Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии

Польша «уродливое детище Версаля».

Наиболее точную характеристику второй Речи Посполитой, этого «уродливого детища Версаля» дал Уинстон Черчилль «Гиена Европы». Получив государственность в 1918 г., Польша немедленно стала восстанавливать Речь Посполитую от моря до моря – от Балтийского до Чёрного. Все соседние земли, которые входили в польское государство в период его расцвета в 17 веке, польские паны решили немедленно «вернуть мечом». Поляки захватили Вильнюс и треть Литовской Республики, границы которой были определены в Версале, также как и границы Польской Республики. Но Польша утверждала, что такой страны, как Литва, никогда не было. Польская шляхта забыла, о том, что в 1569 г. по акту Люблинской унии добровольно объединились Польское королевство и Великое княжество Литовское. Общий сейм созывался в Польше, но при этом сохранялась отдельная администрация Великого княжества Литовского, а также собственные права и законы, отдельное войско и казна. Княжество состояло наполовину из западнорусских княжеств. Государственным языком был русский. В результате Люблинской унии Польше и достались в то время земли нынешней Украины и Белоруссии. Вильнюс, захваченный поляками, был столицей Великого княжества Литовского со времён Ольгерда и Гедимина. Возможно, и не погибло бы могущественное и обширное государство Европы Речь Посполитая, если бы польская шляхта не стремилась насильно окатоличить западнорусские земли и превратить население Малой Руси в бесправное крепостное «быдло».

Начало не дружественных отношений Польши к России были положены ещё в средние века, а в начале 17 века они быстро переросли во враждебные, Польша никак не может забыть те годы, когда её шляхтичи царили над россиянами и перекраивали княжество по своему усмотрению. Это чувство удовлетворения переходит, очевидно, с грудным материнским молоком польскому потомству . Вот они никак не успокоятся с несбыточной мечтой повторить «Смутное время» заново. Активно участвовала во всех основных событиях «Смутного времени» единственная женщина, коронованная в России до Екатерины 1 жена Лжедмитрия 1, а затем и следующего самозванца Лжедмитрия 11, было Марина Мнишек.

А первый раздел произошёл после того, как заносчивые поляки отвергли требования императрицы Екатерины 2-й всего лишь предоставить православным подданным королевства равные права с католиками. Екатерина Великая как покровительница православия, увидев, что с поляками не договоришься добром, присоединила к Российской Империи земли Украины и Белоруссии, населённые православным русским народом.

В 1918 г. польская шляхта вспомнила, что когда-то Киев входил в состав Русского воеводства Речи Посполитой. В середине 17 века Московское царство отвоевало у Речи Посполитой древнюю столицу Руси Киев и древний русский город Смоленск – «свои отчины и дедины» – исконные русские земли. В 1919 г. поляки, воспользовались Гражданской войной в России двинулись возвращать «Восточные Кресы». В том числе и Киев. Из захваченных поляками Киева и Минска воинственную шляхту выбили и гнали до Варшавы. Однако под Варшавой сложилась крайне неблагоприятная обстановка для Красной Армии, руководимой М.Н. Тухачевским, она нуждалась в быстрой помощи войсками. Этим вопросом занимался лично В.И. Ленин, который обсудил этот вопрос на заседании Политбюро и оно решило: учитывая важность и неотложность вопроса, перебросить из-подо Львова две общевойсковые армии и 1-ю Конную армию на помощь войскам Тухачевского. Вместо быстрого выполнения решения Политбюро, началась обструкция со стороны Сталина и Будённого. Южный фронт в это время готовился к взятию Львова и Сталин очень хотел отличиться при его взятии. Поэтому по различным причинам задерживалась переброска войск. Пришлось вмешаться В. И. Ленину и ускорить переброску войск. Но войска не успели, из-за этой задержки армия Тухачевского потерпела поражение от поляков, многие красноармейцы попали в плен. С Польшей пришлось заключить Рижский мир, по которому поляки получили Западную Украину и Западную Белоруссию. Но Польша не удовлетворилась приращением территории за счёт Литвы и Советской России. На Парижской мирной конференции представители Польши требовали отдать им часть Германии. Аргументы польской стороны были основаны на том, что когда-то польские короли владели этими землями. Например, немецкой Силезией. Правители новой Речи Посполитой старательно вспоминали о том, что какие земли и какие народы хоть и недолгое время находились под властью польской короны. И были уверены, что все эти земли с непольским населением державы Антанты обязаны непременно вернуть Польше. На конференции представитель Польши пан Дмовский призвал «для определения территории Польши обратиться к 1772 г., к периоду до первого раздела». Но за тем уточнил: «Устанавливая границы Польши, никак нельзя исходить из включения в её состав только тех территорий, где поляки имеют значительное большинство». Польша потребовала отдать ей и немецкие земли: «На западе Польша не удовлетворилась бы историческими границами 1772 г.» Германия согласилась отдать все области с польским населением, в частности провинцию Познань. Германия соглашалась «предоставить Польше на основе международных гарантий свободный и обеспеченный доступ к морю путём уступки гаваней в Данциге, Кенигсберге и Мемеле». Германия теряла возможность сухопутного сообщения с Восточной Пруссией. Пройдёт немного времени, и высокомерный отказ поляков в 1939 г. предоставить Германии право на «Данцигский коридор» для сухопутного сообщения с Восточной Пруссией станет той последней каплей, после которой Гитлер примет решение напасть на Польшу.

Требовали поляки отдать им и часть Восточной Пруссии и Мемельский край, который был населён литовцами. Предъявляла Польша территориальные претензии и к Чехословакии. Не было соседей, за счёт которых не хотела бы поживиться «Гиена Европы». На Парижской конференции она решила присоединиться к Англии, Франции и США, победившим в 1-й мировой войне, чтобы поживиться добычей за счёт потерпевших поражение Германии и Австро-Венгрии.

Но не только за счёт соседей хотела поживиться «Гиена Европы». Польше показалось тесно не только в границах 1772 г., но и вообще в Европе. Ведь у всех великих стран имелись колонии. В Польше была создана морская и колониальная лига. В 1935 г. лигой было заявлено: «Мы поляки, как и итальянцы, стоим перед большой проблемой размещения и использования быстро увеличившегося населения. Мы поляки, как и итальянцы имеем право требовать, чтобы для нас были открыты рынки экспорта и регионы для посещения, чтобы мы могли получать сырьё, необходимое для национальной экономики на условиях, которые это делают иные колониальные державы». В сентябре на заседании Лиги Наций глава МИД Польши Юзеф Бек зачитал обращение по расширению членства в комиссии по вопросам отобранных у Германии и Оттоманской империи колоний для того, чтобы все заинтересованные нации могли получить свою долю. В 1937 г. были изданы «Колониальные тезисы Польши».

Отношение Украины и Белоруссии к вопросу о

начале 2-й мировой войны.

Отношение к событиям того времени в странах Восточной Европы долгие годы были нормальные, так как вплоть до развала СССР воссоединение белорусских и украинских земель считалось фактом исторической справедливости. Однако за последние три десятка лет ситуация резко изменилась, чему способствовали позиция не только Польши и стран Прибалтики, но и Украины, где стремятся максимально очернить своё советское прошлое. Осложняется ситуация и тем фактом, что подобную позицию стали поддерживать и в Евросоюзе, что вылилось в объявление 23 августа 2008 г. Днём памяти жертв нацизма и сталинизма. Главной целью этого события было – обвинить в начале 2-й мировой войны СССР и Россию для того, чтобы начать пересмотр всего послевоенного устройства в Европе, в том числе и территориального. Главным зачинателем подобных тенденций всегда является Польша и страны Прибалтики. Именно при их участии на постсоветском пространстве стал внедряться тезис о том, что август-сентябрь 1939 г. сделали их страны жертвами двух режимов, которые отобрали у них независимость. И если с точки зрения Варшавы подобные высказывания ещё могут иметь какую-то логику, то аналогичные заявления Украины абсурдны, так как освободительный поход Красной Армии и действия советского руководства стали причиной возврата территории для Украины, отторгнутой Польшей в результате советско-польской войны 1920 г. Несмотря на это, украинские власти намеренно игнорируют этот исторический факт; стараясь перенести акценты на события января 1919 г., когда произошло соединение Украинской народной республики и Западно-Украинской народной республики. Не случайно ещё до «революции годности» власти Украины сделали 22 января Днём соборности Украины. Следует напомнить, что нынешние киевские власти, бегущие в объятия Варшавы, в январе 1939 г. министр иностранных дел Польши Юзеф Бек в разговоре с Риббентропом указал на то, что его страну интересует не только «ослабление и разгром России», но и территория Советской Украины, а с ней и выход к Чёрному морю. Такую политику У. Черчилль назвал «польская гиена». Как показывают последние события, ничего не изменилось в польской политике за прошедшие 80 лет.

Иное отношение к событиям 1939 г. наблюдается в Белоруссии, хотя и здесь долгие годы дата 17 сентября оставалась на периферии государственной идеологии. В республике всегда было чёткое восприятие анти белорусской политики Польши в межвоенный период. Варшава всегда смотрела на жителей Западной Белоруссии как на людей второго сорта, которых необходимо было ополячить. Поэтому к 1939 г. почти все белорусские школы были преобразованы в польские, православные храмы переданы под власть католической церкви, издание белорусских газет и журналов прекратилось, а использование белорусского языка в госучреждениях и органах местного самоуправления было запрещено. Кроме того, Варшава заселяла белорусские земли колонистами – бывшими польскими офицерами, а с 1937 г. реализовала план «Перспективы внутреннего осадничества», по которому для достижения «стабильного преимущества польского населения» предполагается в том числе выселение или обмен на поляков всего непольского населения. Поэтому освободительный поход Красной Армии и последовавшие за этим события определяются в Белоруссии как про явление исторической справедливости, итогом которой стала национальная государственность. Вместе с тем долгие годы белорусские власти закрывали глаза на распространение в стране польской точки зрения на события 1939 г., которая успешно и свободно транслировалась прозападно настроенной общественностью. В Белоруссии проходили мероприятия, где пытались провести ревизию исторического прошлого, публиковались всевозможные «исследования», в которых называли освободительный поход Красной армии «оккупацией Польши», а ряд СМИ ежегодно готовили материалы, посвященные пакту Молотова-Риббентропа и 17 сентября с открыто негативной коннотацией. Всё это привело к тому, что из исторического дискурса тема событий 1939 г. перетекла в сферу политики, став основой насаждения в Белоруссии русофобии. Стремление же официального Минска долгие годы не накалять отношения с Польшей и странами Прибалтики в надежде на их благоразумие оказалось проигнорировано и Варшавой, и прибалтийскими странами. Ситуация в Белоруссии изменилась в 2020 г., когда национально настроенная оппозиция, подталкиваемая в том числе Варшавой и Вильнюсом, попытались организовать государственный переворот. С этого момента стало окончательно понятно, что с антигосударственными концепциями исторического прошлого Белоруссии пора заканчивать. Итогом этого стали не только зачистка республики от прозападных организаций и позиционных активистов, но и усиление идеологической работы с белорусским обществом. В этой связи впервые за независимую историю республики её власти ре шили закрепить роль событий 1939 г. в формировании государственности Белоруссии на официальном уровне: в июне 2021 г. Александр Лукашенко подписал указ о назначении 17 сентября Днём национального единства. Как заметил белорусский президент уже в нынешнем году, эта дата является «не только напоминанием о ценности свободы и независимости, но и данью эпохе, подарившей нам, белорусам, право занять место на карте мира». Фактически это означает, что польской идеологии в Белоруссии нанесён серьёзный удар, который может стать основой для дальнейшего наступления на тех, кто стремится провести ревизию истории 20 века в угоду политическим интересам Запада. (При написании этой главы были использованы статьи: Виктора Саулкина. Лживые мифы «Гиены Европы». Еженедельник «Новый меридиан» № 1416 от 04.13. 20 21. А также Антон Полянич. Сентябрь 1939 г. в истории Белоруссии. «НМ» № 1504 от 09.21.2022).

Об игнорировании советским руководством книги Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы».

Введение.

«В сентябре 1939 года на равнинах Польши разыгрались события, совершенно необычные для истории военного искусства прошлого. Если бы эти события произошли на маневрах мирного времен и, то и в этом случае они должны были привлечь к себе внимание военного исследователя. Пройти мимо событий этой войны, дабы только не потревожить установившегося представления о старых «классических» формах борьбы: свести всё к тому, что это только частный случай и что ничего нового не произошло; бесстрастно описать события, лишь формально фиксируя факты – это значит ничего не понять в новых проявлениях исторического развития и уподобиться страусу, избрав его тактику, столь удобную для всякого консерватизма. В итоге можно вовсе утратить ощущение всего нового и утверждать, что вообще ничего нового в истории не случается».

Так было в Советском Союзе, где высшее политическое и военное руководство прошли мимо книги профессора Академии Генштаба комдива Г.С.Иссерсона «Новые формы борьбы», вышедшей в Воениздате в 1940 г., в которой автор подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил на практике советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации и достиг в ней ошеломительных результатов—всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Иссерсон в книге предупреждал, что и в следующей войне немцы прибегнут к такому же блицкригу.

Затем в 1940 г. такой же блицкриг, как и в Польше, немцы осуществили на полях Западной Европы сначала против Бельгии, Голландии и Северной Франции, потом против всей Франции и наконец на Балканском полуострове против Югославии. И опять руководство СССР не обращает внимания на то, что эти результаты достигнуты германцами всего за 17–18 дней.

История военного искусства показывает беспрерывную смену одних форм и способов ведения войны другими. Каждый раз, когда развитие производительных сил создаёт новые технические средства, когда меняются общественные отношения и политика выдвигает новые цели борьбы, меняются и формы и способы ведения войны. Исторический процесс развития в конечном итоге приводит к победе того, что возникает и развивается. Новое всегда приходит на смену старого. «Новые фор мы вооружённой борьбы осуществляются в этом случае в мучительных родах, пройдя через тяжёлые, длительные испытания. Они получают, наконец, своё запоздалое признание ценой жестоких, кровавых потерь, принесённых в жертву старым, отжившим формам борьбы, более не соответствующим новым условиям».

Огромные изменения всех условий ведения современной войны далеко не всюду были уяснены. Признание новых форм борьбы пришло кое-где слишком поздно. Между тем было очевидно, что новая война должна выглядеть существенно иначе, чем 1-я мировая. Слишком крупные, не бывалые изменения претерпело всё военное дело со времён 1-й мировой. Никогда ещё военная техника не совершала такого гигантского шага вперёд. Никогда ещё армии не подвергались такой коренной реконструкции. Исследованием и прогнозом характера будущей войны занималась вся военная литература после 1918 г. Долгое время стратегическая мысль блуждала в поисках новых решений. Много теорий было высказано.

В конце концов путь был намечен, и вёл он от отживших форм линейной стратегии к ещё неизведанным основам глубокой стратегии. Когда после тяжёлого наследия позиционной войны и застоя военного искусства новая мысль произвела набросок глубокой операции, как одновременного глубокого поражения всей операционной базы противника, суля современным войнам воскрешение сокрушительных ударов и блестящих маневров, – нашлось больше скептиков, чем сторонников этой теории. Она была названа фантазией и поэзией. Но вот теория облеклась в реальные формы. Историческая действительность положила предел сомнениям. Им на смену пришли факты. Современные войны третьего и четвёртого десятилетий 20 века происходят на новой, ещё не испытанной материальной базе, открыли новую страницу в истории военного искусства. О новых формах и способах борьбы было известно ранее. О них говорили и писали. Но в них мало верили. Их огромную действенную силу не всюду поняли.

Теперь события, разыгравшиеся на полях Европы, раскрыли их в действии. Новые формы военного искусства, вызванные крупнейшими изменениями наступившей эпохи, перестали быть исторической проблемой. Из сферы теории они перешли теперь в область практики. Вся сумма фактов является материалом для теоретического исследования и выводов в области военного искусства. Перед автором стоит только одна задача: исследовать новые формы борьбы в действии. Войны, происходящие в одну эпоху и ведущиеся одними и теми же средствами борьбы, вскрывают всегда общие условия и явления, в той или иной степени характерные для данной эпохи. Только большая война, охватывающая сразу огромные массы и обширную территорию, может приобрести типичный характер для своей эпохи в целом. Клаузевиц писал, что такая большая война «представляет отдельную эпоху в истории военного искусства».

Германо-польская война протекала в особых условиях, против государства, вся внутренняя несостоятельность которого предопределяла его крушение при первом серьёзном военном испытании. Эта война началась, протекала и закончилась как маневренная война. Это исследование должно вскрыть, в чём заключается существо нового военного искусства наступившей эпохи.

Германо-польская война.

Германо-польская война не была полноценной войной двух политически равноценных сил, одинаково способных решать свои задачи силой оружия. «Многонациональное государство, не скреплённое узами дружбы и равенства населяющих его народов, а, наоборот, основанное на угнетении и неравноправии национальных меньшинств, не может представлять крепкой военной силы».        Поэтому «…польское государство оказалось настолько немощным и недееспособным, что при первых же военных неудачах стало рассыпаться». Всё это удивительным образом приложимо к сброду польской военной клики. Когда армия терпит столь катастрофическое поражение, причины всегда кроются в факторах политического значения.

О внезапном нападении Германии на Польшу одновременно всеми силами вермахта. Начало 2-й мировой войны положила германо-польская война сентября 1939 г. Сразу же по её окончании, научный анализ хода войны выполнил профессор и начальник оперативного факультета Академии Генштаба комдив Г.С.Иссерсон, по результатам которого вышла его книга «Новые формы борьбы» (Воениздат, 1940). В ней он писал, что «По германо-польской войне нельзя судить как о большой современной войне. По краткости и стремительности своего исхода в 16 дней эта война имела характер отдельного похода, содержанием которого была одна общая стратегическая операция, проведённая от начала до конца без перерыва в одном маневренном развитии. Было бы весьма легкомысленно по опыту германо-польской войны делать какие-либо выводы о всеобъемлющем характере современной войны». В этой войне Германия на практике впервые в мире применила новую теорию глубокой операции, разработанную советскими военными начальника ми и теоретиками в начале 1930-х гг.

По выявленным Иссерсоном в результате анализа особенностям, эта война представляет несомненный интерес с точки зрения таких проблем: а) характер вступления в войну; б) условия, порождающие маневренную войну; в) оперативное применение современных средств борьбы, в особенности авиации и мотомеханизированных войск; г) перспективы маневренного развития борьбы вплоть до достижения решающего исхода; д) способы ведения операций. Если германо-польская война показала на возможное разрешение этих проблем, то она получает всё для изучения характера современной войны. С этой точки зрения опыт этой войны тем более важен, что она велась двумя организованными армиями, располагавшими современными средствами борьбы, в особенности на германской стороне. В нашу задачу не входит разрешение всех этих проблем (о них можно прочитать в книге), а только первой из них.