Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии

Планирование оборонительной операции.

Планирование вытекает из её характерных особенностей и времени принятия этого решения тогда, когда решение на оборонительную операцию на том или ином участке фронта принято в мирное время и оборонительная операция является составной частью единого оперативного плана. В этом случае при планировании оборонительной операции не требуется организация выхода или отхода и прикрытия войск на намеченный оборонительный рубеж. В таком случае нужно будет иметь лишь план прикрытия, обеспечения сосредоточения и занятие войсками обороняемого района действий. При таком положении планирование и организация оборонительной операции больших затруднений не вызывает.

Другое дело, когда планирование и организация оборонительной операции проводится в условиях боевых действий как вынужденная, но и необходимая и более приемлемая форма боевых действий, отвечающая общей оперативной обстановке. В этой сложной частной обстановке, когда все силы, которым предстоит перейти к обороне, находятся в невыгодных условиях по своей группировке и местность порой не отвечает характеру оборонительных действий, в этом случае было бы неправильно строить оборону на случайном фронте, на котором застало войска вынужденное решение на оборону.

В таких случаях переход к оборонительным действиям неизбежно связано организацией отхода войск и прикрытия их для занятия намеченного рубежа. В большинстве случаев оборону придётся строить на совершенно необорудованной местности, а это потребует большого труда, чтобы превратить её в труднодоступный для противника район укрепления и заграждения.              В этих условиях планирование оборонительной операции должно предусматривать следующие основные вопросы:                                                       1. Оценка обстановки, исходя из задач, стоящих перед армией: а) оценка противника; б) оценка характера обороны, исходя из задач армии; в) учёт сил и средств обороны и их возможностей с учётом времени на подготовку обороны; г) оценка местности в определении оборонительных полос; д) исходя из замысла обороны, определить, каким способом, где и какими силами и средствами сломить и остановить наступающего противника; е) определить силы и средства и в каких направлениях будет нанесён контрудар для окончательного поражения Противника.

2. Разработка схемы устройства и оборудования армейского района обороны: а) определение глубины полос, отсечных позиций, системы ПТ районов; б) определение главного участка обороны по фронту и в глубину; в) определение инженерного оборудования местности и использования как специальных войск (инженерно-химических), так и общевойсковых для этой цели.

3. Группировка сил и средств и характер ведения оборонительных операций: а) определение задачи, состава сил и средств и их распределение по оборонительным полосам; б) определение возможных направлений и вариантов для контрударов и районов исходных положений сил и средств с расчётом времени; в) определение этапов оборонительной операции и особых задач по этим действиям; г) использование авиации по этапам операции; расчёт ресурсов её базирования.

4. Устройство тыла и меры оперативного обеспечения оборонительной операции: а) составление расчёта материального обеспечения; б) разработка схемы устройства тыла, подвоза и санитарной эвакуации, пополнение убыли в войсках; в) организация ПВО, разведки, управления и связи.

А самое основное и главное в планировании армейской оборонительной операции – уяснить роль и значение армейского управления, правильно понять и оценить задачу армии в масштабе всей фронтовой операции, без чего невозможно будет целеустремлённо спланировать и организовать ведение оборонительной операции. Отсюда, вся система организации обороны, её характер способ ведения оборонительного сражения должна ясно и конкретно отражать собой замысел обороны во всех её деталях.                                                         Большое значение имеет вопрос координации действий всей армейской операции, всех действий армии и фронта. Эта задача лежит на фронтовом командовании. Однако это нисколько не освобождает армейское командование и в оборонительной операции сделать соответствующие расчёты и заявки и на дополнительные средства, когда нужно будет противопоставить более сильному наступающему противнику достойные силы и средства.

Советские укрепрайоны.

Как о них писал американский военный историк Гланц: «Последним компонентом боевой структуры сухопутных войск Красной Армии в июне 1941 г. был укреплённый район (УР) – соединение, сильное огневой мощью, но весьма скромное по части живой силы. Укрепрайону полагалось быть становым хребтом советских укреплённых оборонительных линий. Созданная в 1923 г. первоначально в качестве отдельного рода войск Красной Армии, к середине 1930-х гг. цепь укрепрайонов в сочетании с регулярными пограничными войсками защищала крупные участки западных границ СССР. К 1938 г. Советы построили вдоль своей западной границы 13 укрепрайонов, защищаемых 25 пулемётными батальонами, насчитывающими 18 000 бойцов. В конце 1938 и начале 1939 гг. к существующей структуре добавились ещё 8 укрепрайонов, а после захвата Советами Вост. Польши в 1939 г. и прибалтийских государств в 1940 г. укрепрайоны были созданы и вдоль новой западной границы» .

После Совещания, на разборе оперативно-стратегической игры выступил Г.К. Жуков, который коснулся строительства укрепрайонов в Белоруссии: – По-моему, в Белоруссии укреплённые рубежи (УРы) строятся слишком близко к границе, и они имеют крайне невыгодную оперативную конфигурацию, особенно в районе белостокского выступа. Это позволит противнику ударить из района Бреста и Сувалки в тыл всей нашей белостокской группировки. Кроме того, из-за небольшой глубины УРы не могут долго продержаться, так как они насквозь простреливаются артогнём.                                                                               – А что вы конкретно предлагаете? – спросил В. М. Молотов.                              – Считаю, что нужно было бы строить УРы где-то глубже, дальше от госграницы.                  – А на Украине УРы строятся правильно? – спросил Д. Г. Павлов, видимо недовольный тем, что я критикую его округ.                                                                  – Я не выбирал рубежей для строительства УРов на Украине, однако полагаю, что там тоже надо было бы строить их подальше от границы.                                                – УР-ы строятся по утверждённым планам ГВС, а конкретное руководство строительством осуществляет заместитель наркома обороны маршал Шапошников. – резко возразил К.Е. Ворошилов.                                                                         Поскольку началась полемика, Г. К. Жуков прекратил выступление и сел на место.

В 1940 г. было принято ошибочное решение о немедленной передислокации войск западных округов в новые районы западной территории, воссоединённой Советским Союзом. Несмотря на то, что эти районы не были ещё должным образом подготовлены для обороны, в них были дислоцированы первые эшелоны войск западных округов. Здесь уместно остановиться на судьбе новых и старых УРов. К строительству новых УРов на западной границе приступили в начале 1940 г. Проект строительства УРов был утверждён И.В. Сталиным по докладу К.Е. Ворошилова и Б.М. Шапошникова. Строительство УРов к июню 1941 г. завершено не было, а главное в том, что между УРами были промежутки 50–60 км по фронту. К началу войны удалось построить около 2500 ж/б сооружений, из коих 1000 была вооружена УР-й артиллерией, а остальные 1500 – только пулемётами. На Украине в наибольшей боевой готовности в июне 1941 г. находились Рава-Русский и Перемышленский УРы, которые в первые дни войны сыграли положительную роль.

О снятии артвооружения со старых УРов. В феврале-марте 1941 г. на ГВС Красной Армии дважды обсуждалось, как быстрее закончить строительство новых УРов и их вооружение, на которых проходили острые споры. Но как ни спорили, а практического выхода для ускорения производства УР-й артиллерии и обеспечения необходимой УР-й аппаратурой найдено не было. Тогда замнаркома по вооружению маршал Г.И. Кулик и по УРам маршал Б. М. Шапошников, также член ГВС А.А. Жданов внесли предложение снять часть УР-й артиллерии с некоторых старых УРов и перебросить её для вооружения новых строящихся УРов.

Нарком обороны маршал С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г.К. Жуков не согласил-ись с этим предложением, указав на то, что старые УР-ы ещё могут пригодиться. Да и артиллерия старых УРов по своей конструкции не соответствовали новым дотам. Ввиду этих разногласий вопрос был доложен И.В.Сталину. Согласившись с мнением Кулика, Шапошникова, Жданова, он приказал снять часть артвооружения со второстепенных участков и перебросить его на западное и юго-западное направления, временно приспособив эту конструктивно устаревшую артиллерию для новых сооружений. Но тут случился казус: разоружить-то до начала войны часть УРов успели, а вот поставить это вооружение на новых УРах уже не хватило времени.

Старые УР-ы были построены в период 1929–1935 гг. ДОТы в основном были вооружены пулемётами. В 1938–1939 гг. ряд ДОТов был усилен артсистемами. Решением ГВС от 15 ноября 1939 г. штатная численность войск старых УРов должна была сократиться больше, чем на одну треть. Теперь с некоторых участков снималось артвооружение. Однако после вторичного доклада И.В. Сталину нам было разрешено сохранить на разоружаемых участках часть артвооружения.

По вопросу об УРах, строительство которых началось в 1938–1939 гг., Генштабом 8 апреля 1941 г. были даны командующим Киевским и Западным ОВО директивы следующего содержания: «Впредь до особых указаний Слуцкий, Себежский, Шепетовский, Изяславский, Староконстантиновский, Остропольский укрепрайоны содержать в состоянии консервации. Для использования указанных укрепрайонов в военное время подготовить и провести следующие мероприятия:

–– создать кадры управлений укрепрайонов;                                                – для завершения системы артиллерийско-пулемётного огня в каждом узле обороны и опорном пункте создать площадки для деревоземляных и бутобетонных сооружений, которые необходимо будет построить в первые десять дней с начала войны силами полевых войск;            – на основании проектов и технических условий Управления оборонительного строительства Красной Армии рассчитать потребность вооружения и простого внутреннего оборудования;            – в расчёте сил, средств и планов работ учесть железобетонные сооружения, построенные в 1938–1939 гг. в Летичевском, Могилевском, Ямпольском, Новоград-Волынском, Минском, Полоцком и Мозырском укрепрайонах.

В отношении приведения в боеготовность вооружений УР-х дотов и дзотов на рубежах старой госграницы был допущен просчёт во времени. Директива Генштаба требовала приведения их в боевую готовность на десятый день начала войны. Но фактически многие рубежи УРов были захвачены противником раньше этого срока. УР-ы на старой госгранице не были ликвидированы и полностью разрушены. Они были в основном сохранены на всех важнейших участках и направлениях, и имелось в виду дополнительно их усилить. Но ход боевых действий в начале войны не позволил полностью осуществить эти меры и должным образом использовать старые укрепрайоны. Относительно новых укрепрайонов наркомом обороны и Генштабом неоднократно давались указания округам об ускорении строительства. На укреплении новых границ ежедневно работало почти 140 тыс. человек. Вот одна из директив Генштаба по этому вопросу от 14 апреля 1941 г.: «Несмотря на ряд указаний Генштаба Красной Армии, монтаж казематного вооружения в долговременные боевые сооружения и приведение сооружений в боевую готовность производиться недопустимо медленными темпами. Народный комиссар обороны приказал:      1. Всё имеющееся в округе вооружение для укрепрайонов срочно смонтировать в боевые сооружения и последние привести в боевую готовность.                                          2. При отсутствии специального вооружения установить временно в амбразурные проёмы и короба пулемёты на боевых станках и, где, возможно, орудия.                              3. Приведение сооружений в боевую готовность производить, несмотря на отсутствие остального табельного оборудования сооружений, но при обязательной установке броневых, металлических и решётчатых дверей.                                                 4. Организовать надлежащий уход и сохранность вооружения в сооружениях.            5. Начальнику Управления оборонительного строительства немедленно отправить в округа технические указания по установке временного сооружения в железобетонные сооружения.             О принятых мерах донести к 25.4.41 в Генштаб Красной Армии.                   Начальник Генштаба Красной Армии генерал армии Г.К. Жуков.

При обсуждении доклада обращает внимание выступление генерал-майора, командира дивизии Бирюзова С.С., который «остановился на двух положениях: 1. Развитие производитель-ных сил, развитие технической мысли, военной мысли в контексте создали синтез, т. е. новое оперативное искусство, отличное от оперативного искусства периода 14-18гг. В чём суть этого нового? В том, что операции ведутся с решительными результатами, по окружению и уничтожен-ию в большом масштабе, тогда как в период 1-й мировой войны стратегия не нашла решения этому вопросу. Опыт недавних войн и проходящей сейчас войны показал, что операции приведут к положительным результатам – окружению и разгрому крупных сил. Пусть противники Германии были не готовы, но они имели вооружённые силы. Окружение во Фландрии одного миллиона войск и уничтожение их почти полностью – это факт, достойный изучения, это происшедший исторический факт, который должен быть изучен и на основе этого сделано определённое заключение.                                                                         Следовательно, если мы введём новые формы наступления, они зиждутся на том, что наличие новых мощных мехсоединений и авиации позволяет вершить операцию с положительными результатами. Вопрос обороны должен противостоять этим действиям и нужно найти методы противостоять этому наступлению. Генерал армии Тюленев со всей полнотой показал какие новые формы построения оборонительной операции сейчас применяются. Это полоса заграждений армейских, причём она не одна, одна – перед главной оборонительной полосой тактической обороны, вторая между тыловой полосой корпуса и тыловой полосой армии.      Таким образом, оборона перешла в глубину противодействия силам мехчастей противника. Однако это целиком не решит участь обороны. Здесь, кажется, нужно будет рассматривать оборону не изолированно, не абстрагировано, а нужно оборону обязательно увязать конкретно с существующим театром военных действий и с военными действиями, происходящих на этом театре. Не может быть такого положения, в особенности на нашем театре, чтобы на огромных фронтах большой протяженности всюду проходила оборона. Ничего подобно-го. На отдельных участках глубины будет оборона, на других участках – будет наступление».

Начальник Военной академии им. М.В. Фрунзе, генерал-лейтенант Хозин М.С. в своём выступлении сказал: «Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительной операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативную доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевается сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придётся прибегать. С теми положениями, которые выдвинул тов. Тюленев, я также согласен. Мне только хотелось заострить внимание товарищей на следующем вопросе. Если мы говорим, что оборона наша должна быть глубокая, ПТ-ая и ПВ-ая, то она должна состоять из полосы предполья, главной зоны обороны, оперативной зоны обороны и тыловой зоны обороны».

Далее он выдвинул предложение: «насколько целесообразно сейчас строить оборону, главным образом, в её тактической зоне или главной зоне обороны… Здесь по духу уставных положений, которыми мы сегодня руководствуемся, получается так, что две трети сил всех обороняющихся войск находится, на так называемом, переднем крае и, по сути говоря, в глубине остаётся 1/3, тем самым не остаётся той глубины, которая должна быть и которая должна именно затянуть противника и не дать ему возможности прорвать наше расположение».

Поэтому он высказал такое мнение, «не лучше ли нам соответствующим образом перевернуть нашу оборону в тактической зоне, т. е. сделать так, чтобы она, по мере продвижения противника в глубину, встречала бы большее сопротивление. Второе обстоятельство надо учесть, что современный противник будет атаковать на всю глубину и в первую очередь будет под ударом передний край глубиною 2-3 км, до полковых резервов, где 2/3 наших сил будет поставлено под артиллерийский и танковый молот. Поэтому ему кажется, что главную зону надо сделать так, чтобы такое распределение сил и средств должно быть.

«Второй вопрос. В докладе т. Тюленева не был достаточно полно освещён вопрос инженерного оборудования армейского района обороны. Его оборудование вытекает из оперативного замысла и является как бы инженерным выражением этого замысла. Попытка оторвать инженерное оборудование от оперативного замысла, усиливать местность, независимо от задач, которые будут решаться на этой местности, будет наподобие того, что вы пришиваете кафтан к пуговице, а не делаете обратное. В русской армии 14-18 гг. такой подход к инженерному оборудованию местности привёл к такому положению, когда войска, переходя к обороне, вынуждены были обороняться на заранее оборудованных позициях, тактически неудобных, по инженерно-техническому оборудованию плохо подготовленных.

Здесь т. Тюленев докладывал, что оперативное построение обороны – предполье, тактическая зона, оперативная зона и тыловая зона – это глубокий плацдарм 100 км по фронту, 115-120 км в глубину. Если исключить предполье и тыловую зону, то мы получим площадь в 5 тыс. км2. На этой огромной площади надо построить ряд оборонительных полос, создать отсечные позиции, организовать ПТ рубеж, привести в порядок дорожную сеть. Главная оборонительная полоса должна быть сплошная и в полной 100% готовности по всему протяжению фронта. Вторая оборонительная полоса, на которой будут расположены корпусные резервы, будет прерывчатой и составит 30-35% фронта. Оперативная зона на основном направлении – сплошная, на остальных—площадью 30-50 %. К этому надо добавить отсечные и др. позиции, общая протяженность которых будет достигать 50% к общему фронту. Всего надо построить укрепполосу протяжением до 200-250 км. К этому надо добавить оборудование тыловой зоны, предполья, оборудование армейского рубежа.

Для выполнения этих работ понадобится от 8 до 10 суток, с привлечением местного населения и с применением широкой механизации работ. Оборудование предполья главной оборонительной полосы сделают войска, которые занимают полосу обороны: стрелковые дивизии, корпуса. Для оборудования главной оборонительной полосы требуется усиление каждого стрелкового корпуса, действующего на главном направлении, одним инженерным батальоном. Это составит на армию, если она будет два корпуса в первой линии, два инженерных батальона, и если она будет иметь три корпуса – 3 инженерных батальона. Кроме того, потребуются силы для работы в оперативной зоне и армейском оборонительном рубеже. Всего 6-7 батальонов для армии. Кроме того, надо иметь две-три маскировочных роты, а для организации электризованных препятствий надо придать каждому корпусу по одной роте станции Э-1. Эти работы потребуют большого количества материалов. Для прочного укрепления современной оборонительной полосы нужно иметь до 60 поездов стройматериалов. Вообще на 1 км фронта требуется для поспешных укреплений 150 тонн, для прочных укреплений– 500 тонн и бронированных – 3400 тонн. Таким образом оборонительная операция – мероприятие дорогое.

Говоров Л.А ., генерал-майор артиллерии, зам генерала-инспектора в начале выступления сказал: «Современная оборона должна противопоставить тем новым возможностям, которая современная техника предоставляет наступлению, свои сильные стороны. Анализ современных наступательных возможностей, приведённый в докладе генерала армии т. Жукова, выдвигает два основных требования к современной обороне: 1) Тактический фронт обороны должен противостоять массовому удару артиллерии и авиации наступающего и массовой атаке танков и 2) оборона должна обладать средствами локализовать возможности наступления к развитию оперативного прорыва. Схема обороны, выдвинутая в докладе т.Тюленева, отвечает этим требованиям».

Далее он остановился на некоторых деталях организации тактического фронта обороны и применения средств для локализации возможностей наступления к развитию оперативного прорыва. Для того, чтобы тактический фронт смог противостоять силе массового огня артиллерии и авиации, он должен противопоставить этому огню способность сопротивляться огню на подавление. Массовый огонь артиллерии обладает возможностями подавления живой силы и огневых средств обороны без разрушения её инженерных средств.