Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии

Генерал-майор М.А. Кузнецов, начальник штаба Дальневосточного фронта взял слово, чтобы высказаться в отношении планирования операции. В них он уделил должное внимание событиям на западном фронте. «Если посмотреть на план немцев в 1940, то увидим, что они выделили на направление главного удара свыше 100 дивизий, огромное количество танков (мотомехсоединений) и авиации. Операции немцев в Бельгии и Франции были расчленены на два этапа: первый удар – в Голландии, Бельгии и Северной Франции и второй удар– прорыв на р.Сена, в обход Парижа, окружение главных сил французской армии, разгром её по частям. Эти две операции перешли одна в другую почти без всякого перерыва, последовательно… Противник громился по частям, причём превосходство сил на стороне немцев было небольшое, но преимущество состояло в том, что голландские, французские, бельгийские и английские части не были подготовлены для действий по одному общему оперативному плану. Голландцы быстро капитулировали, бельгийцы отошли без упорных боёв, а та часть сил англо-французов, которую успели перебросить против немцев, попала под удар танкового кулака немцев, прижата к морю и окружена в Дюнкерке…

Почему стала возможна такая молниеносная операция в Северной Франции? Потому что появился новый род войск – это танковые мотомехсоединения, это танки плюс мотопехота, артиллерия, мощная авиация. Всё это является теми средствами, которые позволяют проводить молниеносную войну, быстротечные решающие сражения, операции. Вот то новое, чего не было у французов и англичан, этого преимущества мотомехсоединений, способных самостоятельно прорывать фронт. Это и решило молниеносную войну в Польше и во Франции. Так за 16-18 дней распалась польская армия. Так была окончена операция в Северной Франции и разбита французская армия. Авиация в современных условиях при содействии мотомехсоединений является артиллерией РГК. И в основу современного планирования действий авиации надо положить вопрос – какие цели, на какой глубине и когда поразить. Только при правильном расчёте соотношения сил можно добиться успеха. Это является основой основ при принятии решения».

Генерал-полковник танковых войск Д.Г. Павлов, командующий ЗапОВО в докладе «Использование мехсоединений в современной наступательной операции и ввод мехвойск в прорыв» целый раздел посвятил немецкому опыту. Со знанием дела заявил: «После 1-й мировой войны происходило сильное совершенствование танков в техническом отношении. Было решено, что танки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий, кроме того должны быть танки, которые действуют во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 1935 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, были с одинаковой бронёй и были уязвимы вплоть до крупнокалиберных ружей, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволили бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли себе подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе. Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона».

В германо-польской войне немцы развернули на своей границе 5 подвижных групп на фронте до 600 км, всего 12 танковых, 7 легких и 5 мотодивизий. В пограничном сражении подвижные группы действовали с пехотой, среднесуточное продвижение составляло 10-12 км. Глубина проникновения 20-40 км. Только группа Гудериана, не встретив сопротивления, сразу вышла на глубину до 100 км. Этот этап длился 3-4 дня. Сломив сопротивление поляков и, приведя себя в порядок, подвижные группы начали преследование. Глубина оперативного манёвра достигала 200-400 км, суточные переходы составляли 50-60 км. Продолжительность отрыва от пехоты достигала 2-5 суток. Этот этап закончился на р. Висла. Третий этап (преследование) закончился на р. Буг, когда организованного сопротивления уже не было. Такое использование мехсоединений привело к тому, что в 16-17 дней Польша была разгромлена.

При захвате Голландии, Бельгии и Люксембурга немцы действовали теми же методами, что и в Польше. Всего было развёрнуто 4 группы общей численностью 9 танковых дивизий, несколько мотодивизий и до 60 000 мотоциклистов. Если оборона была не особенно прочной, то подвижные группы сразу прорывались в глубину: за 3 дня в Голландии группа прошла около 140 км. Там же, где оборона была прочной, как на канале Вильгельма, оборона прорывалась сначала пехотой, а затем в прорыв бросались подвижные группы. Применение мехгрупп позволило немцам захватить Голландию в три дня, разбить англо-французов в Бельгии за 15 дней.

Операция в Северной Франции началась прорывом линия Вейгана, состоящей из полевых оборонительных, наспех построенных, без бетона, сооружений. 3 подвижные группы действовали в тес ном взаимодействии с пехотой, проникая в глубину расположения французских войск на 5-7 км. Всего участвовало при прорыве около 2000 танков – или до 50% всех танков, сосредоточенных на фронте. Только после прорыва линии Вейгана подвижные группы были брошены в прорыв, опережая отходившие французские войска на реки Сена и Луара, не дали французам организовать на них оборону. Суточные переходы в этот период составляли 50-60 км, доходя в некоторые дни для отдельных групп до 100 км в сутки. За период с 5 по 22 июля, за 18 дней выступления немецкой армии мехчастями, французская армия не была способна оказывать существенного сопротивления.

Заключительная речь маршала С.К.Тимошенко. Итоги совещания показывают, что мы начинаем создавать новые основы, новые предпосылки для дальнейшего роста нашей Красной Армии, что мы углубляем и расширяем ту перестройку в Красной Армии, которую стали осуществлять по директиве т. Сталина полгода тому назад. Итоги помогут нам наметить дальнейшие пути перестройки и одновременно взять правильную ориентировку в вопросах боевого обучения армии на основе учёта опыта последних военных событий. На данном совещании обсуждались новые злободневные и проблемные вопросы военного искусства. …мы нашли новую базу для быстрого роста высшего командного состава и что мы добьёмся поднятия на должную высоту руководства большими вооружёнными силами нашей страны. Обсуждение больших проблемных вопросов военного искусства открыло нам путь смелой индивидуальной и коллективной творческой деятельности, являющейся базой военной науки и военного искусства.            Мы начали выполнять указание т. Сталина о поднятии военно-идеологического уровня наших командных кадров и положили начало созданию своей собственной военной идеологии.

О характере современных операций. Извлечение из опыта последних войн.

1. Опыт последних войн и особенно Западно-европейской войны 1939-1940 гг. показывает, что в области военного искусства происходят большие сдвиги обусловленные применением новых и усовершенствованием известных ранее боевых средств вооружённой борьбы.

2. В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового. Но в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения.

Прежде всего, важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикирующие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаимодействии с парашютными и посадочными десантами и массовой авиацией – обеспечило, помимо прочих причин, высокий темп и силу современного оперативного наступления. Наступательные операции во время войны 1914-1918 гг. захлебывались только потому, что темпы наступления и подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые дивизии в 1939-1940 гг. упредили подтягивание этих резервов. И в том, что они первыми бросались вперёд, сами создавали проходы в оборонительных полосах противника и сами развивали прорыв, есть свой определённый смысл.

Неслучайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадёжность попыток прорыва в войну 1914-1918 гг. Они учли, что сила и успех современного наступления – в высоком темпе и непрерывности наступления.

3. Как показывает опыт современных операций, база пехотной массы осталась такой же широкой и мощной, но роль пехоты при атаке изменилась. Из ударного средства она превратилась в основание бронированного ударного клина, который остриём танковых дивизий врывался в глубину территории противника. Самостоятельность действий скоростных подвижных групп, состоящих из различного вида соединений (танковых, механизированных, моторизованных, мотоциклетных), обуславливалась их организационной структурой.

4. Операции на Западе выявили, что глубокий удар, основанный на системе взаимодействия авиации, скоростных мото-механизированных соединений и главной пехотной массы армии, имеет одно опасное звено, заключающееся в возможности разрыва между действиями авиации и скоростных соединений. Вопрос нашёл эффективное разрешение в применении воздушных десантов, которые заполняют разрыв между атакой авиации и подходом скоростных соединений.

5. Важно также отметить, что если раньше военные действия начинались встречным наступлением, то теперь это не всегда возможно. В настоящее время границы крупных государств, особенно на важнейших направлениях, уже опоясаны ж/б полосами укреплений. Несмотря на это, и в настоящее время имеется возможность обходить эти укрепления. Так, например: германская армия не отважилась прорвать линию Мажино. Не надеясь на успешный прорыв, она предпочла обойти французскую линию Мажино, не считаясь с нейтралитетом Голландии и Бельгии.

Однако могут быть случаи, когда обход долговременных ж/б укрепполос будет невозможен, и войну придётся начинать с прорыва современной долговременной укрепполосы. Так было на Карельском перешейке в 1939-1940 гг., когда Красная Армия, впервые в истории войн, успешно прорвала современную ж/б полосу, сильно развитую в глубину, показав тем самым единственный на сегодняшний день пример прорыва современной обороны, на котором нужно учиться сложному искусству прорыва укрепрайонов.

6. Огромное значение в успехах германской армии в войне 1939- 1940 гг. имела тщательная подготовка театров предстоящих военных действий и операций: развитие автомобильных и рельсовых путей; создание аэродромной сети как на своей территории, так и агентурное её обеспечение на территории противника.

ИГНОРИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ СССР ВОЕННОЙ НАУКИ. РАЗГРОМ КРАСНОЙ АРМИИ.

Обсуждение на Совещании высшего комсостава Красной Армии германского опыта начала 2-й мировой войны.

В период 23-31 декабря 1940 г. в Москве состоялось Совещание высшего командного состава РККА. Совещание проходило в условиях, когда пламя 2-й мировой войны распространялось по миру. Фашистская Германия оккупировала большинство стран Европы. Милитаристская Япония, начиная с 1937 г., захватила Северную и Центральную часть Китая. Война вплотную подошла к границам СССР. Напряжённая обстановка в Европе и мире, реальная угроза агрессии заставила политическое и военное руководство предпринять дополнительные меры по обеспечению безопасности СССР и укреплению Вооружённых сил. Необходимость таких мер стала очевидной после советско-финской войны 1939-1940 гг., которая вскрыла крупные недостатки в боеспособности РККА. Война обнажила слабые места в подготовке командиров и штабов к руководству войсками в сложной боевой и суровой погодной обстановке. Она потребовала улучшения организации войск, технического оснащения и их обеспечения, повышения воспитательной работы и дисциплины. На Пленуме ЦК ВКП (б) в марте 1940 г. были обсуждены итоги и уроки советско-финляндской войны, а в апреле на заседании ГВС РККА с участием ЦК ВКП(б) и правительства рассмотрены вопросы вооружения, организации, обучения и воспитания войск, улучшения руководства войсками.

В мае 1940г. за крупные недостатки в руководстве армией был снят Нарком обороны К.Е.Ворошилов и вместо него назначен С.К.Тимошенко. Специально созданная, в связи с этим комиссия во главе с секретарём ЦК ВКП(б) А.А. Ждановым осуществила проверку Наркомата обороны и подготовила Акт его приёма-передачи дел. В Акте отмечалось, что Наркомат обороны не имел оперативного плана ведения войны, не знал истинного положения дел в армии и прикрытия границ. Неудовлетворительно оценивалась полевая выучка войск.

Заметную роль в перестройке системы подготовки войск сыграл приказ Наркома обороны № 120 от 16.05.40 «О боевой и политической подготовке войск на летний период 1940 учебного года». Основной девиз приказа – учить тому, что нужно на войне. В соответствии с этим приказом в военных округах состоялись учения, инспекционные проверки, смотры, командно-штабные игры под руководством Наркома обороны и начальника Генштаба. Они дали богатейший материал для анализа уровня подготовки войск, командиров и штабов. При этом учитывался опыт начала 2-й миров ой войны, который требовал пересмотра положений военного искусства, доведения новых взглядов до руководящих кадров РККА, что было вынесено на Совещание высшего командного состава. Совещание тщательно и заблаговременно готовилось. По заданию Наркома обороны было поручено разработать 28 докладов по самым актуальным проблемам военной теории и практики. Из них для обсуждения на Совещание выносились лишь наиболее глубокие и оригинальные доклады. С докладом «Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС, оперативной подготовки высшего комсостава» выступил начальник Генштаба РККА генерал армии К.А. Мерецков. Он охватил все существенные аспекты состояния РККА, её родов войск и на основе этого подчеркнул необходимость глубокой перестройки ВС СССР. Особую озабоченность вызывали способы использования механизированных и авиационных соединений, низкий уровень подготовки высшего комсостава, недостатки комплектования РККА командными кадрами и технического оснащения войск. Из всех многочисленных вопросов, которые обсуждались на Совещании, мы остановимся на обсуждении опыта германского вермахта ведения современной войны.

Чего не сказали Тимошенко и Сталин в своих выступлениях?

Во вводной части своего труда «Новые формы борьбы» Г.С. Иссерсон обратил внимание на то обстоятельство, что история военного искусства показывает беспрерывную смену одних форм и способов ведения войны другими. Каждый раз, когда развитие производительных сил создаёт новые технические средства, когда меняются общественные отношения и политика выдвигает новые цели борьбы, меняются и формы, и способы ведения войны. Исторический процесс развития в конечном итоге приводит к победе того, что возникает и развивается. Новое всегда приходит на смену старого. Исследованием и прогнозом характера будущей войны занималась вся военная литература после 1918 г. Долгое время стратегическая мысль блуждала в поисках новых решений. Много теорий было высказано. В конце концов путь был намечен, и вёл он от отживших форм линейной стратегии к ещё неизведанным основам глубокой стратегии. В этом заключается объективная истина, вытекающая из марксистской философии и диалектики, для обоснования военной теории глубоко й операции. Когда после тяжёлого наследия позиционной войны и застоя военного искусства, новая мысль произвела набросок глубокой операции, как одновременного глубокого поражения всей операционной базы противника, суля современным войнам воскрешение сокрушительных ударов и блестящих маневров, – нашлось больше скептиков, чем сторонников этой теории. Она была названа фантазией и поэзией.

«Но вот теория облеклась в реальные формы. Историческая действительность положила предел сомнениям. Им на смену пришли факты. Современные войны третьего и четвёртого десятилетий 20 века происходят на новой, ещё неиспытанной материальной базе, открыли новую страницу в истории военного искусства. О новых формах и способах борьбы было известно ранее. О них говорили и писали. Но в них мало верили. Их огромную действенную силу не всюду поняли». Так, к сожалению, было в Советском Союзе. Эта теория родилась в Советском Союзе в начале 1930-х гг., получила научное, теоретическое обоснование, была готова для её практического применения и апробации в войсках Киевского и Белорусского военных округов. Оно заключалось в создании очень мощных танковых соединений, которые во взаимодействии с авиацией, артиллерией и мотопехотой могли, прорвав эшелонированную оборону противника на всю её глубину, чего не удавалось сделать в 1-ю мировую войну. Но этого не случилось, помешали консервативные, реакционные силы, цепляющиеся за старые, отживающие свой век формы, в лице наркома К.Е. Ворошилова и его сторонников конницы. Они не только воспрепятствовали внедрению этой теории, но и сфабриковали дело против её носителей и сторонников ускоренного вооружения Красной Армии танками во главе с маршалом М.Н. Тухачевским. В результате состоявшийся в 1937 г. суд над ними приговорил их к расстрелу, а после суда высшие военачальники назвали эту теорию, как «теорию глубокого предательства». С тех пор в Советском Союзе в танковых войсках и оперативном искусстве их применения царил застой в течение 3-х лет. А в это же время генералы германского вермахта, ознакомившись с трудами советских военных теоретиков, взяли у них на вооружение теорию глубокой операции для создания танковых соединений и оттачивания военного искусства их применения для прорыва обороны противника на всю её глубину. И впервые в мире применив эту теорию в германо-польской войне в сентябре 1939 г., добились ошеломительных результатов – за 16 дней разгромили миллионную польскую армию. Иссерсон в этой книге предупреждает, что германский вермахт и последующих войнах применит такой же блицкриг, что и произошло в 1940 г., ког да германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания всей Западной Европы.                         Автор подробно описывает и анализирует ход германо-польской войны и выявляет её основные особенности, которые привели к столь значительным результатам. По выявленным Иссерсоном особенностям, эта война представляет несомненный интерес с точки зрения таких проблем, как: а) характер вступления в войну; б) условия, порождающие маневренную войну; в) оперативное применение современных средств борьбы, в особенности авиации и мото-механизированных войск; г) перспективы маневренного развития борьбы вплоть до достижения решающего исхода; д) способы ведения операций. Если германо-польская война показала на возможное разрешение этих проблем, то она получает всё для изучения характера современной войны. С этой точки зрения опыт этой войны тем более важен, что она велась двумя армиями, располагавшими современными средствами борьбы, в особенности на германской стороне.

И вот теперь совещание высшего комсостава Красной Армии обсуждает германский опыт в начальный период 2-й мировой войны. Через три года после запрета в Советском Союзе в 1937 г. теории глубокой операции, Иссерсон в своей новой книге снова пишет об этой теории –о глубокой операции, о новых формах и способах борьбы, присущих для третьего и четвёртого десятилетий. Это был смелый шаг автора, пытавшегося возродить запрещённую теорию, имевший для него негативные последствия. Он был понижен в звании до полковника и уволен из Академии Генштаба. Начальник Генштаба генерал армии К. А. Мерецков в своём докладе на Совещании говорил об использовании опыта немцев: «Богатый и разнообразный опыт последних войн меняет взгляд на характер современной операции и по-новому ставит вопрос вождения крупных войсковых соединений. То, что вчера казалось хорошо, не годится сегодня и требует пересмотра. Непрерывное изучение этого опыта, организации, вооружения и оперативных, тактических взглядов крупнейших иностранных армий является ближайшей задачей подготовки». На этой основе им предполагалось пере работать устаревшие оперативно-стратегические планы войны вооружённых сил СССР, в которых нашли бы отражение истинный опыт германского вермахта, который заключался в использовании вермахтом советской теории глубокой операции, что могло бы привести к её возрождению в СССР , а также оперативно-стратегической внезапности сразу всеми эшелонированными силами на всю глубину обороны противника. Это позволило бы избежать существенных недостатков действующих планов и значительно повысить боеготовность Красной Армии. Но это ему сделать не удалось, так как он был отстранён Сталиным от должности из-за небольшого разногласия с ним при обсуждении военной игры, что стало поводом. Причина же была в устаревших его взглядах и в попытках Мерецкова возродить теорию глубокой операции. Никто из выступающих на совещании об опыте германского вермахта не поддержал автора, они обошли эти вопросы и даже нарком С. К. Тимошенко о них ничего не сказал. Видимо в памяти у военачальников были свежи воспоминания о расправе с Тухачевским. Правильно анализируя опыт германского вермахта в западно-европейских вой нах в начальный период 2-й мировой войны, выступающие и нарком С.К. Тимошенко в заключите льном слове на Совещании прошли мимо двух главных военно-стратегических особенностей, вследствие которых германский вермахт добился в сентябре 1939 г. быстрой ошеломляющей победы (блицкрига) всего за 16 дней над миллионной польской армией. А после Польши в 1940 г., и над западноевропейскими армиями. Все эти победы имели военно-стратегические особенности, которые выражаются в том, что немцы впервые в мире в германо-польской войне применили на практике, запрещённую в СССР, теорию глубокой операции, а также в рамках этой теории осуществи ли военно-стратегическую внезапность при вторжении в Польшу сразу всеми подготовленными силами в 1,5 млн человек и добились ошеломительных побед. Иссерсон в своей книге предупреждает, что немцы применят блицкриг в последующих войнах, что и произошло в 1940 г., когда германскому вермахту понадобилось всего 1,5 месяца для завоевания Западной Европы. Но нарком об этом опыте не говорит, он его игнорирует.

Нарком С. К. Тимошенко в заключительном слове на Совещании ни разу не упоминает, что германский опыт в своей основе заимствован из трудов советских военных начальников и теоретиков, хотя об этом опыте напоминает в своём докладе командующий ЗапОВО генерал-полковник Д.Г. Павлов. Со знанием дела он заявил: «После 1-й мировой войны происходило сильное совершенствование танков в техническом отношении. Было решено, что танки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий, кроме того, должны быть танки, действующие во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 19 35 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, были с одинаковой бронёй и были уязвимы вплоть до крупнокалиберных ружей, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволили бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако эти наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе. Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона. Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идёт, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частя ми решает задачу по уничтожению или разрушению целей, мешающих продвижению. Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками «ДД». Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во всё время преодоления глубины обороны противника, т. е. 12–15 км. Четвёртый эшелон. Это резерв, который используется по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые остались. Этот приём против противника в обороне немцы использовали всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укреплённого рубежа».

Здесь речь идёт о теории глубокой операции, разработанной советскими военными начальникам и теоретиками в начале 30-х гг. В. К. Триандафиловым, К.Я. Калиновским, М.Н. Тухачевским и Г.С. Иссерсоном. С выходом в Воениздате в 1932 г. книги Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» эта теория получила научное обоснование и к 1936 г. была доведена до практического применения и включена в Полевой Устав (ПУ-36). В соответствии с концепцией «глубокой наступательной операции» существо теории заключалось в нанесении мощного удара по всей глубине обороны противника. Роль ударной силы отводилась механизированным (танковым) корпусам с использованием авиации, артиллерии, мотопехоты, конницы и воздушных десантов с целью нанесения поражения оперативной группировке противника. В ходе глубокой операции достигались 2 цели – прорыв фронта обороны противника с одновременным ударом на всю тактическую глубин у и ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизированных (бронетанковых) войск. И вместе с ними созданы все возможности для выработки новой стратегии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, так как просуществовала теория недолго, в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Заговор военных» над группой высших командиров во главе с 1-м замнаркома обороны маршал ом М.Н.Тухачевским, эту теорию в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства». В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьёзное противостояние между сторонниками вооружения Красной Армии танками во главе с Тухачевским и конницы во главе с Ворошиловым. И. В. Сталин был на стороне конников, разжигая конфликт между ними и танкистам и. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых со единений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, настаивая на том, что «красная кавалерия по-прежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении к правительству с целью освобождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по инициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфабриковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР всех подсудимых приговорили к расстрелу. В результате судилища, в высших кругах РККА эта теория была признана, как «теория глубокого предательства». В Красной Армии начались массовые чистки командного состава. Сфабрикованное дело и расправа над полководцами, последовавшие вслед за ними массовые чистки командного состава, охватившие 54 тыс. человек, в течение 3-х лет в бронетанковых войсках наблюдался застой, были ликвидированы мех корпуса, что принесло Советскому Союзу неисчислимые беды. Особенно негативно они сказались на боеспособности Красной Армии, сильно ослабив её, и инициировав нападение Германии. Начальник Генштаба К.А. Мерецков в своём докладе отмечает, что назначенный после чисток, «высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оценить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать операцию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций…»

А немецкие генералы читали труды советских теоретиков, в том числе генерал Гейнц Гудериан, который из их трудов заимствовал идею создания танковых соединений вермахта и использования их для целей прорыва обороны противника (чего не удавалось в ходе 1-й мировой войны), превращения тактического прорыва в оперативный успех. На этой основе они создали ударные танковые соединения и отточили оперативное искусство их применения.

Только в 1940 г. после снятия наркома Ворошилова за неудачи при походе в Польшу и в войне с Финляндией и назначением наркомом С. К. Тимошенко были восстановлены 9 мехкорпусов. Но последствия застоя и репрессий остались. Поэтому на Совещании пришлось обсуждать не собственный опыт, его не было, а германский. Выражение С. К. Тимошенко «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового» очень созвучно с выражением Г.С. Иссерсона, приведённом в его книге «Новые формы борьбы»: «Теория глубоких форм боя и операции была сначала встречена с осуждением. Её сочли романтическим измышлением военных теоретиков. Когда же глубокие формы борьбы были впервые применены в действии, стали утверждать, что в этом нет ничего нового. Часто бывает так, что новая концепция сначала осуждается как фантазия, а когда она осуществляется, равнодушно утверждают, что ничего нового не произошло». Так было в Советском Союзе, где высшее военное и политическое руководство прошли мимо двух книг Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» (Воениздат, 1932), посвящённой научному обоснованию теории глубокой операции; а затем «Новые формы борьбы», в которой подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации. В книге обращено внимание на внезапное, без объявления войны, одновременное вторжение на территорию Польши 1,5-миллионной армии вермахта и ошеломительную его победу – всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. В этой книге Иссерсон предупреждал, что немцы применят «блицкриг» и в дальнейших войнах. Но его предупреждение было проигнорировано военным и политическим руководством СССР.