Discursos de España en el siglo XX

DISCURSOS DE ESPAÑA EN EL SIGLO XX

Carlos Forcadell Pilar Salomón Ismael Saz (eds.)

UNIVERSITAT DE VALÈNCIA

Esta publicación no puede ser reproducida, ni total ni parcialmente, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, ya sea fotomecánico, fotoquímico, electrónico, por fotocopia o por cualquier otro, sin el permiso previo de la editorial.

© Del texto, los autores, 2009

© De esta edición:

Publicacions de la Universitat de València, 2009

http://puv.uv.es, publicacions@uv.es

Publicación n.º 2880 de la Institución «Fernando el Católico»

Organismo Autónomo de la Excma. Diputación de Zaragoza

http:// ifc.dpz.es, ifc@dpz.es

Ilustraciones de la cubierta: Manuel Azaña en un mitin en el campo de futbol de Mestalla, en Valencia, el año 1936 (fragmento).

Fotografia de Luis Vidal Corella. Archivo de Luis Vidal.

Francisco Franco en una visita a Vilafranca el año 1949 (fragmento).

Arxiu de la Imatge i del So de Vilafranca. Fondo Ajuntament de Vilafranca.

Diseño de la cubierta: Celso Hernández de la Figuera

ISBN: 978-84-370-7391-0

Realización ePub: produccioneditorial.com

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

LOS SOCIALISTAS Y LA NACIÓN

REPUBLICANISMO E IDENTIDAD NACIONAL ESPAÑOLA: LA REPÚBLICA COMO IDEAL INTEGRADOR Y SALVÍFICO DE LA NACIÓN

LA NACIÓN DE LAS MOCEDADES DE JOSÉ ORTEGA Y GASSET Y EL DISCURSO DEL NACIONALISMO ESPAÑOL (c. 1906-c. 1914)

MITOS DE LA ESPAÑA INMORTAL. CONMEMORACIONES Y NACIONALISMO ESPAÑOL EN EL SIGLO XX

LAS ESPAÑAS DEL FRANQUISMO: ASCENSO Y DECLIVE DEL DISCURSO DE NACIÓN

POLÍTICAS DEL PASADO: LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA EN EL FRANQUISMO

NACIÓN Y DEMOCRACIA. EL NACIONALISMO CONSTITUCIONAL ESPAÑOL

INTRODUCCIÓN

Carlos Forcadell

Pilar Salomón

Ismael Saz

La cuestión nacional, el problema de la construcción de España en la época contemporánea, ocupa desde hace casi dos décadas, como se sabe, el centro de los quehaceres y debates de los historiadores españoles, aunque, claro está, no sólo de ellos. No siempre fue así, sin embargo. Con anterioridad, prácticamente desde finales de la Segunda Guerra Mundial, el problema de los nacionalismos pasó a un discreto segundo plano en el grueso de la historiografía internacional. También en España, la historiografía, una vez recuperada la libertad, se ocupó prioritariamente de otros temas y problemas. Y cuando la cuestión nacionalitaria empezó a ser objeto de atención, lo fue fundamentalmente desde la perspectiva de los nacionalismos subestatales, esto es, la de los nacionalismos alternativos al español. Sólo a principios de los años noventa del siglo pasado empezaron a alzarse algunas voces acerca de esa extraña circunstancia consistente en que todo nacionalismo podía ser objeto de estudio en España salvo el propio nacionalismo español. Este fue el principio de la posterior eclosión de los estudios y debates a los que nos referíamos.

Pero la sucesión de perspectivas cambiantes no es nunca inocente ni neutral. Son muchas las circunstancias y los procesos que explican esta evolución tanto en la historiografía internacional como en la española. No se trata de analizarlos ahora; aunque sí de llamar la atención sobre uno de ellos, que latía con especial fuerza en el caso español. Fuera o no ésta la causa fundamental, lo cierto es que la falta de atención al nacionalismo español venía acompañada del presupuesto más o menos tácito de que sencillamente tal nacionalismo no había existido o, por lo menos, no en la forma de los nacionalismos modernos, que sí habrían tenido lugar en otras latitudes.

Por supuesto, esto enlazaba casi a la perfección con las viejas y venerables tesis acerca de los fracasos de España en la edad contemporánea, en particular aquel aspecto de éstas que remitía a la inexistencia, o casi, de clases medias modernas comparables a las de otras sociedades europeas. Y, ya se sabe, sin clases medias modernas no puede haber nacionalismo moderno.

No resulta sorprendente por ello que un concepto que ha presidido la historia de España del siglo XX, el de regeneracionismo, se tratase como si ese movimiento, proceso o como se quiera llamar no tuviera nada que ver con el nacionalismo. De modo que toda Europa asistía en las décadas seculares al nacimiento de nuevos nacionalismos mientras la España del regeneracionismo parecería inmune a ellos. La paradoja no podía ser más sangrante. El núcleo de los nuevos nacionalismos europeos era, precisamente, el binomio decadencia regeneración, mientras que, en España, la omnipresencia de dicho binomio parecía ocultar, más que inhibir, la eclosión nacionalista. Más aún, el hecho de que el discurso regeneracionista, en su profunda transversalidad, alcanzase a la práctica totalidad de los actores políticos –y culturales–, en mayor medida seguramente que en otros países europeos, venía a servir, no para certificar la fortaleza del renacido nacionalismo español, sino su práctica inexistencia. Tal vez por este lado sea posible extraer alguna reflexión acerca de la inveterada costumbre de los nacionalistas españoles, de prácticamente todos los nacionalistas, de rechazar la autoidentificación como nacionalistas. Y posiblemente no les faltaba la razón: si todos eran nacionalistas, ¿para qué definirse como tales?, máxime si la noción misma estaba adquiriendo por doquier connotaciones negativas o peyorativas.

Cierto es que, finalmente, se terminó por reconocer que aquello del regeneracionismo era también nacionalismo o que, al menos, muchos de los regeneracionistas eran nacionalistas. Aunque pudiera añadirse que ése era un nacionalismo liberal tardío. Lo que volvía a reincidir en la perspectiva de los fracasos o atrasos españoles, al tiempo que a situar a muchos de los regeneracionistas, o noventayochistas, en una perspectiva discretamente favorable. De modo que si, al fin, se reconocía que había nacionalismo, éste volvía a ser peculiar, por llegar con retraso, y por ser liberal, cuando los nacionalismos europeos de la época empezaban justamente a dejar de serlo –liberales–. Claro que, con tales precedentes, la paradoja culminaba en un auténtico callejón sin salida. Si resultaba que, o no había habido nacionalismo, o éste había sido liberal, ¿cómo explicar la existencia en la España del siglo XX de dos dictaduras nacionalistas, una de ellas de las más longevas y ferozmente nacionalistas de la Europa del siglo XX?

Otra cosa es, por supuesto, la problemática de la nacionalización española –de los españoles– en los siglos XIX y XX. Ésta tuvo desde luego sus especificidades –no utilizamos el término peculiaridades por las connotaciones negativas, de carencias, que ha adquirido en el plano historiográfico–. En esos términos negativos se planteó, precisamente, la tesis de la débil nacionalización española. Sin embargo, y cualquiera que sea nuestra opinión al respecto, parece necesario convenir que el simple enunciado de esta tesis constituía el primer intento serio de plantear con toda nitidez el problema. Hasta el punto de que bien puede decirse que sólo por ello, porque marca un antes y un después en los estudios sobre la nacionalización española, la historiografía es profundamente deudora respecto a quienes la formularon.

Desde entonces –principios de los años noventa del siglo pasado–, dicha tesis ha sido sometida a una profunda crítica. Y muchos aspectos del proceso de construcción española han podido ser iluminados desde los más variados enfoques, perspectivas y equipos de investigación. No es nuestra intención profundizar ahora en ello. Pero sí constatar que, tutto sommato, algunos de los supuestos dominantes en la historiografía española en los primeros años noventa, tendían a focalizar la atención en lo que respecta a los problemas identitarios, nacionalitarios, de los españoles en el siglo XIX más que en el XX, en lo que no había sido, o no se había hecho, que en lo que sí se había hecho, en lo que se había logrado.

Directa o indirectamente, todo esto conectaba con algunas de las viejas presunciones en lo tocante al nacionalismo español, a las que nos referíamos más arriba. La primera, era la tendencia a considerar que todo nacionalismo o proyecto de construcción nacional debía darse en el marco de determinados supuestos político-ideológicos, fueran éstos liberales o católicos, hasta el punto de que la adecuación o no adecuación a unos u otros de estos parámetros parecía determinar el grado de aproximación a un nacionalismo digno de tal nombre o a una genuina construcción nacional. La segunda, que la pluralidad de los discursos sobre la nación española, los distintos proyectos de España, frecuentemente enfrentados, terminaba por situarse en el debe del proceso nacionalizador, ocurriera esto a lo largo del siglo XIX –con liberales y carlistas– o ya en el XX –en una guerra civil, por ejemplo, como la de 1936-1939, combatida a sangre y fuego por dos bandos que se legitimaban apelando a la nación española.

Finalmente, debemos considerar que una de las consecuencias de la evolución de las percepciones, desde la de la inexistencia del nacionalismo español a la de sus sucesivas carencias, es que tendimos durante mucho tiempo a dejar en la sombra aspectos relevantes de nuestra contemporaneidad. Desde el viejo principio de que lo que no existe no merece ser estudiado, con lo que, consecuentemente, sigue sin existir, aspectos esenciales del proceso de nacionalización del socialismo español pasaron desapercibidos, tanto como del discurso republicano, estudiado desde todas las perspectivas, menos, justamente, desde la nacionalista. Del mismo modo, se tomaban por su valor facial las protestas de no nacionalismo de algunos de los pensadores españoles que de forma más nítida contribuyeron a su desarrollo; o se desatendían, por mor de sus incuestionables contradicciones, los esfuerzos nacionalizadores de los gobiernos de la Restauración. También la dimensión nacionalista de la dictadura franquista ocupó en los debates sobre su naturaleza un discreto segundo plano. Y aunque mucho se ha hablado y escrito acerca de la construcción de la España autonómica y de los debates sobre el nacionalismo que la acompañaron y siguieron, hay razones suficientes para pensar que no hemos escapado del todo a la vieja tendencia a buscar antecedentes muy lejanos a los discursos del presente, obviando –tal vez porque una vez más se consideren inexistentes o irrelevantes– el estudio en profundidad de experiencias y desarrollos mucho más recientes.

Sobre la base de muchas de estas reflexiones se organizó el seminario de la UIMP sobre Discursos de España que, coordinado por los firmantes de esta introducción, se celebró en Valencia en noviembre del 2006 y del que emanaron los textos que ahora se presentan. Vale la pena subrayar que dicho seminario enlazaba en muchos aspectos con el que, organizado por la Institución Fernando el Católico y coordinado por Carlos Forcadell y M.ª Cruz Romeo, se había celebrado en Zaragoza un año antes con el título, que lo fue del libro editado por dichos profesores, de Provincia y nación. Los territorios del liberalismo (Zaragoza, Institución Fernando el Católico, 2006). Si en aquel seminario se profundizó en la complejidad de los procesos de construcción nacional a lo largo del siglo XIX al tiempo que se cuestionaron algunos de los supuestos de la débil nacionalización, en el que da lugar a los textos que presentamos, se ha desplazado la atención hacia el estudio de los discursos y las prácticas de nación en el siglo XX. Se ha hecho, además, desde el supuesto de respetar la complejidad de unos y otros, fijando la atención en aspectos poco estudiados, desde el supuesto de que la pluralidad de discursos de España y sobre España no comporta, más bien al contrario, una limitación de la difusión social de la identidad española. Podría decirse que se ha tratado de estudiar el proceso de construcción nacional en la España del siglo XX, con todas sus contradicciones y especificidades, pero de construcción nacional al fin.

Se ofrece así en el volumen que ahora presentamos, en primer término y de la mano de Carlos Forcadell, un nuevo enfoque acerca del proceso de nacionalización del socialismo español en el que se incide tanto en lo que ese proceso pudo tener de relativamente tardío respecto a otras experiencias europeas, como en el modo rápido y completo del cambio que se experimenta en el periodo de entreguerras; sin que falte la oportuna reflexión acerca de la necesidad de fijar la atención en la presencia de la identidad nacional en votantes y simpatizantes socialistas, más intensa y temprana de lo que podría hacer pensar la lectura de los programas o el discurso de los dirigentes. Del mismo modo, al analizar el discurso y la praxis de los republicanos españoles, Pilar Salomón advierte de la inapelable presencia del discurso patriótico en toda la retórica laica, anticlerical, interclasista y democrática de los republicanos españoles. Las prácticas movilizadoras y conmemorativas impulsadas por ellos, especialmente en los planos local y regional, coadyuvaron a hacer de ese republicanismo, con todas sus debilidades y contradicciones, un eficaz instrumento de nacionalización. Por su parte, Ferran Archilés analiza en su texto el discurso de nación en el joven Ortega, para captar en él, en sus diversas permutaciones, y aun contradicciones, sólidos elementos de continuidad con el nacionalismo del Ortega maduro. Intentando no perderse por los vericuetos de un pensamiento siempre complejo, se arroja luz así sobre la trayectoria del que fue seguramente el más importante referente del nacionalismo español del siglo XX. También desde la perspectiva de la complejidad y de la pluralidad contradictoria de los discursos y las prácticas conmemorativas, Javier Moreno estudia el papel central de las conmemoraciones en la configuración y el desarrollo del nacionalismo español del siglo XX, para incidir, en una línea convergente con el resto de los textos, en lo poco que tuvo de excepcional la experiencia española si se compara con otras europeas.

Podría decirse que los trabajos referidos nos sitúan ante la perspectiva de una nación construida en el primer tercio del siglo XX, cimentada en discursos plenamente nacionalizados pero en los que alumbran también tendencias y prácticas orientadas a la apropiación de esa nación construida. Y ninguna apropiación mayor, más absoluta y radical, que la intentada por el franquismo, la cual no careció, pese a ello, como analiza Ismael Saz, de su propia pluralidad, de sus vacilaciones y contradicciones, hasta el punto de que ya fuera por la vía de la apropiación absoluta, ya por la de las contradicciones, pudo experimentar con la dictadura el declive del discurso de nación. De una apropiación por el franquismo, la de la guerra de la independencia, hace un estudio de caso Ignacio Peiró para adentrarse en el tortuoso mundo de la historiografía franquista, un mundo de cuya pobreza intrínseca consiguieron huir los mejores, sin que por otra parte se puedan descartar ciertas líneas de continuidad hasta el presente. Apropiación, empobrecimiento y agotamiento del discurso de nación. Si todo esto se produjo con el franquismo, no está dicho que tal agotamiento del discurso debilitara necesariamente el grado de difusión social de la nación española. Pero sí, seguramente, que muchos caminos se entrecruzaran al final de la dictadura, que algunas líneas sumergidas reemergieran, que viejos y nuevos caudales de dos siglos de construcción nacional afloraran a la hora de recomponer los discursos de España en la construcción de la democracia. Un tema, éste, del que se ocupa Xacobe Bastida para preguntarse finalmente si la España actual es realmente una nación cívica.

Si los discursos de España son y han sido plurales, también lo son obviamente los de los historiadores; incluso en los textos que presentamos pueden advertirse diversos matices que, sin duda, constituirán incentivos para nuevas investigaciones. Tampoco tuvo el seminario en ningún momento la pretensión de abordar el estudio de la totalidad de los discursos de nación en la España del siglo XX. Algunos, e importantes, han quedado fuera. Pero sí esperamos haber contribuido, con los textos que presentamos y los problemas que hemos debatido, al desarrollo de las investigaciones. Numerosos proyectos de investigación en curso[1]y nuevos seminarios arrojarán con toda seguridad nueva luz sobre el problema aquí tratado. Vaya de momento nuestro agradecimiento a la UIMP, sin cuya generosidad este seminario no habría sido posible.

[1] Los editores del libro, Carlos Forcadell, Pilar Salomón e Ismael Saz, así como algunos de sus autores, participan en los proyectos de investigación financiados por el Ministerio de Educación y Ciencia, HUM 2005-04651 (Espacio público y culturas políticas de la España contemporánea) y HUM 2005-03741 (Culturas políticas y representaciones narrativas: la identidad nacional española como espacio de conflicto discursivo).

LOS SOCIALISTAS Y LA NACIÓN

Carlos Forcadell Álvarez

Universidad de Zaragoza

El Partido Socialista Obrero Español, al igual que sus hermanos europeos, surge de una tradición ideológica internacionalista en la que la teoría se limitaba a considerar el hecho nacional como un mero producto doctrinal e instrumento político de las burguesías nacionales, algo que el programa y el horizonte de la revolución proletaria tendría que superar, eliminar o subordinar; desde esta perspectiva no deja de ser paradójico que, más de un siglo después, acaben siendo los partidos socialistas, por lo general, las únicas formaciones políticas que mantienen en sus siglas de modo expreso las respectivas referencias nacionales: PSOE spañol, SPD eutschland, PSF rançais, PSI taliano... El Manifiesto Comunista fundacional afirmaba que «los obreros no tienen patria», pero también reconocía que «aunque no lo es por su contenido, en su forma la lucha del proletariado contra la burguesía es, por ahora, una lucha nacional», con lo que el futuro, próximo o lejano, quedaba perfectamente abierto.[1]

La posición de las organizaciones socialistas españolas ante la nación y el nacionalismo, ante el hecho nacional, no dejó de evolucionar y de adaptarse a lo largo del medio siglo que discurre aproximadamente entre 1879/1880 –momento de constitución del PSOE– y la hora de la Guerra Civil, aunque la definición e interpretación de la misma no parecen haber sido objeto de especial atención historiográfica. Si se recurre a un método, que puede ser aconsejable en algunas ocasiones, como es el de buscar, analizar y revisar textos doctrinales socialistas, congresos y resoluciones oficiales del partido, opiniones públicas significativas en la prensa orgánica, en diversos periodos o coyunturas, repasar biografías de líderes y dirigentes, etc., para, posteriormente, consultar la bibliografía y estudios existentes sobre el tema y procurar, así, evitar una aproximación y lectura de las fuentes condicionadas por esquemas e interpretaciones previas, el resultado, en este caso, muestra la carencia de estudios sobre los aspectos o componentes de la dimensión nacional o nacionalizadora del socialismo y de sus organizaciones políticas y sindicales desde la España de la Restauración hasta la de los momentos finales de la República, periodo que constituye el ámbito cronológico de nuestro tema; no parece haber interesado especialmente este asunto de la relación entre la cultura socialista y el proceso nacionalizador en la sociedad española contemporánea, a pesar de la creciente presencia del mismo en la escena y en la agenda historiográficas.

Los numerosos y recientes estudios sobre nacionalismo español, en su versión de nacionalismo laico, político o progresista, desde que la formulación constitucional y cultural gaditana emprendiera la construcción de la nación liberal, lo abordan y lo explican, por lo general, como un producto de ilustrados, liberales, jacobinos, progresistas, regeneracionistas y republicanos más adelante, sin que las acciones colectivas de los trabajadores ni las organizaciones obreras merezcan alguna consideración como agentes de socialización de creencias o valores nacionales, a pesar de su indudable fortaleza y notable incidencia en la vida pública y en la política en algunas coyunturas, y de su reconocida capacidad de expresar y configurar la cultura y la opinión pública de amplios sectores de ciudadanos.

Ni en la historiografía sobre las organizaciones socialistas de los años ochenta (Ralle, Elorza, Pérez Ledesma, etc.), ni en las síntesis de los noventa (Santos Juliá), como tampoco en las aproximaciones más recientes (revista Ayer, n.º 54, 2004), se presta atención a un tema o problema que parece ocupar bastante espacio historiográfico hoy, pero que no constituía preocupación ni interés prioritario para los creadores, dirigentes y miembros de las primeras organizaciones socialistas, tanto en las últimas décadas del siglo XIX como en las primeras del XX. No faltan recopilaciones sobre «El socialismo en las nacionalidades y regiones», que consisten precisamente en lo que anuncia el título, pero no existen sobre el socialismo que sigue definiendo inequívocamente las siglas del partido, el propiamente nacional español, así, en el plano de la investigación como en el más accesible del ensayo interpretativo.[2]

Claro que al principio, hasta finales del XIX, por no haber no había casi, en España, ni socialistas organizados, y los que había eran tan pocos que podían permitirse permanecer incontaminados doctrinalmente, convencidos del fácil eslogan del internacionalismo proletario, más cómodo aún cuando cualquier posibilidad de presencia en las instituciones parecía remota y alejaba la responsabilidad o necesidad de elaborar políticas propias orientadas a encarar la existencia concreta de discursos nacionalistas, en Europa y en España, progresivamente fortalecidos y difundidos. El PSOE nació a la vida pública un 2 de mayo de 1879, y lo crearon un grupo de antiguos internacionalistas, anteriores militantes de la I Internacional en su mayoría, precisamente el día de lo que entonces era fiesta nacional y patriótica española, algo que distaba mucho de formar parte inicialmente de su cultura identitaria de clase trabajadora internacional; un pequeño grupo, pues, que no aprovechó la jornada para celebrar la nación interclasista, sino para inaugurar el partido de la clase trabajadora.

En este contexto, cobra todo su sentido recordar la posterior oposición simbólica de la fiesta internacional del 1 de mayo, hora de manifestación de la clase desde 1890, frente a la fiesta nacional del 2 de mayo, que continua celebrándose ritualmente y reforzando su función nacionalizadora en la España de la Restauración y cuyo protagonista era el pueblo y no la clase.[3] Anselmo Lorenzo nos ha dejado descrito que, dos décadas antes de que existiera el primero de mayo, la sección madrileña de la Internacional había organizado un té fraternal entre trabajadores españoles y franceses el día 2 de mayo de 1871, como manifestación de su oposición y boicot a la celebración oficial y a la retórica antifrancesa que la acompañaba.

En la misma tradición cultural obrera e internacionalista los primeros concejales socialistas en Madrid, en 1906 y 1908, Pablo Iglesias, Largo Caballero, García Ormaechea, etc., se van a oponer con su voto y con un escrito a los proyectos de conmemoraciones patrióticas y centenarias de las gestas populares contra los franceses, cuyo relato es raíz preferente del discurso nacionalista español, orgullosos entonces, además, de que estas actitudes culturales dejaran bien patentes sus diferencias políticas con los republicanos y con su patriotismo nacionalista. En esta circunstancia se inserta la atención de El Socialista, que el primero de mayo de 1908 dedica un artículo al tema: «Las dos fiestas: 1.º de mayo, 2 de mayo», cuyo significado está tan lejos «como la tierra del sol», pues mientras la segunda es una celebración esencialmente burguesa que «simboliza lo pasado, lo caduco, lo que desaparece para no volver más, la segunda, la del 1.º de mayo, genuinamente obrera, es el porvenir, es la esperanza, es la renovación de todo un sistema».[4]

Son actitudes coherentes en el tiempo, cuya tradición se remonta a los años de la AIT y del primer internacionalismo y que, como doctrina y teoría, van a enraizar bien y a largo plazo en la cultura política de los trabajadores organizados y conscientes. Pero constituyen temas bastante secundarios, incluso inadvertidos en el discurso y en el lenguaje de los protagonistas, como se infiere del hecho de la escasa atención que merecen tanto en la memoria de los dirigentes socialistas como en el relato posterior de los historiadores de las organizaciones socialistas, asuntos más bien desaparecidos tanto en los recuerdos de Largo Caballero, a título de ejemplo, como en sus biografías, indicio evidente de que la atención actual sobre los problemas de la identidad es una preocupación sobrevenida de la posteridad y de nuestro presente.[5]

El programa oficial del nacido PSOE, reescrito en 1880, no menciona en ningún momento los términos y conceptos de nación, patria o España; sus conceptos centrales son los de clase, sociedad, emancipación, burguesía, proletariado y poder político, cuya posesión debe corresponder a la clase trabajadora organizada (que no es nacional por definición). Es decir, son conceptos universales aplicables a cualquier sociedad, lo cual es perfectamente explicable porque son los mismos presupuestos de todos los partidos socialistas europeos que, en sustitución de la I Internacional, y a la espera de organizar la II a partir de 1889, se van creando por estas mismas fechas.

Pero es la realidad de las naciones la que impone la formación de partidos socialistas nacionales, los cuales tienen que actuar necesariamente en el marco de unos estados nacionales en los que hay que representar intereses colectivos, negociar condiciones laborales y acceder progresivamente al poder político. Desde el último cuarto del siglo XIX se van conformando, sin perder la referencia teórica internacionalista, auténticas culturas nacionales dentro del movimiento obrero, y se va incrementando la diferenciación entre diversas variantes nacionales. La nostalgia internacionalista conducirá a la creación de la II Internacional en 1889, pero ahora como reunión periódica de partidos nacionales bien identificados. Incluso la propia revolución, en la concepción original de Marx, se tenía que desenvolver inicialmente en un marco nacional, como había sucedido en el caso de la francesa o la norteamericana, o debía suceder, según sus previsiones y deseos, en el caso de la alemana, o acontecerá más tarde como revolución rusa, que sólo podría mantenerse, según algunos de sus parteros, a condición de internacionalizarse rápidamente.

El Manifiesto comunista era un programa universalista y cosmopolita: los obreros no tienen patria; no se les puede quitar lo que no tienen. Pero incluso en el propio Marx, es decir, en el origen de la teoría y la práctica socialistas, se manifestaban las contradicciones que posteriormente vivirán en la práctica política los partidos socialistas europeos. Pues el Manifiesto también afirmaba, como ya se ha indicado, que «en su forma, la lucha del proletariado contra la burguesía es, por ahora, una lucha nacional». El mundo del que se quería hacer desaparecer el nacionalismo interclasista y burgués se disponía a reforzar las culturas y las políticas nacionalistas. El alemán Marx no ocultaba su deseo de que la Prusia de Bismarck venciera a la Francia napoleónica en 1870, o de que tuviera éxito el movimiento nacional polaco frente a la reaccionaria Rusia, que el nacionalismo italiano fuera útil para debilitar el otro bastión de la reacción que era Austria o que la independencia irlandesa fuera condición favorable para la emancipación de la clase obrera británica. En la socialdemocracia alemana, la derecha del partido llevaba más la impronta de Lasalle y del nacionalismo alemán; el socialismo francés, por su parte, se iba impregnando de nacionalismo desde una tradición revolucionaria profundamente nacionalista, desde Baboeuf hasta Blanqui. Para Kautsky, ya en 1908, el nacionalismo era una realidad proteica de difícil definición, pero «a pesar de todo, está siempre presente y actúa potentemente sobre nosotros».[6]

Y, en España, ¿qué?, ¿cómo se planteaban los primeros socialistas la inserción y adaptación de la identidad nacional a su proyecto político? Pues parece razonable observar y sostener que se produjo una evolución similar a la que iba desarrollando el socialismo europeo desde las últimas décadas del siglo XIX, un desplazamiento, o mejor, una implementación, de los firmes presupuestos teóricos internacionalistas hacia una progresiva asunción del nacionalismo, de eso «que está siempre presente y actúa potentemente» sobre el conjunto de la sociedad, un tránsito cuyos caminos doctrinales pueden ser reconstruidos, pero que venía determinado sobre todo por la necesaria elaboración de políticas de clase nacionales, así como por la cultura previa y propia de los militantes y votantes, especialmente a partir del momento en que comienzan a ser algo más numerosos que la reducida patrulla internacionalista de los inicios.

El proceso fue mucho más lento y más tardío que en los países centrales europeos. Durante las dos primeras décadas de existencia del PSOE, sus dirigentes, que son los mismos que los de la UGT, no abandonan una defensa canónica y reiterada de la clase y de la organización obrera, con un discurso cerrado de clase no contaminado por señuelos burgueses de liberalismos o nacionalismos, basado por otra parte en teorías y lecturas que venían siempre de fuera, pues ningún intelectual español consideraba necesario pensar el socialismo en el entorno político y cultural e hispánico; en el partido no había intelectuales y los realmente existentes en la sociedad española, nuestros regeneracionistas y noventayochistas finiseculares, andaban muy lejos del socialismo, con la conocida y breve excepción del caso de Unamuno. Ajenos al estado de la Restauración, que los marginaba, también eran extraños, en un principio, a la nación y al tipo de nacionalismo con el que se sustentaba y legitimaba el estado canovista.[7]