O książce
Диалог «Государство» занимает особое место в творчестве и мировоззрении Платона. В нем он рисует картину идеального, по его мнению, устройства жизни людей, основанного на высшей справедливости, и дает подробную характеристику основным существующим формам правления, таким, как аристократия, олигархия, тирания, демократия, и другим.
В формате a4.pdf сохранен издательский макет.
Inne wersje
Opinie, 32 opinie32
Как говорит мой знакомый – философия – это тонкий канат натянутый над пропастью между тумбочкой и сверхчеловеком. Однозначно рекомендую к прочтению. Но осилит такую литературу не каждый. Если всё же смогли – изучите также Науку Логики Гегеля, Метафизику Аристотеля и Политику Аристотеля.
Содержание диалога не исчерпывается названием: в нём заложены многие составляющие мировоззрения Платона, выходящие за рамки образа идеального государства.
Если же говорить о главной теме, то безусловно стоит сказать, что это один из столпов мировой социальной философии. Но вместе с тем, нужно понимать, когда создавалось это произведение. С позиции современного человека, обладающего представлениями о человеческой истории и багажом зананий о развитии социальных идей, «утопия» Платона скорее может сойти за «антиутопию». Поэтому возрастное ограничение 16+ выглядит вполне оправданным))) К «Государству» стоит подходить, уже имея некоторый багаж знаний, дабы не очароваться под влиянием магии имени вполне себе тоталитарным «идеальным» государством Платона.
хороший труд, очень интересный. Концовка смазала впечатление и пришлось поставить четыре звёзды, дабы быть СПРАВЕДЛИВЫМ в своем собственном государстве.
В целом обсуждение каких-то общих (честолюбие это плохо?) или абстрактных понятий (справедливости например) посредством вопрошания: – а что есть то, а что есть это, почему, зачем и как? С обобщенным разбором на примере государства, несомненно интересный момент получился.
Понравился тезис на счет того, что каждый человек – повелитель своего собственного государства именуемого разумом. Полный разбор сильно любимых ему стражей и как им следует существовать в гипотетическом государстве, их отбор на примере (золота, серебра, бронзы и меди) качества душ.
С псевдоевгеническими идеями Сократа я не согласен, на счет отбора лучших, а худших мы будем отдельно спаривать, либо… как и с тем, что всякий трус – несправедлив. У человека может быть просто слабая психика. На примере животных (Owen, J. B., Treasure, J.L. Collier, D.A.), (Hampstead BM; LaBounty LP; Hurd C.), (Vermeire S; Audenaert K ) (ссылки вроде здесь нельзя оставлять). Этологи это уже не раз доказывали, что существуют животные менее резистентные ко всяким травмирующим последствиям, с расстройствами и отклонениями в пищевом поведении, с ОКР и прочими расстройствами. Люди, тоже биологические существа, склонные к поломке и мутационным процессам. В книге Платона Сократ слишком категоричен в этом плане. 5 звезд я ставлю ему за притчу о Мойрах и разборе 5 аспектов души на примере 5 государств.
Обязательна кпрочтению. философия учит мыслить и чем больше люди будут увлекаться философией тем больше будет людей мыслящих
Ничуть, благороднейший Фрасимах, но поясни свои слова. – Разве ты не знаешь, что в одних государствах строй тиранический, в других – демократический, в третьих – аристократический? – Как же не знать? – И что в каждом государстве силу имеет тот, кто у власти? – Конечно. – Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия – демократические законы; тирания – тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных – это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она – сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость – везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего.
Говорят, что творить несправедливость обычно бывает хорошо, а терпеть ее – плохо. Однако, когда терпишь несправедливость, в этом гораздо больше плохого, чем бывает хорошего, когда ее творишь. Поэтому, когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они, раз уж нет сил избежать одной и придерживаться другой, нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор. Установления закона и получили имя законных и справедливых – вот каково происхождение и сущность справедливости. Таким образом, она занимает среднее место – ведь творить несправедливость, оставаясь притом безнаказанным, это всего лучше, а терпеть несправедливость, когда ты не в силах отплатить, – всего хуже. Справедливость же лежит посреди между этими крайностями, и этим приходится довольствоваться,
Тогда, если боги не существуют или если они нисколько не заботятся о человеческих делах, то и нам нечего заботиться о том, чтобы от них утаиться.
не старость, а самый склад человека. Кто вел жизнь упорядоченную и был добродушен, тому и старость лишь в меру трудна. А кто не таков, тому, Сократ, и старость, и молодость бывает в тягость.
но не потому, что она благо, а потому, что люди ценят ее из-за своей собственной неспособности творить несправедливость. Никому из тех, кто в силах творить несправедливость, то есть кто доподлинно муж, не придет в голову заключать договоры о недопустимости творить или испытывать несправедливость – разве что он сойдет с ума. Такова, Сократ, – или примерно такова – природа справедливости, и вот из-за чего она появилась, согласно этому