Ментальные привычки критически мыслящего человека

Резюме

1. Данные – это шум. Информация – это небольшая часть данных, которая имеет смысл.

2. Данных очень много. Информация – большая редкость.

3. Подтверждение существующей гипотезы не создает нового знания. Попытка опровергнуть гипотезу – создает!

4. Мы в большой степени склонны искать подтверждение своим гипотезам. Опровергать их нам очень некомфортно.

5. Мы избирательно относимся к информации. Если она противоречит нашим гипотезам, нам буквально физически больно.

6. Критическое мышление – это способность сомневаться в получаемой информации и своих убеждениях.

Глава 2
Ментальные привычки критически мыслящего человека

Если вы считаете, что у вас не развито критическое мышление, не переживайте. Оно никогда не было залогом выживания. Другими словами, нам оно было просто не нужно. На протяжении большей части эволюции человечества значительное количество людей умирало в возрасте 25–30 лет. И решения, которые требовалось принимать, не были сложными и стратегическими. Почти все было предопределено заранее.

Например, родись вы пару миллионов лет назад, прожили бы недолгую, но насыщенную жизнь и умерли от болезни или погибли на охоте лет в 18–20. А если бы вы родились мужчиной в Древней Греции, то, вероятнее всего, погибли бы на войне и тоже в молодом возрасте – лет до 30. Дело в том, что древние греки на протяжении столетий вели войны каждое лето. Весной они засеивали поля и шли завоевывать или банально грабить соседей. Соседи делали то же самое. А осенью, когда урожай созревал, все расходились по домам. Война войной, а обед, как говорится, по расписанию. Ну, в данном случае по расписанию были посев и жатва. Вот во время одного из этих походов вас, скорее всего, и убили бы. И зачем вам в этих условиях критическое мышление?

После последней масштабной войны (Второй мировой), когда люди перестали убивать друг друга десятками миллионов, критическое мышление в СССР тоже было не особо нужно. Зачем критически относиться к информации, если ее источников крайне мало? Выбирать было особо не из чего. Телевидение и СМИ в стране не были независимыми, вся информация подвергалась партийной цензуре. Альтернативные источники информации (например, радиостанция «Голос Америки») глушились, и очень немногие могли ими пользоваться. Основная масса населения страны узнавала «правду» из доступных источников. Сомневаться в этой «правде» было бессмысленно, да и небезопасно. Какая разница, что вы думаете по поводу той или иной информации, если других источников все равно нет? Любая дискуссия на эту тему превращается в пустословие.

А вот когда мы шагнули в эпоху информационной перегрузки (а случилось это незаметно и достаточно быстро), источников информации стало слишком много и нам стало сложно отделять правду от фейков, полезное от пустого. И тут каждый пустился кто во что горазд. Кто-то превратился в агностика, или, по-нашему, в Фому неверующего. Кто-то по старинке верит всему подряд и постепенно сходит с ума, лавируя среди противоречивой информации в поисках истины. А кто-то постепенно адаптируется к новому миру. О тех, кто пытается адаптироваться, мы и поговорим.

Чем отличаются люди с высоким уровнем развития критического мышления от тех, у кого данная компетенция неразвита? Что делают одни, но не делают другие? Проще говоря, какими ментальными привычками обладает критически мыслящий человек?

Что такое ментальная привычка

Вы курите? Это привычка. Говорят, плохая, вредная. Делаете зарядку по утрам? Это тоже привычка, но хорошая, полезная. Слово «привычка» имеет общий корень с такими словами, как «привык», «привыкать», «привычное». То есть это то, что мы делаем периодически, снова и снова.

Привычки бывают и ментальные. Например, радость неудачи – это ментальная привычка. И очень полезная. Проявляется она в том, что человек буквально испытывает положительные эмоции, когда с ним случается неудача. На первый взгляд странно, да? Но давайте поразмышляем. Ведь любая неудача – это возможность узнать зоны своего развития и, следовательно, стать еще лучше. Разве это не повод порадоваться?

Еще один пример ментальной привычки – открытость новой информации, интеллектуальное любопытство. Кто-то обладает этой привычкой, а кто-то нет, реагируя на все новое заезженной фразой «это все давно известно».

Критически мыслящий человек, т. е. обладающий высоким уровнем развития навыка критического мышления, имеет некоторые ментальные привычки, которые отличают его от других людей. Вот они:

1. Привычка сомневаться в получаемой информации;

2. Поиск нескольких альтернатив;

3. Умение видеть возможности;

4. Открытость разным точкам зрения;

5. Умение выходить за рамки конкретной ситуации;

6. Осознанность при принятии решений;

7. Рефлексия;

8. Умение обосновать свою точку зрения.

Рассмотрим их более детально.

1. Привычка сомневаться в получаемой информации

Это, пожалуй, самая главная привычка критически мыслящего человека. Ее в полной мере отражает высказывание великого французского философа и естествоиспытателя Рене Декарта: «Сомневайся во всем!»

Мы, конечно, не будем трактовать эту мысль буквально, иначе недалеко и до паранойи, но все же признаем, что редко сомневаемся в получаемой информации. Дело в том, что доверие у нас – опция по умолчанию. Доверять легче, проще и быстрее, чем не доверять. Другими словами, доверие – это более эффективная стратегия, чем недоверие.

Однако стратегия доверия была выгодна в более устойчивом, предсказуемом и определенном мире, но когда мы шагнули в мир информационной перегрузки, доверие стало все чаще приводить к неверным решениям.

Я ни в коем случае не призываю вас превратиться в Фому неверующего и по несколько раз перепроверять любую информацию. Декартовский принцип «Сомневайся во всем» относится далеко не ко всем принимаемым решениям (чего изволите, чай или кофе?), но только к важным.

Ментальная привычка сомневаться во входящей информации означает, что нам не следует автоматическим доверять той информации, которая имеет большое значение в рамках данного контекста. А контекст бывает разный. Это может быть покупка квартиры в ипотеку – и в этом случае стоит перепроверить расчеты, которые вам предоставил банковский менеджер. А могут быть и переговоры, исход которых зависит от конкретной информации.

Приведу пример.

Когда провалилось американское вторжение в Ирак и химическое оружие так и не было найдено, президент Джордж Буш – младший вызвал к себе военных советников и в ярости обрушился на них. Его можно было понять. Америка продемонстрировала всему миру свою некомпетентность, и уровень доверия к ней со стороны европейских стран упал до минимума за весь период после Второй мировой войны.

На той исторической встрече президент обвинил советников в том, что они его подставили. Ведь на вопрос, есть ли в Ираке химическое оружие массового поражения, они еще совсем недавно ответили положительно. Однако советники и не думали брать вину на себя.

– Ну да, как мы говорили, так и случилось, – заявили они оторопевшему президенту.

– Позвольте, но ведь вы сами заверяли меня, что оружие там есть, однако мы его не нашли.

– Мы не утверждали, что оно там есть, господин президент. Мы высказали предположение, что «очень вероятно, оно там есть». Лично в моей картине мира «очень вероятно» применительно к оружию массового поражения в Ираке – это не более 20 %, – заявил один из экспертов^[4].

Другой советник, который утверждал, что, «скорее всего», оно там есть, оказывается, подразумевал вероятность 25 %. А фраза третьего «уверен, что оно там есть», означала «с вероятностью около 10 %».

С тех пор в Белом доме все подобные фразы в обязательном порядке подлежат оцифровке. Какова вероятность наступления события Х? Никаких «маловероятно», «весьма вероятно» и пр. Только цифры. Вероятность наступления события Х – 15 %.

С нами ведь тоже такое случается, не правда ли? Мы задаем вопрос собеседнику, он отвечает, исходя из своей картины мира, мы принимаем ответ на веру и идем дальше. Да, в своей картине мира он прав. Но проблема в том, что его картина мира не совпадает с нашей. И чтобы их синхронизировать, можно задать уточняющий вопрос. В этом и проявляется ментальная привычка критически мыслящего человека сомневаться во входящей информации. Он не ставит под сомнение любое высказывание и любой тезис, а задает уточняющие вопросы, если на этом высказывании или тезисе строятся дальнейшее рассуждение или переговоры.

Именно уточняющий вопрос, а не вопрос в лоб. Дело в том, что вопросы в лоб, типа «откуда такая информация» или «где это можно проверить», вызывают у людей агрессию и поворачивают переговоры совсем не туда, куда хотелось бы. Поэтому задавайте именно уточняющие вопросы. Так вы убьете сразу двух зайцев. Во-первых, собеседник увидит, что вы проявляете искренний интерес к тому, что он говорит. А во-вторых, вы нащупаете слабые места в его аргументации.

Проверяйте уточняющими вопросами все, что важно. Люди склонны ошибаться. Задав уточняющий вопрос, вы поможете им самим уточнить их картину мира. Нащупав слабое место, не давите. Дайте собеседнику возможность сохранить лицо. Он и сам уже понял, что выдал вам непроверенную информацию.

Задавайте открытые уточняющие вопросы. Так вы побудите собеседника задуматься, уверен ли он сам в той информации, которую преподносит вам.

«Позвольте спросить…»

2. Поиск нескольких альтернатив

Когда мы сталкиваемся со сложными проблемами, наш мозг, не желающий трудиться, находит первое попавшееся и очевидное решение. Если мы его оцениваем как подходящее, то на этом, как правило, успокаиваемся. Мы сэкономили время и энергию, но… упустили лучший вариант.

Критически мыслящий человек не спешит принимать первое пришедшее в голову решение. Опять же, если речь идет о важном решении, а не бытовом. Он не пожалеет потратить время на генерацию альтернатив, а уже на их фоне найдет оптимальную.

Да, мы принимаем решения на фоне других вариантов. Идя в магазин, мы сравниваем. Когда оцениваем красоту, сравниваем. Даже видя цвета, воспринимаем их с учетом фона. Именно на этом эффекте (оценки на фоне) построены многочисленные визуальные иллюзии. Вот одна из них.

Нам кажется, будто машины выстроились в порядке увеличения размеров. Но это не так. Они одинаковые.

По законам перспективы, чем дальше от нас находится объект, тем меньшим он нам кажется. На этой фотографии законы перспективы специально нарушены – все автомобили имеют одинаковые размеры на плоскости. Поэтому нам кажется, что ближний автомобиль меньше среднего, а тот, в свою очередь, меньше дальнего. Но это не так. Вы можете убедиться в этом с помощью обычной линейки.

Итак, мы принимаем решения на фоне. И критически мыслящий человек это знает, поэтому перед тем, как принять важное решение, он создает соответствующий фон, т. е. генерирует несколько вариантов. Причем первый, который пришел ему в голову, не всегда самый плохой. Возможно, он и окажется оптимальным. Но для этого все равно надо придумать еще несколько вариантов. А несколько – это сколько?

Перед тем как ответить на этот вопрос, разрешите поделиться результатами одного интересного эксперимента.

В супермаркете на прилавок выложили четыре варианта джема. И покупатели безошибочно определили оптимальный вариант с точки зрения «цена-качество». Оптимальный – это значит лучший из всех возможных.

Затем количество товаров увеличили до 11. И тогда покупатели стали совершать предсказуемые ошибки. Они выбирали не оптимальный вариант, а тот товар, что ближе лежит, кажется больше, выглядит лучше, ну и т. д.

Но самое интересное случилось, когда количество вариантов превысило 12. Тут подавляющее большинство людей либо брали первый попавшийся товар, либо… вовсе отказывались делать покупку. Вот уж действительно – ленивый мозг!

Итак, мы можем одновременно удержать в голове максимум три-четыре варианта. Удерживать – значит сравнивать, оценивать и делать оптимальный выбор. Если количество вариантов больше четырех, наш выбор может оказаться неоптимальным.

Вот мы и получили ответ на вопрос, сколько альтернатив нужно генерировать перед принятием важного решения: три-четыре. И уже на их фоне вы с легкостью выберете оптимальный вариант.

Тут надо отметить, что это намного проще сказать, чем сделать. Когда в голову приходит первая идея, вы думаете: «И так все понятно, зачем придумывать еще какие-то варианты?» И если все же начнете их перебирать, сделать это будет сложно, мозг не захочет думать. Поэтому помните: в этом деле возникнет небольшая ментальная ступенька. Но как только вы ее преодолеете, каждый следующий вариант будет приходить со все большей легкостью.

«А какие еще есть варианты?..»

3. Умение видеть возможности

А вы знали, что критически мыслящий человек не совершает ошибок? Да, именно. Он, конечно, делает что-то не так, но в его картине мира это не ошибка, а… учебный материал, т. е. нечто, позволяющее ему стать лучше, действовать более эффективно.

Там, где другие видят только ограничения и препятствия, критически мыслящий человек видит возможности. Ошибка отсекает тупиковые пути, стимулирует настойчивость. Ошибка – это яркий признак того, что вы движетесь вперед. Если вы делаете ошибки, радуйтесь, ибо вы развиваетесь. Но самое главное, ошибки показывают зоны развития. Сделав ошибку, вы получаете ценную информацию о том, над чем стоит поработать, что стоит улучшить. Это действительно очень ценная информация. Ведь далеко не каждый коллега, друг или близкий человек укажет вам на зоны роста. А ошибка укажет.

Ментальная привычка видеть возможности проявляется в том, что критически мыслящий человек не останавливается, когда у него что-то не получилось, не бросает дело и не замыкается на себе. Он меняет курс. Иногда кардинально, а порой лишь слегка корректирует его. Ошибка – это всего лишь небольшая плата за дорогую информацию.

«Меня освистали во время публичного выступления, но зато я понял, над чем мне надо работать, чтобы стать отличным оратором».

«Мы проиграли тендер, но зато поняли, какие стороны надо усилить, чтобы в следующий раз выиграть».

«Кредит оказался неподъемным для нашей семьи, но зато это побуждает нас искать новые источники заработка».

«Я проиграл переговоры, но зато понял, в каких ситуациях теряю контроль, и в следующий раз это не повторится».

«Я потерпел неудачу, но зато…»

4. Открытость разным точкам зрения

Как узнать, что вы отточили навык критического мышления? Очень просто. Это случится, когда вместо «Дело тут в следующем…» вы начнете говорить: «По-видимому, дело тут может быть вот в чем…» Почувствовали разницу?

Отсутствие критического мышления часто проявляется во фразах:

● «Это все давно известно»;

● «И так все ясно»;

● «Причина вот в чем»;

● «Дело в следующем».

Критически мыслящий человек любопытен. Ему интересны в том числе и другие, даже противоположные, точки зрения. Он исходит из того, что его картина мира наверняка неадекватна, и ее нужно корректировать. И это непрерывный процесс. Критически мыслящий человек благодарен тем, кто помог ему скорректировать картину мира, – вне зависимости от их статуса, должности и уровня IQ. Умный подскажет правильный путь, глупый покажет, как не надо делать.

«Надо же, как интересно…»

5. Умение выходить за рамки конкретной ситуации

Эта ментальная привычка подходит сразу под две компетенции: критическое мышление и системное мышление. Критически мыслящий человек умеет разглядеть неочевидные и отдаленные последствия своих решений. Человек, у которого этот навык западает, принимает решения, исходя из тактических выгод.

На протяжении большей части эволюции человечества стратегия «жить одним днем» была эффективной. Еще 10 000 лет назад охотники и собиратели имели огромное преимущество перед племенами, пытавшимися перейти на оседлое земледелие и, как следствие, на долгосрочное планирование.

В истории есть масса примеров, когда далеко не глупые люди не смогли выйти за рамки конкретной ситуации и приняли решения, о которых впоследствии сильно пожалели. Рассмотрим один, очень яркий.

Китайская политика «Большого скачка» (китайский вариант «Догнать и перегнать») длилась всего лишь два года, с 1958 по 1960 год. Но даже за столь короткий срок китайцы успели сделать немало. В частности, уничтожили почти всех воробьев в стране. Логика у Великого Мао была простая. Воробьи поедают урожай зерновых (по подсчетам зоологов, за год они съедали столько, что хватило бы, чтобы прокормить 35 млн человек). Следовательно, воробьев надо уничтожить. И китайцы принялись решать эту задачу со свойственной им работоспособностью и ответственностью.

Воробей может находиться в воздухе не более 15 минут, потом ему обязательно надо где-то сесть отдохнуть. Люди гремели всем, чем только можно, чтобы спугнуть бедных птиц. Дети стреляли из рогаток, взрослые сбивали гнезда, пугали птиц с крыш домов. Проблема была решена: воробьев уничтожили. И в первый год действительно собрали большой урожай. Ура, победа!

Но на второй год налетела саранча, появились гусеницы и прочие вредители, которые раньше служили кормом для невинно убиенных птиц. Как результат, от голода погибло 20 млн жителей Китая.

В этом примере важно отметить, что решение уничтожить воробьев принималось далеко не глупыми людьми. Это были руководители самой населенной страны мира.