Записки психолога

Раздел 1. Мышление

Как распознать фейковую новость? 1 часть: эмоциональное выгорание не болезнь

В мае 2019 года многие ведущие информационные агентства (например, РИА, Известия, Парламентская газета, Российская газета) опубликовали громкую новость о том, что «выгорание на работе официально признано болезнью» и теперь можно будет получать больничный.

На самом деле, это ошибка. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не признавала эмоциональное выгорание болезнью.

Давайте разберёмся, почему эмоциональное выгорание не является болезнью, и сформулируем правила, которые позволят распознать любую фальшивую или ошибочную информацию.

Ознакомьтесь с первоисточником

Самый надёжный способ отличить правду от лжи – обратиться к первоисточнику.

СМИ в сообщении об эмоциональном выгорании ссылаются на Всемирную организацию здравоохранения. Чтобы убедиться в том, что эмоциональное выгорание не является болезнью достаточно зайти на сайт ВОЗ по адресу https://www.who.int/news/item/28-05-2019-burn-out-an-occupational-phenomenon-international-classification-of-diseases. Статья называется «Международная классификация болезней (МКБ): «профессиональный синдром» эмоционального выгорания». Опубликована 28 мая 2019 года.

В первом абзаце этой статьи сказано: «Данный синдром не классифицируется как медицинское состояние». Частица «не» там выделена жирным, чтобы никто случайно не перепутал, не посчитал выгорание болезнью.

Во втором абзаце они ещё раз подчёркивают немедицинский характер понятия «выгорание»: «Он (синдром выгорания) отнесён к классу «Факторы, влияющие на состояние здоровья населения и обращения в учреждения здравоохранения», который включает в себя причины обращения населения в учреждения здравоохранения, не классифицированные как заболевания или медицинские состояния».

В этот раздел помимо эмоционального выгорания включены, например, такие факторы: неграмотность, провал на экзамене, смена работы, конфликт с начальником, бездомность, низкий уровень дохода, излишняя опека со стороны родителей, развод. То есть речь идёт о разнообразных социальных, экономических и психологических обстоятельствах, которые, очевидно, не являются болезнями, но имеют прямое или косвенное отношение к работе врачей и к системе здравоохранения.

В статье они отмечают: «Эмоциональное выгорание было также включено в МКБ-10 в рамках той же рубрики, что и в МКБ-11, однако настоящее определение является более подробным».

Собственно, в этом и заключалась новость – определение стало более подробным. В МКБ-10 про выгорание сказано всего четыре слова:

«Состояние истощения жизненных сил».

В МКБ-11 выгорание описывается более развёрнуто:

«Выгорание – синдром, концептуализированный как результат хронического стресса на рабочем месте, с которым не удалось справиться. Он характеризуется тремя составляющими: 1) чувство истощения энергии или изнеможения; 2) возрастание эмоциональной отстраненности от работы, негативное или циничное отношение к работе; и 3) чувство неэффективности и недостатка достижений. Выгорание относится только к явлениям в профессиональном контексте и не должно применяться к описанию опыта в других сферах жизни».

Также в МКБ-11 указано, что не нужно путать выгорание с болезнями, имеющими схожие проявления:

«Расстройство адаптации;

Расстройства, непосредственно связанные со стрессом;

Тревожные расстройства или расстройства, связанные со страхом;

Аффективные расстройства».

Проконсультируйтесь с экспертом

В нашем информационном мире мы не можем быть компетентными во всех вопросах. Чтобы сформировать адекватное представление о каком-то явлении нужно обратиться к помощи эксперта.

Ульяна Супрун – бывшая исполняющая обязанности министра здравоохранения Украины. Её мнение как высококвалифицированного врача и администратора системы здавоохранения большой европейской страны весит больше, чем мнение всех журналистов вместе взятых.

5 июня 2019 года на своей странице в социальной сети Facebook (проект Meta Platforms – корпорация признана в России экстремистской, её деятельность запрещена) она разместила пост «Выгорание не болезнь», в котором опровергла фейк и объяснила суть ситуации: «Нет, Всемирная организация здравоохранения не признавала выгорания болезнью, как вы могли где-то прочитать». Там достаточно большой текст, в котором она проясняет статус эмоционального выгорания в МКБ-10 и в МКБ-11, описывает признаки, факторы риска и меры профилактики. Также в своём тексте она приводит ссылку на статью на сайте ВОЗ, которую я указал выше.

Проверьте автора

Нужно выяснить: имя автора реальное или вымышленное? Если реальное, то кто это человек? Он эксперт? Ему можно доверять?

Когда я разбирался со статусом эмоционального выгорания в системе здравоохранения, мне попалась информация о заявлении Ульяны Супрун. Я впервые встретил это имя, поэтому навёл справки о ней. Мне было важно узнать, есть ли такой человек на самом деле, и действительно ли она эксперт такого высокого уровня – и. о. министра здравоохранения Украины.

Вся информация подтвердилась. Про неё есть большая статья в Википедии, на сайте минздрава Украины было указано её имя, она есть в Facebook (проект Meta Platforms – корпорация признана в России экстремистской, её деятельность запрещена), есть её фото.

Как распознать фейковую новость?

Оцените источник

Ознакомится с первоисточником не всегда возможно. Часто мы должны довериться чьему-то пересказу, какому-то информационному ресурсу. Но не любому, а только авторитетному.

Одно из крупнейших СМИ, распространяющих информацию о признании эмоционального выгорания болезнью, – «Российская газета».

На первый взгляд «Российская газета» – авторитетное издание. Это официальный печатный орган Правительства Российской Федерации! Но есть три фактора, снижающих доверие к этой газете:

1. Это СМИ. Как и любому СМИ им жизненно необходимо делать контент. Хоть какой-нибудь контент, чтобы доказать свою полезность.

2. На сайте «Российской газеты» огромное количество рекламы. Видимо, у правительства не хватает денег на финансирование газеты. Значит они, как и любое коммерческое СМИ, заинтересованы в доходах от рекламы.

3. В одном интервью академик Евгений Борисович Александров заметил: «На Западе, кстати, гороскопы – удел жёлтой прессы. А у нас даже «Российская газета» – правительственное издание! – печатает предсказания всяким там козерогам и тельцам. Это позор».

Таким образом, «Российская газета» даже менее авторитетна, чем какое-то частное новостное издание, которое не публикует гороскопов.

Проверьте свои склонности

Все советы по выявлению фальшивых новостей опираются на идею, что никому нельзя доверять. Все могут врать и все могут ошибаться. Самая трагическая часть этой идеи заключается в том, что мы тоже можем ошибаться и можем обманывать сами себя.

Наши восприятие и мышление сами по себе чрезвычайно ограничены. Познание – нередко неприятный процесс. Узнать что-то новое значит признаться себе и окружающим, что наше старое знание было ошибочным, что наши мысли, слова, эмоции и поступки были неправильными. Это трудно. Мы часто остаёмся в дураках, не потому что нельзя было разобраться в вопросе и узнать правду. Обычно мы просто не хотим знать горькую правду, мы предпочитаем оставаться в сладких иллюзиях.

Чтобы избегать дезинформации нужно учиться быть радикально непредубеждённым.

Например, я имею определённые политические взгляды. Меня окружает информационное пространство, которое соответствует моим взглядам.

Летом 2019 года в Москве проходили митинги и задержания участников этих митингов. По этому поводу у меня сложилось мнение, которое каждый день подкрепляется СМИ, за которыми я слежу.

Я понимаю, что есть множество людей, которые придерживаются противоположных взглядов на политический кризис в Москве летом 2019 года. Есть СМИ, которые доказывают правильность противоположной позиции.

Чтобы иметь объективное представление о происходящем в Москве, я решил посмотреть, как освещают эти события СМИ противоположного лагеря. Нашёл в интернете статью на эту тему одного из крупнейших СМИ. Там был очень яркий и эмоциональный текст про митинги. Я был поражён! Но не текстом, а тем, что кроме текста там не было ни фотографий, ни видео. «Мои» СМИ информировали меня о событиях в Москве в основном фото, видео и даже прямыми трансляциями. Я видел, что там происходило. Но понятно, что снимать можно под разными углами, поэтому я решил в «их» СМИ посмотреть съёмки под другим ракурсом. Но там никакого ракурса съёмки не было: только текст.

И это в XXI веке! Сейчас каждый человек со смартфоном в кармане является фото и видео журналистом, выкладывающим в интернет всё, что наснимал. И что крупное федеральное СМИ в Москве не смогло сделать ни одной фотографии, иллюстрирующей текст? Могло, конечно. Просто не было фото и видео, которые подтверждают текст.

В итоге я не поменял своё мнение, а, наоборот, ещё больше в нём укрепился, потому что изучил позицию противоположной стороны.

Отключите персональный поиск

Ещё одна опасность оказаться в ловушке своих предпочтений исходит от современных компьютерных технологий. Многие поисковые системы (Google, Яндекс и др.) используют при формировании поисковой выдачи персональные фильтры. По одному и тому же запросу в один и тот же момент, разным людям они выдают разные результаты. Эти результаты зависят от того, что по мнению поискового робота данный конкретный пользователь хочет найти. Робот определяет персональные предпочтения на основе данных из нескольких источников: истории поисковых запросов; данных из других сервисов компании, которыми пользуется человек (почты, контактов, фото, документов и др.); геоданных; технических характеристик устройства пользователя.

Обычно такая способность предугадывать наши желания очень полезна. Например, если я набираю в Google запрос «ветеринарная клиника», то Google показывает мне сайты и адреса ветеринарных клиник Красноярска. По ip-адресу и другим данным Google знает, что я нахожусь в Красноярске и, вероятно, ищу ветеринара рядом с домом.

Если же я ищу ветеринарную клинику с ip-адреса, зарегистрированного в Норвегии (через VPN), то Google предлагает адреса клиник в Калининграде, Москве и Калуге. То есть поисковая система в данном случае помимо персонального фильтра (человек в Норвегии) учитывает также, что запрос сделан на русском языке. В итоге Google предлагает ближайшие к Норвегии русскоязычные ветеринарные клиники.

Эта услужливость поисковых роботов хороша до того момента, когда нам нужно всесторонне рассмотреть какой-то сложный вопрос, сформировать объективную картину мира. С этого момент поисковый робот будет мешать! Поиск будет фильтровать для нас информацию. Илай Парайзер назвал это «пузырём фильтров». Мы оказываемся в своеобразном информационном пузыре, изолированными от информации, которая не подходит для этого пузыря по мнению поискового алгоритма.

Ещё более фатальная ситуация в социальных сетях. Социальные сети помимо прочего ещё отслеживают нашу реакцию на разные материалы: лайки, дизлайки, репосты, комментарии. Поэтому лента новостей в социальных сетях подстраивается под наши интересы ещё больше, чем поисковые роботы.

Решить проблему «пузыря фильтров» можно двумя способами. Первый: отключить персональные результаты в настройках поиска и умные ленты в социальных сетях. Второй: использовать поисковую систему DuckDuckGo. DuckDuckGo не собирает персональную информацию и не запоминает историю поисковых запросов, поэтому «пузырь фильтров» в ней технически невозможен.

Ещё можно искать информацию с помощью нескольких поисковых систем. Разные поисковики выдают очень разные результаты по одним и тем же поисковым запросам.

Проверьте актуальность

Проверьте дату новости и дату события, о котором рассказывается в новости. Может быть новость правдивая, но устаревшая. Либо публикация свежая, но само событие старое.

Михаил Задорнов однажды рассказал журналистам, что у него ужасные соседи: от них много шума, мешают работать и жить. Через несколько лет он переехал в элитный дом и у него появились новые соседи: над ним жил министр МВД. В этот момент журналисты поняли, что заявление Задорнова о плохих соседях становится интересной новостью и сообщили, что Михаил Задорнов жалуется на постоянный шум и скандалы в квартире сверху – в квартире министра МВД. Правдивую информацию журналисты поместили в другое время и информация стала ложной.

Некоторые СМИ на своих сайтах предупреждают, что просматриваемая страница сильно устарела. Например, британская газета «The Guardian» в самом начале старых материалов на своём сайте выводит предупреждающую надпись: «Эта статья опубликована более шести лет назад». Это уведомление выделено ярко-жёлтым цветом. Дата публикации там тоже указана.

Сайт «Гардиан» яркой жёлтой надписью предупреждает читателей, что материал опубликован давно

Читайте дальше заголовка

Не судите о тексте по заголовку. Заголовок – это отдельный вид творчества. Все журналисты, писатели и издатели знают, что хороший заголовок – это половина успеха. Заголовки специально придумываются для привлечения внимания и впечатления.

Часто люди делятся в социальных сетях постами, которые они не читали, – просто им очень понравился заголовок.

Проверьте своё чувство юмора

Когда вам попадается какая-то интересная новость, задайте себе вопрос: «Может быть это шутка?» Многие газетные утки были придуманы журналистами ради развлечения. Что только люди не публиковали: открытие жизни на Луне; демонтаж Эйфелевой башни и Великой китайской стены; изменение властями значения числа Пи; сообщение, что компания Pepsi предоставляет пожизненную скидку 10 % всем, кто на ухе сделает татуировку с логотипом компании.

В августе 2019 года известный дизайнер Артемий Лебедев опубликовал видео, в котором заявил, что он навсегда покинул Россию по политическим соображениям. Многие приняли это заявление за чистую монету. Через несколько дней в интервью он объяснил, что это была шутка.¹

Как распознать фейковую новость? 2 часть: про закон о психологической помощи

5 октября 2022 на сайте «Психологической газеты» была опубликована заметка «Госдума дает 2 недели на обсуждение текста законопроекта о психологической помощи» (https://psy.su/feed/10348). На этой странице размещена ссылка на PDF с текстом законопроекта (https://psy.su/content/files/zakonoproekt.pdf).

Проверьте автора

Я за тридцать секунд понял, что это фейковый документ, потому что ни в его начале, ни в его конце не был указан автор. У любого официального документа есть автор, или исполнитель, или лицо, которое берёт на себя ответственность за его содержание.

В правом верхнем углу проекта закона, опубликованного «Психологической газетой», отсутствуют фамилии инициаторов: это верный признак фейка

Редакция «Психологической газеты» получила этот документ от своего знакомого Макарова В. В. Он не является депутатом или сотрудником Государственной думы. Макаров В. В. получил этот документ у своих знакомых из Государственной думы. Но от кого конкретно он его получил и кто конкретно из депутатов будет вносить этот документ, почему-то умалчивалось.

Знать автора очень важно: ему можно задать вопросы. Если же документ анонимный, то зачем его читать? Ведь его нельзя обсудить с автором.

Здесь есть нюанс. Принятые законы как бы не имеют автора, не являются объектом авторских прав и имена авторов в законах не указываются. Но фактически у любого закона есть автор и инициатор и пока закон не принят в его тексте их имена обязательно указываются.

Например, 24 июня 2014 года в Государственной думе был зарегистрирован законопроект № 553338-6 «О психологической помощи населению в Российской Федерации». В тексте законопроекта и сопроводительных документах указаны его инициаторы: депутаты Государственной Думы Л. И. Швецова, И. В. Белых, С. С. Журова, С. П. Кузин, Ю. А. Липатов, И. В. Мануйлова, С. Ш. Мурзабаева, В. В. Терешкова, Н. А. Шайденко и члены Совета Федерации З. Ф. Драгункина, Л. П. Кононова.

В правом верхнем углу проекта закона «О психологической помощи населению в РФ» 2014 года указаны фамилии инициаторов: это обязательный элемент любого законопроекта

Персональная ответственность

Российским журналистам нужно брать пример с американских коллег, которые присваивают законам имена их авторов, например закон Джексона–Вэника. Такая практика позволяет крепко связывать закон с его инициатором и повышает ответственность законодателей.

Но российские журналисты умалчивают персоналии, сообщают, что Госдума приняла такой-то закон или президент подписал такой-то закон. И у граждан возникает впечатление, что законы появляются из ниоткуда или падают с Луны. И поэтому, когда «Психологическая газета» публикует проект закона, в котором отсутствуют инициаторы, это никого не смущает и не настораживает.

Про персональную ответственность есть показательная история в ходе принятия федерального закона от 05.04.2021 N 85-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Этот закон устанавливает ограничения на просветительскую деятельность.

Среди инициаторов этого закона были пять сенаторов и десять депутатов, в том числе Н. В. Поклонская. Вероятно, после внесения законопроекта она поняла всю его одиозность, и через шесть дней подала заявление об исключении себя из числа его авторов.

Обратите внимание, что отказ от авторства закона оформляется отдельным документом и регистрируется как отдельное событие в ходе рассмотрения законопроекта. Причём это событие стоит между двумя другими:

8.11.2020 – направлен в Комитет Государственной Думы по образованию и науке;

24.11.2020 – снятие инициатором своей фамилии с законопроекта (Депутат ГД Н. В. Поклонская);

18.12.2020 – официальный отзыв Правительства Российской Федерации.

То есть снятие инициатором фамилии столь же важное событие, как и направление законопроекта в профильный комитет и получение отзыва Правительства.

Письмо Н. В. Поклонской об отзыве своей подписи

Ознакомьтесь с первоисточником

Итак, я утратил интерес к проекту закона на сайте «Психологической газеты» через тридцать секунд после знакомства с ним, потому что у него не было автора. Однако в последующие дни вокруг этого документа начался ажиотаж среди психологов. Мои знакомые в соцсетях стали публиковать ссылку на петицию против этого законопроекта: https://www.change.org/p/за-отправку-на-доработку-федерального-закона-о-психологической-помощи-в-рф. Её подписали 16 тысяч человек.

Я решил ещё раз проверить законопроект: может, он действительно важен, раз все о нём говорят. Чтобы проверить, я:

1. зашёл в думскую базу данных по адресу: https://sozd.duma.gov.ru/oz#data_source_tab_b.

2. В поле «Наименование» написал: «о психологической помощи».

В результатах поиска был всего один законопроект № 553338-6 «О психологической помощи населению в Российской Федерации», зарегистрированный 24 июня 2014 года. И в этом же году он был отклонён профильным комитетом и возвращён инициаторам.

Таким образом за пару минут я ещё раз убедился, что документ на сайте «Психологической газеты» не вызывает никакого доверия и, следовательно, не нужно тратить время на знакомство с ним.

И подписывать петиции против него тоже бессмысленно: в Государственную думу он не поступил, и никто из лиц, обладающих правом законодательной инициативы, не заявлял о намерении внести его на рассмотрение.

Проверьте источник

26 октября 2022 «Психологическая газета» опубликовала статью «Обозвать фейком, чтобы не признать факты: история исчезновения законопроекта» (https://psy.su/feed/10420). В этой статье главный редактор Анна Губанова заявляет, что никакого законопроекта в Думе нет:

«произошел совершенно неожиданный новый поворот в истории законопроекта: он исчез!»

Также она пишет:

«Состоявшееся на страницах «Психологической газеты» обсуждение законопроекта о психологической помощи вызвало небывалый интерес аудитории. Тема касается каждого психолога – равнодушных не осталось. А сейчас, после бурных и открытых дискуссий в течение целого месяца, редакция столкнулась с неожиданным поворотом: «Психологическую газету» пытаются обвинить в публикации фейков. Давайте разберемся во всем по порядку».

В этом абзаце мы видим мотив публикации несуществующего законопроекта – хайп. «Психологическая газета» привлекла внимание огромного количества психологов, которые до этого не знали о её существовании.

Я могу привести несколько аргументов, почему «Психологическая газета» как СМИ не заслуживает доверия. Но в рамках данной статьи достаточно описанной истории. Редакция «Психологической газеты» сначала публикует анонимный документ, убеждая читателей, что он официальный. А потом не признаёт свою ошибку и делает обиженный вид. Обратите внимание на слово «обозвать» из заголовка статьи: такими словами говорят дети, а не редакторы серьёзных СМИ в редакционных статьях.

Таким образом, нужно стараться оценивать не только конкретные сообщения, но и источник, из которого они исходят. Можно характеризовать источники по трём категориям: надёжный, сомнительный и лживый.

Я и в 2022 году, и сейчас характеризую «Психологическую газету» как сомнительный источник информации, то есть отношусь к их публикациям изначально настороженно. Я знаю, что они могут опубликовать какую-нибудь дичь и не чувствовать при этом дискомфорта. И эта исходная настороженность помогла распознать фейк в публикации про несуществующий законопроект.

Чтобы иметь представление о том, как подходят к проверке информации перед публикацией профессиональные надёжные СМИ, рекомендую фильм «В центре внимания» («Spotlight») режиссёра Тома Маккарти (2015), который рассказывает о реальных событиях, связанных с расследованием журналистской группы «Спотлайт» газеты «The Boston Globe» в начале 2000-х годов. Фильм описывает раскрытие сексуальных домогательств со стороны католических священников в Бостоне.