Просто о мозге. Как знания о мозге помогают получить больше

Как формируется личность?

По мере взросления у нас появляются мнения. Вот моё мнение, а вот чужое. Со временем некоторые мнения становятся убеждениями. Убеждения становятся принципами. И всё это сплетается в клубок, который принято называть «личность».

Если упростить, то личность – это то, как мозг отделяет себя от окружающего мира. Если я слит с окружающим миром, то моей личности не существует. Поэтому для здоровой личности мир должен быть отделён от неё. И мнение – это инструмент, через который происходит сепарирование. Мнение – это строительный кирпич личности.

Мнение помогает нам делить мир на «своих» и «чужих». Но граница эта нечёткая. Те, чьё мнение с моим совпадает, ближе ко мне. Те, чьё не совпадает, – дальше. Свой – это человек, который любит то, что люблю я, понимает то, что понимаю я. Ненавидит то, что ненавижу я. Чужой – это человек, который не любит то, что люблю я, не понимает то, что понимаю я. Любит то, что я ненавижу. Свои хорошие – чужие плохие.

Это ведь так понятно, так естественно! Если ты патриот, то «либералы расшатывают лодку на деньги Запада». Если либерал – то «патриоты мешают переменам из-за промытых мозгов». Мы любим тех, кто разделяет наше мнение, и боремся с теми, кто обладает иным взглядом на мир.

Человек защищает целостность своего мнения, как защищал бы целостность собственной руки. Потому что воспринимает его как часть тела. В каком-то смысле так оно и есть.

Мнение – это всего лишь комплексы нейросетей, сформированных в мозге. Это и есть часть тела.

В начале жизни наша личность – бесформенный комок из набора данных, которые передались через гены. Этакий ментальный колобок. Он катится по траектории, заданной обществом. Сперва колею задают родители, затем друзья, которые волею случая оказались рядом, наконец – образовательная среда, работа и сформированные обществом нормы.

Колобок личности катится по этой колее и постепенно подбирает свои части тела – мнения. Вот на дороге валяется рука – отец, который по вечерам приходит домой и говорит, что в стране всё прогнило. Рука прилипает к колобку, и дальше он уже весело скачет на ней в светлое будущее.

Вот нога – мультик «Маша и Медведь», который восхваляет агрессивно-доминирующее поведение. Вот гениталии – школьная влюблённость в фаната аниме. Вот хвост – сокурсники, которые ради развлечения пошли на марш протеста. Вот шея – рабочий коллектив, который напивается по пятницам. Вот кожа – алгоритмы социальных сетей, которые подбирают только совпадающие по взглядам материалы…

И спустя годы это уже не бесформенная масса, а полноценное тело со множеством рук, ног и гениталий. Это личность, которая любит Миядзаки, Навального и напиваться по пятницам. Личность, которая ищет других колобков, у которых хотя бы часть конечностей совпадает с теми, которые достались ей.

Колобок считает своё тело единственно возможным, а всех остальных – чудовищами Франкенштейна с руками, растущими из известного места. И это правда. Для нашего колобка это было единственно возможное тело. Колея диктовала, как ему сформироваться.

Это важно повторить. Каждый воспринимает свою личность максимально естественной, правильной и органичной. И это действительно так: каждая личность – естественная, правильная и органичная.

И патриоты, и либералы. И убийцы, и священники. И зоофилы, и девственники. И феминистки, и монахини. И геи, и натуралы. И дворники, и президенты. И рэперы, и учёные. И самые мерзкие, и самые прекрасные. Все обладают естественной, единственно возможной для них личностью. Нет никаких «своих» и «чужих». Все равны в своей чудовищности.

Если человек умный, вежливый, образованный и успешный, то это просто результат работы его личного доктора Франкенштейна. Ему кажется: если он такой, все должны быть такими, и тогда мир будет прекрасен. Но это иллюзия. Потому что глупому, грубому неудачнику тоже кажется, что все вокруг должны быть такими, как он.

Мы не можем взять отдельного человека как единственно возможную систему координат. Мир прекрасно развивается без этой универсальной карты. Человечество дожило до всех благ цивилизации не вопреки тому, что мы разные, а благодаря этому. Это удивительно, но человечество как организм принимает нас всех. Принимает и использует уникальные черты.

При этом каждый из нас на межличностном уровне отторгает непохожих. Как если бы каждая клетка человеческого организма считала соседние клетки чужеродными и натравливала на них свою иммунную систему. И отторжение это выходит на глобальный уровень войн и конфликтов.

Роберт Сапольски, профессор биологии, неврологии и нейрохирургии из Стэнфордского университета, описывает [Why Your Brain Hates Other People, 2017] изменения активности мозга, которые происходят в аппарате функциональной магнитно-резонансной томографии с людьми, когда им показывают лица людей разных национальностей. При коротком (50 мс) взгляде на лицо человека другой расы активируется миндалина – участок мозга, ответственный за страх, волнение и агрессию. Эмпатия к представителям других рас значительно ниже, что доказывает более слабая активность веретенообразной коры. Гормон окситоцин делает нас более доверчивыми и отзывчивыми, но этот эффект он имеет только по отношению к тем, кого мы относим к своей социальной группе; в отношении чужаков он действует прямо противоположно.

Но есть альтернативный путь. Можно взять другой строительный материал для личности. Найти что-то более подходящее, чем мнение. Не потеряв при этом чувство сепарирования от мира.

Из чего состоит личность?

Люди всегда ненавидели «чужих». Это на глубинном уровне зашито в мозг. Однако за всю историю войн мы так и не уничтожили друг друга. А всё потому, что для решения этой проблемы формировались противовесы.

Сначала приходилось объединяться в группы похожих с собой особей, чтобы выжить. Так появлялись племена, потом – касты, сословия и профессиональные сообщества. Группа имела свои опознавательные знаки, законы. И по мере сил защищала своих членов от враждебного внешнего мира. В развитом обществе это перестало играть определяющую роль. Появились религии с их ограничивающей моралью. Но наука с годами свела этот противовес к минимуму. Зато усилились государственные законы и правила. Но теперь и этого уже недостаточно.

Современные технологии дали в руки практически каждому человеку инструменты, позволяющие наконец-то уничтожить чужих. Через соцсети каждый может стать лидером мнений и направить агрессивную толпу на то, что лично ему неприятно. У каждого теперь в руках оружие. А патронами в нём становятся другие, управляемые, люди.

Эти ускоряющиеся с каждым годом процессы я называю ледяной войной. Нет видимых жертв, нет очагов сражений. Просто идёт глобальная перекройка мира. Настолько глобальная, что не снилась ни одному генералиссимусу. В припадках бьются церкви и государства, пытаясь усилить прежние противовесы. Но ничего не работает. Наша животная натура снова вырывается из границ, заданных цивилизацией.

С человечеством всё будет нормально – это прекрасный саморегулирующийся механизм. И чтобы быстрее стало хорошо лично у тебя, предлагаю переосмыслить саму концепцию личности. Давай сначала проведём деконструкцию.

Личность человека можно представить как слоёный пирог:

• То, что я делаю.

• То, что я думаю.

• То, что я чувствую.

• Самоанализ.

• Архив опыта.

• Наблюдатель.

Начнём снизу. Наблюдатель просто создаёт эффект того, что ты жив. Вот ты просыпаешься – и включается наблюдатель. Он наблюдает за тем, что происходит в твоей жизни. Просто наблюдает, никак не участвует. Его можно было бы назвать сознанием, если бы в этот термин не вкладывали всё подряд.

Архив опыта – это все инстинктивные реакции, заложенные в генах, и вся информация о том, что с человеком происходило в течение всей жизни. Архив опыта формирует действия человека.

Самоанализ – система обработки и интерпретации поступающей информации. От неё зависит, какие именно данные попадают в архив опыта. Проще говоря, это то, как твой предыдущий опыт влияет на то, как ты обрабатываешь новый опыт.

А вот с верхней половиной пирога всё интереснее. Тут нам потребуется чуть больше научной информации. Существует двухфакторная теория эмоций (наибольший вклад в ее разработку внёс в 1960-х годах американский социальный психолог Стэнли Шехтер). Её суть очень проста: человек всегда сначала испытывает эмоцию и только потом интерпретирует её логически.

К примеру, ты знакомишься с коллегой. И мозг выдаёт эмоцию: неприятный тип. А уже потом логика догоняет: волосы сальные, говорит неразборчиво, похож на другого знакомого, который был подлецом. И ты веришь, что твоё логическое объяснение – это и есть причина, по которой ты испытал эту эмоцию. А всё ровно наоборот: ты дал это логическое объяснение, так как испытал определённую эмоцию.

Эмоция же могла появиться по миллиону разных причин: гормональный спад, тебе нахамили по дороге, давно пора пообедать… Наконец, и то, что его волосы сальные, и то, что человек на кого-то похож, не звучит как нормальный логический анализ. Это просто необходимый механизм обоснования того, что ты почувствовал.

И то, что мы чувствуем, и то, как мы это объясняем, зависит в первую очередь от опыта, который мы получили раньше. Проще говоря, наше мнение не обосновано логически. Наше мнение базируется на эмоциях, а эмоции – на опыте, который мы получили в течение жизни.

Мнение по сути своей неразумно. В основе мнения не лежит логика. В основе мнения лежит чувство. А раз так, то, может быть, вынесем его за скобки личности и перестанем за него держаться как за единственный способ определить себя в этом мире?

Кто такой Я?

Посмотрим ещё раз на пирог личности. Технически вообще всё, вплоть до Наблюдателя, можно вынести за пределы личности, но тогда надо признать, что человек – просто механизм, а это не понравится Недовольному Читателю. Что-то внутри личности надо оставить.

Я предлагаю оставить только Самоанализ. Предлагаю считать личностью только то, как человек работает с информацией. Раскладывает по полочкам или сваливает в кучу. Способен придерживаться разных взглядов или категоричен. Занимается самокопанием или принимает все свои чувства за чистую монету. Самоанализ должен быть основой личности. А не мнение относительно недавно вышедшего фильма.

Во-первых, самоанализ направлен внутрь. Внутри человеку не нужно никого делить на «своих» и «чужих». Все силы, которые были направлены на борьбу с инакомыслием, пойдут на поиск истоков собственного мнения.

Какие конкретно факторы привели к тому, что человек смеётся над феминистками? А если бы вместо статей, где их высмеивают, он читал статьи, где их поддерживают? Он бы думал иначе? Поиск истоков мнения, сформировавшегося в голове, позволяет повысить качество самоанализа.

Во-вторых, когда докапываешься до причин, сформировавших твоё мировоззрение, рано или поздно осознаёшь, что это не истина в последней инстанции. И не такая уж важная «часть тела», как казалось раньше. Становится понятно, что можно выбрать мнение, которое сделает тебя счастливее.

В каком случае я буду успешнее через десять лет: если буду ненавидеть нынешних политиков или если буду относиться к ним нейтрально? Наверное, лучше потратить силы, уходящие в ненависть, на что-то другое. И не важно, хорошие эти политики или плохие.

Бог есть или Бога нет? Я не верю ни в то, ни в другое. Для меня это две модели мировоззрения, и я могу придерживаться любой – в зависимости от ситуации.

Выбор происходит только в момент принятия решения. Из разных вариантов выберу тот, что принесёт больше пользы – сейчас или в долгосрочной перспективе. Для исследований я выберу научное мировоззрение. Для работы над собой – духовное.

Верующему я буду рассказывать об эволюции и логических ошибках веры. Атеисту предложу порассуждать о парадоксах возникновения сознания из нейронных сетей.

Сам спор является ценностью, так как он дополняет варианты новыми фактами. «Истина», которой я придерживаюсь, ценностью не обладает.

При этом религиозная геймификация жизни может многое дать для психического спокойствия. Несмотря на то, что никакого Бога нет, я могу быть верующим. Быть верующим или не быть верующим – это не часть моей личности. Это её инструмент.

В-третьих, самоанализ содержит огромный потенциал для раскрытия индивидуальности. Когда я не отождествляю себя с тем или иным мнением, я могу быть носителем всех мнений сразу. Такой подход называется дивергентным мышлением.

Дивергентное мышление – тип мышления, который применяется для поиска множества решений одной проблемы. Ввёл это понятие американский психолог Джой Пол Гилфорд.

Для меня коронавирус – одновременно и проблема, и глупость. Я в равной степени аккумулирую в голове данные из враждующих лагерей. В результате моё мировоззрение сложнее, индивидуальнее, чем мировоззрение тех, кто придерживается одной точки зрения.

И чем больше мнений я принимаю, тем больше информации попадает в мозг.

Нужно быть добрым или злым? Опыт показывает, что эффективнее быть добрым большую часть времени, а 10 % времени – злым. А какой я на самом деле? Да никакой. Я «китайская комната», которая выдаёт оптимальный на данный момент вариант поведения. Нет никакого «на самом деле». Я всегда удерживаю в зоне внимания спектр вариантов. Благодаря этому новые факты прилипают к разным основам. А если бы прилипали только к одной, это увело бы меня в сторону однобокого анализа. Вплоть до фанатизма.

Китайская комната (Chinese room) – опубликованный в 1980 г. американским философом Джоном Сёрлом эксперимент, затрагивающий искусственный интеллект и призванный доказать, что последний не идентичен человеческому сознанию. Учёный, не знающий ни одного китайского иероглифа, находился в изолированной комнате, в которой в корзинах были карточки с иероглифами и инструкции вида «возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два». При этом никакого перевода с китайского в инструкциях не было. Таким образом, философ следовал командам подобно тому, как компьютер следует алгоритмам. За пределами комнаты находился наблюдатель, знающий китайский язык: он передавал в комнату иероглифы с вопросами, ожидая получить на них осмысленный ответ. Ответы в виде иероглифов Сёрл ему передавал, при этом не понимая и не осознавая смысла того, что изображали выбранные им согласно инструкции иероглифы.

Дивергентное мышление на первый взгляд противоестественно, оно сложнее привычного нам полярного. Без системы личных целей оно не работает. Если мировоззрение помогает двигаться к цели, его надо придерживаться. Если нет – его надо поменять.

Неважно, какое мировоззрение ближе к истине. Важно, какое мировоззрение мне полезнее. У меня нет любимой музыкальной группы, любимого цвета, любимой еды. В целом я просто предпочитаю новое. Но не всегда.

Я не отождествляю себя ни с одним из написанных мной материалов. Ни с одной мыслью, которую высказал. Ни с одной формой поведения. Ни с одним стилем повествования. Вы заметили, как он изменился в этой главе? Это не последний раз.

Всё, что я пишу в этой книге, – это точка зрения, которую, я считаю, нужно изложить в этой книге. Информация из неё не отражает мою личность. Мою личность отражает то, как я работал с информацией, чтобы эту книгу написать.

Дивергентное мышление у меня сформировалось благодаря специалистам невероятной силы, которые всю жизнь окружают меня. Они продуктивны, но мыслят совсем по-другому. Признание их эффективности, использование их подходов без потери себя и научило меня мультимировоззрению.

Моя личность – это система анализа информации: то, как информация сопоставляется, разбирается и классифицируется. Система анализа, а не сама информация. Когда я пишу тексты или дискутирую с людьми, то просто тренирую эту систему. Развиваю личность.

Что ж, после всего вышесказанного давай попробуем дать новое определение личности.

Личность – это то, как человек познаёт себя.

Мнение – это не более чем причёска на голове человека. Сегодня одна, завтра другая, послезавтра ты лысый. Всё это зависит от моды, настроения и ветра на улице.

А личность – это парикмахер.

Как решения принимают сами себя?

Давай перейдём от «что я чувствую» к «что я думаю» и «что я делаю». Начнём с последнего. Когда получаешь хотя бы примерный чертёж механизма под названием «мышление», сразу хочется понять, как им правильно пользоваться. Как принимать решения с большей пользой для себя?

В голове у нас обычно каша. Мы не понимаем причин своего поведения. Мы говорим себе: «Я так хотел, так было надо, я подумал, взвесил все за и против, рассудил, проанализировал, покумекал». В большинстве случаев мы просто объясняем уже совершённые поступки задним числом. Но нам почему-то начинает казаться, что действие всегда следует за мыслью.

И пожалуй, это одно из ключевых когнитивных искажений. Ты и сам можешь вспомнить примеры действий без изначальной мысли:

• Если в голову летит камень, тело увернётся, особо не задумываясь.

• Ночью с бока на бок оно переворачивается, даже не просыпаясь.

• Утром тело собирается в офис на автомате.

• Тело заставляет тебя идти есть.

• Выбирает музыку, которая нравится.

• Влюбляется, не спрашивая тебя, в кого именно.

• Плачет, когда ему грустно.

Все эти действия тело делает без предварительного словесного потока в голове, который мы называем мыслями. И это не удивительно. Миллионы животных проживают целую жизнь вообще без словесного мышления. Мозг так умеет.

То есть можно прожить всю жизнь без мыслей. Мысль необязательно стоит перед действием.

Совет. Наверняка тебя тоже не раз подводила память, когда ты не мог вспомнить, выключил ли утюг, закрыл ли дверь на ключ. Это тот самый пример, когда тело производит привычные действия машинально, не задумываясь. Мысли в этот момент находятся где-то очень далеко. Чтобы избавиться от подобной бытовой забывчивости, попробуй разнообразить обыденные действия, насытить их дополнительными чувственными ассоциациями: подключи запахи, звуки, цвета. Например, выключаешь газ – и поешь вслух гимн. Теперь этот факт твой мозг не забудет. Кстати, именно эту мнемотехнику использовал Холмс в современном сериале «Шерлок», погружаясь в свои «чертоги разума» и выуживая из них насыщенные образами воспоминания.

А если быть совсем точным, мысль никогда не является прямой причиной действия.

Потому что мысль – это тоже действие.

Когда ты напеваешь любимую песню – это действие. Оно может быть внешним или внутренним. Внешнее – это когда ты поёшь голосом через рот. Внутреннее – про себя, в мыслях. И в мыслях ты точно так же можешь менять тональность, тянуть гласные, экспериментировать с ритмом.

Одно из ключевых отличий человека от животного – способность совершать осознанные внутренние действия. Эти действия мы и назвали мыслями. Но вместе с названием мы почему-то наделили их магической способностью контролировать поведение.

Чувство, что мысли являются первопричиной наших действий, – это просто когнитивное искажение. Последствие того, что наш мозг связывает события, которые происходят близко по времени.

Если ты представишь в голове, как поднимаешь руку, а потом поднимешь руку, то это будут два разных действия. А не одно вследствие другого.

Мозг ищет взаимосвязи. Он ищет их всегда и везде. Ветер в комнате распахнул окно – и с полки упала книга. Мозг посчитал, что эти события связаны, так как одно произошло вслед за другим. Хотя книга могла упасть из-за пробегающей кошки. Но мозг кошку не заметил, и для него появилась логическая взаимосвязь: «Из-за ветра за окном книги падают».

Точно так же человек анализирует собственные действия: я сегодня ем омлет на завтрак, потому что до этого подумал, что хочу омлет. Я подумал – затем произошло действие. Значит, мысли – это то, что определяет действия.

И это когнитивное искажение. Потому что мысли – это точно такие же действия, которые совершает тело.

На деле с омлетом всё происходило примерно так. В детстве мама готовила мне омлет, и тело привыкло к такому типу пищи. Тело считает омлет безопасным, поэтому я считаю его вкусным и он входит в мой рацион питания. Кроме того, тело знает, что омлет – это поставщик питательных веществ. И сегодня утром именно этих веществ ему не хватало. Поэтому оно совершило два действия: внутреннее – я подумал о том, что хочу омлет, и внешнее – я его приготовил.

Зачем тело совершает два действия? В случае с омлетом это действительно не очень-то нужно. Животные с едой справляются прекрасно. У них, как и у нас, есть предпочтения, полученные в генах, в детском опыте, в сиюминутных потребностях организма. Однако потребление пищи не единственная функция тела.

У любого животного есть две базовые потребности: получить необходимый ресурс и избежать опасности.

Представим, что вокруг ночь, мы стоим на опушке, а перед нами тёмный лес. В лесу еда. Внутри тела происходит борьба между голодом и страхом.

• Внешнее действие приводит к тому, что я захожу в лес, ищу зайца, стараюсь избегать волка. В процессе я получаю опыт, который позволит лучше отличить замершего зайца от кустика и лучше прятаться за деревьями от волка.

• Внутреннее действие приводит к тому, что я представляю, как захожу в лес, ищу зайца и стараюсь избегать волка. В процессе получаю опять-таки опыт, который позволяет совершить внешнее действие с меньшим риском. Или вообще его не совершать. Внутреннее действие тело совершает с той же целью, что и внешнее: расширение опыта, который позволит с большей вероятностью избежать опасности и получить ресурс.

Чудо словесного мышления заключается в том, что мозг получил инструмент, позволяющий симулировать сложные ситуации из реального мира. А симуляция редуцировалась до тегов – слов.

До появления языка мозг человека увеличивался в размерах, чтобы дать нам возможность быть эффективнее – обрабатывать одновременно больше данных из окружающего мира. Но последние 30 (по другим данным – 50–70) тысяч лет мозг становится меньше с каждым веком. Всё это благодаря такому продвинутому программному обеспечению, как язык. (Ещё поговаривают, что на этот процесс повлияло потребление мяса, но оставим это за скобками.)

В бессловесном, образном мышлении образ огня и всех его объективных и субъективных характеристик весит очень много. Такой величиной сложно оперировать. В словесном мышлении все образы архивируются в теги. Тег «огонь» почти ничего не весит. Меньше байта. Но он является ключом ко всей информации, которая связана с огнём.

Чтобы человек узнал что-то новое, вспомнил или сделал предсказание о предстоящих событиях, в его оперативную память должны подгрузиться образы. Чем больше они весят, тем меньше их там поместится. Тем примитивнее будут ощущения, воспоминания и предсказания, сделанные на их основе. Язык позволяет мозгу работать гораздо эффективнее. Он комбинирует и связывает слова, а не сами образы. Это позволяет использовать больше переменных в аналитическом процессе и увеличивает эффективность полученных знаний.

Вот произошло событие: «Человек нашёл в лесу много палок и сделал шалаш». Словами это сказать легко и быстро. И ты сразу всё понял. А теперь представь, что мне это нужно объяснить, используя картинки: человека, палок, леса, шалаша… Уже сложнее. А теперь представь, что у меня нет картинок. У меня есть человек, палки, лес и шалаш, и мне надо объяснить, что произошло. Времени на объяснение уйдёт ещё больше.

Вот разница между фразой «человек нашёл в лесу много палок и сделал шалаш» и непосредственно человеком, лесом, палками и шалашом – это и есть разница между словесным и бессловесным мышлением. С точки зрения мозга, конечно.