Февральская революция

К этой книге здесь уже написана очень хорошая и обстоятельная рецензия, с которой я в целом согласна, поэтому даже не знаю, что добавить по существу.

Книга однозначна понравилась своей аргументированностью, стройностью и логикой изложения, обилием ссылок на первоисточники. Автор строго придерживается выбранной тематики не уходя в близлежащие дебри, но и не упуская из поля зрения мелочи.

Очень подробное и качественное исследование Февральской революции, обязательное к прочтению всем интересующимся данным периодом, да и просто историей своей страны.

Написание исторических исследований как правило предполагает объективность, беспристрастность и определенный академический тон. У Каткова это не всегда получается - рассказ о бедствиях евреев в прифронтовой полосе во время Первой мировой является скорее художественно-спекулятивной зарисовкой, периодически проскакивает фразы типа "царская охранка" вместо "охранное отделение" (это почти как писать не КГБ, а "Гэбня" в исследованиях по истории советского периода) и т.д.

Однако на фоне общего масштаба исследования все это выглядит скорее мелкими недочетами: в книге подробно расписано финансирование большевиков германской разведкой, роль тайных обществ в февральском перевороте, настроения в армии накануне 1917 года, а также затронут вопрос о том, имело ли Временное правительство реальную власть на фоне параллельной деятельности Петросовета. Некоторые моменты в свете более поздних исследований оказываются недостоверны или неактуальны, но уважения заслуживает уже сам факт того, что автор старательно пытается выстроить общую непротиворечивую картину происходящего.

Единственный момент, который хотелось бы отметить отдельно - в книге абсолютно не затронута тема английского влияния на события того времени, хотя даже Н. Ольденбург счел нужным по этой теме высказаться, пусть даже и пытаясь опровергнуть тайное или явное вмешательство Британии - мол, как можно подумать на столь приличных джентльменов. А тут - английский след в убийстве Распутина, визит британского посла Бьюкенена к царю накануне переворота, личные рекомендации короля Георга Протопопову, посещение "консультаций" в Англии будущими членами Временного правительства, но об этом даже ни слова, ни полслова, как будто и не было.

Итог - 9 баллов из 10

В этой книге историк Георгий Катков «анализирует особенности предреволюционной политической обстановки в России, прослеживает хронологию событий в годы Первой мировой войны, характеризует революционные партии, которые действовали в стране в то время, рассказывает о состоянии русской армии и политической жизни общества». Так говорит аннотация, и надо признаться недалека от истины.

Книга хорошая, в ней очень подробно и скурпулезно рассматриваются все причины, приведшие к острому социально-политическому кризису к началу 1917г, разразившемуся в виде Февральской революции. Все описание и выводы делаются на основе воспоминаний основных участников событий, документов, исследований других историков и т.п. Главный плюс книги в том, что автор твердо придерживается выбранной темы, никуда от нее не отклоняясь. И состояние армии, и характеристику деятельности политическим партиям, и интригам двора Катков дает исключительно в рамках событий, приведших в итоге к Февральской революции.

Книга – серьезное историческое исследование, читается небыстро, некоторые выводы автора выглядят недостаточно аргументированными, но в целом Февральская революция Каткова производит весьма хорошее впечатление.

Замечательная и очень познавательная книга о такой непростой, запутанной теме, как история Февральской революции. Открыл для себя много нового и интересного

На мой взгляд одна из лучшие книг о Февральской революции. Любой кто хочет изучить данную тему, должен ее прочитать. Информация в книге хорошо структурирована и помогает понять сам ход и причины событий 1917 года.

События с 23 февраля по 03 марта 1917г были стихийными только отчасти, так как задолго готовились в масонских ложах, в кабинетах думских политиков, руководителей самодеятельных организаций, великосветских салонах, в штабах и кабинетах командующих фронтами и Ставки Верховного главнокомандования. Эта работа не прекращалась ни на один день. Во фронду против императора были вовлечены так или иначе такие разные по статусу и положению в обществе деятели как Великие князья Николай Николаевич, Николай Михайлович Романовы, начальник Генерального штаба Верховного главнокомандующего генерал-адьютант М. В. Алексеев, командующие фронтами генералы-адьютанты: А. А. Брусилов и Н.В.Рузский, военный министр А. А. Поливанов, председатель Государственной Думы М.В. Родзянко, лидер Прогрессивного блока в Государственной Думе А. И. Гучков, лидер Кадетской партии в Государственной Думе П. Н. Милюков, депутаты Государственной Думы: трудовик А. Ф. Керенский, кадет Н. В. Некрасов, октябрист А. И.

Коновалов, «крупный предприниматель» М. И. Терещенко, руководитель земских и городских организаций князь Г. Е. Львов, руководитель рабочей группы Центрального Военно-промышленного комитета меньшевик К. А. Гвоздев, руководитель Русского бюро ЦК РСДРП (б) А. Г. Шляпников, товарищ министра путей сообщения, профессор М. Ю. Ломоносов и ещё тысячи других людей, которые сыграют свою роль в роковых для России событиях конца февраля 1917г.

Важной частью готовившегося заговора А. И. Гучкова, за которым стояла масонская ложа Великого Востока Народов России, дочерней ложи Великого Востока Франции, безусловно являлось вовлечение в него высокопоставленных военных. Именно их бездействие и саботаж распоряжений Николая Второго приведут к тому, что в решительную минуту Верховный главнокомандующий лишится поддержки своей армии.

Именно влиянием думской пропаганды на некоторую часть офицерского корпуса гвардейских полков объясняется пассивность офицеров в период начала восстания Петроградского гарнизона. Особенно показательным в этой связи выглядит эпизод с поведением командира лейб-гвардии Волынского полка полковником Висковским, который до 10 часов утра 27.02.1917г. не предпринял никаких действий против растерявшихся мятежных рот, стоявших с оружием в руках на плацу, а после того, как солдаты высыпали на улицы Петрограда предложил своим офицерам разойтись по домам.

Причиной по которой армия не поддержала царя во многом стала утрата доверия к монархии, вызванная в том числе информационной кампанией Государственной Думы, Военно-промышленных комитетов и либеральной прессы по дискредитации императорской фамилии и лично Николая. Эта информационная кампания велась регулярно и целенаправленно. Инструментами этой кампании стали:

мифы о Черносотенном блоке, о чрезмерном влиянии Распутина на правительство, Николая и Императрицу, легенда о Сепаратном мире с Германией и предательстве правительством воющей армии и союзников. Вот те выступающие вершины айсберга с которым столкнулся Титаник Российской империи в феврале (марте) 1917г. Однако как правительственные силы, так и самих заговорщиков последняя неделя февраля застала врасплох.

Забастовочное движение, охватившее Петроград 23 февраля было явно хорошо организованным и от режиссированным, так как очень быстро экономические требования переросли в политические. Кто же организовал забастовки, если ни одна из революционных партий не взяла на себя ответственность? Было ли вмешательство в забастовочное движение германских агентов, кто и как формировал первое «правительство народного доверия» и как возник Петроградский Совет рабочих депутатов, почему состав Временного правительства был странным, почему вместо правительства, ответственного перед Думой, появилось несуразное «самодержавное» Временное правительство, как проходили переговоры между Родзянко и Алексеевым, как «заговор генерал-адьютантов» повлиял на решение Николая об отречении от престола, кто убедил Великого князя Михаила отказаться от престола в пользу мифического Всероссийского учредительного собрания, как появился преступный в военное время Приказ № 1 Петросовета, который «осуждался командованием любой военной инстанции досоветской русской армии как наиболее разрушительный и вредный документ, положивший начало развалу армии» . Вот только небольшой перечень вопросов, которые поднимает автор в своём исследовании истоков переломных событий, которые историки назвали Февральской революцией или Второй русской революцией. Г. М. Катков отмечает, что "

впечатляющий подъем народной активности в масштабах всей страны был следствием, но отнюдь не причиной фундаментальных перемен в судьбе России, которые происходили в те дни. Всеобщий кризис в стране разразился во временном промежутке между событиями в Петрограде и действиями Ставки. Это привело к абсурдной ситуации 27 февраля, когда царь продолжал отсылать распоряжения уже несуществующему правительству в Петрограде, и повторению ее 2 марта, когда генералы в разных штабах продолжали вести переговоры с председателем Думы, словно он еще контролировал обстановку, в то время как на самом деле уже нет".

Давая оценку действий правительственных сил автор отмечает, что" к вечеру 27 февраля больше не существовало организованного сопротивления ни со стороны правительства, ни организованного руководства со стороны революционеров.

Многочисленные инциденты, случавшиеся в тот день, указывают на неготовность офицеров, командовавших частями и подразделениями Петроградского гарнизона, использовать против демонстрантов репрессивные меры, а также на определенные опасения офицеров в отношении собственных подчиненных. Войска, участвовавшие в подавлении беспоряков" были плохо вооружены и совершенно неопытны в операциях по подавлению восстания в большом городе. Как явствует из приведенных воспоминаний, огромной проблемой стало обеспечение войск, патрулировавших улицы, продовольствием. Ничего не было сделано для того, чтобы снабдить их полевыми кухнями, как и для того, чтобы установить зону, в пределах которой не допускались какие-либо столпотворения или демонстрации".

Поразительно то, что в ночь с 27 на 28 февраля" не существовало никакого заслуживающего внимания боевого охранения Таврического дворца, ставшего штабом революции. В самом деле, после бурного дня думские депутаты все еще терзались в своих владениях опасениями, не соблазнится ли Хабалов совершить с войсками бросок в полторы версты от Зимнего дворца с целью их ареста. Ходили слухи, будто он готовится к этому, но ничего не было сделано (или даже не могло быть сделано) для обеспечения вооруженной защиты как Временного комитета Думы, так и Временного исполкома Петроградского Совета, который уже «вселился» в одно из крыльев Таврического дворца". Говоря о стихийности народных манифестаций автор обращает внимание на следующее обстоятельство, что"

фактически же то, что наблюдалось во время войны вне пределов Петрограда и, возможно, одного-двух других индустриальных центров, состояло как раз в отсутствии какой-либо предрасположенности рабочих масс к устойчивым и целеустремленным политическим акциям. А в месяцы, последовавшие за Февральской революцией, не наблюдалось никаких признаков такой врожденной склонности и у населения Петрограда в целом. Предположение, что здесь присутствовало какое-то особое свойство «спонтанности», объясняющее размах и силу февральских демонстраций, беспочвенно. Теория «стихийности» служит лишь прикрытием нашего невежества".

Как и в 1967г., когда была написана работа Г. М. Каткова нельзя сказать однозначно были ли события конца февраля (первой половины марта по новому стилю) революцией: да или нет? На этот риторический вопрос читатели должны ответить себе сами.