XXI век уже успел получить немало характеристик: техногенный, инновационный, прорывной, век новых открытий и уникальных возможностей и т. п. Все это, однако, характеризует одну сторону. Есть и другая – темная. Она набирает силу и порой кажется, что становится определяющей. Это футуроархаизация. Речь идет о будущем мире как архаизирующемся, варваризирующемся. У футуроархаизации два аспекта. Первый заключается в том, что не более 10 % мирового населения устремляются в мир будущего, futurum – туда, где чисто и светло, а 90 % проваливаются не просто в бедность (это само собой), но в стремительно упрощающиеся, архаизирующиеся социальные порядки. Суть второго аспекта в том, что провал в архаику происходит в значительной степени на основе новейших («футуристичных») технологий, которые позволяют небольшим группам (кланам, племенам, бандам) бросать эффективный вызов государству. Причем часто это происходит при прямой поддержке еще одного «гостя из будущего» – суперсовременных корпораций. Футуроархаизация приходит в современный мир как его хаотизация и деградация, в том числе образования.

Процессы архаизации большинства связаны не только с военными действиями, конфликтами, уничтожением целых стран и массовыми нарушениями прав человека. Благодаря современным технологиям происходит глобальное переформатирование сознания людей – сетевая манкуртизация формирует послушных рабов, которые в отличие от римского плебса уже не требуют «хлеба и зрелищ», но готовы довольствоваться лишь «зрелищем». Если в V–VI вв. у племени жуаньжуанов (жужаней) физически существовала практика превращения людей в манкуртов, то в XXI веке пленение и превращение в зомби-манкуртов осуществляется путем технологий манипуляции через СМИ и Интернет. В результате происходит сетевая манкуртизация: молодые люди лишаются памяти, рассудка, утрачивают идентичность, забывают из какого они роду-племени, кого они должны защищать и где их Родина.

Разбалансировка всей мировой системы, начиная от экономики и заканчивая психосферой, дает все больше оснований назвать XXI век, его время вывихнутым. «The time is out joint» – «век вывихнут», говорил принц Гамлет о своем переломном времени. Мы тоже живем в вывихнуто-переломное время. Моментом перелома для нашей страны и мира в целом стал 1991 год. Сегодня уже недостаточно вскрыть причины происходящего «эволюционного перелома», как сказал бы А. А. Зиновьев, обнажить интересы и группы, управляющие процессами футуроархаизации. Мы должны формировать, созидать, растить субъект, который вправит вывихнутый век, который защитит от посягательств на прошлое и будущее нашей страны, и тем самым, возможно, спасет от деградации и остальное человечество.

Эта логика определила концепцию книги. В ней собраны статьи и интервью, с разных сторон освещающие вывихнутость нашего века и выявляющие возможности его вправки. Основу книги составили работы последних трех лет, опубликованные в ведущих российских научных изданиях – «Международная жизнь», «Обозреватель», «Свободная мысль», в различных (отечественных и зарубежных) СМИ. Однако все эти материалы не потеряли своей актуальности. К тому же они были переработаны и дополнены.

В книге несколько блоков. Первый посвящен причинам разбалансировки мировой системы, он вскрывает интересы тех, кто направляет хаотизацию мира и в значительной степени управляет ею. В этом контексте речь идет о современных технологиях политических переворотов, шире известных как «цветные революции», которые следует рассматривать как частное проявление мегатренда по деструкции национальных государств; о разрушении основополагающего принципа мира равных стран и народов – суверенитета; о росте угрозы терроризма и сопровождающих это явление жестоких проявлений транснациональной преступности, в частности, о торговле человеческими органами.

Второй блок – региональный. Здесь основное внимание уделено процессам, разворачивающимся на Балканах, в Центральной Азии и на Украине. Балканы – своеобразное геополитическое зеркало, внимательно всмотревшись в которое можно увидеть будущее других стран и регионов мира. В этом смысле процессы, происходящие на Украине, укладываются в концепцию балканизации как конкретной формы хаотизации/дестабилизации крупных регионов.

Геополитическое и геостратегическое значение Центральной Азии (ЦА) в мировой политике в целом и конкретно для России сложно переоценить. Поэтому логичным видится анализ наиболее важных проблем развития этого региона, в частности, дестабилизирующей его исламизации. Как и во многих других регионах мусульманского мира в основе исламизации ЦА лежит провал государств вообще и светских режимов в частности, способности обеспечить экономическое развитие, стабильность и хотя бы минимальную социальную справедливость; рост бедности и неравенства на фоне жирующих новых светских хозяев бросает многих мусульман в объятия радикального ислама. В то же время у исламизации ЦА есть своя специфика. Это активность в регионе ЦА мусульманских стран, прежде всего Турции и Египта, которые используют исламизацию как средство и канал решения своих экономических и геополитических проблем. Наконец, рост исламизации непосредственно связан с политикой действующих режимов, которые создают благоприятные условия для роста исламских образовательных учреждений и поощряют развитие мусульманских общин. В качестве конкретных примеров развития ислама в регионе выбраны Казахстан и Таджикистан. Отдельное внимание уделяется роли в политической и общественной жизни центрально-азиатских стран таких организаций, как Партия исламского возрождения Таджикистана и Хизб ут-Тахрир аль-Ислами.

Борьба за влияние в ЦА уже давно приобрела многоуровневый характер. Первый уровень – это геополитические столкновения в целях укрепления своего влияния и позиций в регионе геополитических гигантов – РФ, США, КНР, что не исключает возможности использования военно-политических и региональных блоков – ОДКБ, НАТО, ШОС. Второй уровень – региональный – между самими странами ЦА. Третий уровень – конфликты между политическими группировками внутри центральноазиатских государств. В статьях регионального блока дан анализ роли потенциальных союзников России – стран-членов ОДКБ и ШОС – по организации превентивных мер, локализующих наиболее опасные угрозы и вызовы – терроризм, наркотрафик, организованную преступность. Кроме того, предложен алгоритм российского «мягкосилового» присутствия на разных уровнях общества и власти в странах, граничащих в Ферганской долине.

Особое место в книге занимает материал, посвященный фальсификации истории вообще и истории Великой Отечественной войны в частности. В победном 1945-м невозможно было представить, что спустя семь с лишним десятилетий нас – детей, внуков и правнуков победителей – попытаются лишить правды о Великой Отечественной войне, поставить под сомнение нашу Победу. Только в страшном бреду можно было подумать, что найдутся люди, уверенные в том, что нацистскую Германию победил не могучий Советский Союз, а США. Четверть века назад, когда существовал СССР, также невозможно было представить, что над памятью миллионов павших советских воинов и гражданского населения, уничтоженных агрессором, будут глумиться те, чьим предкам они ценою своей жизни даровали свободу; что в некоторых бывших советских республиках расправят плечи фашисты; что в т. н. новых независимых государствах, земля которых пропитана кровью наших солдат и офицеров, будут рушиться памятники воинам-освободителям, а «цивилизованная» Европа будет поощрительно закрывать на это глаза; что в самой России найдутся подонки, готовые представить предателя Власова борцом с системой, а потому чуть ли не героем.

Все это стало возможным в результате целенаправленного и не менее разрушительного по своим последствиям, чем прямая агрессия, процесса ревизии истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. Организованную коллективным западным «министерством правды» фальсификацию истории – «новая версия и есть прошлое, и никакого другого прошлого быть не могло» (Дж. Оруэлл) – следует оценивать и изучать как технологию трансформации сознания, направленную на разрушение и изменение когнитивного поля. В условиях глобального противостояния, выросшего из тяжелого наследия XX века, именно переформатирование сознания является своеобразной «артподготовкой», которая создает возможности для решения комплекса финансовых, экономических, геополитических и психоисторических задач конкурентов и прямых врагов нашей страны. Именно поэтому статья, посвященная разоблачению фальсификаторов, видится стержневой. Помимо прочего, фальсификация истории – это хаотизация сознания, реализация стратегии управляемого хаоса применительно к психосфере.

Размышлениям о возможном субъекте, способном противостоять негативным и разрушительным тенденциям, посвящен следующий блок. Что может противостоять разворачивающейся на глобальном уровне хаотизации? Что способно вправить глобальный вывих? На данном этапе в данных – российских/евразийских – условиях, в данном месте и времени – крупное надгосударственное образование, контуры которого просматриваются в Евразийском экономическом союзе. Евразийская интеграция – при условии, что это будет интеграция не олигархов и корпораций, «вывихнутых» на глобалистский манер, но интеграция народов – является не только одним из приоритетов развития современной России, но и залогом построения эффективной региональной системы, способной к более широкой экспансии. Для стратегически мыслящих политиков это означает возможность предотвращения негативных сценариев развития. Собственно, о такой возможности – о надвигающемся новом и очень опасном периоде Истории – и написана эта книга.

Однако политической воли и очевидной приверженности большинства населения стран региона идеям общего пространства для создания субъектной (в мировом масштабе) и работоспособной интеграционной системы – Евразийского экономического союза – явно недостаточно.

Необходимым условием успешной реализации проекта ЕАЭС является использование «мягкой силы» как комплексного ресурса, позволяющего с опорой на институты гражданского общества, информационно-коммуникативные, образовательные и другие гуманитарные инструменты, продвигать идеи создания выгодной для всех участников, для всех слоев в их социумах интеграционной системы и среды. Поэтому в одной из статей рассмотрены вопросы использования различных инструментов «мягкосилового» влияния России на евразийском пространстве. Особое внимание уделено роли информационных и образовательных программ.

Еще один блок – это анализ процессов переформатирования политики США и ЕС. В первом случае речь идет о постепенной, но неизменной утрате Америкой гегемонии. Во втором – о набирающей обороты конфронтации, проходящей по линии Европа – Россия и отданной североатлантической верхушкой на откуп своим сателлитам – т. н. «младоевропейцам», реализующим свои амбиции и фобии в программе «Восточное партнерство».

И, наконец, завершают книгу размышления о том, кто такой дипломат. 4 мая 1935 года, выступая перед выпускниками военных академий, И. В. Сталин сказал слова, не только не потерявшие своей актуальности, но приобретающие сегодня особый смысл: «Надо наконец понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры. Надо понять, что при наших нынешних условиях «кадры решают все»». Так было накануне Великой Отечественной войны, которую наша страна выиграла только благодаря преданности миллионов людей Родине, строю, в который они верили, благодаря жертвенности, организационным способностям и профессионализму кадров. Все вместе это ковало Систему Победы. Сегодня не менее, а по целому ряду вопросов – даже более сложные условия, чем в конце 1930-х годов. У нынешнего молодого поколения – по-настоящему тревожная молодость, независимо от того, насколько это ощущается самими молодыми – иначе и быть не может в тот век, который «вывихнут». Поэтому данная книга посвящена моим студентам – журналистам, международникам, политологам, экономистам, от которых в значительной степени зависит будущее нашей страны.

В заключение необходимо отметить, что способность противостоять разрушительным процессам хаотизации и футуроархаизации должна быть основана на знании и понимании причин сложнейших вывихов, происходящих в мировой политике в XXI столетие. Именно знания позволяют не только выявить интересы и цели ведущих субъектов мировой политики, но и спрогнозировать последующие события, а значит быть готовым к возможным вызовам и рискам, несущим угрозу нашей стране.

Революционный хаос^[1]

– Вы изучаете феномен так называемых «цветных революций». В чем их отличие от классических революций?

– На самом деле сходство здесь обусловлено только формой, а по содержанию эти понятия сильно различаются. В классических революциях происходила коренная смена системы власти (например, буржуазия оттесняла от власти феодалов). Характерно, что во времена холодной войны революционные движения в других странах поддерживал СССР, а США делали ставку на государственные перевороты, которые чаще всего организовывали руками военных. Затем начинались репрессии против левых движений: аресты, расстрелы, пытки. Происходила приватизация госимущества и резкое имущественное расслоение населения.

Самый известный пример – приход к власти генерала Пиночета в Чили. Однако в последнее время США стали делать ставку на «мягкую силу» и «ненасильственное сопротивление», которые подразумевают переход власти от одной элитной группировки к другой с помощью народных восстаний. Главное здесь – не дать действующей власти использовать силу для разгона восставших. Американцы включают весь инструмент давления на руководителей стран и их силовые структуры, чтобы они воздержались от использования жесткой силы. Если же правители не следуют указаниям из Вашингтона, то их убирают уже с помощью военной агрессии, как это произошло в Ливии.

Весьма показательным является следующий факт: если народные восстания происходят в тех странах, руководство которых устраивает США, то эти волнения жестоко подавляются. Именно поэтому в ходе «арабской весны» сохранили свое положение руководители Саудовской Аравии, Бахрейна, Кувейта и Катара. Вспомним более давние истории, имевшие место в России и Мексике, 3 октября 1993 года, когда десятки тысяч людей с митинга на Октябрьской площади в Москве пошли на прорыв блокады Парламента, то встречавшиеся им пикеты милиции были немногочисленными. Хотя рядом (на соседних улицах и в переулках) находились большие силы милиции, которые не вмешивались в происходящее. Когда колонна пошла через Крымский мост, то путь ей преградил жидкий кордон милиционеров. Но оказалось, что на тротуаре Крымского моста кто-то предусмотрительно разложил куски асфальта, которыми демонстранты стали кидать в милиционеров. Свидетели говорили, что в толпе были люди с пакетами камней и кусков асфальта, которые они раздавали всем желающим. Характерно, что во главе колонны шла группа молодых людей «богатырского телосложения», бесстрашно вступающих в борьбу с милицией и прорывающих кордоны.

В 1968 году во время студенческих волнений в Мехико наблюдалась аналогичная ситуация. Здесь полиция тоже явно давала демонстрантам идти только по определенным улицам, а потом среди студентов появлялись какие-то крепкие парни, которые начинали кидать в полицию камни. Причем камни они доставали из мусорных баков и урн, стоящих на улицах Мехико (хотя обычно никаких камней там не было). Зачем это понадобилось? Во-первых, для того, чтобы спровоцировать полицию на агрессивные действия. Во-вторых, чтобы толпа почувствовала свою силу. Чем это закончилось?

Итог и в России, и в Мексике абсолютно одинаковый, 3 октября 1993 года толпу безоружных людей привели к зданию телецентра в Останкино, где их безжалостно расстрелял спецназ из автоматов и пулеметов. А 2 октября 1968 года толпу людей собрали на площади в центре Мехико, затем полиция быстро перекрыла все выходы и хладнокровно расстреляла толпу из автоматического оружия.

Не секрет, что власти Мексики в то время тесно контактировали со спецслужбами США. Аналогичная ситуация наблюдалась и в России в 1993 году. Кстати, в октябре 1993 года в Москве орудовали неизвестные снайперы, которые стреляли по представителям обеих противоборствующих сторон, в том числе и с крыши американского посольства. Похожую ситуацию мы наблюдали недавно на Украине, но здесь было одно очень существенное отличие. В Киеве США поддерживали не власть, а протестующих против нее людей. Именно поэтому В. Янукович боялся применить силу. Итог известен. Правда, трактуют его США и Россия по-разному.

По мнению министра иностранных дел РФ СВ. Лаврова, на Украине произошел государственный переворот, а госсекретарь США Дж. Керри считает, что восставший народ сверг тирана.

Необходимо понимать, что ранее США в результате государственных переворотов приводили к власти своих ставленников, которые осуществляли нужную американцам политику. В ходе «цветных революций» к власти также пришли ставленники США, однако из-за того, что они опирались не на армию и спецслужбы, а на народный протест, удержать власть им оказалось сложно. И вскоре герои «цветных революций» были вынуждены уйти со сцены.

Подрыв авторитета власти в ходе таких «революций» объективно ведет к дестабилизации в странах, где они победили, тем более что победители не имеют конструктивной программы вывода страны из кризиса. Всё это прекрасно видно как на Ближнем Востоке, так и на постсоветском пространстве. Очевидно, что американцы делают ставку на создание в мире хаоса. В этом нет ничего удивительного. США – слабеющий мировой лидер, главная задача которого – не допустить появления альтернативного центра силы. Именно поэтому идет дестабилизация ситуации на границах России и на Ближнем Востоке, страны которого могли бы стать союзниками Китая и обеспечить экономический рост этой страны поставками энергоносителей. США сохраняют безусловное лидерство в сфере производства вооружений. Разрастающийся хаос вызывает рост спроса на американское оружие, а также на услуги частных военных компаний из США, которые могут обеспечить безопасность людей и бизнеса.

– Часто приходится слышать о том, что США не имели отношения к «арабской весне», а, наоборот, «проспали» взрыв народного возмущения. В качестве примера приводится Египет, глава которого, X. Мубарак, был старым союзником США. Зачем было нужно его менять?

– Чтобы создать в регионе хаос. Американцы долго готовили «арабскую весну». После событий 11 сентября 2001 года США мобилизовали огромные финансовые ресурсы и инициировали порядка 350 новых программ в области образования, культуры и информации для продвижения демократии и создания в арабских странах прослойки граждан, ориентированных на ценности и политику США. Все программы были объединены в масштабный проект под названием «Инициатива поддержки партнерства на Ближнем Востоке», который курировал Госдеп США.

В ходе реализации этих проектов было апробировано принципиальное новшество. Впервые за 60 лет существования «публичной дипломатии» США изменили целевую аудиторию программ обучения, направленных на распространение принципов либеральной демократии. Теперь вместо действующей элиты, военных и диссидентствующей интеллигенции правительство США стало обучать молодежь до 25 лет и женщин. Кроме этого, Госдеп модифицировал тактику продвижения своего влияния. Вместо поддержки политических режимов и армии Вашингтон стал создавать альтернативные партии, некоммерческие организации, реформировать системы образования.

В результате за 10 лет осуществления новой «публичной дипломатии» значительно увеличился процент арабского населения, прошедшего политическое обучение в США и у себя на родине. Если в конце 2000 года тысячи граждан вовлекались в программы обменов или обучения, то уже в 2004–2009 годах – сотни тысяч. Например, только из Египта в 1998 году США пригласили на обучение по программам в области развития демократии около 3,3 тыс. человек, в 2007-м – уже 47,3 тыс., а в 2008-м – 148,7 тыс. человек.

Во-вторых, США удалось «обработать» молодежь, представляющую не самые обеспеченные слои общества и лишенную возможности получить образование. Эти группы молодежи имели высокие шансы стать членами террористических группировок. Отучившись в специальных школах по обучению основам демократии и гражданского общества, изучив политические технологии и основы протестного движения, они стали ударным отрядом «демократических преобразований» и лишь ждали часа икс.

В-третьих, это целая серия информационных программ. Начиная с 2002 года правительство США создало порядка десяти новых радиостанций и телеканалов. Наиболее известные – «Сава», «Фарда», «Свободный Ирак», «Голос Америки на курдском языке», «Сеть персидских новостей» и др. Большинство из них, как видно из названий, были созданы в странах Ближнего Востока. Самый масштабный – телеканал «Альхурра», который охватывает все страны Северной Африки и Ближнего Востока. Будучи крайне политизированным, «Альхурра» сумел привлечь внимание молодежи такими передачами, как «Час демократии», «Мнения женщин» и т. д.

Особое внимание было обращено на подготовку блогер-активистов. Например, только на базе юридической школы Колумбийского университета перед организаторами будущих акций проводили «презентации» ключевые сотрудники из команды Барака Обамы, обеспечивавшие его избрание на пост президента.

Еще одной структурой, отвечавшей за подготовку оппозиционеров, был Alliance for Youth Movements, также финансируемый Госдепом США. Кроме того, в разработке сценариев революций и в подготовке оппозиционного ядра принимали непосредственное участие: New America Foundation – соучредитель Global Voices и партнер Google, Центр СМИ и публичной политики Гарвардского института государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди, Беркмановский центр «Интернет и общество» при Гарвардской Школе права, NEXA Center, Оксфордский институт Интернета, Школы права Колумбийского и Йельского университетов и т. д. А те люди, которые говорят, что США «проспали арабскую весну», либо не владеют информацией, либо лгут.

– «Арабскую весну» еще называют Twitter-революцией. Почему?

– Поскольку телевидение в странах Ближнего Востока находилось под жестким контролем властей, для организации протестов стали использовать социальные сети. Однако роль соцсетей не ограничивается формированием легко управляемой толпы. В странах, переживших «арабскую весну», для привлечения союзников протестующие использовали новые интернет-приложения и мобильные телефоны, перебрасывая ресурсы из киберпространства в городское пространство и обратно.

Для посетителей социальных сетей создавалось впечатление, что в протестные действия включились миллионы людей. Однако в действительности количество реально протестующих людей в разы меньше количества протестующих в сети. Достигается это с помощью специальных программ.

В частности, за год до «арабской весны», в 2010 году, правительство США заключило договор с компанией HBGary Federal на разработку компьютерной программы, которая сможет создавать многочисленные фиктивные аккаунты в соцсетях для манипулирования общественным мнением и для влияния на него по спорным вопросам, продвигая нужную заказчикам точку зрения. Эта программа также может быть использована для наблюдения за общественным мнением, чтобы находить опасные точки зрения.

Еще раньше Военно-воздушные силы США заказали разработку Persona Management Software, которую можно использовать для создания и управления фиктивными аккаунтами на сайтах социальных сетей, чтобы искажать правду и формировать якобы общепринятое мнение по спорным вопросам. «Персонажи», действующие в соцсетях, должны производить впечатление людей, живущих в любой точке мира, которые могут взаимодействовать посредством обычных онлайн-сервисов и сетевых платформ. В июне 2010 года эта программа была запущена.

Причина, по которой Twitter можно рассматривать как инструмент «разогрева» общественного мнения, сокрыта в его интерфейсе. Благодаря конструкции этого коммуникативного канала пользователь оказывается в потоке однотипных сообщений, в том числе «закольцованных», повторяющихся при помощи так называемых ретвитов. Кроме того, Twitter формирует деградантный язык «словесных жестов», то есть не способен инициировать сложную деятельность объекта, который оказывается погруженным в систему актуального информирования в режиме нон-стоп.

На иных принципах работает Facebook, насчитывающий уже более миллиарда пользователей. В результате «веса» в сети, зависящего от количества друзей, и отбора сообщений по их популярности у пользователя возникает ощущение значимости происходящих событий и мгновенной его включаемости в этот процесс. Более того, создается впечатление, что от его позиции и реакции зависит развитие ситуации.

Социальные сети выполняют сегодня не столько роль площадки для общения, сколько детонатора информационного взрыва, они способны распространять данные по всему миру за считанные секунды, ускоряя тем самым ход той или иной операции.

Таким образом, «цветные революции» представляют собой комплекс высокотехнологичных приемов, которые используются заинтересованными в политическом перевороте силами в конкретной стране-мишени. Однако всё вышесказанное не означает, что предотвращение переворотов заключается в изоляционизме, «закрытии» страны. Это контрпродуктивная позиция, ведущая к поражению.

– Что же можно противопоставить «цветной революции»?

– Государственная власть, стремящаяся сохранить себя, должна иметь в своем арсенале ряд инструментов, ограничивающих или сводящих к минимуму эффективность манипулятивного воздействия «мягкой силы» страны – заказчика переворота. Прежде всего такими инструментами являются:

• образование, определяющее каналы получения информации, а также уровень анализа и критичности; все, кто получил образование или гранты за рубежом, могут рассматриваться как потенциальные носители ценностей страны-спонсора;

• идеология, повышающая негативное отношение и критичность к информации из альтернативных источников (при этом понижающая критичность к основному каналу). Например, в Республике Беларусь сохранение внутренней стабильности и наличие иммунитета к политическим переворотам во многом объясняется особым вниманием к идеологии. Во всех госструктурах работают идеологические отделы; Академия управления при Президенте РБ готовит идеологов и т. п.;

• социокультурная и религиозная идентичность, защищающая субъект манипулирования по тому же принципу, что и идеология; социальный и политический опыт.

Отдельно можно отметить и косвенные факторы: такие, как образ жизни, принадлежность к той или иной социальной группе, а также факторы, обусловленные общим состоянием политической системы. К ним относятся: доверие и позитивное восприятие власти (легитимность), уровень общественной морали и культуры, социально-экономический уровень жизни в государстве. Главная сила «цветных революций» – молодежь. Именно поэтому с молодежью необходимо работать, у молодых людей должно формироваться четкое представление о своих перспективах. Кроме того, необходимо рассказывать об истинных целях «цветных революций», ведь они несут только разрушение, а не созидание. Жизнь большинства людей в странах, переживших такой опыт, только ухудшается. Яркий пример этого – современная Украина.

1. Интервью журналу «Газпром». Беседовал главный редактор Сергей Правосудов.

To koniec darmowego fragmentu. Czy chcesz czytać dalej?