Веками женский мозг взвешивали, измеряли и находили ненужным. «Женщины ближе к детям и дикарям, чем к взрослому цивилизованному мужчине», – написал французский психолог Гюстав Лебон на рубеже XIX–XX веков. «Женский» мозг, часть несовершенной и хрупкой биологии, долго считали достаточным основанием, чтобы не допускать «слабый пол» к образованию, политике и науке. Нейробиолог Джина Риппон разрушает мифы о разнице «мужского» и «женского» и объясняет, почему это разделение отравляет жизнь не только женщин, но и мужчин.
В формате a4.pdf сохранен издательский макет.
Хотя взгляды на способности женщин и их роль в обществе менялись от века к веку, «квинтэссенция» оставалась неизменной: различия мозга у женщин и мужчин являются частью их «сущности». Эти структуры и функции мозга являются фиксированными и врожденными. Гендерные роли определялись именно этими «сущностями». Изменение такого естественного порядка вещей противоречило бы самой природе.
Мозг отражает жизнь, которую ведет мужчина, а не просто пол своего владельца.
ресурсы мозга распределяются, увеличиваются и ослабевают в зависимости от приобретения, использования и утраты определенного навыка.
конкретное поведение обеспечивается только одной частью мозга.
что же мы узнали благодаря всем этим современным методикам? В частности, то, что одна-единственная часть мозга крайне редко отвечает за одну функцию. Разве что на базовом уровне обработки сенсорных сигналов. Почти все структуры мозга являются впечатляющими «многостаночниками» и участвуют в самых разных процессах одновременно.
Ненаучно. Предвзято. Грубо к мужчинам. Нивилирует различия мозга, а значит и приимущества женского типа мышления тоже. Мыслят оба пола по разному это видно на томографии, в эксперементах. При этом в разных задач, соответственно разная эффективность. Если задачи же неспециализированные, среднего уровня сложности, то решать проблемы оба пола будут в среднем тоже одинаково, но разными путями… Где тут поле для целой книги?
Боже, книга не плохая на первый взгляд. Мне уже нравиться, что в ней есть ссылки на исследования, ссылки, которых нет в наитупейшей книге «Язык взаимоотношений» – где просто говорится о различиях М и Ж основываясь на лженауке, воздухе и силе земли. Но вывод, что у мозга нет пола, немного бред. + далеко не все выводы сделаны верно. ДА и не все исследования сделаны правильно(это к стати хороший вывод). У мозга есть пол и есть различия, которые дадут понимание того, почему раньше, одни сидели с детьми, другие создавали цивилизацию. Я понимаю, феминисткам сложно жить в мире не созданным женщинами, но такова реаль. Книга хороша, чтобы просто посмотреть на такое явление как «Гендерные исследования» со стороны того, как они иной раз противоречивы и лженаучны(уже читал обозревательные статьи учёных, которые тоже выдвигали гипотезы и предлогали методы, чтобы данные исследования были лучше и чтобы не публиковались лженаучные данные). Но отрицание различий, которые вносят в нашу жизнь выбор деятельности и поведение(а исследований этого масса), это чисто фемовский подход. Он очень глуп и нелеп.
Далее: « Например, он фигурировал в статье о Кристин Лагард, ставшей директором МВФ, в том смысле, что ее превосходные языковые способности дадут ей преимущество в общении с мужчинами-финансистами, речевые навыки которых остаются примерно на уровне шимпанзе.» – видно женское ЧСВ. Как можно было допускать такую грубую формулировку, мне не понятно.
Вообщем книжка как нижка. Можно по читать, но её воспринимать прям супер серъёзно нет необходимости. Как мы феминистки боролись за равные возможности и равентсво результата, природа расставит всё по своим местам.
Отзывы 2