Цивилизация будущего

Глава Пятая. Является ли цивилизованность работающей?

Прежде чем приступить к основным частям данного изложения, следует рассмотреть ещё один вопрос: является ли цивилизованность для человечества правильным путём развития?

Этот вопрос не требует пространных рассуждений, так как доказать желательность цивилизованности легко. Выше уже отмечалось, что существует тренд, при котором неработающие решения отметаются, а работающие приживаются. В таком случае, будет важно понять, является ли цивилизованность работающим направлением или же она бесперспективна?

Иными словами, что даёт лучшие результаты: войны – как признанно нецивилизованное решение или мир? Казни или помилования? Штрафы или забота?

Для ответа на этот вопрос нам снова следует обратиться к футурологии и посмотреть на тенденции. Для этого нужно лишь отследить, в какую сторону склоняется большинство из решений людей на протяжении веков – в более цивилизованную или же в менее цивилизованную. Если тенденция говорит нам о более цивилизованных предпочтениях, значит именно они и являются наиболее работающими, и таким образом, желательными. А если большинство решений склоняются в менее цивилизованную сторону, значит именно они и более эффективны.

Чтобы провести такой анализ, можно было бы выявить две категории решений. Первая категория содержала бы очевидно низкоцивилизованные решения такие, как войны, порабощение, принуждение и прочие. Вторая категория содержала бы бесспорно высокоцивилизованные решения. К ним можно отнести: мирное решение конфликтов, развитие образования, свободное общение людей и прочие подобные явления.

Изначально может показаться, что вопрос о цивилизованных предпочтениях людей спорный. Ведь в мире наблюдается множество решений, которые относятся к первой категории. В новостях мы читаем про террористов, в различных городах то и дело вспыхивают бунты, а за общение людей часто сажают в тюрьму.

И всё же при более глубоком рассмотрении мы можем видеть, что в современном мире цивилизованности больше, чем в исторических мирах. Да, наш мир далёк от идеалов, но в то же время в нём наблюдаются вполне позитивные явления. Например, можно видеть, что международное право склоняется в сторону мирного общения и признания важности голосов даже слабых стран. Очевидно, прослеживается порицание захвата стран в качестве колоний, хотя ещё менее столетия назад многие африканские страны оставались европейскими колониями. Подобные тенденции можно проследить в разных сферах жизни.

В подобном наблюдении важно замечать не только масштабные решения, которые принимаются на международном уровне или касаются целых стран, но следует обратить внимание и на бытовые решения, принимаемые людьми в повседневной жизни.

Так может выясниться, что низкоцивилизованное решение исходит только от одного человека или небольшой группы, однако это решение зачастую ассоциируется с целой нацией. В итоге, может показаться низкоцивилизованной целая нация, хотя на деле это не так. Поэтому при рассмотрении таких решений важно отмечать источник – кто именно выбрал низкоцивилизованный курс – народ или какой-то его представитель.

Для примера можно привести события под общим названием опиумные войны, которые разыгрались в Китае в 19-м веке. В качестве решения для выравнивания торгового баланса с Китаем западные торговые компании при поддержке военных флотов развили торговлю наркотиками в национальном масштабе. Фактически ради финансовой выгоды действия частных компаний явились причиной развития наркомании на территории целой империи. Вряд ли такое поведение можно назвать высокоцивилизованным. И если уважаемый читатель захотел бы найти пример событий даже более низкоцивилизованных, чем войны, то опиумные войны – прекрасный кандидат на роль крайней степени варварства.

Большое значение в развитии опиумных воин сыграла Восточно-Индийская компания, у руля которой стояла небольшая группа людей. И всё же виновником этих трагических событий считаются целые страны, а наиболее активным зачинщиком признают Великобританию. Так низкоцивилизованные действия небольшой группы людей за пределами своей страны легли тенью на весь народ. Означает ли это, что всё население Англии того времени было настолько низкоцивилизовано, чтобы травить наркотиками большую часть света?

Такое утверждение являлось бы преувеличением. Наверняка часть населения порицала наркоторговлю. А за сам факт развязывания войн всегда несёт ответственность конкретный, весьма ограниченный круг лиц.

И всё же при тщательном изучении можно прийти к выводу, что большинство людей и человечество в целом желает видеть больше цивилизованных решений, что соответствуют нашему определению.

Так, например, общество в целом поддерживает более цивилизованные способы реабилитации наркоманов, образования, организации трудовых отношений. Люди настояли на том, чтобы в мире стали непопулярными такие решения, как рабство, расизм, ущемления личности и психиатрия. Впрочем, непопулярными считаются и «войны за демократию».

Можно утверждать, что в целом цивилизованность является работающим направлением развития для человечества. Есть множество причин думать, что если различные решения будут развиваться в сторону цивилизованности, то они будут давать лучшие и более эффективные результаты, нежели менее цивилизованные решения.

И ещё напрашивается другой вопрос. Он может показаться менее важным, чем только что рассмотренные, но его всё-таки стоит учесть. То, что развитие духовных качеств человека не может являться условием для роста цивилизованности – уже было рассмотрено.

Но возникает другой вопрос. А может ли цивилизованность являться поводом для роста духовных свойств человека, либо человечества в целом?

На этот вопрос возможно ответить только теоретически, так как пока что нет прецедентов создания человеческого общества, максимально приближенного к идеалам цивилизованности. Мы не можем знать точно. Но порассуждать над этим предметом нам под силу.

В истории можно найти примеры, когда за ростом цивилизованности общества следовало более нравственное поведение. Наиболее яркие события в этом отношении происходили в сфере религии. Многие религиозные системы, очевидно, содержат цивилизующие данные, и, видимо, это одна из причин, почему религии в обществе хорошо приживаются. Есть, разумеется, и другие причины.

Хорошей иллюстрацией к вышенаписанному может служить распространение буддизма. Влияние этой религии по большей части преобладает в Азии, и её присутствие можно признать благоприятным. Буддизм принёс в общество понятия стремления к совершенству, человеколюбию и здоровому образу жизни.

Сейчас нет необходимости углубляться в историю буддизма, равно как и в структуру его философии. Данные об этой религии открыты, и она приведена только в качестве примера. Точно также можно было бы привести в пример и другие религии или философии.

Более того, здесь отнюдь не подразумевается, что религии являются единственным источником цивилизующих данных. Есть множество других источников, подчас не менее сильных, чем религиозные философии.

Из вышеприведённых рассуждений можно сделать следующее теоретическое предположение: цивилизованность по отношению к общему духовному росту первична. Впрочем, такое утверждение лишь вызывает интерес для дальнейших исследований, но научно оно пока никак не доказано.

Нет никаких оснований утверждать, что цивилизованное мышление как-то меняет самого человека. Его базовые свойства, скорее всего, остаются неизменными. И потому точно также из цивилизованного человек снова сможет превратиться в менее цивилизованного. Однако цивилизованность очевидно может влиять на общий уровень культуры.

Находясь под воздействием цивилизованного окружения человек может перенять и цивилизованную культуру. Его воспитание позволит ему принимать более ответственные решения, и он сможет взять на вооружение более этичную систему ценностей.

Есть основания полагать, что при условии, что человечество добьётся повышения общего уровня цивилизованности, существует вероятность появления более ответственного и этичного общества.

Что касается самого человека и его духовных качеств. Мы в данном предмете специалистами не являемся, а можем лишь признавать существование проявлений духовной составляющей. Однако само духовное начало человека принадлежит исключительно к сфере религий.

И поэтому определить, может ли цивилизованность повлиять на духовные свойства человека или не может, находится в компетенции церкви. По крайней мере те церкви, которые используют в своих духовных практиках науку, смогли бы ответить на этот вопрос точно.

Глава Шестая. Период рассмотрения будущего

Теперь, когда были рассмотрены некоторые основные положения относительно цивилизации и цивилизованности, нам предстоит выяснить – какой бы являлась оптимальная цивилизация?

В дальнейшем в этой работе нам предстоит заглянуть в будущее и увидеть, какой может быть новая цивилизация? А также понять, в чём заключаются различия этой новой цивилизации с существующей, и в чём сходства?

Чтобы это исследование получилось разносторонним, будут рассмотрены такие элементы цивилизации, как ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНИН, ЭКОНОМИКА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в целом. Каждой из этих составляющих будет посвящена отдельная часть данной работы. И в каждой из этих частей предположительно получится несколько глав.

На основе предложенных в этой книге принципов в дальнейшем читателю представится возможность самому разобраться, какой могла бы стать цивилизация будущего. Мы в своих поисках будем придерживаться тренда цивилизованности.

Нет необходимости рассматривать другие тренды развития человечества, которые быть может и вероятны, но с точки зрения футурологии аномальны и противоестественны. Более того, нет нужды рассматривать сценарии, которые для человечества нежелательны.

Следует упомянуть одно из правил работы с будущим: чем дальше в него заглядывает наблюдатель, тем более смутны его очертания.

Подобным образом человек может смотреть на корабли, находясь рядом с ними и видеть их подробно. Вблизи он имеет возможность рассматривать их палубы, а также оценивать величину их радаров и сложность прочего оборудования. Однако, наблюдая за этими же кораблями вдали, он видит лишь пятна на морском горизонте. И только потому, что взгляд наблюдателя цепляется за нарушающие ровную линию между небом и морем точки, он может предположить, что там находятся корабли. Чем дальше находятся от нас корабли, тем более смутно они видны.

Вот также и с будущим. Завтрашний день человек может увидеть во всех подробностях и даже составить на основе своего видения точный план.

Увидеть день, который наступит через год немного сложнее, но всё же возможно. Увидеть один день по прошествии века представляется делом довольно трудным.

Впрочем, с точки зрения отдельного человека его будущее, отстоящее от него лет на десять, может показаться далёким. В то время как для всего человечества десять лет срок небольшой. Таким образом, предсказывая будущее человечества, можно заглядывать значительно дальше, чем делая это для отдельного человека.

Таким образом, чем дальше по времени будут отстоять наши предсказания, тем менее они окажутся точны.

С другой стороны, предсказание, распространяющееся всего на пару десятков лет, было бы никому не интересно. И потому предпримем попытку заглянуть вперёд настолько далеко, насколько это возможно. Предсказание сроком около двух столетий представляется пограничным.

Периода в двести лет для рассмотрения предмета цивилизации должно быть достаточно. Не исключено, что ещё через пару столетий человечество посчитает необходимым жить в уже другой, ещё более новой цивилизации. А есть вероятность, что это произойдёт и раньше.

Что ж, заглядывать дальше периода следующей цивилизации у нас сейчас необходимости нет. И как уже упоминалось, нам важно не столько описать цивилизацию будущего во всех подробностях, сколько изложить принципы её образования и обозначить ориентиры.

Смотря в будущее, исследователь должен осознать, что в нём появятся явления, которых невозможно отыскать в известной человеческой истории. А значит, пользуясь исключительно инструментами футурологии, невозможно предсказать всего. Ведь футурология основывается на трендах, а среди них постоянно появляются новые. Таким образом, в будущем будут открываться совершенно новые страницы истории. Некоторые из них предсказать всё же можно. Ведь будет полезно узнать, какие ещё появятся тенденции развития общества. Именно для этого необходимо позаимствовать методы из научной фантастики. Если не делать фантастических предположений, которые противоречат природе, а рассматривать те, которые дают решения некоторых проблем и выглядят при этом практично, у нас появляется шанс для предсказания с высоким процентом вероятности.

В этой работе вполне допустимо делать теоретические предположения о том, что некое явление может произойти. Мы можем делать предположения, каким образом могли бы произойти те или иные события.

Иными словами, допустимо признавать возникновение явлений, которые не исключены и вполне осуществимы. Теоретически.

И наконец, в самых сложных ситуациях нам доступен совсем фантастический вымысел, даже тот, который не ориентируется на законы природы. Единственный критерий для него: он должен быть способным доказать, что нечто вообще возможно. В этом случае вероятность предсказания будет низкой, однако нам важно знать, является ли что-либо вообразимым, или же какие-то явления невообразимы даже для фантастов.

Например, можно фантазировать о торговых путях в другие галактики. И в этом случае, даже после усилий такое представить, мы можем прийти к выводу, что они невообразимы. По крайней мере возникновение такой торговли вряд ли можно вообразить в течение следующих двух веков. И значит, такая ветка развития совершенно невероятна, и на неё даже не стоит надеяться.

Но колонизация планеты в другой звёздной системе, хоть и с трудом, но всё же вообразима. Оснований предсказывать, что человечество сумеет колонизировать планету, которая находится на расстоянии десятков световых лет, у нас немного. Исторические тренды сегодняшнего дня слишком слабы, чтобы делать в этом направлении уверенные прогнозы. И всё же вообразить такой сценарий возможно, пусть он и относится к категории крайне фантастичных.

Здесь необходимо обратить внимание на условие, что в этом случае мы будем это делать крайне теоретически, то есть предположения действительно будут выстраиваться на грани фантастики. Это мысли из разряда «кто его знает, а вдруг».

Такие вымыслы полезны тем, что они дают нам возможность расширить горизонты мышления, и дотянуться в своих представлениях до самых крайних вероятностей. В этом случае мы либо фантазируем в рамках возможного или же в рамках желаемого. И если мы можем представить нечто, значит открывается возможность и размышлять на эту тему. Можно рассмотреть её с разных сторон, подвергнуть анализу или найти опровержения. Для исследователя, который собирается подробно рассматривать будущее, такой инструмент необходим.

В качестве ещё одного примера использования фантастического вымысла можно привести возникновение нового вида человека. Если прогнозы по колонизации одной из планет, например, такой, как Марс, сбудутся, то, вероятно, появится новый вид человека. Известно, что природные условия и гравитация на Марсе иные, чем на Земле. И есть вероятность, что через некоторое количество поколений марсианских поселенцев появится вид Хомо Марсиан. Да, такой прогноз действительно, совсем уж фантастический и полезен нам лишь в качестве примера применения методов научной фантастики, а не как фактическое предсказание. Но всё же это даёт нам возможность поразмышлять на тему Хомо Марсианс – представить их культуру, особенности жизни и бытовые вопросы.

Подобным же образом можно предсказывать новые, ещё не существовавшие ранее общественные строи, формы цивилизаций, либо условия, при которых таковые станут возможными.

И всё же не стоит злоупотреблять крайне фантастичными предсказаниями, потому как их вероятность низка, но они могут нам пригодиться, если мы совершенно зайдём в тупик.

Далее, прежде чем мы перейдём к основным частям книги, следует подчеркнуть ещё одну деталь.

Авторы не являются профессиональными историками, и не имеют соответствующих дипломов, что может показаться недостатком. Впрочем, это несовершенство компенсируется профессиональными познаниями в другой сфере, смежной с футурологией.

Авторы являются практикующими специалистами в сфере СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ. Особенность этой науки заключается в необходимости постоянно работать с будущим. Ведь если коммерческое предприятие или какая-то другая организация не видит своего будущего, оно развивается непредсказуемо. Таким образом, стратег – это, прежде всего, профессиональный предсказатель.

Поэтому в дальнейших рассуждениях, помимо инструментов футурологии и научной фантастики будет использоваться и стратегическое управление, о чём уже упоминалось.

Таким образом, появляется возможность компенсировать понижение процента точности предсказания, вызванного использованием научной фантастики, за счёт применения методов стратегического управления.

В стратегическом управлении из всех известных методов самый высокий процент точности предсказаний будущего. В коротких периодах – до одного года, он нередко превышает 90 %, а это очень хороший показатель.

Исчерпывающую информацию о предмете «стратегическое управление» можно найти на страницах книги за нашим авторством «Стратегическое управление. Простым языком».

Также обязательно следует отметить, что авторы по своей натуре являются людьми абсолютно аполитичными. Мы будем рассматривать государства и общества, и вероятно коснёмся разных общественных строев, но лишь только с позиции цивилизованности, а не с точки зрения политики.

Кроме самого факта, что мы рассматриваем цивилизованность в мире как нечто желательное, у нас нет никаких личных политических предпочтений. Подобные склонности в сторону преимуществ какого-то политического строя находятся за пределами нашей компетенции и рассуждений. Поэтому цивилизованной может оказаться и демократия, и монархия, и аристократия или что-то иное. К любым политическим вопросам мы относимся непредвзято не только на страницах наших работ, но и в повседневных беседах.

Нам хотелось бы избежать различных классификаций предложенных нами идей. Будь то либерализм, социализм, республиканство или какое-то прочее возникшее в мире явление, в эту работу не закладывается никаких подобных ассоциаций. Мы считаем их неуместными.

Вероятно, нашу точку зрения человек, нуждающийся в классификациях, мог бы назвать конструктивизмом. Мы же за единственный ориентир берём цивилизованность. Прочее нас не интересует.

И, наконец, последнее, о чём следует упомянуть в данной главе – это некоторая доля несерьёзности. Да, именно так.

Темы, которые будут рассмотрены ниже, могут взбудоражить. Они могут показаться глобальными, чрезмерно важными и даже могут вызвать ощущение потери чувства стабильности. Ведь подобных идей история ещё не встречала. И всё же не стоит забывать, что речь идёт только о будущем. А будущее имеет право на некоторую долю несерьёзности. Несерьёзность совершенно не означает безответственность. Человек может быть несерьёзным и в то же время ответственным. Несерьёзность скорее относится к гибкости. Поэтому если что-то в книге покажется читателю слишком нереальным, он может воспринимать это как фантастику.

В конце концов, цивилизация будущего сложится именно так, как сойдутся векторы различных сил, определяющих историю.

Если мнение читателя не совпадёт с тем, что написано в книге, то стоит ли беспокоиться? Совершенно не стоит. Ошибаться может любой. У нас есть право изложить то, что мы увидели, внимательно вглядываясь в горизонты будущего, а принимать это видение или нет, каждый может для себя решить сам.

Таким образом, не смотря на глубину рассматриваемых тем, у нас нет намерения вкладывать в эти строки повышенную серьёзность. Мы всего лишь выступаем в роли футурологов.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ – Цивилизованное общество

Глава Седьмая. Роль общества и роль государства

Когда ведутся рассуждения о цивилизованности, возникает необходимость определить в отношении какого объекта должны вестись эти рассуждения. Что должно являться цивилизованным? Или цивилизованность чего именно необходимо улучшать?

Здесь на ум приходит несколько вариантов. Например, можно сказать, что цивилизованным обязательно должно стать государство. Именно государство влияет на жизнь каждого гражданина, и потому цивилизованным нужно стремиться делать его.

Впрочем, в противовес этому возникает встречное утверждение. Разве государство состоит не из граждан? И если так, может ли стать государство более цивилизованным, если его граждане таковыми в достаточной степени не являются?

Вопросам государства, как и гражданства, будут посвящены отдельные части. Сами эти понятия требуют разбирательства, потому как зачастую они вызывают путаницу.

Если государство невозможно сделать более цивилизованным без работы с отдельными гражданами, то получается и граждан цивилизованными делать некому. Ведь, чтобы государство повлияло на уровень цивилизованности гражданина, оно само, прежде всего, должно стать таковым.

Таким образом, можно прийти к выводу, что должен существовать ещё какой-то объект, который всё же сделает возможным уровень роста цивилизованности как государства, так и отдельного гражданина.

Эта проблема начинает выглядеть разрешимой, когда мы обращаем внимание на общество. И если общество может являться ключом к развитию человечества, то значит в первую очередь цивилизованным нужно делать его.

На данном этапе можно предположить, что цивилизованность зарождается в обществе, и поднятие уровня этого явления начинается только из общества, но не из государства.

Рост уровня цивилизованности может происходить и от отдельного гражданина. Такое предположение могло бы являться оправданным. Но тогда цивилизованность рискует потеряться совсем, так как отдельный единственный гражданин является слишком малым противовесом для такой масштабной деятельности, как государство. У отдельного гражданина недостаточно сил, чтобы делать подобные изменения в одиночку.

Следовательно, если отдельный гражданин решил увеличить вокруг себя уровень цивилизованности, то он должен привлечь на свою сторону общество, и только при этом условии у него появится шанс добиться успеха.

Поэтому первоочерёдной целью в рассмотрении подобного вопроса является общество.

Под обществом мы понимаем широкий круг людей, которые в силу сложившихся исторических особенностей, объединены. Самые крупные единицы общества – это населения стран.

Нужно осознать, что общество страны государством не является. Доказательства этому будут приведены в соответствующих разделах.

И пока мы не приступили к рассмотрению общества, оценивая его с точки зрения цивилизованности, для нас важно рассмотреть роль общества, сравнивая его с ролью государства.

В этих двух понятиях зачастую наблюдается своеобразный противовес. Общество может противопоставляться государству и наоборот. Обращая внимание на эти явления, невольно можно стать свидетелем споров. Что важнее – государство или общество? У кого должно быть больше власти и кому нужно отдать приоритет?

Участвовать в подобных спорах, с нашей точки зрения, занятие непродуктивное. Да и вообще, споры сами по себе, вероятно, имеют собственное предназначение, и продолжаются они либо ради самих себя, либо ради заполнения эфирного времени. Сейчас же важно разобраться с конкретной задачей.

Основная разница между обществом и государством видится в том, что государство имеет ярко выраженную концентрацию, а общество более рассеяно.

Говорить, что государство организовано лучше, чем общество, было бы заблуждением, так как некоторые сферы жизни в обществе показывают лучшие результаты, нежели в государстве. А потому можно сделать вывод, что и организованы они лучше.

И общество, и государство в своей основе имеют созидательные побуждения. Здесь имеется ввиду, что проявляются они в том случае, если их природа не была искажена искусственно.

Чтобы в обществе сохранялся порядок, некоторые его элементы должно регулировать государство. И наоборот, чтобы наступил или поддерживался порядок в государстве, его должно регулировать общество. Есть множество явлений, которые доказывают, что государство без вмешательства общества само себя успешно регулировать неспособно. Так же, как и общество не способно справиться с повседневными задачами без присутствия государства. А, следовательно, общество и государство взаимозависимы.

Есть причина, по которой важно осознавать разницу между обществом и государством, и особенно важно осознавать эту разницу, если смотреть на эти явления с практической точки зрения. Ведь, если какая-то из сфер жизни нуждается в концентрации, то её необходимо отнести к государству. И если концентрация вредит какой-либо из сфер жизни, то общество обязано оставить заботу об этой части жизни за собой.

Таким образом, любую функцию, относящуюся к цивилизации, можно отнести либо к той, что должна контролироваться обществом, либо к заботам, относящимся к государству.

Для иллюстрации этого утверждения уместно привести один случай.

Когда представитель правительства СССР Алексей Косыгин приехал в Лондон в 1967 году, он в ходе своих экскурсий увидел, что булочные этого города изобилуют свежим хлебом. Выглядело так, что проблем со снабжением хлеба булочные не испытывают совсем.

Впечатлённый такой блестящей организацией поставок советский представитель поинтересовался: «Кто у вас отвечает за снабжение хлебом?».

«Никто не отвечает» – ответили ему слегка озадаченные представители английской делегации.

Известно, что на тот момент в СССР практически все функции были централизованы. В том числе и поставки хлеба. И тем не менее, несмотря на выделяемые деньги, ответственных руководителей и многочисленный персонал, проблемы с поставками хлеба страна всё же испытывала. К тому же ассортимент хлебной продукции можно было назвать весьма скудным. И даже если люди не голодали, уровень обслуживания и логистика в целом оставляли желать лучшего.

Этот пример демонстрирует, что государство с функцией обеспечения хлебом справляется хуже, чем общество. Общество посредством малого и среднего предпринимательства само наладило всю сферу хлебной промышленности, и справилось с этой задачей прекрасно.

Очевидно, в некоторых сферах общество весьма неплохо способно регулировать себя само, без вмешательства государства. Если рассматривать такие сферы, как торговля, производство, логистика, то бесчисленные случаи показывают, что общество с подобной работой справляется лучше, чем государство.

То же справедливо в отношении и множества других сфер жизни.

Для нас важно понять – почему так происходит. Почему со многими сферами жизни общество справляется лучше?

Попробуем разобрать этот феномен.

Можно утверждать, что у каждого человека и у каждой организации есть определённая вычислительная мощность. Её можно определить, как способность одного человека или группы людей анализировать окружение и принимать решения.

В каждом случае эта способность ограничена. Если брать отдельного человека, то его вычислительная мощность может определяться расчётами, которые он выполняет в разуме. Также эффективность его вычислительных мощностей ограничена способностью принимать и передавать информацию.

Если кто-то способен написать тысячу слов за день, то это считается хорошо. И значит, такова способность передачи письменных данных этого человека.

У организации потенциал вычислительной мощности выше, чем у индивидуума, потому как в организации работает множество людей, и каждый обладает разумом.

Чтобы создать большую вычислительную мощность, потребуется организация больших размеров. Это очевидно.

Далее, если продолжать аналогию с компьютерами, известно, что современные и мощные компьютеры имеют не один процессор, а множество.

Теперь представим два компьютера. Один из них с невероятно мощным процессором. Пусть этот компьютер будет иметь самый мощный из возможных процессоров, который только можно вообразить. Такой процессор считает и обрабатывает данные очень быстро.

И представим второй компьютер. Он не может похвастаться мощным процессором. Однако вместо одного у него миллионы процессоров. И каждый выполняет вычисление отдельной задачи.

Разумеется, второй компьютер в итоге окажется гораздо мощнее, чем первый. Его пропускная способность данных будет настолько превосходящей, что первый компьютер не сравнится со вторым. Мощный процессор будет испытывать напряжение и перегрев, он будет потрясающе быстр, но угнаться за миллионами процессоров он не способен.

Вот также и государство с обществом.

За счёт своей концентрации государство всегда имеет склонность пускать все данные на центральную точку принятия решений. И даже если в этой центральной точке есть группа лиц, суммарная вычислительная мощность которых будет высока, она никогда не угонится за суммарным потенциалом общества.

И потому, если не запрещать ему этого делать, общество гораздо лучше способно справиться со многими проблемами, чем государство. Вычислительный потенциал общества всегда выше, чем этот же потенциал у государства. У общества действительно много небольших точек принятия решений. И рассеянность общества, а более правильное слово – рассредоточенность – идёт ему в плюс. Можно сказать, что государство склонно к однопроцессорности, а общество мультипроцессорно.

Разумеется, существуют ситуации, когда требуется повышенная концентрация, и когда рассеянность идёт во вред. Именно для таких функций изначально государство и создавалось. Общество не должно стремиться забрать функции, требующие высокой концентрации у государства, за исключением тех, которые никак не работают в государстве, хотя и требуют концентрации.

Но это не все причины, почему некоторые функции государству брать на себя будет во вред. Есть ещё одна веская причина. Она схожа с описанной выше, но её природа несколько иная. А звучит она так.

Выдающиеся деятели всегда происходят из общества. Государство не способно создавать людей, которых принято называть великими или талантливыми.

Под выдающимися деятелями подразумеваются любые люди, которые выделяются своими заслугами. Они возникают в любых сферах жизни. Их имена не обязательно находятся на страницах энциклопедий, однако в своих кругах такие люди известны. Ведь многие достижения выдающихся людей могут не получить широкого признания, но всё же они впечатляют. Выдающиеся люди могут быть яркими, либо не очень. Они могут быть крупными, если смотреть на их достижения, либо нет – когда их потенциал не нашёл должной реализации.