Убийства без улик. Как криминалисты раскрывают громкие преступления

6
ДНК-экспертиза

В 1984 году доктор Алек Джеффрис (позже профессор), генетик из университета Лестера, изучавший наследственные заболевания, понял, что людей можно идентифицировать на основании различий в их генетическом коде. Четыре года спустя, после разработки им техники ДНК-дактилоскопии, которую теперь обычно называют ДНК-экспертизой, мужчина по имени Колин Питчфорк стал первым в мире человеком, признанным виновным в убийстве на основании результатов ДНК-экспертизы, и первым идентифицированным в результате массового ДНК-скрининга.

Нет никаких сомнений, что ДНК-экспертиза стала самым важным достижением в криминалистике, случившимся за годы моей карьеры. Эта методика позволила безошибочно связывать людей со следами слюны, спермы, крови и даже чешуйками кожи, оставшимися, к примеру, на одежде. Кроме того, с начала ее применения в середине 1980-х годов технология шагнула далеко вперед, и методика была настолько усовершенствована, что теперь результаты можно получить с помощью микроскопически малого количества биологического материала, не видного невооруженным глазом, а также материала, разрушенного средой, в которой он находился, либо смешанного с ДНК других людей и даже при наличии всех этих факторов сразу.

ДНК, или дезоксирибонуклеиновая кислота, – это основной компонент хромосом, присутствующий в клетках практически всех живых организмов, как животных, так и растений. Она способна к самовоспроизведению для создания копий при делении клеток. ДНК содержит генетическую информацию, которая наследуется от одного поколения к другому.

Образец ДНК можно собрать с предмета с помощью различных методов, включая мазок, соскоб, вырезание кусочков ткани (биопсия) и удаление поверхностных загрязнений с помощью клейкой ленты. Полученный образец помещается в небольшую пробирку вместе с химическими веществами, с помощью которых выделяется ДНК. Для проведения анализа первым делом необходимо увеличить (или «усилить») количество ДНК в образце, чтобы ее было достаточно для анализа. Это достигается путем смешивания биологического материала со сложной комбинацией реагентов, после чего полученная смесь подвергается серии циклов нагрева и охлаждения. С каждым циклом количество ДНК удваивается. Образец усиленного экстракта затем переносится на реакционную пластину вместе с несколькими известными образцами, часть которых вообще не содержат ДНК, в то время как другие содержат ДНК известных типов. Это делается для проверки правильной работы системы. Реакционная пластина затем вставляется в большую серую коробку с мигающими лампочками, известную как анализатор (над названием явно недолго думали). Анализатор разделяет и идентифицирует определенные компоненты (из нескольких возможных типов) для каждого из ряда заданных участков. Именно из комбинации этих определенных компонентов и получается ДНК-профиль.

Из-за того, что результат можно получить по крошечному количеству ДНК, необходимо быть особенно осторожным, чтобы исключить любые другие возможные причины его наличия. Могло ли быть, к примеру, некое загрязнение до или после попадания объекта в лабораторию? Или могла ли ДНК быть связанной с каким-то совершенно безобидным событием, которое имело место до совершения преступления? Таким образом, чрезвычайно важно как можно более тщательно разобраться в обстоятельствах дела, в объектах и образцах, собранных и проанализированных в рамках расследования. Бывал ли, к примеру, подозреваемый на месте преступления ранее? Или вместе с жертвой? Или на одном и том же мероприятии с жертвой до совершения преступления? Любое подобное событие может теоретически привести к безобидному переносу ДНК, которое впоследствии может быть ошибочно принято за доказательство в рамках расследуемого происшествия.

Аналогичным образом необходимо быть уверенным, что системы и процессы в лаборатории достаточно защищены от искажения результатов какими-то внутренними факторами. Теперь лаборатории должны быть гораздо более чистыми, чем до открытия ДНК-экспертизы, и ученым приходится носить одежду с более высокой степенью защиты. Когда я только начала работать в ЭКС, от нас только и требовалось, что надевать халат, ну и пару одноразовых перчаток, когда имели дело с чем-то особенно пачкающим. Перчатки, впрочем, мы надевали далеко не всегда, так как порой было гораздо проще нащупать пятна голыми руками, чем их увидеть. С появлением ДНК-экспертизы защита стала необходима не только для самих ученых, но и для исследуемых объектов.

Стандартная методика, используемая в настоящее время в Англии и Уэльсе, называется ДНК17, поскольку подразумевает анализ компонентов в 17 различных участках ДНК, включая участок, отвечающий за пол человека. Вероятность полного совпадения ДНК-профиля у двух людей составляет менее одной миллиардной, а так как сейчас в мире живет всего лишь порядка семи с половиной миллиардов людей, легко понять, насколько надежна эта методика. Для сравнения, при использовании стандартных для криминалистики групп крови можно считать удачей, когда возможно получить комбинацию групп крови, встречающуюся у одного человека из нескольких тысяч.

Несмотря на эту впечатляющую статистику, от ошибок все равно никто не застрахован. Так, в начале 1990-х мужчину, подозреваемого в краже со взломом, признали виновным на основании результатов ДНК-экспертизы. Полученный с ее помощью ДНК-профиль, насколько я помню, встречался у одного человека из 37 миллионов. Подозреваемый упорно и громогласно отрицал свое участие в краже, а когда по его делу была впоследствии подана апелляция, провели дополнительные работы. К тому времени количество анализируемых участков ДНК увеличилось, что сделало результат еще более точным. И хотя повторные результаты не выявили никакой ошибки в предыдущих анализах, по этим новым участкам в ДНК мужчины были обнаружены несоответствия, то есть он все-таки не мог совершить этого преступления. Профессиональное сообщество криминалистов было слегка шокировано подобным поворотом дела: все еще привыкая к открывшимся с помощью ДНК-экспертизы невиданным возможностям, они с удивлением обнаружили, что даже такой высокой точности может оказаться недостаточно.

ДНК-экспертиза стала решающим фактором в раскрытии многих преступлений, над которыми я работала начиная с конца 1980-х, например в расследовании таких нераскрытых дел, как убийства Стивена Лоуренса и Гвенды и Питера Диксонов на Пембрукширской береговой тропе. Помимо того, что ДНК-экспертиза помогла доказать вину или невиновность бесчисленного множества людей, она использовалась и для проверки приговоров, вынесенных очень давно. Так, например, было пересмотрено дело Джеймса Ханратти, «Убийцы с А-6».

Майкл Грегстен работал вместе со своей возлюбленной Валери Стори в лаборатории транспортных и дорожных исследований недалеко от города Слау. Двадцать третьего августа 1961 года они находились в машине Майкла в поле неподалеку от Мейденхеда, когда к ним подошел незнакомец. Преступник принудил Грегстена ездить всю ночь по окраинам Лондона и наконец приказал ему выехать на трассу А-6 и заехать на стоянку для грузовых автомашин рядом с Дедмен-Хилл. Там он убил Грегстена, изнасиловал Валери Стори и выпустил в нее несколько пуль, одна из которых, войдя в позвоночник, парализовала женщину. На следующее утро она была найдена и отправлена в госпиталь. Полиция начала охоту на шатена с карими глазами навыкате – так его описала Валери.

Орудие убийства было найдено на следующий день в пригородном автобусе под сиденьем – револьвер 38-го калибра, завернутый в носовой платок. Несколько дней спустя две гильзы от патронов к такому же револьверу были найдены в комнате постоялого двора в районе Мэйда Вейл, где Джеймс Ханратти останавливался в ночь перед нападением. После того как он был опознан Валери Стори, 25-летнего Ханратти признали виновным – он был повешен в тюрьме Бедфорда в апреле 1962 года.

Ханратти до самого конца отрицал свою вину, и в 1991 году ко мне обратился Боб Вофинден – журналист-расследователь, работавший на йоркширское телевидение вместе с солиситором по имени Джеффри Биндман. Оба считали, что в том деле была допущена судебная ошибка.

В ходе первоначального расследования на трусах и подъюбнике Валери были обнаружены следы спермы и вагинальных выделений. Тем не менее после того как сотрудники криминалистической лаборатории полиции Большого Лондона (КЛПБЛ) получили результаты анализа крови, было принято соглашение, что этот анализ может использоваться «только для исключения, но не для включения». Другими словами, результаты анализа крови не могли применяться для подтверждения связи между Ханратти и Валери Стори, однако на их основании можно было однозначно утверждать, кому эта сперма точно не принадлежала.

Ряд вещественных доказательств по делу уничтожил пожар. Однако когда я посетила головное управление полиции графства Бедфордшир в июле 1991 года, мне представили ряд связанных с делом объектов, которые по-прежнему там хранились. Два месяца спустя я отправилась в КЛПБЛ в Ламбете, чтобы изучить материалы дела. Папка с материалами оказалась тонкой и изрядно потрепанной, но между немногочисленных страниц я обнаружила два небольших обрывка ткани, оказавшихся теми самыми ключевыми образцами, которые мы искали, – мне не верилось, что вообще посчастливилось их найти.

Эти обрывки, хранившиеся в отдельных запечатанных и промаркированных полиэтиленовых пакетиках, были всем, что осталось от образцов пятен спермы с нижнего белья Валери Стори. В последующие несколько лет были предприняты попытки проведения ДНК-экспертизы на основании материалов с этих обрывков ткани, однако никаких толковых результатов так и не было получено. После того как я оставила раздобытые драгоценные образцы в надежных руках КЛПБЛ, моя прямая связь с этим делом оборвалась.

Таким образом, я больше не имела к нему никакого отношения. А в 1999 году объявился носовой платок, в который было завернуто орудие убийства, и по пятнам слизи на нем была проведена ДНК-экспертиза. Для сравнения были использованы образцы ДНК, взятые у родственников Ханратти. В конечном счете исследование показало, что вероятность принадлежности «обнаруженной ДНК» Джеймсу Ханратти была «в два с половиной миллиона раз выше», чем случайному человеку, не состоящему с ним в близкой родственной связи.

В свете разгоревшейся по этому делу полемики верховный судья Вульф принял решение эксгумировать тело Ханратти, чтобы снова изучить его ДНК и провести сопоставление напрямую. Экспертиза подтвердила, что ДНК с носового платка и следов спермы на нижнем белье Валери Стори, по которым в итоге удалось получить результаты с помощью более современных методов ДНК-экспертизы (считалось, что другая обнаруженная на нижнем белье мужская ДНК была Майкла Грегстена), с очень большой вероятностью принадлежала осужденному. В 2002 году на заседании в апелляционном суде королевский адвокат Майкл Мэнсфилд, выступавший на стороне семьи Ханратти, выдвинул предположение, что результаты ДНК-экспертизы могли стать следствием загрязнения образцов. Судьи это предположение отклонили как надуманное, а поскольку имелись и другие доказательства вины Ханратти, включая его опознание свидетелями, апелляционный суд постановил, что имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие верность первоначального судебного решения.

Тем не менее вопрос о возможном загрязнении вещественных доказательств был поднят совершенно не зря. Особенно актуален он для дел, которые тянутся еще с тех времен, когда не было никакой ДНК-экспертизы, и вещественные доказательства хранились и анализировались в условиях, неприемлемых для современных технологий. С другой стороны, недостаточно просто предположить возможность загрязнения вещественных доказательств. Необходимо изучить, как именно оно могло произойти, а также оценить вероятность переноса и сохранения любых следов, которые могли быть ошибочно приняты в качестве улик. Это дело наглядно продемонстрировало еще кое-что: хранящийся в материалах по старому делу образец, которому запросто могли не придать в свое время должного значения, в итоге может сыграть решающую роль в подтверждении или опровержении решения, вынесенного по архивному делу.

С момента добавления в арсенал криминалистов ДНК-экспертизы (более 30 лет назад) ее методы были значительно усовершенствованы и, вне всякого сомнения, еще многие годы будут совершенствоваться и дальше.

7
Экспертно-криминалистическая служба нового типа

Начав обследовать места преступлений для ЭКС я помимо прочего довольно быстро усвоила, что хоть они и могут быть невидимы невооруженным глазом, многие, если не все, кусочки пазла там обязательно присутствуют. Нужно лишь понять, что произошло, чтобы знать, где именно искать эти фрагменты, и начать собирать их вместе для получения полной картины. Обстоятельства произошедшего важны практически в любом деле. А в понимании этих обстоятельств среди прочего чрезвычайно помогает изучение показаний выживших жертв, свидетелей и подозреваемых. Поэтому я, как и многие коллеги, выразила глубочайшую озабоченность, когда ближе к концу 1981 года генеральный прокурор сделал официальное уведомление, что криминалистам больше не будут в обязательном порядке предоставлять показания людей, связанных с делом, пока они не проанализируют вещественные доказательства.

Это решение объяснялось «опасением того, что заранее ознакомившегося с показаниями криминалиста могут обвинить в подгонке результатов его экспертизы под обстоятельства преступления, известные ему со слов причастных к делу людей». Может, в теории новые правила и казались разумными, но на практике они оказались сущим кошмаром, потому что, по сути, лишали нас необходимых условий выбора самых полезных объектов для осмотра и анализа в обстоятельствах конкретного дела, а также понимания потенциальной значимости полученных результатов. К счастью, полицейские, дававшие нам работу, это прекрасно понимали и зачастую обходили правила, пока в конечном счете словно и вовсе не позабыли о них.

Тем временем криминалисты в шести лабораториях ЭКС – в Уэтерби, Чорли, Бирмингеме, Чепстоу, Хантингдоне и Олдермастоне – оказались завалены новыми делами. Уровень оказываемых услуг упал, а вместе с ним упал и моральный дух. МВД Великобритании, вложившее в новые лаборатории огромное количество ресурсов, очевидно, хотело найти решение возникшей проблемы, которое позволило бы криминалистам быстрее справляться с увеличившейся нагрузкой. В итоге они решили отправить инспекторов в одну из лабораторий ЭКС, чтобы те изучили хронометраж рабочего процесса.

Мы все прекрасно понимали, почему МВД хотелось понять, сколько именно криминалистов требовалось на самом деле, а также насколько большими должны были быть лаборатории для максимально эффективной деятельности. Удручающим же был тот факт, что люди, нанятые для проведения этой оценки и составления отчетности, явно не понимали всех тонкостей проведения криминалистического расследования. Сотрудники, в чьи обязанности входило изучение и интерпретация этой отчетности, судя по всему, также были далеки от реалий нашей работы. Выбрали они для своей инспекции лабораторию в Чепстоу, а поскольку все сказанное по поводу нее касалось и всех остальных лабораторий ЭКС, включая мою в Уэтерби, а потом и ту, что находилась в Олдермастоне, вряд ли кто-либо из криминалистов не был глубоко оскорблен некоторыми комментариями из сделанных.

Приводило в ярость замечание, что некоторые криминалисты, приехавшие на место преступления, «просто стояли» первые полчаса вместо того, чтобы немедленно взяться за свою работу. Очевидно, никто не удосужился спросить самих криминалистов, чем именно они занимались эти полчаса. Если бы этот вопрос был задан, вопрошающий узнал бы, что криминалисты пытаются понять, что именно могло произойти, чтобы решить, какие анализы потребуется провести и какие объекты забрать с собой в лабораторию для более тщательного изучения. Это было колоссальное недопонимание, которое я подробно разобрала в своем письменном протесте, и он стал лишь одним из множества гневных и негодующих писем, отправленных в ответ на отчет по Чепстоу.

Среди прочего в своем письме я сказала: «В отчете ничего не сказано про осмотр места преступления, в то время как это одна из самых важных областей работы криминалиста… Ученому требуется пытливый, чуткий и научно подготовленный ум для правильной интерпретации увиденных знаков, чтобы отличить среди необъятного количества зацепок важное от незначительного, чтобы знать, какие объекты подлежат подробному изучению, а какие можно смело оставить без внимания, – все более сложная задача на фоне растущей избирательности». Словом «избирательность» я ссылалась на попытки повышения нашей эффективности за счет сокращения количества анализируемых объектов, чтобы мы фокусировали внимание на тех, что явно представляют наибольшую значимость. Очевидно, если возможности изучить все имеющиеся улики не представляется, нужно быть особенно осторожным, чтобы не упустить из виду что-то важное.

Точка зрения, которую я пыталась донести, в большей или меньшей степени актуальна и по сей день. Как говорил мой директор в Олдермастоне, посещение места преступления может сэкономить две недели работы в лаборатории. В свете некоторых относительно недавних изменений в организации и оказании криминалистических услуг эту фразу можно было бы дополнить так: «Но только если знать свое дело».

Несмотря на бурную реакцию на отчет по Чепстоу, всем была очевидна острая необходимость перемен в ЭКС, и они были не за горами.

С самого начала 1980-х я думала о том, как именно изменения, происходящие в нашей службе, отразятся на моем будущем в качестве криминалиста. К этому времени я уже руководила небольшой группой помощников и младших отчитывающихся сотрудников, и следующим шагом для меня должно было стать руководство более крупным подразделением, а может, и целым отделением. Хоть тогда я и полагала, что именно этого мне хотелось, теперь, оглядываясь назад, уже не совсем в этом уверена, особенно с учетом того, что на такой должности я гораздо меньше занималась бы наукой, приносившей мне столько удовольствия. На деле, впрочем, мне не пришлось принимать никакого решения, потому что к моменту, когда такая возможность могла представиться, в ЭКС были приостановлены все повышения по должности. Организация значительно расширилась примерно в то время, когда я начала работать в Харрогейте, и теперь в штате числилось множество опытных ученых, которым, с точки зрения карьерного роста, некуда было податься.

Главой ЭКС с 1982 по 1988 год была криминалист по имени Маргарет Перейра, начавшая свою карьеру в КЛПБЛ. Известная как «Мисс Убийство», Маргарет стала настоящим глотком свежего воздуха. С точки зрения криминалистики как науки она, пожалуй, более всего известна своей работой по миниатюризации процедуры определения группы крови по системе AB0, а также расследованием убийства Сандры Риветт – гувернантки лорда и леди Лукан. Поскольку она была единственным кандидатом-женщиной на роль главы ЭКС, от ее коллег-мужчин последовали неизбежные жалобы на дискриминацию в пользу женщин. Однако, несмотря на все более усложняющиеся обстоятельства, она прекрасно справлялась со своими обязанностями. Перед тем как решить, каким будет мой следующий шаг, я встретилась с ней.

Поскольку реальных перспектив карьерного роста в рамках ЭКС у меня не было, я считала, что мне придется уйти. И когда я объяснила это Маргарет, ее ответ в полной мере соответствовал моим ожиданиям: она прекрасно понимала мою ситуацию и, хоть и не хотела терять опытных сотрудников, попросту не могла предложить мне что-либо стоящее. Разговор вышел дружелюбный, и мы расстались на хорошей ноте, как я стараюсь это делать всегда. На самом деле Маргарет Перейра впоследствии оказала мне огромную поддержку, когда я занялась организацией собственной лаборатории, конкурирующей с ЭКС, хотя из-за этого в МВД ее несколько невзлюбили.

Последние 12 лет я была чрезвычайно счастлива и много чему научилась. Но мой путь в ЭКС подошел к концу, и у меня были собственные идеи, которые хотелось воплотить в жизнь, поэтому в 1986 году я покинула Олдермастон и открыла собственную лабораторию.

В годы работы в ЭКС я все больше осознавала, что у подсудимых нет должного доступа к услугам квалифицированных опытных экспертов-криминалистов, которыми свободно пользовались полиция и обвинение. Таким образом, я основала фирму Forensic Access^[9], миссия которой заключалась в исправлении того, что я считала фундаментальным неравенством в британской состязательной системе правосудия, предоставив услуги экспертов-криминалистов стороне защиты. Обвиняемым редко когда удавалось должным образом проверить надежность экспертных доказательств против них, еще реже эта проверка проводилась компетентными людьми, а ведь в этом была огромная потребность.

Кроме того, я поняла еще кое-что: когда криминалисты работали исключительно на полицию, как это было с лабораториями ЭКС, чаще всего они не особенно-то задумывались о возможных альтернативных объяснениях. Криминалисты, работающие на передовой расследования, зачастую до сбора всей необходимой информации посредством опроса соседей, допроса свидетелей и так далее находились в невыгодных условиях. Я понимала, что вдвойне важно добиться того, чтобы в случае, когда результаты криминалистической экспертизы могут сыграть решающую роль в каком-либо деле, ее проводили как минимум двое ученых. Пока один из них узнает, что именно обвинение предлагает в качестве доказательства, другой следит за тем, чтобы это доказательство было правильно интерпретировано с учетом всех известных обстоятельств, включая показания обвиняемого.

Сейчас ситуация куда более справедливая. Немалое число фирм занимается оказанием услуг, которые предлагала в 1980-х Forensic Access, при этом часть таких компаний работает главным образом на полицию. Также делу способствует факт, что в наши дни судьи сами настаивают на встрече экспертов защиты и обвинения до начала судебного процесса, чтобы те обсудили и решили, с какими доказательствами они могут добиться взаимного согласия, а с какими – нет. После этого присяжные могут сосредоточиться уже исключительно на оставшихся спорных вопросах. Раньше имели место судебные ошибки, ставшие прямым следствием того, что суд полностью полагался на показания всего одного эксперта-криминалиста, чьи слова некому было поставить под сомнение, да и далеко не всегда присутствующие действительно понимали, о чем он говорит. Еще одна причина перевеса в пользу обвинения в те времена заключалась в том, что адвокатам защиты зачастую не хватало знаний, чтобы взглянуть на предоставленные доказательства под другим углом. В результате им частенько не хватало уверенности, чтобы задавать правильные вопросы, которые могли бы помочь им понять, может ли существовать альтернативное объяснение тем или иным фактам.

Возьмем, к примеру, ситуацию, когда на подозреваемом были обнаружены текстильные волокна, которые могли попасть на него с одежды жертвы. Подозреваемый настаивает, что это невозможно, так как он не совершал преступных действий и его не было на месте инцидента. Это заявление можно проверить, если подозреваемый сможет предоставить собственный предмет гардероба, содержащий такие же волокна. Проблема в том, что из-за большого объема связанной с этим работы полиция и обвинители вряд ли предложат подсудимому изучить весь его гардероб на предмет совпадения. Таким образом, возможность того, что источником тех самых волокон были вещи, принадлежавшие самому подозреваемому, а не жертве, вовсе никак не исследуется.

Более того, если защита запросит проведение этой работы, ей придется отправлять запрос через полицию и через нее же получать результаты. А если новая информация не оправдает ожидания или надежды защитника, полиция и адвокаты обвинения узнают об этом раньше. То есть адвокат, выступающий на стороне подсудимого, способен невольно вскрыть доказательства, которые помогут признать его клиента виновным.

Фирмы вроде Forensic Access изменили эту ситуацию, предоставив адвокатам защиты альтернативный источник экспертно-криминалистических услуг, благодаря которым они могли понять, насколько вески те или иные экспертные доказательства, предъявленные их клиенту. Кроме того, у них появилась возможность проверять любые альтернативные теории, способные объяснить происхождение улики в условиях той же конфиденциальности, что предоставлялись и полиции.

На самом деле криминалисты выступают в качестве экспертных свидетелей в суде и теоретически могут быть вызваны для дачи показаний любой стороной. Проблема в том, что адвокаты обычно предпочитают заранее знать ответы на задаваемые ими вопросы, так что вызывать свидетелей, сотрудничающих с противоположной стороной, – рискованное предприятие. На практике, если эксперта-криминалиста и вызывают, обычно это делает сторона, нанявшая его.

Открывая Forensic Access, я не знала, удастся ли мне добиться успеха в деле, которым хотела заниматься. Я переживала по поводу того, удастся ли привлечь достаточно клиентов, чтобы сделать этот бизнес жизнеспособным. Также существовал риск, что я разочаруюсь, если они будут постоянно просить меня говорить то, чего я сказать не могла, – я ни за что не собиралась становиться экспертом напрокат. Но я, как всегда, была настроена оптимистично и решила во что бы то ни стало попробовать.

К тому времени мы с Расселом Стокдейлом были уже женаты, у нас рос маленький сын, который стал – и остается – основной движущей силой в моей жизни. Как бы то ни было, в случае неудачи мы всегда могли полагаться на доход Рассела. Тем не менее когда я взяла ссуду в банке в размере своего годового оклада в ЭКС, это все равно казалось мне огромным риском.

Мы жили в Ньюбери в типичном пригородном одноэтажном доме 1960-х годов, к которому пристроили веранду и двускатную крышу, сделав здание чем-то похожим на швейцарский шале. Мы превратили одну из комнат два на три метра в офис, установив вдоль стены белую кухонную столешницу вместо письменного стола, и еще одну, чуть повыше, вдоль смежной стены, чтобы исследовать вещественные доказательства, – туда мы поставили отремонтированный старый сравнительный микроскоп и кое-какое оборудование для электрофореза^[10]. Под столешницей было достаточно места для небольшого холодильника. Там я хранила все необходимые реагенты для определения группы крови и анализа текстильных волокон. Когда я поставила в кабинет два ярко-красных картотечных шкафа, столик на колесиках под купленный мной самый современный на тот момент домашний компьютер BBC Master, в помещении едва можно было развернуться – оно оказалось заставлено под завязку.

Когда кабинет был готов, я распечатала листовки и разослала их по всем адресам из длинного списка солиситоров, специализировавшихся по уголовному праву. Затем я поместила объявление в «Желтых страницах» и вообще сделала все, что только могло прийти в голову, чтобы донести до людей, что я готова к работе в качестве высококвалифицированного независимого биолога-криминалиста.

Сама не знаю почему, но я всегда питала интерес к бланкам для документов с фирменным логотипом, поэтому была чрезвычайно довольна, когда мой брат Адам разработал для моей новой фирмы собственный логотип. Знак представлял собой упрощенную версию созданного Дедалом лабиринта, в котором царь Минос держал Минотавра, только с прямым проходом из центра наружу. Это олицетворяло выход из любого запутанного дела – именно то, что я буду предоставлять своим клиентам. Этот образ точно передавал смысл того, чем я рассчитывала заниматься: изучив вещественные доказательства, которые бывают невероятно запутанными и сложными, я бы интерпретировала их и объясняла своим клиентам так, чтобы это было понятно любому человеку без научного образования. Логотип оказался настолько удачным, что до сих пор украшает все наши фирменные документы.

Итак, у меня были новенькие бланки с логотипом, небольшой, но вполне работоспособный офис, а также все необходимое оборудование, которое могло понадобиться для дел, с которых я рассчитывала начать. Все, что мне теперь было нужно, – это клиенты.

Свое первое дело я получила благодаря размещенному в «Желтых страницах» объявлению. К тому времени я была уже опытным экспертом-криминалистом, так что изучение трусов женщины по заказу мужа, подозревавшего ее в измене, казалось не совсем тем делом, над которым я бы горела желанием потрудиться. Однако когда открываешь свою фирму, приходится делать все необходимое для ее процветания.

Когда изучаешь объект на наличие следов спермы, нужно быть чрезвычайно осторожным: изменение цвета, выискиваемое в ходе проведения специального предварительного анализа, нетренированному глазу может показаться таким же, какое дают вагинальные выделения. Вообще мне доводилось пересекаться с рядом экспертов, взявшихся за работу криминалиста, которые не знали разницы. Больше всего меня волновало то, что, сообщив о ложноположительном результате своего исследования, эксперт мог стать виновником крушения идеальных браков. Что ж, по крайней мере, у меня появилась возможность заняться проблемой, связанной с анализом на сперму, которая беспокоила меня уже довольно продолжительное время.

Мое второе дело было, впрочем, уже совершенно другого рода и касалось убийства, с которым мой друг-судмедэксперт по имени Стивен Корднер работал на стороне защиты. Доказательства для обвинения, представленные криминалистами из КЛПБЛ, касались главным образом следов крови – в частности, небольшого количества брызг от удара, обнаруженных на месте преступления.

Я не только посетила лабораторию в Лондоне, поговорила с некоторыми криминалистами оттуда и самостоятельно изучила ключевые объекты, но и ознакомилась со всеми отчетами и показаниями, имеющими отношение к делу. В итоге я пришла к заключению, что интерпретация обвинением полученных доказательств была не единственным возможным их объяснением, и некоторые из них действительно могут свидетельствовать о невиновности подозреваемого. Я уже не могу восстановить в памяти подробностей того дела, но отчетливо помню, что предвкушала, как написанный мной отчет хотя бы заставит людей задуматься: если что-то могло произойти определенным образом, вовсе не обязательно, что именно так все и было. Это различие чрезвычайно важно, и адвокаты защиты зачастую делали на него недостаточный упор. Разумеется, они специализировались в юриспруденции, поэтому не было ничего удивительного в том, что они не понимали всех технических деталей, над которыми я корпела последние 12 лет. Что ж, возможно, нас ждали перемены.