Уголовный процесс

Григорьев Виктор Николаевич – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя

Победкин Александр Викторович – доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовной политики Академии управления МВД России

Яшин Василий Николаевич – кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации правоохранительной и правозащитной деятельности Тульского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)

Рецензенты:

Зайцев Олег Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, заведующий кафедрой подготовки юристов правоохранительных органов, уголовного судопроизводства, правозащитной деятельности Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Халиулин Александр Германович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, государственный советник юстиции 3 класса, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры РФ

* * *

Предисловие

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации^[1] был подписан Президентом Российской Федерации^[2] 18 декабря 2001 г. и вступил в силу с 1 июля 2002 г. В целом принятие УПК стало крупным шагом в развитии уголовного судопроизводства. Прежний Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР^[3], принятый в 1960 г., был нормативным актом высокого качества и эффективно действовал на протяжении 40 лет, однако кардинальные изменения общественных (прежде всего, экономических) отношений неизбежно повлекли за собой и смену подходов к уголовному процессу, который, как и все другие сферы государственной деятельности, неразрывно связан с базисными производственными отношениями и во многом ими определяется. Кроме того, в 1993 г. была принята Конституция Российской Федерации^[4], которая принципиально иначе определила государственные приоритеты, объявила права и свободы человека высшей ценностью и предусмотрела возможность их ограничения лишь в интересах защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции).

Соответственно, в Конституции нашли отражение не только сами основные права и свободы человека, но и основные гарантии их защиты и обеспечения. Уголовный процесс как отрасль государственной деятельности, связанная с существенным ограничением прав и свобод человека, не могла остаться в таких условиях неизменной. Активно заработал Конституционный Суд Российской Федерации^[5], усилиями которого многие нормы УПК РСФСР 1960 г. стали интерпретироваться иначе или терять юридическую силу вследствие несоответствия Конституции. Многочисленные изменения и дополнения сделали УПК РСФСР 1960 г. неудобным в применении, хотя и позволили привести его в целом к конституционным ценностям.

Кроме того, в среде процессуалистов стали набирать силу идеи о необходимости коренного пересмотра основ уголовного судопроизводства, ориентации его на западные модели, которые в тот период многими необоснованно считались образцовыми.

УПК стал результатом компромисса между сторонниками западного (больше американского) пути развития уголовного судопроизводства с его приматом состязательности и теми, кто рассматривал состязательность лишь как средство реализации публичного назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту интересов всего общества в целом, в том числе путем противодействия преступности за счет выявления и осуждения виновных в совершении преступлений.

С одной стороны, УПК во многом демократизировал уголовный процесс, повысил уровень защиты прав и свобод конкретного человека (прежде всего, обвиняемого и подозреваемого), ставшего участником уголовно-процессуального правоотношения, регламентировал процедуру реабилитации, предусмотрел возможность применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, усилил объективность контроля за законностью путем усиления роли суда на досудебном производстве.

С другой, в своих первоначальных редакциях УПК абсолютизировал принцип состязательности, ослабил механизмы установления истины по уголовному делу и тем самым снизил гарантии защиты прав потерпевшего и затушевал основную публичную функцию уголовного судопроизводства – обеспечивать безопасность общества от преступности.

Очевидная эклектичность текста первых лет его действия УПК стала причиной многочисленных изменений текста закона. В дальнейшем совершенствование УПК продолжилось. Оно не завершено в настоящее время, но теперь основное его направление (наряду со все еще большим количеством необязательных детализирующих правок) – приведение содержания УПК в соответствие с публичной ролью уголовного судопроизводства в жизни государства и общества.

«Технологическая теория» уголовного судопроизводства, заложенная в основу УПК при его принятии, согласно которой уголовный процесс – всего лишь совокупность технологических правил, защищающих личность от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод^[6], в России не прижилась. Она не совпала с национальными традициями России и нравственными ценностями ее народа. Понятия истины, справедливости, правды, совести, милосердия для россиян не пустой звук. Сначала усилиями Конституционного Суда, а затем и законодателя в уголовный процесс России стали возвращаться положения, характерные для публичного судопроизводства, направленного на защиту страны и ее населения от преступности как угрозы национальной безопасности: возможность возращения уголовного дела прокурору для устранения сущностных нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих рассмотреть уголовное дело в судебном заседании; разумный подход к состязательности, не препятствующей устранению фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона после вступления приговора в законную силу; активная роль суда в процессе; смягченные последствия отказа государственного обвинителя от обвинения; механизм ухудшения положения обвиняемого после направления в суд уголовного дела при наличии оснований предъявления ему более тяжкого обвинения и др.

В то же время продолжается поиск оптимальной процессуальной формы производства по уголовным делам, которые с точки зрения установления обстоятельств не представляют сложности. Предлагаются самые разнообразные варианты упрощения досудебного производства, в том числе с учетом зарубежного опыта, и прежде всего – государств на постсоветском пространстве. В УПК введена гл. 32.1, регламентирующая порядок производства дознания в сокращенной форме. Вопрос эффективности указанного производства, равно как и предлагаемых упрощенных форм, остается острым. Процессуальная форма – важнейшая процессуальная гарантия, обеспечивающая правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, при соблюдении прав и свобод человека. Ее упрощение требует глубокого и серьезного анализа; взвешенных, обоснованных решений, основанных в том числе на отечественном опыте, духовно-нравственных ценностях россиян, исторических, культурных и правых традициях России.

Динамичность совершенствования УПК ясно свидетельствует, что для правильного понимания норм уголовно-процессуального права нельзя ограничиться изучением содержания нормативного материала. Обязательным условием адекватного толкования уголовно-процессуальных норм является наличие прочного теоретического представления об уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальном праве, их месте в системе соответственно видов государственной деятельности и отраслей права. Не обойтись без знания истории становления и развития уголовного процесса в целом, отдельных институтов и норм уголовно-процессуального права. Обязательному изучению подлежат решения Конституционного Суда, который в многочисленных случаях существенно меняет смысл уголовно-процессуальных норм, придаваемый им правоприменительной практикой, либо признает норму неконституционной и не подлежащей применению. Важнейшее значение в условиях нестабильности уголовно-процессуального законодательства имеют разъяснения по вопросам судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации^[7].

Сегодня известными учеными и практическими работниками подготовлены многочисленные авторитетные учебники уголовного процесса и комментарии к уголовно-процессуальному законодательству. Однако некоторые уголовно-процессуальные нормы находят в них неодинаковое, иногда прямо противоположное толкование.

Во многом это обусловлено продолжающимся динамичным развитием законодательства, не всегда ясными законодательными новеллами, которые неодинаково воспринимаются и понимаются представителями различных научных школ уголовного судопроизводства. В этой связи для формирования позиции по конкретной проблеме студенту (аспиранту, адъюнкту) под руководством преподавателя с учетом правовых позиций Конституционного Суда и разъяснений Пленума Верховного Суда желательно ознакомиться с разными подходами к ее решению.

Предлагаемый учебник не содержит рецептов разрешения острых процессуальных проблем, бесспорных путей выхода из сложных процессуальных ситуаций. Обращение к процессуальным проблемам, положениям процессуальной теории хотя и присутствует в работе, вместе с тем подчинено цели более полного понимания смысла той или иной процессуальной нормы или положения теории уголовного процесса.

Авторы опирались на признанные доктриной и практикой основы уголовного судопроизводства, однако не избегали изложения собственных взглядов на некоторые процессуальные проблемы, стараясь привести и другие мнения. Это поможет студенту (аспиранту, адъюнкту) приобрести навыки анализа, необходимые юристу.

Излагая материал, авторы придерживались структуры уголовно-процессуального законодательства, что облегчит использование данного учебника при одновременной работе с текстом УПК.

В учебнике использованы отдельные положения постановлений (определений) Конституционного Суда по вопросам уголовно-процессуальной деятельности, принятые в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР 1960 г.), поскольку правовые позиции, выраженные Конституционным Судом, должны использоваться как критерий соответствия Конституции в том числе и норм действующего УПК.

Учебник предназначен для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений, аспирантов (адъюнктов). Может быть интересен педагогическим и научным работникам. Отдельные положения могут быть востребованы и практическими работниками органов уголовного судопроизводства.

Часть I
Общие положения

Глава 1
Понятие уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие уголовного судопроизводства. Соотношение уголовного судопроизводства со смежными понятиями

Раскрытие, расследование преступлений, изобличение и наказание виновных в совершении преступлений, оправдание невиновных, возмещение вреда, причиненного преступлением, – важнейшее направление государственной деятельности. Успешная его реализация – необходимое условие нормального развития государства и общества.

Преступность представляет собой угрозу национальной безопасности государства, ставит на повестку дня вопрос о его состоятельности. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации прямо относит преступные посягательства к основным угрозам государственной и общественной безопасности^[8].

Обязательный признак государственной деятельности – ее урегулированность нормами права. Государство ограничено в возможностях определенными рамками, процедурой, появление которых в демократическом государстве является результатом взаимодействия трех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Личность, общество не могут быть заинтересованы в решении задачи ограничения преступности, наказания виновных в совершении преступления любой ценой и вне рамок процедуры, гарантирующей права и свободы лиц, участвующих в этой деятельности, обеспечивающей недопустимость произвольного умаления их чести, достоинства, наказание действительно виновных и невозможность осуждения невиновных.

Производство по уголовным делам предполагает применение серьезных мер принуждения в отношении его участников, поскольку это необходимо для обеспечения интересов всего общества и каждого его члена. Вместе с тем такое принуждение должно быть обоснованным, сопровождаться возможностью проверки обоснованности, наделением лиц, в отношении которых оно применяется, комплексом прав для защиты своих прав и законных интересов. В этой связи производство по уголовным делам должно оптимально сочетать возможности для решения государственных задач ограничения преступности, обеспечения безопасности общества, защиты пострадавших от преступлений с необходимостью обеспечения прав человека. Возможность человека пользоваться своими правами, отстаивать свои законные интересы соответствует и задачам государства, поскольку способствует установлению действительно виновных и оправданию невиновных.

Вопрос о гарантиях, позволяющих выявлять и наказывать только тех, кто действительно совершил преступление, и при этом обеспечивающих возможности человека использовать свои права, отстаивать свои интересы, является одним из краеугольных вопросов взаимоотношения человека с государством. По выражению Ш. Монтескье, «сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире»^[9].

Таким образом, деятельность по проверке сообщения о преступлении, возбуждению уголовных дел, их расследованию, судебному разбирательству, проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений протекает в рамках установленной нормативными актами процедуры и образует самостоятельное направление государственной правоохранительной деятельности – уголовный процесс (уголовное судопроизводство).

Уголовный процесс как вид государственной деятельности характеризуется рядом признаков.

1. Уголовный процесс – это деятельность специальных государственных органов и их должностных лиц (органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи и суда).

Деятельность данных органов и должностных лиц инициирует уголовное судопроизводство, которое продолжается и поддерживается ввиду деятельности, прежде всего, указанных органов и должностных лиц, однако определение уголовного судопроизводства только через их деятельность было бы очевидно неполным ввиду того, что деятельность, регламентированная нормами права, представляет собой содержание правоотношений.

2. Уголовный процесс – деятельность государственных органов и должностных лиц, которая реализуется посредством системы правоотношений, равноправными субъектами которых наряду с данными органами и должностными лицами являются участники судопроизводства, не обладающие властными полномочиями (при этом правоотношения в уголовном судопроизводстве могут складываться как только между должностными лицами, обладающими властными полномочиями, так и между ними и невластными участниками судопроизводства).

В ходе производства по уголовному делу, конечно, задействованы не только государственные органы и должностные лица, но и иные участники, имеющие процессуальный статус (права, обязанности, гарантии и ответственность). К ним относятся: обвиняемые, подозреваемые, защитники, потерпевшие, частные обвинители, свидетели, эксперты, специалисты и др.

Эти участники состоят с государственными органами и должностными лицами в отношениях, урегулированных нормами уголовно-процессуального права (уголовно-процессуальных правоотношениях). Полномочиям представителей государства соответствуют права либо обязанности участников процесса, не обладающих властными полномочиями.

Реализация последними своих прав может оказать значительное влияние на направление уголовного процесса, деятельность компетентных органов^[10].

3. Указанная деятельность государственных органов строго урегулирована уголовно-процессуальным правом, протекает в определенном порядке, т. е. имеет процессуальную форму. Соблюдение уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу – проявление универсального правового принципа законности и необходимое условие, обеспечивающее результат судопроизводства, который имеет юридическое значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное положение развивается в УПК, где указано, что нарушение уголовно-процессуальных норм судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 1 ст. 75 УПК). Отступление от требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовным делам с неизбежностью влечет за собой нарушение процессуальных гарантий, а значит, и сомнение в правильности полученного результата.

4. Уголовный процесс направлен на достижение определенных целей и решение стоящих перед ним задач. Цели и задачи уголовного процесса, хотя объективно и существуют, в УПК не указаны, а в науке уголовного процесса определяются неоднозначно. Этот вопрос ввиду его важности подробно рассматривается ниже.

Под сочетанием «уголовный процесс» иногда подразумевают: 1) уголовно-процессуальное право; 2) науку уголовного процесса; 3) учебную дисциплину.

Различие между содержанием данных понятий прослеживается по содержанию, форме, предмету и методу.

Уголовный процесс как направление государственной деятельности имеет своим содержанием деятельность компетентных государственных органов (должностных лиц), реализуемую через систему уголовно-процессуальных правоотношений. Формой деятельности является урегулированный законом порядок производства. Предметом уголовно-процессуальной деятельности являются конкретные обстоятельства (блага, ценности), по поводу которых возникают уголовно-процессуальные отношения (объекты правоотношений). Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется посредством принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий.

Содержание уголовно-процессуального права представляет собой волю большинства нравственно-здорового общества, заинтересованного в установлении по каждому уголовному делу лиц, в действительности совершивших преступление, и в их справедливом наказании. Формой уголовно-процессуального права являются нормативные правовые акты, прежде всего УПК. Уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовным делам (предмет), и имеет свойственные только ему методы, характерные для публичной отрасли права и позволяющие достигать целей уголовного процесса и решать стоящие перед ним задачи.

Наука уголовного процесса – активная познавательная деятельность по выявлению закономерностей в уголовно-процессуальной деятельности, проблем, требующих решения, и выработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики. Теория уголовного процесса – совокупность теоретических и методологических положений об уголовно-процессуальной деятельности, уголовно-процессуальном праве. Основное содержание науки выражается в различных научных работах (диссертациях, монографиях, научных статьях и др.), которые представляют собой форму научной деятельности и ее результатов. Предметом науки уголовного процесса является уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальное право. Основной метод науки уголовного процесса – универсальный общенаучный диалектический метод. Уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальное право рассматриваются с учетом их постоянного развития, во взаимосвязи с иными направлениями государственной деятельности, отраслями права, социальными условиями в государстве, конкретными историческими (в том числе и политическими) событиями. Диалектический метод предполагает изучение конкретных обстоятельств, определяющих содержание уголовно-процессуальной деятельности и ее форму, т. е. основан на материалистических закономерностях. Наукой уголовного процесса используются и иные научные методы: общенаучные (системный, структурный анализ, исторический, статистический, социологический, сравнения, моделирования и т. д.) и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический и др.).

Уголовный процесс и уголовное судопроизводство – понятия равнозначные. Равнозначность понятий определяется тем, что еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. термин «уголовное судопроизводство» использовался в том числе и при регламентации досудебной деятельности. В советский период нормативный акт, определяющий основные правила производства на досудебных и судебных стадиях, назывался «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». В настоящее время идентичность этих понятий определяется традицией, а также особой значимостью в процессе именно судебной деятельности.

Соотношение понятий «уголовный процесс» и «правосудие» – более сложное.

С одной стороны, уголовный процесс – деятельность не только суда, но и органов предварительного расследования, т. е. в этом смысле уголовный процесс – понятие более широкое.

С другой стороны, правосудие – деятельность суда не только по уголовным, но и как минимум по гражданским, арбитражным делам, административным спорам, т. е. на этапе судебных стадий уголовный процесс – составная часть правосудия.

Уголовный процесс принципиально отличается от оперативно-розыскной деятельности. Нечеткое разграничение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности чревато нарушением прав и свобод человека, недостижением назначения уголовного судопроизводства.

Оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законодательством об оперативно-розыскной деятельности в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства.

Безусловно, правильному установлению обстоятельств преступления может способствовать и информация, полученная непроцессуальным путем, в частности в результате оперативно-розыскной деятельности. Это обусловлено тем, что познание любых событий, в том числе и обстоятельств совершенного преступления, подчиняется единым закономерностям. Таким образом, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность по гносеологической природе едины.

Сходство уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прослеживается и по стоящим перед ними задачам. Оперативно-розыскная деятельность может осуществляться с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Оперативно-розыскной деятельностью иногда занимаются и некоторые органы, на которые при определенных обстоятельствах возлагается и обязанность производства процессуальных действий (такие органы дознания, как органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности и др.). Вместе с тем законодатель налагает некоторые ограничения на возможность выполнения одним должностным лицом двух видов деятельности по одному и тому же уголовному делу. Так, возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается (ч. 2 ст. 41 УПК). Такое разграничение компетенции обусловлено принципиальными различиями между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. В этой связи ч. 2 ст. 41 УПК нужно толковать расширительно: должностное лицо, осуществлявшее по конкретному факту оперативно-розыскные мероприятия, не может производить по данному факту уголовно-процессуальную деятельность.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут иметь вспомогательное, ориентирующее значение при производстве по уголовному делу, способствовать наиболее оптимальной организации процессуальных действий. Вместе с тем такие сведения сами по себе доказательствами не являются и не могут быть положены в основание процессуальных решений. Это связано с тем, что оперативно-розыскная деятельность, в отличие от процессуальной, не сопровождается системой гарантий, достаточных для принятия решения о невиновности, виновности лица в совершении преступления, ограничения конституционных прав личности в рамках уголовного процесса. Так, оперативно-розыскная деятельность, в отличие от уголовно-процессуальной, может осуществляться негласно, регламентируется не только федеральным законом, но и рядом подзаконных нормативных актов, в том числе и актами с ограниченным доступом. В частности, виды оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^[11] (далее – Закон об ОРД), а порядок их производства урегулирован ведомственными нормативными актами. Эти документы нередко не только не предоставляют лицам, в отношении которых осуществляются оперативные мероприятия, каких-либо прав по защите своих законных интересов, но и вообще исключают их информирование о производстве оперативных мероприятий.

Вместе с тем возможности использования сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств не исключены, если такие сведения приобретают процессуальную форму в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11 Закона об ОРД).

Таким образом, уголовный процесс (уголовное судопроизводство) – строго урегулированный нормами уголовно-процессуального права вид государственной деятельности уполномоченных государственных органов и должностных лиц, осуществляемой в связи с поступившим сообщением о преступлении, в рамках правоотношений, складывающихся между указанными органами (должностными лицами) и иными участниками судопроизводства.