1984

Жутковатая вещь, когда понимаешь, как легко в общем-то можно изменить психологию масс. Предполагаю, что некоторые правители некоторых государств когда-то прочитали её и взяли на вооружение.

Всë что написано, мы переживаем сейчас в любой стране мира. Телеэкран – это «умный дом», гугл и нейросети собирают любую информацию о нас, геолокация, прослушка, архивирование, изучение и аресты за « помыслокриминал»…

Весьма интересное произведение. Прочитала с большим удовольствием. Прекрасный образец антиутопии. Классика, что тут скажешь. Рекомендую всем!

Кто помнит прошлое - заботится о будущем. Кто прогнозирует будущее - избегает ошибок прошлого. Кто читает антиутопии - сверяется с настоящим. Не пора ли уже бить тревогу? Что из того, чего страшился Оруэлл, сбылось? Наказывают ли уже за мыслепреступление?

Общество, описанное в романе - неуютное место. Власть стремится к полному контролю за мыслями. Нельзя выдать выражением лица, что не согласен. Опасно допустить неподобающее выражение. Склонность к одиночеству, прогулкам разными маршрутами - подозрительна. Ходить надо одним и тем же путем, чтобы довести процесс до автоматизма. Мозг не должен быть задействован, люди не должны думать самостоятельно, индивидуальность не имеет право на существование.

Это страшный мир. Для того, кто нарушил правила. Но он не выглядит способным существовать вечно. Столько лишних, не нужных действий. Зачем исправлять газеты, если большинство не способны понять то, о чем там написано? Не склонны сопоставлять, анализировать, объективно оценивать, стремиться что-то менять. Зачем следить за всеми круглые сутки? Где набрать наблюдателей для всех и кто будет следить за наблюдателями? Но идея, тем не менее, рабочая - достаточно установить экраны и предусмотреть возможность круглосуточной слежки и даже выборочно, в случайном порядке, иногда следить, а остальное люди сделают сами. Они будут следить за собой сами и за соседями. Опять же, юные "павлики морозовы" расслабится не дадут. Для детей - это игра. Они с удовольствием в нее включатся и будут применять свою неистощимую энергию, наблюдательность.

Но самый серьезный просчет системы не в излишней суете, а в разбазаривании ценных ресурсов. Ведь главного героя романа, пошедшего против системы, просто-напросто сломали. Не привлекли в свои ряды, не убедили в собственной правоте, а просто испортили ценного специалиста. Он ведь был творческой личностью, создавал вдохновенные статьи от имени Большого Брата. После возвращения из застенков Министерства Любви он не способен на умственную деятельность. Он абсолютно бесполезен для системы. Разве это победа?

Да, у них действенные лозунги, справедливые для любой страны и эпохи. Война отвлекает от внутренних проблем страны, отсутствие знаний делает людей легко-управляемыми и от свободы откажутся многие, если взамен им предложат комфортную жизнь. Но, ломая собственных специалистов, государство ослабляет себя, отказывается от прогресса. На что опираться? На пролов? Отученные думать, приученные безвольно выполнять предписания, жить по указке, слепо верить власти - они больше походят на балласт, чем на силу способную поддержать. Живущие по принципу: "поели - теперь поспим, поспали - теперь поедим", они не взбунтуются, но и на защиту не встанут в случае опасности.

Власть может изолировать живущих в государстве людей от внешнего мира, но этим породит застой и сделает страну уязвимой. Людей можно лишить прошлого переписывая историю, чтобы исказить чувство реальности, дезориентировать, сделать послушными марионетками. Но не надолго. Толпой легко управлять, но долго держать ее под полным контролем не возможно. Манипулятор, переставший потакать потребностям толпы, рискует быть затоптан ею. Можно попытаться заставить людей любить только власть. Не себя. Не семью. А именно власть. Вот только осуществимо ли это? Разве можно сделать любовь избирательной? Способность любить она или есть, или ее нет. Если человек не способен любить семью, он и Большого Брата любить не сможет. И что за радость властвовать над стаей послушных безразличных болванов?

Я рада, что наконец добралась до романа Оруэлла. Все таки знать о чем книга и прочитать ее - разные вещи. В любом случае с ней стоило познакомиться. Хотя бы для того, чтобы убедиться - некоторые аспекты книги все еще актуальны и останутся такими пока существует государство. Хорошая книга рассказывает о том, что уже хорошо знаешь. В этом плане 1984 - хорошая книга. Многое из того, о чем написано в романе давно знакомо. С другой стороны, все это известно не в последнюю очередь благодаря Оруэллу и его творчеству.

Пожалуй, самая страшная антиутопия из "троицы апокалипсиса", куда помимо данного произведения я отношу "Мы" Замятина и "О дивный новый мир" Хаксли . В отличии от остальных двух вариантов жутковатого будущего, сценарий Оруэлла самый жестокий, самый пугающий и самый безысходный. Если у Хаксли и Замятина (далее: Х. и З.) народ в общем-то доволен порядком вещей, то у Оруэлла никто не счастлив - позади война, безнадёга, серость; впереди - оно же, а скорей всего, ещё хуже. Обстановочка, прямо скажем, уродская. Всё доведено до той грани абсурда, в самом негативном смысле этого слова, что уже как-то начинаешь верить: это возможно, так может быть! Однако, я сразу хочу отметить, в отличии от Х.З., "1984", на мой взгляд, содержит слишком явственный намёк на страну Советов, а под Старшим братом, практически без вариантов, подразумевается товарищ Сталин. Усы и манера говорить, медленно, с расстановкой, задавая себе вопрос и потом отвечая на него - ну, это точно не Гитлер. Двоемыслие казалось мне калькой с диалектического материализма, а в Гольдстейне чудился Троцкий. Продираясь через ртутно-сероводородный кисель первых глав, я постоянно ловил себя на мысли, что то, чего я сейчас читаю, имеет недвусмысленную политическую подоплёку, а именно - это злая карикатура на Советский Союз и сталинский режим. Мне показалось, что этими белыми нитками расшита под хохлому вся книга с первой до последней страницы. Так можно было, например, выполнить социальный заказ западных правительств (в первую очередь, конечно, я имею ввиду Великобританию и США), по созданию произведения, дискредитирующего советский строй и коммунистов. Собственно, дата написания произведения: 1949 год - аккурат после завершения Второй мировой войны, когда произошёл определённый передел мира и фактически началась эпоха так называемой "холодной войны". В этом контексте, вполне вероятны всевозможные идеологические войны за души людей и нам известно, что они имели место. Я не знаю и мы уже никогда не узнаем, наверное, как оно было на самом деле, однако, следует отметить, что даже если мои подозрения не беспочвенны, и всё именно так и было, всё равно Оруэллу удалось выйти за пределы простой критики СССР и КПСС. Получившийся роман-предупреждение всесторонне проработан, идейно и сюжетно целостен - в отличии от многих книг-побратимов на аналогичную тематику, он доведён почти до совершенства и в нём нет ничего незаконченного, зайди речь об идеях или сюжетных линиях. Единственный недостаток книги - её некоторая раздутость, на мой взгляд: был бы объём несколько поменьше, а некоторые вещи покороче изложены - цены бы не было Оруэллу. Возможно, это вопрос настроения.

Что сказать непосредственно о внутреннем содержании книги? Во-первых, ввиду своей популярности, она изучена вдоль и поперёк, о ней написано такое количество слов и подумано такое количество мыслей, что я даже не представляю, что тут ещё можно оригинального "родить". Поэтому буквально несколько слов и я от вас отстану, сможете спокойно заняться своими делами, почитать сабж, например! Итак, если рассматривать "1984" в сравнении с Х.З., то чуть ближе к нему Замятин; всё-таки у Хаксли скорее мутировавшее западное общество потребления - его даже тоталитарным сложно назвать. Собственно, возвращаясь к писанному выше, Замятин ведь русский и у него явного вида злободневная сатира присутствует в его "Мы", что их в определённой степени роднит с Оруэллом (в контексте сделанного мной предположения о идеологическом предназначении романа). Однако подход у Оруэлла разительно отличается от замятинского: оба показывают общество тотального контроля; у обоих присутствует культ личности единого Правителя (Старший брат у Оруэлла и Благодетель у Замятина); у Замятина, в начале века не предполагавшего о возникновении радио, телевидения и прочих средств коммуникации - прозрачные квартиры, а у Оруэлла - телекран, с которого транслируют и через который контролируют... Но! У Замятина люди счастливы, они считают установленный порядок идеальным, а их тоталитарное, лишённое каких либо степеней свободы, государство - вершиной достижений человеческой цивилизации. Там тоже есть Хранители, как и у Оруэлла (хотя у него "полиция мыслей" и это совершенно другое по сути)... У Оруэлла ничего светлоподобного нет: нет ни счастья, ни довольства, ни даже веры. Всё основано на том, что человек склонен к страху, а если он начинает расти над собой и становится чуть более сильным, чем ноль без палочки - его тут же хватают и отправляют в местную инквизицию, откуда единственный выход - это полюбить Партию и Старшего брата. И этим занимаются профессионалы, так что без вариантов. Оруэлл, как и Замятин понимают, что энтропия, что не может система оставаться константной - но если Замятин описывает, как всё выходит из под контроля ввиду прорыва иррациональной части человеческой природы наружу из тех подвалов под названием "дикость" и "предрассудки", куда их загнала местная пропаганда... то у Оруэлла совсем не так, у него система наоборот жиждется на таких чувствах, как страх и ненависть, любые отклонения от нормы - это топливо для режима. Пытки, издевательства и избиения... Система крепнет и живёт за счёт войны, страха и, как это ни странно - инакомыслия. Главный герой со своей нежданно нарисовавшейся подружкой - "спайс" Империи. На том они и стоят. Если у Замятина во избежании "шумов" в безупречном "эфире", прижигают мозги, то у Оруэлла - это лишнее, тут наоборот - все должны осознавать своё положение, и при этом должны как-то умудрятся выказывать своё согласие и полную поддержку Партии, режиму; а если не будут, тогда... вплоть до комнаты, ну, да, те кто читал, знают какой у "заветной" комнаты номер. Место, где человек отказывается от всего. От себя, от своей любви, от собственной жизни, ничего не остаётся, полный кабздец всему, короче. Пожалуй, единственное, что можно дописать после всего - это возможность искупления предательства, но это слишком сложно для одноклеточного разума, разговаривающего на примитизированном "новоязе". Безысходность, товарищи. Постараемся, чтобы так не было, или кого-то устраивает?

Да не пойду я по проторенной тропе! И не буду я распаляться о том, ах как же все это похоже на старый добрый “совок”. Ни к черту такие разговоры! Почему? Да потому, что Оруэлл, писал не про “совок”. Нет, все понятно, сам-то он, возможно, думал, что изобличает советскую власть, показывает всему миру ее истинную сущность, ее восковое мертвое лицо. Но знал ли он о том, что на деле сам изобрел универсальное лекало, по которому, если приноровиться, можно вычертить контур любого режима. Даже не режима, а его идеального воплощения – власти ради власти. Какие бы лозунги не звучали, какие бы честные лица не мелькали на телеэкранах, сколько бы героических поступков не совершили выдвиженцы, все в конечном счете сводится к одному – получить власть. Есть ли, в таком случае, чистые сердца? Помешанные альтруисты, положившие жизнь на алтарь всеобщего блага? Есть. Говорю вам, что есть, но мы их никогда не увидим. Потому что, чтобы добиться власти нужно быть жестоким, нужно убивать, калечить, насиловать, шагать по трупам. А чтобы удержать власть все эти зверства нужно возвести в определенную степень безжалостности. Только абсолютная жестокость может поддерживать абсолютную власть. И Оруэлл доводит эту жестокость до безумия. И это безумие позволяет ему создать непобедимую партию. Партию вечную. Партию, живущую ради себя за счет людей и не скрывающую это. Именно в этом Оруэлл показывает нам различие между коммунистическим, фашистским режимами, безвременно почившими и его антиутопией – первые боролись за власть, но врали, что делают это ради счастливого будущего, вторые же не врут, а убивают ради власти партии и этим гордятся. Уж в этом вопросе они честны. Власть ради власти и ничего более.

Книга жестокая, и после “Скотного двора” (там все же больше “сказочного” и это сглаживает грубость) я ожидал нечто более светлое. Но как же я ошибся. “1984” - это мрак, беспросветная, бесконечная тьма. Тьма на веки и без надежды на лучшее. Это книга о самом мерзком и ужасном возможном будущем человечества. Ведь даже смерть после посещения “Министерства Любви” кажется спасительным билетиком. А такое “Министерство” - оно повсюду: в детях, в супругах, сослуживцах, друзьях. Да каких к черту “друзьях-детях”, нет больше таких. Только слова. Лишние слова, которые со временем окажутся не нужны, устареют, так как уйдут представители, носящие эти имена (в силу этого вспомнились споры в США по поводу упразднения слов мать и отец и введения определений: родитель №1 и родитель №2. Конечно истоки здесь не те, но очень уж эта история напоминает попытку обезличивания человека в “1984”). Будут только люди, цель которых жить ради партии. Власть убьет личность. Власть вернет человека в его первобытное состояние. Абсолютная власть погубит человечество.

И после всего этого, как же хотелось, чтобы Оруэлл побаловал, кинул ну хоть вот такусенькую косточку, намекнул на, хотя бы, возможность надежды. Хотелось, и до сих пор хочется. Мне не нужна власть, я хочу сохранить человеческое лицо. Я хочу не погубить душу. И на смертном одре я хочу не исступленно верить в высокие идеалы, навязанные свыше и рыдать по ним, а вспоминать людей, которым помог, и не вспомнить людей, которым причинил зло.

P.S. Сим опусом признаю, что мне пора в “Министерство любви”, и сразу в 101 комнату.

P.S.S. Для тех, кто не читал “1984”, советую начать со “Скотного двора”. Это небольшая прелюдия. А прелюдия, как известно, должна идти до секса, который для ваших мозгов и припас “1984”.

Цитата:

Впечатление:

Впечатлялка на книгу видимо ждала своего часа, так как произведение, конечно в любимых и по жанру и по стилистике, а тут подошло еще и одно прочитанное у дядюшки Оруэлла.

Для меня это культовая книга автора, которая читается легко, отлично разбирается на цитаты и уж точно никого не оставляет равнодушным. Конечно, как и любому антиутопичному произведению ему свойственно вызывать разные эмоции.

Так, как я читала книгу давно, до всех ярких изменений в мире, тогда она больше повлияла на сознание, в плане того, что можно и нужно думать по-другому, искать то, что тебе ОК, а что не ОК и все это в рамках такой простой истории. Дальше я искала историю книги и удивлялась дате, когда она была написана, жизнью автора и уже в последующем, как одна книга может определить любимый жанр.

Сейчас я больше с теплом вспоминаю эту антиутопию, стараюсь не соотносить с событиями, которые происходят сейчас в мире, и конечно против отмены книги.

О чем книга: Сюжет просто: есть партия, целью которой стоит подчинения всех и вся установленным правилам, для поддержания "правильного" общества, есть люди, которые не согласны с политикой партии. Бунт начинается изнутри, далее переходит в массы.

Читать\не читать: читать

Вот уж что никогда не потеряет актуальности, так это сатира о политике. Все может меняться: устаревают романы про любовь и воспитание детей, но поведение людей, оказавшихся у кормушки власти, не меняется никогда, а само по себе возвышенное положение само по себе служит осколком кривого зеркала, в котором отражается все худшее, что есть в человеке.

Наверное, поэтому мне сложно оценивать такие книги. Там, где пропасть между классами особенно широка, становится неясно, то ли этот герой хороший, то ли у него просто нет рычагов давления для того, чтобы стать плохим. Вот, например, Уинстон Смит обличает партию, но, будь он сам в роли Большого Брата, воспользовался бы он случаем, чтобы репрессировать уже других людей? Хороший ли он вообще человек? И что мы знаем о нем, кроме нежелания подчиняться партии, чьи идеи и лозунги ему попросту не близки?

Этим, в общем-то, и страшен Оруэлл. Вроде читаешь простенькую книжку, написанную как отсылку к стране-которую-нельзя-называть, а мыслей после нее — вагон. Про себя и людей, про свободу, нравственность и мораль. Про то, уродует ли человек власть — или власть уродует человека. В конце концов, про то, точно ли дважды два равно четырем, или это сказала партия, существующая в нашем мире?

А самое страшное, что в 1984 очень просто поверить. В народ, забывающий свое прошлое и бездумно идущий за вождем. Меняются только лозунги и лица, а суть-то? И ведь никогда не угадаешь, какая именно идея твоя, а какую подсунули свыше — и кто именно.

О книге: Хоть антиутопии были популярны во все времена, кто бы мог подумать, что данный роман станет столь популярен сегодня. Книга о власти и человеке, об управлении массами и «промывке» мозгов тоталитарным режимом. Кто может сказать, что мысли в его голове, действительно ЕГО? Кто может быть уверен в друзьях и родственниках? Кто может сказать, что ты ЧЕЛОВЕК, а не винтик в системе? Обо всех этих вопросах размышляет Джордж Оруэлл в своей книге «1984». Впечатление: Читала данную книгу довольно давно и меня она зацепила своей атмосферой. Безысходность, тлен и серость человеческой жизни, когда не можешь быть собой, когда ты просто биомасса. Моё внимание было направлено на главного героя, сюжетная линия которого, если честно, не то чтобы сильно увлекательна. Спустя некоторое время, я поняла, что в этом романе стоит обратить внимание не на ГГ, а на то что вокруг него. Так случилось, что в последнее время больше понимаешь, что было главным в «1984». То настолько люди могут быть ведомы, как легко проникнуть в их мысли и то, как можно вывернуть всё наизнанку, преподнести мир так, как выгодно Большому Брату. Когда-то я читала эту книгу и думала, что это про старые времена, про то, как жили раньше. Сейчас же понимаю, что этот роман - особенно в информационную эпоху - действительно актуален.