1970

Мне кажется, автор явно находится в состоянии «кризиса среднего возраста». Иначе трудно объяснить, почему он столько времени уделяет теме «мужественности» и «харизматичности» героя. Если кто-то думает, что книга это т.н. альтернативка – неправда, на 70% книга – история о «ярких мужских победах» над слабым полом, который, естественно, героя просто боготворит (уж не знаю, почему?)

дочитать не смогла, задолбало читать на каждой странице какой главный герой крепкий красавец с упругим задом и какие упругие задницы у его женщин, которых он любит не смотря на то, что он однолюб…)))

много несовпадений по сюжету, мало описания 70х годов и много рассуждений о политике, как мне кажется, очень поверхностно. сюжет затянут, все это можно было написать динамично. а так… сплошные и не умные рассуждения.

Сюжет в несколько страниц, хотелось больше развитий, бОльшая часть книги это размышления и оценочное суждение. Сравнивал с «Лыжник», он, на мой взгляд, на голову выше

Это не фантастика, тем более не литература. Тройка за то, что хоть сюжет какой-никакой наличествует. А в остальном – роспись самовлюбленного мачо. А самомнение какое! Я лучше Стругацких -о как!

Прочитал ознакомительный фрагмент, не понравилось. Много воды. Описание машины на несколько страниц. Странное поведение героев. С моралью как то запутано.

 Спойлер

ГГ вроде очень любит жену и скучает по ней, но, прошли сутки и он уже «примеряется» к молодой девчонке.

А сюжет вообще напоминает книгу Дроздова – «Реваншист».

Обычно я о коллегах никогда не отзываюсь. Много читал других авторов, у которых, можно сказать, учился – Конюшевского, Конторовича, Земляного, Вязовского (фанфик на «Режим Бога»), Кононюка, Таругина, Злотникова, Корчевского. Читал и тех, у кого учится не стал бы – Сапфирова, Поселягина. И вот примерно такой же автор. Кратко – почему не нравится? Стиль написания критиковать не буду – каждый пишет, как он дышит. Но вот изложение событий очень примитивное. Отмечу пару моментов – автор описал два слуха про Шелепина, которые растиражированы по интернету, и сразу делает вывод о том, что он – прогрессивный коммунист, на него надо делать ставку. Шелепина прочат в Генсеки еще несколько авторов в 70-х, но там есть логика и про него самого и про его «комсомольцев» много фактажа. Далее, про Брежнева автор пишет на основе не фактов, не мемуаров тех, кто его знал и кто с ним работал, а, опять-таки, по сказкам из интернета. А в конце 70-х Брежнев стал сильно сдавать – после инфаркта в Молдавии, а главное – после клинической смерти в 1976-м. Я, к примеру, стараюсь о Политбюро писать строго по фактам и отзывам тех, кто тогда там работал или был вхож. А не по газеткам бурных 90-х…

В общем, начал читать и стало как-то мерзко…

Графомания и самолюбование. Пролистал, конечно, до конца. Автор занесен в черный список навечно. Хотя 1971 тоже пролистаю. Не люблю оставлять незавершенный гештальт.

Не понравилось. Художественности и таланта – ноль. Отдыхает. СССР представлен однобоко и субьективно. Политика, оценочные суждения, не интересно. Дочитал до конца. Увы, не то что хотелось.

Тема безумно интересная, вот только автор, вообще, в курсе, что родоначальником жанра фэнтези является отнюдь не Толкиен, а Говард? И что к 1970-му году в этом жанре УЖЕ работали тысячи авторов по всему миру. В частности, в 1970-м вышла первая книга цикла «Хроники Амбера» Желязны. С творчеством Щепетнова смешно даже сравнивать по качеству.