Recenzje książki «Sapiens. Краткая история человечества», strona 2, 594 opinie
"Историю делали очень немногие, а все остальные тем временем пахали землю и таскали воду ведрами." – автор подразумевает себя любимого, так сказать «творящего историю на кончике пера»
–перефразировал цитату:
Историю писали очень немногие, а все остальные тем временем пахали землю и таскали воду ведрами и тем ее делали.
Неплохо началась, но быстро сдулась в поучительное нравоучение.
1) Выводы находятся после предпосылок, но не следуют из них.
2) Рядом написанные фразы указываются как связанные между собой.
3) Вставки про феминизм, угнетение и тд по объему превышают упоминание марксизма в истории КПСС, но (из контекста книги) якобы несут какую-то смысловую нагрузку и судя по всему я должен начать чувствовать себя виноватым как перед феминистками, атеистами так и перед неграми. Не получается.
В общем с логикой все хорошо, на том и закончим.
Автору для понимания как выглядет журналистика или документалистика рекомендую «Ружья, микробы, сталь», «Семь дочерей Евы», «Краткая история почти всего на свете», «Эволюция человека», «Структура реальности» или «Рождение сложности».
3 из 5. Книгу я слушала в аудио формате (кстати, неплохая озвучка). Есть такие книги типа «Война и мир. 4 тома в одном абзаце» ну как-то так – для ленивых студентов и школьников, которым дали домашнее задание прочитать летом книги, но что-то пошло не так. Вот эта книга как раз в стиле «одного абзаца». Я в целом с удовольствием пробежалась по истории человечества и из книги для себя выписала те моменты истории, которые хотела бы узнать глубже. То есть как справочник «Sapiens» – вполне приемлемая книга. Но для тех, кто например никогда не читал других исторических источников или хотел бы просто ознакомиться с общей информацией – такая книга является ловушкой. Книга написана добротно и вполне интересно, но мне не понравилось следующее:
автор – историк, и на мой субъективный взгляд историки должны охватывать всю историю человечества, весь мир, независимо от того где родились. Планета-то большая, а в книге речь идет только о западной культуре и ее развитии. А где восток? Где Россия? Где Китай? Автор как-то неровно скачет от одного конца исторической прямой к другому, и таких недоделок в книге огромное количество. Понятно что автор ориентировался на продажи книги на западе и не удивительно, что книга стала бестселлером, тк описывает то что «хотят услышать». Но она неприемлема для тех, кто хочет разобраться в истории и происхождении жизни на Земле и составить собственную точку зрения о том «как оно было на самом деле». В целом мне показалось, что автор пытался замахнуться на огромный кусок информации, но не сумел ее переработать.
Слишком сжато, слишком субъективно и местами не очень интересно. Автор открыто навязывает свою точку зрения на некоторые переломные моменты, при этом полностью игнорирует обратную сторону. Не понравилось.
Детский лепет, а не научная книга. Взрослый, с большим жизненным опытом, человек такой опус не напишет. Начать с того, что автор восхваляет эру собирательства и охоты, как самое лучшее время для человечества. Ну да, одеваться в шкуры и жить в пещерах – самое то для выживаемости и развития! Да и природные ресурсы имеют свойство истощаться, поэтому возникла необходимость в выращивании культурных растений и приручении и разведении домашних животных, иначе с голоду бы человечество вымерло бы и точка. А «естестственность» гомосексуализма? Да будет известно историку, что однополые связи разрешались, в том числе и матушкой-природой, тогда, когда нужно было сократить рождаемость. Там, где следовало повысить рождаемость после мора или войны, мужиков к мужикам не тянуло.Почему женщины не играли такой роли в обществе, как сейчас – да хотя бы потому, что беременность была обычным состоянием женщины в те времена. 15-20 беременностей в среднем за жизнь, тут уж, извините, лекции в университете читать некогда, да и быт любимому мужу и выжившим детям надо обустраивать, стиралки и мультиварки-то нет. В общем не научная книга, а транслятор субъективного взгляда автора на жизнь, причем это взгляд современного человека, обработанного современной пропагандой. А чтобы написать хорошую книгу про какую-либо историческую эпоху, надо думать, в первую очередь, как человек, живший в эту эпоху, знать мировоззрение этой эпохи, культурные ценности и условия выживаемости, только тогда будет зрелая, полноценная оценка исторических событий.
Книга состоит из интересных научных фактов и глупых поверхностных выводов автора. Автор или сам дурак или считает дураками читателей.
Провокация и громкие слова вроде «геноцида» добавили книге продаж, но не смысла.
Пару лет назад я прослушала курс «Краткая история человечества» на coursera.org. Читал его Юваль Ной Харари. Этот курс произвел на меня сильнейшее впечатление. С нетерпением ждала каждую новую лекцию. Взгляд автора может показаться несколько циничным, но его рассуждения и выводы логичны и последовательны.
Очень рада, что вышла книга на русском языке, советую её прочитать всем, кто интересуется историей и философией. И сама с удовольствием освежу в памяти материалы курса.
Стало скучно после того как автор сказал, что женщина от мужчины отличается только наличием матки. А так вообще местами было любопытно. Видимо на подобных книгах и была взращена современная западная идеология, состоящая из лицемерия, лжи и передергиваний.
Прослушал половину. Не впечатляет пока. Подкупили регалии книги, но само повествование скучное, постоянно проводиться линия, что все миф, условность, сапиенс все портит, все уничтожает, заблуждается, искажает биологическое в человеке. В одну кучу свалены причастие, концерн Пежо, конституция США и гендерные заблуждения.
Книга – модная в этом сезоне, прочитала, поддавшись на рекомендации. Признаюсь честно, еле осилила. Мое впечатление: книга – популяризатор принаучных мыслей для школьников.
Ну не совсем бесполезно: интересны первые главы с датами «развития сначала», есть много популярных исторических фактов.
Но вторую и др книги этого автора читать не буду.
Ознакомительный фрагмент про зарю человечества был очень увлекательным, поэтому я купила полную версию. А зря. Поняла, что нельзя судить книгу не только по обложке, но и по первым ста страницам:)
