Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

8.2.3. Два Лжедмитрия на московском престоле

В целом, в ходе военно-политической конфронтации литовской и новгородской партий после Годуновых в короткий срок, всего за 5 лет (1605–1610) произошли воцарения пяти правителей, в среднем, по одному воцарению в год: Лжедмитрия I (31.07.1605), Марины Мнишек (08.05.1606), Василия Шуйского (01.06.1606), Лжедмитрия II (12.07.1607), польского королевича Владислава (27.08.1610). Двое из них: М. Мнишек и Владислав в правление не вступили, но два Лжедмитрия все же правили, так почему же историки считают их ненастоящими царями?

Авторы НХ показали, что Лжедмитрий I, которого историки полагают монахом-расстригой Григорием Отрепьевым, на самом деле это был сыном Ивана Ивановича – второго сына царя Ивана IV, см. рис. 8.1. В качестве основания из работы [10] приводят следующее [3], с. 330: Дмитрий ребенком был взят в семью бояр Романовых (род его бабушки Анастасии, ВК) а затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил образование и посвящен в дьякона с именем Григорий. Царь Борис Годунов увидел в нем угрозу свой власти и приказал сослать на Соловки. Не дожидаясь ссылки, Дмитрий/Григорий бежал в Путивль, и встретился с архимандритом Спасским. Затем был принят польским королем Сигизмундом III, который позволил ему набирать войско, на содержание которого отпустил средства.

Авторы НХ предупреждают, что историки упорным отождествлением Лжедмитрия и Гришки Отрепьева, сделали его самоочевидным, но это не верно. В доказательство ими приводится: Кто его (Лжедмитрия, ВК) видел, все признавали в нем царевича: и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и др. городах, и, наконец, его мать – царица Мария Нагая. Большие массы народа добровольно шли воевать за него, как за законного царя. Дмитрия объявили «самозванцем» Романовы, с вполне определенной целью. Этим они убивали сразу двух зайцев. Во-первых, они скрывали незаконность избрания Михаила Романова, когда еще был жив прямой наследник из рода Рюриковичей – «воренок», сын Лжедмитрия и Марины Мнишек. Во-вторых, они избегали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий «самозванец», то его убийство грехом/преступлением «цареубийства» не считается. [3], с. 333, 335.

Таким образом, не было двух Лжедмитриев, а был один настоящий царь Дмитрий Иванович (внук Ивана IV). На это указывает, по мнению авторов Новой хронологии, то, что Марина Мнишек, приехав к Лжедмитрию II в Тушино, объявила себя его женой. Историкам это не нравится, и они стараются убедить нас, что Марина лишь играла роль жены. Любопытно, откуда им это известно? И как понять, в этом случае, что вскоре у нее от Лжедмитрия II родился сын. Его историки называют «воренком», тем самым признают за сына «тушинского вора», т. е. за сына Лжедмитрия II. После гибели мужа Марина с сыном, не покинула страну, в которой к власти уже пришел Михаил Романов, хотя имела возможность бежать к отцу в Польшу. Ничего удивительного – она знала, что сын законный наследник престола, поэтому отправилась к казакам, на Дон, Волгу, Яик. Но была схвачена войсками Михаила Романова, которые ее сына повесили в Москве, чем устранили законную ветвь русско-ордынской династии [3], с. 339.

8.2.4. Василий Шуйский – последний «царь царей» Мировой империи

В источнике [11] сообщается, что в 1620…1768 годах в Варшаве недалеко от пересечения современных улиц Тамка, Николая Коперника и Новы Свят стояла Московская часовня, которую Сигизмунд III возвел в качестве склепа для останков русского царя Василия Шуйского. Над входом поместил надпись: Слава Иисусу Христу, Царю Царей, Господу Саваофу. Сигизмунд III, король Польши и Швеции, победив войска московские под Клушиным, принял капитуляцию столицы Москвы, возвращая Смоленск Речи Посполитой. Василий Шуйский, Великий Князь Московский, и его брат Дмитрий, военачальник, по праву военному захвачены в плен. В Гостынинском замке проживая, закончили свои дни; памятующий о судьбе человеческой, приносит сюда их останки. На этом памятнике, поставленном для всеобщей памяти потомков, имя своё разместить наказываю. Года от рождения от Девы 1620-го, царствования Нашего Польше 33-го, в Швеции 26-го.

В ней обнаруживается несоответствие с сегодняшней позицией Церкви. Сигизмунд вместо традиционного для католиков и православных славословия: Во имя отца и сына и святого духа, т. е. во имя «бога-троицы», написал вполне еретическое восхваление: Слава Иисусу Христу, Царю Царей, Господу Саваофу. «Царями царей» назывались Византийские императоры. Если Сигизмунд так назвал Иисуса Христа, значит он, как и авторы НХ (см. 1.3), полагает, что тот некогда был императором Византии. Это еще свидетельство из 17го века в пользу правоты Новой хронологии.

Отсюда следует, что польский король, а с ним и вся Польша, в 1620 году все еще не приняли Католичество, а продолжали исповедовать дореформенное Христианство. С позиции официальной истории это нонсенс, ибо считается, что вера в «бога-троицу» к этому времени существовала более 12ти веков, со времен 1го Вселенского собора, проведенного в 4ом веке. Но с позиции Новой хронологии запись Сигизмунда вполне правдивая. Католическое учение полноценно оформилось лишь в 1563 г на Тридентском соборе (см. 7.3.3), и вначале могло присутствовать лишь у мятежников в их монастырях. Значит, утверждение историков, что в 1569 г царь Иван IV (на самом деле бояре Романовы возглавлявшие Опричнину) разрушил Новгород/Ярославль за намерение предаться Польше и принять латинскую (католическую) веру – недостоверно. Польский король Сигизмунд III даже спустя 50 лет (в 1620 году) все еще НЕ был католиком. Это еще несомненное свидетельство подложности Официальной истории и достоверности Новой хронологии.

Костомаров Н. И. приводит: Сигизмунд отозвал Жолкевского от Москвы под Смоленск, принял его, с гневом бросил представленный им договор и сказал: «Я не допущу сына моего быть царем московским». После взятия Смоленска (июнь 1611 года) Сигизмунд уехал в Варшаву. При этом увез с собой Шуйского и его братьев, ранее доставленных Жолкевский под Смоленск. В Польше Василия с братьями отправили в Гостынский замок,… неволя и тоска свели Василия в могилу на следующий же год [12], с. 154

Странно, что Костомаров не говорит о попытке Сигизмунда заставить Шуйского присягнуть ему, ибо эта история имеет целых две версии. По первой, официальной версии – царь Василий Шуйский поклонился и присягнул Сигизмунду, после чего совершилась торжественная литургия. По второй версии царь Василий этого делать не стал. В оправдание привел, что невместно русскому царю кланяться королю. На упрек Сигизмунда, что он пленник, а значит должен поклониться, Василий ответил, что пленил его не Сигизмунд, а бояре-изменники. И это было правдой, что можно видеть у того же Костомарова: Простой московский народ недоволен был избранием Владислава, и в Москве усиливалась партия (новгородская, ВК), хотевшая снова возвести на престол Шуйского. Бояре (низложившие Василия, ВК) до такой степени раздражились против Шуйских, что поднимали вопрос, не перебить ли их всех. Но Жолкевский объявил, что Сигизмунд приказал ему беречь Василия, и бояре ОТДАЛИ ему сверженного царя и его родственников [12], с. 153.

Но почему Василий Шуйский сказал: русскому царю невместно кланяться королю, и король Сигизмунд с этим согласился? С позиции официальной истории, по которой Россия и Польша были двумя суверенными государствами, это утверждение лишено основания. По Новой же хронологии оно вполне оправдано, ибо согласно ей Российское государство тогда было митрополией Мировой империи, правитель которой был «царем царей» (см. 3.2.1). Это показано, также в известной «Голубиной книге», 16 век: «У нас Белый царь – над царями царь [13]. Тоже приведено в титуле Лжедмитрия II: Мы, Димитрий Иванович, Император Всероссийский, Повелитель и Самодержец Московской Державы, Царь всего Великого Княжества Русского, Государь Богодарованный, … Богом помазанный и вознесенный над всеми другими Государями, … Император от солнечного восхода и запада, и многих областей Государь и Повелитель [9]. Вознесенный над всеми другими Государями – означает «царь царей»; император от солнечного восхода и запада – указывает, что возглавляет Мировую империю. Значит, Василий Шуйский, будучи «царем царей», вполне обоснованно не стал ни кланяться, ни присягать польскому королю, находившемуся ниже его на иерархической лестнице. Это же объясняет, почему Сигизмунд: 1) воспротивился, чтобы его сын стал русским царем: Я не допущу сына моего быть царем московским, см. выше; 2) почему, он приказал Жолкевскому беречь Василия. В первом случае Сигизмунд, будучи королем, становился обязанным кланяться своему сыну ставшему «царем царей», что было бы ему как отцу унизительно. Во втором случае он рассчитывал через присягу Василия Шуйского самому сделаться «царем царей». Но не получилось. «Царь царей» Василий Иоаннович Шуйский не поклонился и не присягнул польскому королю, о чем говорят последующие события. Король перевез Василия в Гостынский замок, и поместил в «каменный мешок», где он быстро скончался (1612). Разве могли так поступить с человеком, совершившим легитимную передачу власти от Русского царя западному правителю? Конечно, нет! Его как свидетеля «законности» государственного переворота в Мировой империи, наоборот, должны были оберегать и сохранять. Следовательно, царь Василий не присягал королю, и власть в Мировой империи от России Западу не передавал. Вероятно в отмщение за это немецкие ученые, писавшие в 18 веке русскую историю, показали Василия Шуйского ничтожным по уму и всегдашним угодником силы [12], с. 146.

«Угодником силы» Василия Шуйского историки назвали по подложным основаниям. В правление Годунова он показал, что «царевич Дмитрий» скончался, а в правление Лжедмитрия I – что тот является «царевичем Дмитрием». Получилось, что вторым показанием Василий опроверг первое. Значит, заключают историки, давал их в угоду лицам, находящимся в тот момент у власти: сначала – в угоду Годунову, а затем – в угоду Лжедмитрию I. Однако в свете Новой хронологии Василий Шуйский в обоих случаях говорил правду. Сначала он подтвердил смерть в Угличе «царевича Дмитрия» – первого сына Ивана IV. Во втором же случае свидетельствовал, что Лжедмитрий I является «царевичем Дмитрием», но не сыном, а внуком Ивана IV (см. 7.3.3–7.3.5). Кроме того, мужественное поведение Василия Иоанновича в польском плену не соответствует его оценке историками. Осознавая, что умирает в каменном мешке Гостынского замка, он, тем не менее, не присягнул Сигизмунду и ценою своей жизни сохранил за русскими царями главенство в Мировой империи. Его подвиг приобретает особое значение на фоне предательства, совершенного в 1991 году Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком. Они своими подписями ликвидировали Советский Союз – продолжателя Справедливой Империи Рюриковичей, за которую отдал жизнь ее последний «царь царей» Василий Иоаннович Шуйский.

9. Правление царей Романовых

Историк вправе не считаться с фактами из источников, если те не укладываются в логику событий.

Коллингвуд, англ. 20 век

9.1. Хроника «частной собственности» до воцарения Романовых

Согласно сведениям, приведенным в настоящей работе, в Византии 12го века шло обнищание и вымирание народа; сборщики налогов по сговору со знатью повторно собирали и присваивали «подать царю». Тогда народ призвал на правление Андроника Комнина. По матери он происходил из междуречья Оки и Верхней Волги, куда ранее из Азии пришли скифы (монголо-татары), прозванные здесь местными племенами «русскими», и давшие этой местности название Русь. О справедливости скифов/русских говорили, что не только земля, но и небо должно любить их. Византийцы, зная это, рассчитывали, что, будучи из справедливого народа, Андроник спасет их от вымирания. Так и произошло. Воцарившись, Андроник так стеснил руки жадные до чужого, что численность населения стала увеличиваться, за что был прозван Христом Спасителем. Он запретил повторный сбор подати царю: кто отдал кесарева кесареви с того больше никто не спрашивал. Знатным же лицам Андроник поручил следить за исполнением этого закона, дав наказ: за преступление будет строго взыскано, даже, если сам невинен, но его подчиненные сделают преступное дело. В помощь им выделялись, чиновники, выбираемые народом: он не продавал общественных должностей, но предоставлял их даром лицам избранным.

То, что было хорошо народу, вызывало гнев у знатных лиц, и они, лишенные нетрудовых доходов, в 1185 году жестоко распяли Андроника/Христа Спасителя. Естественно, с этим не могли смириться на родине его матери, на Руси. Русские князья Рюриковичи отомстили за поругание над ним крестовым походом 1204 года. Вернувшись на Русь, они рейдом Батыя (1237) объединили русские княжества в единое государство, управляемое Ордой/Армией, которое авторы Новой хронологии назвали «ОРДЫНСКОЙ РУСЬЮ». Впоследствии Рюриковичи в 13–16 веках колонизацией создали Мировую Империю, управляемую по тому же закону Андроника/Христа Спасителя «каждому по труду». Этот тип справедливого правления получил известность как ХРИСТИАНСТВО.

Разумеется, потомки византийской знати искали возможность возобновления нетрудового обогащения. С этой целью выработали возмутительное своей несправедливостью «право частной собственности». Согласно ему отдельные наделы государственной земли могут переходить в руки частных лиц, которые на них получают право собирать «подать», не только царю на общественные нужды, но и для личного обогащения. Первой попыткой насаждения частной собственности стала Куликовская битва (1380), в которой Белая Орда (Белая Русь) намеривалась подчинить себе Золотую Орду (Великую Русь) и установить во «Всея Руси» право «частной собственности».

Но не получилось, тогда прибегли к подлогам. Христов закон «каждому по труду», подменили «заповедью терпения». Якобы, Христос наставлял к безграничному «терпению», с обещанием награды в виде «вечного блаженства» после смерти. Что «терпеть» – не конкретизировалось, но совершенно очевидно, что с появлением «права частной собственности» предстояло непрестанно терпеть нужду.

Чтобы как-то оправдать возмутительную «заповедь терпения», реформаторы Христа Спасителя отделили от царя Андроника и представили жившим более тысячи лет назад. Убеждали, будто бы сведения о нем за давностью лет исказились, но теперь они, якобы, их восстановили в истинном виде. Иисуса Христа – справедливого царя представили «богом-сыном» в составе «бога-троицы». Повышение статуса Христа от «царя» до «бога» должно было заставить народ следовать «заповеди терпения» и смириться с несправедливым правом «частной собственности».

Насаждению новой веры, а по сути, нового правления по праву «частной собственности», было посвящено семь Вселенских соборов. В официальной истории они отнесены к 4–8 векам, но в действительности представляют собой дубликаты событий «папского раскола» 1377…1417 годов. Успеха реформаторам эти соборы не принесли, тогда принудить к новой вере попытались Флорентийской Унией (1440). Она принималась на инициированном Константинопольским императором Флорентийском соборе (1438–1442). Ею ранее самостоятельные церкви были объединены в одну Церковь сначала называемую Униатской, а затем – Католической. В этой церкви для паствы сделали существенное послабление. От нее уже не требовали, как прежде, подражать Христу справедливыми делами, а стало достаточно лишь правильно славить бога, т. е. называть его «богом-троицей». Это было в интересах частных собственников (капиталистов) несправедливо богатеющих результатами чужого туда. Однако, Константинополь – центр реформаторства, был взят (1453) сторонниками изначального Христианства и широкое насаждение «частной собственности» не состоялось.

В ответ реформаторы подкупом возвели (1463) на княжение в Ярославле, столице Великого Новгорода (Великой Руси), своего ставленника, московского князя Василия III. Он присоединил Великий Новгород (Великую Русь) к Московскому княжеству (Белой Руси), став царем Всея Руси. В новом государстве сразу образовалось две партии. Одна – Литовская, пыталась насадить «право частной собственности», вторая – Новгородская, стояла за сохранение справедливого правления по Христову закону «каждому по труду».

Иван III в 1497 году издал Судебник, которым узаконивалась «частная собственность». Но уже его сын Василий III вынужден был отрекаться от нее, заверяя в своей приверженности вере в единого Христа, но не в «бога-троицу», оправдывающего частную собственность. Следующий царь Иван IV, вообще, отменил Судебник 1490 г., и принял новый Судебник 1550 г., которым частная собственность уже не предусматривалась.

В 60ые годы 16го века к власти во Всея Руси пришла литовская партия во главе с тестем Ивана IV, боярином Романом Захарьиным, род которого (Романовы) впоследствии воцарился. Ею была предпринята новая попытка насаждения «частной собственности», в данном случае, в виде Опричнины. Но и она оказалась неудачной, Опричнину отменили (1572), и даже запретили ее название. Однако это отвлекло внимание от европейских мятежей, и во Франции, во время кровавой Варфоломеевской ночи (1572) к власти пришли реформаторы-католики. В результате позиции частных собственников в Европе укрепились, что позволило уже в самой России активизировать мятежи по свержению правящего рода Рюриковичей. Как следствие, за первые 10 лет 17го века в Московии сменилось пять царей. В 1613 году объявили, что Рюриковичей больше не осталось и возвели на царство представителя новой династии – Михаила Романова.

Кратко повторим как «освобождали» московский престол для новой династии. Кинжалом был убит первый сын Ивана IV, отрок Дмитрий (1563), в это же время от отравления скончалась его мать Анастасия. Следующей жертвой отравления стал царь Борис Годунов (1605), и в тот же год был задушен его воцарившийся сын, Федор Годунов. Законного царя Дмитрия Ивановича (внука Ивана IV от второго сына) представленного в истории Лжедмитрием I и Лжедмитрием II, убили в 1610 году. Его 4х летнего сына уже при царе Михаиле Романове умертвили повешением на Спасских воротах московского Кремля. Царя Василия Шуйского сдали в плен польскому королю Сигизмунду III, который уморил его в «каменном мешке» своего замка. Сколь же много царственных особ, взрослых и юных, принесено в жертву ради приведения к власти династии Романовых, а через них – насаждения в России и во всем мире «частной собственности».

9.2. «Раскол»

9.2.1. Прикрепление крестьян, псковское восстание, реформа Церкви

К насаждению «частной собственности» – главной цели своего воцарения, Романовы приступили не сразу. Лишь второй царь этого рода, Алексий, решился в 1649 году внести в Соборное уложение отмену свободного перехода крестьян в Юрьев день, т. е. провести закрепление крестьян или своего рода приватизацию. Это дало поговорку: «Вот тебе бабушка и Юрьев день», которой выражают разочарование, что не сбылось, казавшееся вполне реальным. Так крестьяне были закреплены за землей «навечно», что дало основание называть отношения помещиков с земледельцами «крепостным правом». Как и другие деяния, ущемляющие народные права, закрепощение крестьян романовские историки переложили на предыдущую династию Рюриковичей: Они приписали отмену Юрьева дня к царствованию Федора Ивановича, к 1584 или 1585 годам. В этом не сомневались Костомаров, Беляев, Чичерин и др. авторы. Но Погодин в 1858 г высказался, что такого указа никогда не было издано. Что указ мог до нас не сохраниться, это еще можно допустить, но что он исчез бесследно, не будучи упомянут в последующих актах, этого быть не может. Упоминание его в указе 1607 г не следует считать достоверным, ибо его подлинность была заподозрена еще Карамзиным. При таких условиях мнение Погодина получает твердую опору. [1], с. 335. Версия закрепощения крестьян именно в царствование Алексия Романова подтверждается также сопутствующей реформой церкви, вызвавшей «раскол» общества.

Отмена Юрьева дня вызвала волнения, в том числе Псковское восстание 1650 г. Его причиной называют быстрый рост цен на хлеб, но нельзя исключать и, предшествующее ему, закрепощения крестьян в 1649 году. В подавлении восстания участвовал патриарх Никон. Вероятно, восстание убедило его, что проведение приватизации невозможно без церковной реформы, подобной европейской реформе (см. 6.1 и 7.3.3), и он к ней приступил. В 1653 году при поддержке царя Алексия Романова было начато сжигание церковных книг, которое растянулось на многие годы. Например, по сибирским преданиям при Петре I из книжных костров было извлечено более 650 кг. медных застежек.

Основанием к сожжению церковных книг приводилось, что в них, якобы, много ошибок, и надо восстановить начальный смысл веры по греческим первоисточникам. Насколько же циничным было последующее заявление патриарха, что таких «первоисточников» не нашлось, и исправление русских текстов проведут по римским (католическим) книгам. Другими словами, было объявлено о превращении Русской христианской церкви, остававшейся все еще изначальной (дореформенной) Церковью, в подобие Католической церкви.

Основные положения реформы были утверждены на Большом Московском соборе (1667). Попутно, на нем предали анафеме постановления Стоглавого собора 1551 года, которые пресекли, начатое Иваном III насаждение веры в «бога-троицу», оправдывающей несправедливое «право частной собственности». Отменялось русское двуперстное и вновь предписывалось литовское трехперстное сложение пальцев при крещение, которым пытались приучать к вере в «бога-троицу». Службу в храмах стали вести по принципу католического «многоголосья», чтобы не было возможности разобрать ее смысл. В результате, новая вера подавалось невнятно, что исключало возможность ее критики простым народом. Это сохраняется по настоящее время, но дополнительное затруднение пониманию сегодня создает употребление староцерковного языка. Чтобы скрыть превращение Русской церкви в Католическую церковь, ее назвали древней Православной церковью [2]. Но это не помогло, основная часть населения царю Алексию с патриархом Никоном не поверила, новую веру не приняла, и в стране наступил «раскол», см. 6.2.2.