Дело рук Сталина. Том 2

[Хочу ещё раз подчеркнуть, что я здесь – не только свидетель, но и жертва, сам лично, и цитирую других, и просто выражаю своё согласие, что всякое серьёзное дело надо довести до разумного конца.

А в то время, когда я это пишу, обстановка в мире небывало накалилась, страны Запада объявили Россию своим врагом. Мир – на грани ужасной войны!

Всё это ещё усиливает мнение, что надо во всём разумно навести порядок. Продолжу. ]

Если можно было бы точно узнать число его жертв! Это был бы, очевидно, самый высокий рекорд Гиннеса. Но если в остальном, в положительном, рекордсмены фиксируют, доказывают, свои достижения, то здесь, наоборот, всё самым тщательным образом, и крайне умело, с ловким использованием невиданной доселе ситуации, всё скрывалось. Поэтому и приходится доказывать. И доказательств не кажется слишком много, ибо тема – слишком волнующая!

Добавлю трудное для понимания объяснение сложившейся ситуации. Можно было бы его поместить в конце, но важно понимать сразу.

Сложность в том, что расстреливали за обвинение Сталина, т. е. «антисталинистов». А потом доказано, что они антисталинистами не были, их реабилитировали. И теперь получается, что надо было обвинить, и надо обвинить, виновников репрессий. Получается, что теперь, разобравшись, становятся на сторону тех, кто обвинял виновников репрессий, становятся антисталинистами. Психологически так выглядит, что реабилитирующие стали «антисталинистами», кого, будь то время, надо было бы расстрелять. Это трудно преломить в своём сознании, особенно тем, кто в своё время боготворили Сталина, были готовы, по примеру так и поступивших, даже отдать свои жизни.

А те, кто попросту были исполнителями, и их наследники, фактически были сообщниками. И они боятся обвинения и поэтому заинтересованы в отсутствии приговора. Яркий тому пример – внук Сталина, Евгений Джугашвили, который, о чём читайте дальше, хотя всё это читал и должен понимать, тем не менее, пользуясь сложившейся обстановкой, ещё и обращается в суды, на что-то надеясь, даже прямо ссылается на презумпцию невиновности, хотя отказы ему в иске – уже доказательство вины его деда.

Таким образом видим, что слишком многие не хотят, лично не заинтересованы, признать правду. Для них личная заинтересованность дороже улучшения отношения Запада к России. Они рассуждают, что замалчивание – как-будто и не было, а если объявить приказом, то – признать преступление. И можно рассуждать, что к какой стране принадлежит преступник, – некоторые могут, не вдаваясь в исключительные особенности, так всё преподносить, – его вина распространяется и на всю страну.

Но на самом деле надо так понимать, что если самой страной обвинён конкретный преступник, виновный в массовой гибели своих же соотечественников, к стране не может быть никаких претезий.

[В заключение этого содержательного раздела – ещё мнение, годы спустя.

Здесь многократно говорится о необходимоти вынести окончательный приговор и придать ему гласность. Но чем больше я думаю об этом, тем больше склоняюсь к более компромиссному варианту.

Ведь всем действительно достаточно известно об этом! И уже есть и доклад Хрущёва (читайте следующим), и многое ещё опубликованное, ранее и здесь, и судебные приговоры. И новое разбирательство, очевидно, привело бы к усложнению обстановки в стране. Многие авторитеты так бы и прореагировали: "Сколько же можно?! Всё уже жёвано-пережёвано!" Поэтому можно ограничиться некоторыми мерами по очищению страны от этого прошлого, и именно их предложение – в конце этой книги.

Ведь так получается, что в течение 30 лет страной правил массовый убийца своих же граждан! И его не свергли, не уничтожили покушением! Он повсюду опережал. Невероятно, но факт!

И устроить процесс, на котором это должить следствию и вынести посмертный приговор? Это ли не потрясение?! Совершенно очевидно, что было бы раздвоение масс и противодействие многих!!!

Вот поэтому достаточно того, что уже сделано.

С этим мнением, доведённым до вашего сведения, дорогой читатель, и продолжим наше повествование, поскольку ещё есть что сказать.]

2. Правда, высказанная после смерти Сталина хорошо его знавшими, – «посмертная маска»

2.1. Из доклада Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н. С. ХХ съезду КПСС от 25.02.56 г. «О культе личности и его последствиях»

Это было, по сути дела, первое публичное высказывание, одного из бывших ближайших соратников Сталина с критикой в его адрес. Оно прозвучало, как гром среди ясного неба и вызвало не меньший шок, чем сами сталинские репрессии. Оно всколыхнуло всех, вызвало волну откровений. И так выглядело, что уже обличениям не будет конца, и от них не будет возврата. Это был очень смелый шаг Н. С. Хрущёва, способствовавший культу его самого. Но дальше было тоже далеко не так просто. Из дальнейших выдержек вы всё это тоже увидите и поймёте. А пока – отрывки из доклада самого Хрущёва.

«В. И. Ленин – съезду КПСС, 22.12.22 г.:

«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».»"

«Тот, кто сопротивлялся «безоговорочному подчинению мнению Сталина», или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречён на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением.»

[А в нормальном обществе именно такие люди, – более инициативные и даже талантливые, – оцениваются положительно и быстрее продвигаются в карьере. Здесь же было самым несправедливым образом наоборот. – Авт.]

«Жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии (особенно после VII съезда КПСС в 1934 году).»

«…Когда коренным образом изменилась социальная структура… когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии.»

«Сталин ввёл понятие «враг народа»… Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты… давал возможность всякого… кто был заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности.»

«…Пострадали многие совершенно ни в чём не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии.» [Именно таким и был мой отец. – Авт.]

«…Многие лица, которых впоследствии уничтожили, при жизни В. И. Ленина работали вместе с Лениным.»

«Сталину были совершенно чужды ленинские черты – проводить терпеливую работу с людьми…»

«Он… переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал всё шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.»

«Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, казни без суда и нормального следствия, порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление.»

«Сталин же применял самые крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда революция победила, когда укрепилось советское государство…»

«Вместо доказательств своей политической правоты и мобилизации масс, он нередко шёл по линии репрессий и физического уничтожения не только действительных врагов, но и людей, которые не совершали преступлений против партии и советской власти. [Самым прямым текстом высказывается тот, кто был всего ближе к Сталину, лучше всех его знал! – Авт.]

Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные работники, которых объявили… «врагами», в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т.п. не являлись, что они, по существу, всегда оставались честными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения.»

«…Нелепыми, дикими, противоречащими здравому смыслу были обвинения в контрреволюционных преступлениях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству участников XVII съезда партии.»

[Перечитываю и думаю: До этого были прижизненные, при Сталине, приведённые в печати высказывания Мандельштама, Троцкого и Раскольникова. А здесь доклад на съезде, перед полным залом, потом пошедший по всей стране, да такой откровенный, подробный, – всё, как было! Это и было очень важным шагом, как там ни судите! – Авт.]

«В докладе Сталина на… Пленуме ЦК 1937 года… сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперёд к социализму классовая борьба якобы «должна всё более и более обостряться».»

[Хорошо помню, что на политучёбе и лекциях по политэкономии я никак не мог понять, как совершенствование общества могло приводить к росту враждебности его членов. – Авт.]

«Как только политическая обстановка в стране улучшилась [1920 г. – Авт. ], Ленин дал указание Дзержинскому об отмене массового террора и об отмене смертной казни.

Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина. После того, как были уже ликвидированы все эксплуататорские классы в нашей стране и не было никаких сколько-нибудь серьёзных оснований для массового применения исключительных мер, для массового террора, Сталин ориентировал органы НКВД на массовый террор.

Этот террор оказался фактически направленным не против остатков разбитых эксплуататорских классов, а против честных кадров партии и Советского государства, которым предъявлялись ложные обвинения в «двурушничестве», «шпионаже», «вредительстве», подготовке каких-либо выдуманных «покушений» и т. п..

 

Используя установку Сталина о том, что чем ближе к социализму, тем больше будет и врагов, исползуя резолюцию февральско-мартовского Пленума ЦК по докладу Ежова, провокаторы, пробравшиеся в органы государственной безопасности, а также бессовестные карьеристы, стали прикрывать именем партии массовый террор против кадров партии и Советского государства, против рядовых советских граждан. "

«Нет более горькой муки, как сидеть в тюрьме при строе, за который боролся.»

«Всё моё дело – это образец провокации, клеветы и нарушения элементарных основ революционной законности…»

(Из заявлений Эйхе Сталину в 1939 г.).»

«…В органах НКВД имеется ещё не выкорчеванный гнойник, который искусственно создаёт дела, принуждая ни в чём не повинных людей признавать себя виновными… Проверка обстоятельств обвинения отсутствует и не дается никакой возможности доказать свою непричастность к тем преступлениям, которые выдвинуты теми или иными показаниями разных лиц. Методы следствия таковы, что заставляют выдумывать и оговаривать ни в чём не повинных людей, не говоря уже о самом подследственном.»

(Из заявления Рудзутака, бывшего кандидата в члены Политбюро, члена партии с 1905 г., пробывшего 10 лет на царской каторге, расстрелянного и посмертно реабилитированного.)»

«…Необоснованные репрессии проводились в массовых масштабах, в результате чего партия понесла большие потери в кадрах.»

«Массовые аресты партийных, советских, хозяйственных, военных работников нанесли огромный ущерб нашей стране, делу социалистического строительства.»

«…Всё разрешал Сталин… Сталин давал не только разрешения, но и указания об арестах по своей инициативе.»

«…Самые грубые нарушения социалистической законности, пытки и истязания, приводившие… к оговорам и самооговорам невинных людей, были санкционированы Сталиным от имени ЦК ВКП(б)."

«Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны.»

«…Сталин непосредственно вмешивался в ход операции и отдавал приказы, которые нередко не учитывали реальной обстановки на данном участке фронта и которые не могли не вести к колоссальным потерям человеческих жизней.»

«Сталин считал, что он всегда прав… хотя он совершал немало ошибок и в теоретических вопросах, и в своей практической деятельности.»

«После войны Сталин ещё больше отгородился от коллектива, действовал исключительно единогласно, не считаясь ни с кем и ни с чем.»

«Факты показывают, что и «Ленинградское дело» – это результат произвола, который допускал Сталин по отношению к кадрам партии.»

«…Невинно пострадавшие люди теперь реабилитированы, восстановлена честь славной Ленинградской партийной организации.»

«…Сталин, всё более злоупотребляя властью, стал расправляться с видными деятелями партии и государства, применять против честных советских людей террористические методы… Именно так Сталин поступил с видными деятелями нашей партии и государства – Косиором, Рудзутаком, Эйхе, Постышевым и многими другими.»

Этот доклад – важнейший исторический документ большой личной смелости Н. С. Хрущёва. Очевидно, что без такого обличения ему совесть не позволяла стать преемником власти в стране. Его откровения никто, однако, потом не развил должным образом, но никто и не опроверг. Завершению этого обличения несомненно помешало ещё и то, что этот доклад был секретным, – только для съезда, а не для всего народа. Поэтому так и выглядело, что эти откровения Хрушёва народ узнал тоже «по секрету». Разнеслись слухи, а нужен был гласный и официальный приговор. Объективно непонятно, как такие обличения в явных тягчайших преступлениях могли остаться без соответствующих последующих юридических последствий. Да… Слишком сильным было нежелание многих в стране довести это дело до справедливого завершения… Как мы понимаем, этого завершения не избежать, хотя противники его ещё остались. Хотя и прошло время, всё равно без этого нынешняя власть для многих выглядит соучастником этих преступлений, пока их настоящий виновник окончательно не назван в юридическом, судебном, порядке. Это следует сделать, тем более, что доклад этот теперь стал всеобщим достоянием, а был зачитан на закрытом заседании. Ведь совершенно очевидно, что простого доклада, хотя и с высокой трибуны, да к тому же вовсе не рассчитанного на всех, абсолютно не достаточно. Он мог послужить только исходным материалом для расследования. Но такого расследования и последующих правовых действий так до сих пор и не было!

А к тому же закончил свой доклад Н. С. Хрущёв словами, давшими козырь тем, кто не хотел его огласки в будущем:

«Мы не можем допустить, чтобы этот вопрос вышел за пределы кругов партии… не должны давать оружие в руки нашим врагам, не должны полоскать грязное бельё у них на глазах.»

И в результате всего именно так, худшим образом, и получилось, т. к. огласка получилась, а вот правильной и окончательной правовой оценки-то и нет!!!

Получилось самое неудачное для России: «по секрету – всему свету». Все противники России намотали сведения из доклада на ус и использовали для себя, России во вред, а для России сам же Хрущёв посоветовал, – по сути дела сделать вид, как-будто никто ничего не знает, – закрыть на всё глаза. Иными словами, Хрущёв своими откровениями только обелил себя, а страну подставил, ибо не будь его доклада, – не было бы этой констатации фактов, за которой не последовала их достойная объективная оценка, а получилось только – смешивание врагами России с грязью. Те, кому надо было должным образом прореагировать, промолчали. А те, кто хотел навредить России, получили за счёт этого молчания, большую возможность это делать. Ведь так выглядело, что если не обвинили по закону, то значит и не виновен! А оставление безнаказанными больших преступлений наводит на мысль, что меньшее зло тем более сойдёт с рук.

В итоге видим, что Хрущёв поделился с теми, кто по сути дела были прямыми исполнителями преступных дел Сталина, могли бояться осуждения и запрета партии, и поэтому были не заинтересованы в правовой оценке, в каком-либо процессе, подобном Нюрнбергскому в отношении гитлеризма. И сталинизму в отношении его окончательной правовой оценки повезло тем, что стоявшие тогда у власти, услышав доклад Хрущёва, переполошились, что дальнейшие шаги могут коснуться и их лично. Была разыграна карта «народной любви» к «вождю и учителю» и – те самые опасения, как бы не дать врагам оружие против самих себя, которые в конце своего доклада высказал Хрущёв. И в результате всего этого, вместо всеобщей поддержки и осуждения сталинизма и лично Сталина, получилось медленное вытекание информации о массовых репрессиях, опиравшееся на постепенное, тянувшееся годами, несомненно благородное дело реабилитации невинно пострадавших. Этим по сути дела всё и закончилось. И вместо того, чтобы за реабилитацией последовало наказание того, кто виноват в репрессиях, за которыми реабилитация последовала, те, кто эту реабилитацию произвёл, гордятся тем, что это сделали, а на вытекающую из этого необходимость, – назвать и приговорить виновника репрессий невиновных, – так и не вышли…

[Как там ни суди, этот доклад был очень своевременным, совершенно неоспоримым, обличением Сталина, от которого уже никому его не отмыть! – Авт.]

В декабре 2010 года по телевидению показан кинофильм «Екатерина III». В нём о времени сталинизма высказываются известные лица. В частности, сын Хрущёва Сергей отмечает, что доклад Н. С. Хрущёва был его подвигом, а возможно, и просчётом.

Там же, кстати, главный режиссёр театра на Таганке Любимов отметил: «При Сталине был выбор: ГУЛАГ, расстрел, или работай.». Имелось ввиду – так работай, как требуется в условиях сталинизма.

В том же фильме упоминается, что при похоронах Сталина погибло много людей. От себя отмечу, что – не только при жизни Сталина, но даже и после неё, в связи с ним, роковым образом не обошлось без жертв!

Что касается сохранения «секретности» сведений из доклада Хрущёва, то об этом красноречиво поведал А. Кончаловский в своей книге «Низкие истины». Один из приятелей автора этой книги поведал тогда ему шёпотом:…Выступал Хрущёв, так понёс Сталина! Оказывается, Сталин был негодяй, преступник!» Кстати, там же, уже сам автор этой книги, Кончаловский, отмечает: «Сталин не считал человеческих душ.» И особенно – о войне: «На каждого убитого немца не меньше пяти убитых русских солдат.»

Обсуждавшими роль Сталина были, что очевидно, два юноши, далёкие от политики. Из этого должно быть ясно, что о том, каким в действительности был Сталин, из доклада Хрущёва, содержание которого, благодаря ещё и тому, что его и преподнесли «секретным», только для узкого круга, было ещё более привлекательным, стало всем всё ясно! И к тому же все понимали, и понимают, что замалчивание этого преступления – нарушение законов, конституции, тоже – преступление.

Как видим, лица, заинтересованные в искажении представления прошлого в дальнейшем, так всё повернули, что этой массовой реабилитацией, ну, и осуждением нескольких сподвижников Сталина, во главе с расстрелянным Берией, и ограничились. [Как Сталин увёл в сторону лирию Ленина, так и его вину в этом свалили на других, обелив тем самым его самого! – Авт. Как очевидно, и до сих пор вопрос о правовой оценке и осуждении массовых репрессий при сталинизме так и не идёт дальше этой самой реабилитации… Никто так и не поднял вопрос, что реабилитация – только расчистка, насколько возможно, тех невиданных преступлений, за которые по закону должен быть наказан прежде всего их главный виновник! Не реабилитировать не смогли. А вот такое грубейшее нарушение права, как оставление безнаказанным главного виновника репрессий, умудрились протащить, сами не побоявшись, что этим самым покрывают преступника, фактически оказываются его сообщниками, и бросают несправедливую тень на весь народ, на всю страну. На основании этого многие не без оснований могут сказать, что в России нет соблюдения законов, если такую очевидную вещь, как наказание виновника самого массового и самого бесчеловечного, самого кровавого, преступления, так и не произведено. Не даром говорят: «За державу обидно.». Говорят ещё: «Рыба гниёт с головы.». Повторяю, что пока в таком крупном деле, как осуждение сталинизма, не будет поставлена точка, дальнейшее продвижение к светлому будущему будет очень не простым и гораздо медленнее, чем если бы очевидные вещи были подвергнуты правильным действиям. [Очевидно, уже после Сталина, другие, стоящие у власти, действуют теми же методами: как бы указывают людям довольстоваться тем, что касается только их лично, а в правовые дела не лезть, – это – не их дело. – Авт.]

Но обо всём этом мы и продолжим наши цитаты, информацию из различных источников, вплоть до самых последних, и сопутствующие авторские комментарии. Читайте. Не пожалеете.