Я научу вас голодать. Часть 1. Болезнь одна. Причина одна. Лечение одно

Я знаю, что по этому вопросу я получу бесчисленное количество возражений по очень многим причинам. Я не могу остановиться здесь, чтобы рассмотреть их, поскольку я надеюсь сделать это более подробно в книге о здоровом питании в целом – в которой я буду рассматривать качество продуктов так же, как я рассматриваю их количество в настоящей книге. Однако здесь я должен ответить только на одно возражение – наиболее часто возникающее в пользу его принятия – поскольку я уверен, что однажды оно обязательно придет в голову моему читателю. Можно утверждать – и это очень распространенное и, по мнению многих, очень серьезное возражение, что человек, проживший столько веков на приготовленном или предположительно неестественном питании, теперь более приспособлен к этому питанию, чем к своим первоначальным, сырым продуктам питания – и что попытка вернуться к такому питанию будет сопровождаться тяжелыми и катастрофическими последствиями для организма человека. Как заметил доктор Гудфеллоу в книге «Пищевое значение хлеба» с. 166): «Условия жизни так изменились, что естественная пища наших предков теперь была бы неестественной, живя, мы, в тех других условиях».

Но это возражение полностью опровергается фактами, которые заключаются в том, что те, кто предпринял попытку реформы – вернуться к первоначальным, видовым и естественным условиям, в том, что касается их питания, сделали это легко и быстро – ничего, кроме заметной выгоды для себя – физической и моральной. Опять же, это утверждение опровергается, как мне кажется, тем фактом, что никаких анатомических изменений в пищеварительном аппарате человека не происходило с самых древних времен.

Хиреворд Каррингтон в книге «Жизнеспособность, голодание и питание» писал (с. 56): «Если тело постепенно «привыкло» к приготовленной, не видовой и неестественной пище, этого, конечно, никогда не могло быть – ведь адаптивная способность Природы была слишком велика во всех случаях, когда такая адаптация действительно необходима или в каком-либо смысле является «естественной». На самом деле организм человека вообще не был адаптирована к новому питанию – и это не менее пагубно для здоровья человека сейчас, чем когда-либо. Утверждение, что нездоровая пища может стать здоровой для организма человека – просто потому, что несколько поколений людей уже жили таким образом – для меня является абсолютно неприемлемым. Лучше предположить, что последствия такого искусственного питания могут привести к ухудшению состояния здоровья людей, живущих таким образом и это уже соответствует действительности. Позвольте мне проиллюстрировать то, что я имею в виду, более ясно: предположим, что семья всегда воспитывалась в нечистой атмосфере – редко или никогда не дышала чистим воздухом. Предположим, что потомки этой семьи также были воспитаны в тех же условия – и их дети тоже, и так далее, в течение ряда поколений. Что мы должны ожидать по истечении этого времени? Если какие-либо члены такой семьи вообще существовали, не следует ли нам ожидать найти в них испорченную, больную группу особей? Безусловно, мы должны! И у нас вряд ли возникнет искушение утверждать, что продолжающееся подчинение этому отвратительному воздуху каким-либо образом будет более нормальным или более здоровым, чем чистый наружный «природный» воздух. Разве какой-нибудь врач не утверждал бы, что в результате перехода такого человека из грязной атмосферы в чистую не может быть ничего, кроме хорошего и немедленного блага? Разве у него возникнет искушение заявить, что любое количество поколений, живущих в такой атмосфере, может сделать ее лучше и нормальнее для последнего поколения, чем для первого?

И почему это не должно относиться и к еде? Какие есть логические основания утверждать, что закон Природы применим в одном случае, а не в другом? Независимо от того, сколько поколений проживало на ненормальном, не видовом, извращенном питании – возвращение к первоначальному, видовому, естественному питанию может сопровождаться только большой и постоянной пользой для всех людей, как больных, так и здоровых.

Все, что требуется для доказательства этой точки зрения – это отбросить предубеждения и предрассудки и провести прямо на самом себе реальное испытание питания фруктами в течение нескольких недель. После проведения такого «справедливого судебного разбирательства» у вас не будет никаких сомнений в том, что это окончательный вердикт. Жизнь будет обретена в полноте, о которой раньше нельзя было и мечтать – в такой степени жизнеспособности, о которой экспериментатор до сих пор совершенно не подозревал. В жизни будет найдена дополнительная изюминка – короче говоря, экспериментатор «добавит жизни к своим годам и годы к своей жизни». Во что бы то ни стало, я должен посоветовать любому человеку – принять это питание фруктами, по крайней мере, дать ему возможность справедливого испытания. Он обнаружит, что это все, что здесь утверждается – истинная правда. Кроме того, если он будет продолжать питаться фруктами, то это сделает его в будущем практически невосприимчивым ко всем болезням.

То, что обычно называют «голоданием», можно, пожалуй, определить как полное воздержание от потребления любой пищи – жидкой или твердой – в течение большего или меньшего периода времени. Процесс воздержания от еды по какой-либо причине, составляет «голодание», а период времени такого воздержания составляет его «продолжительность». Конечно, все мы голодаем большую часть своего времени в течение суток, поскольку мы, в некотором смысле, голодаем, когда не едим, и само слово «завтрак» (breakfast, в переводе с английского, break – прерывание, fast – голодание) подразумевает прерывание длительного срока голодания – с момента еды предыдущим вечером. Но мы, конечно, обычно не связываем эту идею со словом «голодание», мы говорим что человек голодал день, или одну неделю, или один месяц, или какой бы там ни был период – или даже то, что он «не ел с раннего утра» (тогда как сейчас вечер).. Из всего этого мы можем заключить, что, вообще говоря, человек связывает начало своего голодания с пропуском первой еды, например, завтрака. С этого момента он может считаться голодающим до тех пор, пока вновь не съест что-нибудь.

Теперь я задаю следующий вопрос: почему это невозможно сейчас? Если бы мужчины и женщины когда-то жили в течение этих длительных периодов времени без пищи или питания любого рода, почему они не могут этого сделать сегодня? (Я не обсуждаю преимущества такого голодания, если они существуют, а просто его возможность). Есть ли какие-либо доказательства – физиологические или другие – чтобы доказать – какие-либо основания для предположения – что эти люди были особенно любимы Небесами, или особенно построены анатомически, или жизненно, чтобы позволить им пройти такое испытание – лучше, чем любой средний человек сегодня? Как хитро заметил доктор Пейдж в своей книге «Природное лечение» (с. 74), этот момент: «Принято считать, что это необычные люди, они необычны только тем, что обладают знанием способности живого организма противостоять воздержанию от пищи и имеют смелость высказывать свое мнение».

Я уверен, что средний человек сегодня – любой читатель этой книги – мог бы, без сомнения, прожить период от тридцати до девяноста дней, без приема пищи – это факт, который я сейчас постараюсь доказать это, как физиологическими аргументами, так и цитированием фактических, недавних случаев подобного характера. Говорит доктор Холбрук в своей книге «Еда для силы» (с. 96): «Голодание – это не хитрый прием священников, а самое мощное и безопасное из всех лекарственных средств». Конечно, это утверждение может показаться странным – возможно, абсурдным и тем не менее, это великая и несомненная правда, как мы увидим далее.

Таким образом, допуская в качестве аргумента то, что вполне возможно, чтобы человек, жил без какой-либо пищи в течение этого периода времени – возникает вопрос: каковы будут результаты такого длительного воздержания от пищи? Определенные физиологические или патогенные симптомы обязательно должны следовать за любым таким полным отступлением от рутины нашей повседневной жизни. Будут ли результаты выгодными или иначе? В каком будет состоянии тело пациента, его ум, различные органы и ткани по всему телу?

Изучение таких симптомов должно, по крайней мере, оказаться интересным, и именно такое исследование и предлагается провести в этой книге. До настоящего времени:

1. Практически очень мало опубликовано результатов, сколько-нибудь подробно посвященных этому пищеварению.

2. Есть небольшое количество книг в которых были предприняты попытки изучить и зафиксировать явления, наблюдаемые у людей, проводящих голодание, такие как состояние пульса, температуры, языка, влияние голодания разной продолжительностью на различные органы тела – их функции и нарушения функций, на ум и чувства.

3. Очень мало крупных и подробных клинических исследований организма людей во время голодания.

4. Почти вся найденная информация – это наблюдения за эффектами голодания, его воздействием на больных людей, а не на здоровых, то есть тех, кто добровольно проводит голодание, когда находится в здоровом состоянии.

Если бы действительно здоровый человек вдруг, неожиданно для самого себя, начал обходиться без еды и это бы продолжалось в течение нескольких дней, мы могли бы легко представить результат в нашем воображении – это состояние голода:

– голодное и сморщенное тело

– пустые и пристально глядящие глаза

– пересохшая и сморщенная кожа

– возможно, блуждающие туда-сюда мысли

– исхудание

– слабость

– ненасытный, неконтролируемый аппетит.

Это лишь некоторые из многих симптомов, которые мы можем себе представить – как следствие этого посягательства на природу. Каковы будут точные симптомы, как долго можно прожить в данных обстоятельствах отказа от приема пищи здоровым человеком? Это те вопросы, на которые я совершенно не могу ответить – поскольку у меня никогда не было возможности наблюдать влияние голода на здоровое тело. Мой опыт был ограничен теми, кто был болен и именно эту сторону вопроса – положительное влияние добровольного голодания на больных, я изучал долго и внимательно, в надежде, что таким образом я смогу добавить что-то, представляющее постоянный интерес, в научную литературу наших дней. Я внимательно наблюдал за многими случаями голодания больными, которые они проводили по своему желанию, опубликованных разными исследователями и эта книга во многом является результатом моих собрания этих наблюдений. Но я никогда не изучал случаев настоящего голода, меня это не интересует поскольку, как я уже писал, голод – это совсем другое дело, чем голодание.

Я только что нарисовал картину последствий голода для здорового человека, но будут ли последствия проведения голодания такими же в случае больного человека? Другими словами, появятся ли у больного человека те же симптомы в результате полного воздержания от еды, как в результате, когда мы откажемся от еды у здорового человека? Я решительно отвечаю «Нет»! Эффекты голодания в таких случаях сильно различаются. Теперь нам почти следует ожидать этого a priori, поскольку последствия чего-либо, несомненно, будут разными в здоровом и больном телах, и, как показывает практика, это действительно так. Но мое следующее утверждение будет считаться гораздо менее очевидным, когда я говорю, что твердо убежден, что эта простая практика добровольного и контролируемого отказа от повседневной пищи (на более длительный или более короткий период, в зависимости от необходимости и требований конкретного случая) неизбежно и обязательно приведет к увеличению его физической силы и более быстрому, легкому и эффективному излечению и восстановлению здоровья. При этом такое голодание не только не ослабит пациента и не сделает его менее склонным к безопасному и быстрому выздоровлению. Другими словами, я приписываю проводимому голоданию, как будет видно, огромное лечебное или исцеляющее значение.

Мое утверждение, что простое пропускание одного из приемов повседневной пищи должно быть таким обширным и мощным фактором восстановления здоровья больных, я знаю, встретит что угодно, кроме сердечного приема со стороны ученых в области медицины и физиологии. Что я могу услышать?:

1. «Как это возможно, – спросят они, – что это так?»

2. «Как может такое простое – такое абсурдно простое – лекарство обладать такой огромной лечебной ценностью?»

3. «Кроме того, оно совершенно противоположно всему, что мы знаем в настоящее время о болезни и ее лечении?»

4. «Разве мы не черпаем свою силу и энергию из пищи, которую едим?»

5. «И разве эта сила, эта жизненная сила не вдвойне необходима, когда организму нужно бороться с болезнью, а также поддерживать силы самого организма?»

6. «Следовательно, не будет ли пища более необходимой в это время, чем в любое другое, поскольку мы должны «поддерживать силы пациента» по только что указанной причине?»

Но эта позиция является абсурдной, нелогичной и нелепой! Дело в том, что все вышеприведенные аргументы неверны, что бы ни говорили.

Насколько я понимаю, это будет позиция читателя, знакомого с достижениями науки на среднем уровне, внимание которого было привлечено к этой книге. Я попытался справедливо изложить его точку зрения и уверен, что она также отражает мнение среднего ученого по этому вопросу. Задача этой книги – изучить мнения таких людей и ученых, их аргументы – и показать, в чем заключается их заблуждение.

Я постараюсь доказать, что:

– эти утверждения не являются действительными фактами, а представляют собой всего лишь текущее и общепринятое мнение, которое, в свою очередь, основано на догматическом утверждении и ошибочных выводах, сделанных из представленных наблюдаемых явлений

– эта теория не совпадает ни с истинной философией, ни с реальными фактами, ни с учением Природы о питании

– эта теория основана на перевернутом и ложном представлении о Природе и источнике жизнеспособности тела человека, о причине и сущности болезни и ее последующем успешном лечении.

Хиреворд Каррингтон, еще более 100 лет в книге «Жизнедеятельность, голодание и питание» писал:

«При нынешнем состоянии медицинской науки ни один человек, каким бы великим он ни был, не имеет права негативно рассматривать, если он на самом деле не попробовал – не применил на практике – и не обнаружил, что система, которую он осуждает, потерпела неудачу. Заранее, не опираясь на изучение фактов, независимо от опыта – невозможно утверждать, что может быть выгодно для организма, а что – нет. Опыт был слишком ограничен, практика слишком неопределенна, чтобы допускать преждевременные догматические утверждения. До тех пор, пока система естественного питания не будет честно опробована и «признана недействительной», ее нельзя (или не следует) осуждать. Предрассудки – это «чудовище с головой гидры», которое обитает в каждом из нас – и которому человеческая раса, я искренне верю, обязана девятью десятыми своих страданий и несчастий. Предрассудки и фанатизм, существующий во многих умах, которые имеют предвзятые идеи и мнения – я надеюсь, это будет решительно отклонено читателем при просмотре оставшейся части этой книги. Я полностью осознаю, при этом с какими неизмеримыми трудностями сталкивается большинство людей. Это естественно – вся их природа восстает против принятия за истину того, что нарушает все их прежние привычки мышления, сам их взгляд на жизнь. И все же я должен просить своего читателя, чтобы он, по крайней мере временно, мог бы отбросить все предвзятые идеи, все предрассудки и прочитать то, что я хочу сказать с открытым и непредвзятым настроением.

Еще одно слово в этой связи: можно возразить, что этот метод лечения (голодание) не может быть действительно полезным по той причине, что, если бы это было так, то врачи приняли бы и использовали его задолго до этого. На это я отвечу: ни в коем случае, не обязательно. Разве электричество, гидропатия, гипноз и многие другие действенные и общепринятые методы лечения сначала не отвергались – с пренебрежением и презрением?

Разве те, кто создал эти методы, не высмеивались и не преследовались, вплоть до того, что их лишали практики, и возможности развивать свое учение? Разве все это не свершившаяся история? И разве это не повторяется – возможно, в меньшей степени, но все же повторяется – сегодня? Врачи часто представляют себя очень предвзятой группой людей и категорически не хотят принимать любую новую теорию, которая угрожает нарушить фундаментальные принципы их науки. В их искренности и преданности науке и делу истины иногда можно серьезно сомневаться, но основная причина этого предубеждения, несомненно, состоит в том, что до сих пор врачи почти ничего не знали о голодании.

Например, книги доктора Дьюи, которые из-за того, что они были напечатаны частным образом, были известны лишь небольшому меньшинству профессионалов. Кроме того, не было никаких авторитетных и опубликованных научных публикаций, которые в любом смысле могли бы рассматриваться как изложение или защита учения доктора Дьюи. Однако, данные, приведенные в этих книгах, красноречиво свидетельствуют о разумности и истинности предложенной им системы питания, которая, несмотря на полное отсутствие научной поддержки, со временим приобрела большую популярность и что так много врачей теперь более-менее открыто отстаивают этот метод лечения.

Поскольку любая система лечения является новой, это не обязательно доказывает ее ложность – как, кажется, думает большинство врачей. Отнюдь нет. Новая система питания неизменно опирается на факты – без них в наши дни было бы невозможно отстаивать какое-либо новое дело.

Прежде чем пытаться подробно описать лечение голоданием или рассмотреть какой-либо этап физиологии процесса пищеварения, от которого зависит такое лечение, нам, необходимо рассмотреть вопрос о количестве потребляемой пищи, необходимой, чтобы питать организм и поддерживать его здоровье.

1. Можно мне возразить, что вся эта теория голодания и все предыдущие и последующие аргументы основаны на идее, что такой излишек пищи постоянно потребляется человеком на протяжении всей его жизни, чтобы сделать голоданием крайне необходимым.

2. Можно возразить, что большинство людей не едят в таком избытке, как я указал и не переедают в той мере, в какой, как я утверждал, они едят и должны есть.

«На самом деле, – может возразить читатель:

– во-первых, мои друзья всегда считали меня очень умеренным едоком,

– во-вторых, моя еда не слишком богатая или неудобоваримая, а простая и полезная,

– в-третьих, я ем всего три раза в день.

– в-четвертых, так каким же образом вы можете подтвердить свое утверждение, что все болезни являются результатом моего переедания, и что в таких случаях, как мой собственный (что, в конце концов, вероятно, очень средний) случай – болезнь и смерть – такие отвратительные явления, как вы представляете, появляются просто в результате моих пищевых привычек? Этого не может быть, это просто невероятно!»

Насколько я понимаю, именно такой аргументации придерживаются большинство людей, когда впервые прочтут теорию причины всех болезней, особенно то, что фактически этой причиной является постоянное и чрезмерное переедание. Это человеческое, а не логичное отношение демонстрирует наше естественное отрицание того, что болезни навлекаем на себя мы сами – наши собственные пищевые нарушения физиологического закона Природы из-за чрезмерной любви к поеданию пищи. И это причина возникновения болезней не связана ни с микробами, ни с загрязнением окружающей среды, ни с наследственностью, ни с какими-либо внешними и неконтролируемыми действиями или условиями.

Вопрос не в том, сколько человек может съесть и сохранить здоровье, а в том, как мало он может съесть и сохранить свою физиологическую целостность и умственные способности. Другими словами, цель состоит в том, чтобы понять, сколько еды можно потреблять безопасно, не вызывая появления и развития болезней, при этом – не снижая уровень жизненной энергии.

Поддержание жизни должно происходить на минимальном количестве пищи, насколько это возможно, по причине того, что это количество точно отражает фактические жизненные потребности организма и любое количество пищи сверх этого минимума было бы просто – перееданием, что является основной причиной всех болезней человека. Пища, в которой тело не нуждается и вынуждено от нее избавляться – пропуская ее через свою систему пищеварения, за счет затрат своей жизненной энергии. Таким образом, каждый лишний грамм пищи, которая на самом деле телу не нужна, но прошедшая через него от ротовой полости до ануса – является пустой тратой нашей энергии. Какая это огромная трата я постараюсь сейчас продемонстрировать. И, чтобы вы не думали, что я одинок в этом положении, я цитирую следующие отрывки, которые убедительно подтверждают мое мнение. Говорит доктор. Т. Л. Николс в своей книге «Лечение питанием» (с. 22): «Человек может переварить и утилизировать в три раза больше еды, чем ему действительно нужно. На одну унцию (28 граммов) больше, чем ему нужно – это уже напрасная трата сил, пустая трата жизни. Мы тратим жизнь на то, чтобы съесть больше еды, чем нам нужно, переварить ее, а затем избавиться от нее. Вот тройная трата. А ведь у нас есть другие дела в этом мире, кроме поедания ненужной еды и напрасной траты наших сила».

Говорит доктор Эдвард Дьюи в своей книге «План без завтрака или лечение голодом» (с.80)

«…Подумайте об этом! Настоящая сила души, участвующая в избавлении… очищая желудок и кишечник от грязных сточных вод излишка пищи, которая находится в состоянии разложения и должна быть вытеснена через весь кишечник, в значительной степени за счет энергии тела»

Говорит доктор Сильвестр Грэм в своей книге «Наука о человеческой жизни» (581): «…Каждый человек, как правило, должен сам сдерживать себя в еде до минимального количества, которое он обнаружит в результате тщательного исследования, просвещенного опыта, и наблюдений, для того, чтобы полностью удовлетворить пищевые потребности жизненно важной экономики своего организма, зная, что все, что больше этого количества – это зло…»

Можно подумать, что я переоцениваю и преувеличиваю количество нервной или жизненной силы, которая, таким образом, расходуется на цели пищеварения. И что количество фактически затраченной энергии всем организмом не будет иметь ничего общего с этой энергией, бездарно потраченной на излишнее питание или она все же будет иметь важное значение. Я могу только сказать, что я не согласен с этой точкой зрения и что я не только не переоценивал ее, но и сильно недооценивал количество силы, ежедневно используемой таким бездарным образом для пищеварения избытка пищевого материала.

Масштабы этого пищеварительного «налога» косвенно признаются врачами, когда они прописывают своим слабым пациентам «легкоусвояемую пищу» – таким образом, молчаливо признавая огромную потерю нервной энергии, необходимую для выполнения всех пищеварительных процессов. К сожалению, они не осознают глубокого значения этого факта.

«Легкоусвояемыми» продуктами всегда считаются продукты, требующие быстрого пищеварения, не принимая во внимание конечные эффекты переваривания пищи, которые могут быть гораздо менее полезными, чем у продуктов, требующих более продолжительных усилий по перевариванию. Как заметил доктор Р. Т. Трэлл в книге «Гидропатическая поваренная книга» (с. 121): «Распространенная ошибка заключается в том, что пищевые продукты, которые быстрее всего растворяются в желудке, легче всего и перевариваются. Хорошо известно, что испорченное мясо или подобное разлагающееся мясо «проходит» через желудок и превращается в однородную химическую массу раньше, чем свежее мясо или даже самый лучший хлеб. Но вряд ли со здравым смыслом было бы называть такую полусгнившую плоть самой полезной или наиболее легко усваиваемой».

Опять же, некоторые врачи упорно настаивают на том, что в кишечнике постоянно должно быть определенное количество или «масса» пищи, с которой можно работать и если эта «масса» не будет доставлена в кишечник, то последуют пагубные последствия. С другой стороны, с необычайной непоследовательностью прописываются продукты, которые практически не требуют переваривания пищи в кишечнике – так как все всасывается в желудке! Я спрашиваю, не лучше ли давать пищу, требующую для своего переваривания более или менее равных усилий по всему пищеварительному тракту и только в тех случаях, когда такая пища необходима и может быть легко усвоена?

Хиреворд Каррингтон пишет в книге «Жизнеспособность, голодание и питание» (cс. 104–106): «Вернемся, однако, к вопросу о количестве энергии, затрачиваемой на переваривание и удаление пищевых продуктов. Думаю, с помощью очень простой иллюстрации можно пояснить, что эта сумма огромна. Предположим, мы кладем на ладонь руки свинцовый или железный шар весом, скажем, один фунт (0,453 кг). Теперь давайте представим, что нас принудительно заставляют двигать рукой с этим шаром, непрерывно, в течение двух часов, никоим образом не прекращая и не ослабляя своих манипуляций. Мы должны вращать и крутить этот шар и непрерывно перемещать его во всех возможных направлениях в течение отведенного периода времени. Как вы думаете, как мы должны иметь возможность выполнять такую задачу и не утомятся ли мышцы и нервы задолго до того, как истечет назначенное время – да, даже по истечении всего лишь нескольких минут? Можем ли мы, таким образом, манипулировать и управлять этим весом – хотя бы раз в день? И все же это именно то, что нам нужно от нашего бедного желудка, когда мы проглатываем полкило еды! Мышцы живота также должны взбивать, вращать едой в желудке и сила, которая их приводит в действие, в этом случае тоже нервная или жизненно важная. Мы требуем этого от желудка не только один раз в день, а несколько раз и еще неверно думаем, что на самом деле травмируем желудок, если даем ему отдых! Разве не очевидно, какая огромная жизненная сила здесь постоянно используется и как эту силу можно было бы использовать где-то еще, например, для выполнения телесной и умственной работы или для лечения болезненных состояний – если бы у нее была только возможность сделать это?

Доктор Ф. М. Хит писал в своей книге «Почему умирают молодые» (с. 16): «Тысячи – да, а то и миллионы – едят больше, чем могут переварить и чья жизненная сила настолько истощена в бесконечной борьбе с ненужной пищей, что существование превращается в безнадежное, утомительное страдание».

Я знаю, что мне будут возражать, что в первом из приведенных выше примеров (в котором шар вращался в ладони) задействованы произвольные мышцы, а во втором – непроизвольные и что в обоих случаях не требуется ничего похожего на равные затраты нервной силы. Все, это я знаю и признаю. Но я хотел просто проиллюстрировать по аналогии, что первое должно требовать постоянных затрат нервной энергии – точно так же, как и другом варианте. И что величина этой энергии, несомненно, намного больше, чем обычно предполагается.

Но вернемся к рассмотрению реальных жизненных потребностей организма – в том, что касается его питания. Как указывалось ранее, наша цель состоит в том, чтобы установить путем прямого эксперимента, насколько мало пищи на самом деле требуется организму в каждом отдельном случае – это количество пищи, необходимое для удовлетворения потребностей организма. Пища сверх этого количества будет просто пропущена через тело без какой-либо пользы для него и даже напротив, прямо и навсегда повредит его.

Рассмотрим этот вопрос с другой точки зрения. На мой взгляд, одним из веских доказательств того, что мы были созданы Природой для получения и переваривания скудных запасов еды, а не ее постоянного излишнего количества – является тот факт, что лимфатические сосуды кажутся почти построенными исключительно с целью сбора и возвращения питательных веществ и другого пищевого материала, чтобы реабсорбировать весь пищевой материал, который не был должным образом переварен и ассимилирован при своем первоначальном прохождении через органы пищеварения. Лимфатические сосуды не допустят, чтобы в организме появлялись какие-либо отходы, если они могут этому помочь. Любые питательные вещества, ценность которых не была полностью исчерпана, повторно собираются этими сосудами и переносятся ими, чтобы присоединиться к грудному протоку, наполненному продуктами пищеварения. Таким образом, собранные вновь питательные вещества можно снова использовать без отходов. Все это было бы достаточно легко понять и принять на веру, если бы Природа приспособила нас к существованию за счет очень скудных запасов пищи, поскольку эти сосуды кажутся приспособленными для этой самой цели. Но для нас непонятно, были ли мы приспособлены Природой для получения этого небольшого, но достаточного пищевого снабжения тела или же для постоянного переедания и избытка пищи, которые мы обычно получаем. Я смею думать, что это действительно очень веская причина против постоянного переедания, которое мы наблюдаем на каждом шагу – показывая, насколько противоречит природе человеческого организма такое переедание.

Верно, что многие из низших животных питаются более или менее непрерывно в течение дня, без каких-либо других результатов, кроме продолжения нормального роста. Но если это так, то можно ли утверждать, что я, человек, могу поступить так же и не с катастрофическими результатами? Очевидно нет. В самом деле, очень сомнительно, что человек мог бы проводить за потреблением пищи более двух часов в день, по чисто физиологическим причинам, не говоря уже о том, что несомненно появится болезнь, вслед за любой такой попыткой долго питания. Следовательно, человек должен проводить голодание не менее двадцати двух часов в день, хотя было продемонстрировано, что этот период голодания может быть продлен до более чем двадцати трех с половиной часов – и это с учетом отсутствия вреда для организма, а наоборот, с получением несомненной пользы (Горацио Флетчер. «Новый обжора или гурман», с. 119). Это позволяет человеку, как будет видно далее, почти весь свой бодрствующий день посвятить другим, интеллектуальным или духовным занятиям. Таким образом, может показаться, что в человеке животные функции сведены к минимуму, предоставляя максимальную возможность для развития своего высшего «я». И чем более высокоразвитый, чем эстетичнее человек, как правило, тем меньше ему нужно есть, в то время как грубый человек-животное неизменно глотает, переваривает и избавляется от удивительного большого, количества пищи.