Первое, что необходимо отметить, это завершение периода водного минимума (VIII, IX вв.) и нарастание увлажненности с Х в., которое прерывается спадами, т.е. с эпизодической сменой ситуации. Повышение уровня воды в водоемах привело к активизации торгового сообщения по воде и строительству с середины X в. городищ и крепостей на водных путях. Но пока еще “слыхом не слыхано и видом не видано” ни о каком Киевском княжестве.

С конца IX в. название “русь” для Причерноморья – уже политоним [политоним указывает на политическую принадлежность людей без учёта их этнической, социальной и любой иной идентичности]. Эта Русь не была ни племенным, ни государственным или предгосударственным образованием. Поэтому историк Л.В. Черепнин [42] сделал вывод, что эта Русь представляет собой обширную «политическую ассоциацию», раскинувшимся по побережью Черного и Азовского морей. Состав этого общества в этническом отношении был чрезвычайно пестрым, при этом восточные славяне в нем не присутствовали.

В начале Х века хазарская армия в союзе с местными дагестанскими объединениями совершили несколько походов на Дербент. Эти военные действия, видимо, были частью политики хазар по ликвидации конкуренции мусульманских государств Каспийского моря. С этой же целью был приглашён флот русов. Согласно Хилалу ас-Саби (970-1056 гг.), в Дербенте обрушился мол, построенный как продолжение знаменитых стен города, вдававшийся в море на 600 локтей и защищавший гавань от нападений хазар. В.В. Бартольд («Новое известие о стенах Дербента») предположил, что с моря на Дербент нападали не хазары, а либо находившиеся у них на службе русы, либо же одни русы, действовавшие с согласия хазар. Дербент – форпост арабского влияния на Северном Кавказе, являлся торговым соперником Итиля на Каспийском море. Очевидно, что был использован флот Причерноморской Руси с локацией в низовьях Кубани. Вновь видим, что нападение русов на Дербент объективно отвечали интересам хазар.

Ибн Факих, переработавший в 903 г. труд Ибн Хордадбеха, упоминает город Самакарс (у других авторов – Самкарш), как один из перевалочных пунктов, использовавшихся русскими купцами. Комментарий Т.М. Калининой и других в [13]: “… Подавляющее большинство исследователей идентифицируют его с Таматархой, некоторые – с Керчью, хотя имеются сомнения в такой идентификации.” Исследование, проведенное О.Д. Федченко [40], показало, что Таматархе может соответствовать только район современной станицы Тамань на побережье Таманского залива.

В Хронике Продолжателя Георгия Амартола (хроника Симеона Логофета) сообщается о нападении в 904 г. на Селунь (Фесалоники) флота арабов. Хроника датируется 60-ми годами Х века. В той же хронике есть небольшой фрагмент посвященный рос-дромитам. Исследованию этого фрагмента посвящены работы Р. Дженкинс [44] и А. Карпозилоса [14]. Дженкинс полагает, что поход руси состоялся не в 907 (как в русских летописях), а именно в 904 г. С этими выводами согласны многие как зарубежные, так и отечественные историки. Согласно заключению А. Карпозилоса, слово дромиты говорит о низовьях Днепра и Тендровской Косе. Т. о., нападению арабов предшествовало нападение росов на Византию в июне-июле того же года. Рос-дромиты (локация флота в низовьях Днепра и Тендровской косы) до Константинополя не дошли – был перекрыт цепью вход в пролив (Суд) и совершили грабительские рейды по азиатскому побережью. Поскольку с запада на Константинополь шел более мощный флот арабов под командованием Льва Триполийского, император Лев VI вынужден был заключил мир с рос-дромитами.

Вот как эти события отражены у С.Н. Беззаконова [3]: “… можно предположить, что в 904 г. отправляясь в Фесалоники болгарский царь обратился за помощью к русам, скорее всего, тем самым, которые, по предположению В.Д. Николаева обитали в устье Днепра, дабы они воспрепятствовали греческому флоту подойти к городу. Или, что более вероятно, отвлекли греческий флот и армию и не позволили им уйти от Константинополя. … Ввиду того, что, практически, все морские силы империи, в тот момент, занимались отпором арабского вторжения, Лев VI был вынужден заключить с русами невыгодный для Византии мир… Не сумев отстоять город, греки, традиционно, откупились от пирата, заплатив ему 100 фунтов золота. Но едва арабы ушли, как в Фессалоники захватили болгары, что, в итоге, вынудило византийцев заключить новый мирный договор с царем Симеоном, на весьма выгодных для болгар условиях. Подписание договора, состоялось в августе, того же, 904 г.”

Свое упоминание о событиях 904 г. Лев VI оставил в «Тактике» (от 905 г.), автором которой являлся. В 19-м разделе («О морских сражениях – Ναυμαχικά») император наставлял: «Большие или малые дромоны готовь в зависимости от свойства противников. Ибо неодинаков флот варваров-сарацин и так называемых северных скифов: первые, варвары, используют большие и тихоходные кумбарии (κουμβαρί-οις), а вторые, скифы, – своего рода челны (ἀκατίοις), малые, более легкие и подвижные; ибо, приплывая в Эвксинский Понт по рекам, они не могут пользоваться большими судами». Т.е. по мнению императора, флот рос-дромитов базируется не в западной части Черного моря и не в его портах, а на реках, впадающих в море и одна из их локаций – низовья Днепра и Тендровская коса (рос-дромиты).

В этом морском походе видим, что флот росов (рос-дромиты) выступают на стороне болгар. Следует отметить, что нет никаких договоров, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо союзнических обязательствах перед болгарами.

Этот поход в русских летописях отражен под 907 годом. Причина такого сдвига заключается в том, что реальная дата не вписывалась в придуманный летописцем хронологический ряд. Для похода был состряпан и вымышленный договор-907. Основой для этого вымысла послужила копия договора Византии с Русью от 911 года. Относительно вымышленного летописцем похода и договора 907 г. приведем мнение А.Г. Кузьмина [18]: “… уж слишком он фантастичен. Причем летописная статья под 907 годом противоречит другим летописным свидетельствам. … Еще одно противоречие статьи под 907 годом – сообщение о том, что Византия должна была платить дани ряду русских городов, по которым сидели “велиции князи, под Олгом суще”. В 907 году Олег не мог заставить византийцев платить дани этим городам, потому что не было еще многих городов, в частности, Переяславля (основан в 993 году). Полоцк, скорее всего, находился под властью другой варяжской династии. … И сам фантастический рассказ о походе Олега в 907 году позднее “редактировал” христианский автор, знакомый с византийской литературой – описание зверств, чинимых дикими русами, взято из византийской литературы. … Еще одно свидетельство поздней вставки летописной статьи 907 года – имена дружинников Олега: Вельмуд, Карл, Фарлоф, Рулав и Стемид. Чуть позднее эти же имена повторяются в статье под 911 годом, но два из них – в более правильной огласовке … Следовательно, искажение имен в статье под 907 годом лишь свидетельство позднего происхождения этого пересказа подлинного договора, приведенного под 911 годом. … Можно прийти к выводу, что статья под 907 годом появилась в летописи очень поздно и сложилась, возможно, в результате даже нескольких редактирований только в XII веке.” Для вымышленного похода и договора – достаточно.

Второй поход русов на Каспий состоялся осенью 909/910 г. (год по мусульманскому календарю захватывает 2 календарных года по христианскому). Русский флот из 16 кораблей вновь (как и в IX веке) напал на Абаскун. Разграбив город, русы высадились на побережье, захватили много пленных и ушли в море. После этого они разделились. Часть осталась на кораблях, а часть вновь сошла на берег и вторглась в город Дейлем. Правитель области Сари – Ахмед бен ал-Касим, получив помощь от Саманидов, разбил русов в ночной атаке в окрестностях Муганской степи. Снова видим проход через контролируемое пространство хазар, т.е. с их одобрения. Поскольку своего флота у хазар не было, очевидно, что морские походы на Каспий имеют отношение к т. н. Причерноморской Руси с ее локацией в низовьях Кубани. Эти морские походы совершаются через контролируемое пространство хазар и в интересах экономики хазар.

Именно в это время (в 911 г.) зафиксирован самый первый юридический документ об отношениях между Византией и Русью – договор-911. В договоре нет ни слова о прекращении каких-либо военных действий и мире. Это значит, что причина заключения договора была другая.

Чем было вызвано заключение данного договора? Это было время не очень успешной борьбы Византии с Болгарией Симеона. У болгар никогда не было своего морского флота. Очевидно, что Лев VI понимал это и заранее предпринял шаги для того, чтобы исключить ситуацию союза Болгарии и Руси. Ведь Византии приходилось систематически реагировать своим флотом на экспансию флота арабов. Поскольку договором допускалась возможность найма русских на военную службу в Византии, то это говорило о том, что договор не являлся союзническим, а только определял отношения между сторонами. Известен факт, что уже в 911 г. в составе византийского отряда из 177 судов (47 000 чел.) в походе на Крит под командованием Гимерия было 700 русов. На обратном пути в апреле 912 г. эскадра попала в засаду и потерпела поражение от Льва Триполийского у Хиоса.

Что еще характерно для данного договора? Со стороны Руси подписантом указан великий князь Олег. Попытаемся определить, откуда могло прийти такое имя и его носитель.

Во многих работах (в частности, у Е.А. Мельниковой) имя Олег связывают со скандинавским именем Хельги. Но, как выяснили сами скандинавские историки (в частности Ивар Модеер), имя Хельги встречается в письменных памятниках не ранее XIII в. [45], а в период викингов оно было совсем неизвестно. Согласно Л.П. Грот [7]: “…Уменьшительное имя Hxlghe (дат. Helghi, Helgi) должно было иметь за собой полное двуосновное имя. По мнению Модеера, оно являлось гипокористикой от Hxlmger/Hixlmger, т.е. от двуосновного имени, которое изначально не соответствовало прилагательному «helgi», поскольку его первая основа – существительное hjxlm/hxlm-, т.е. 'шлем', а второе – существительное -geir т.е. 'копье'. Таким образом, полное имя Hxlmger и его гипокористика Hxlghe были исходно связаны с воинской атрибутикой, с понятием 'защита', как и многие наиболее архаичные скандинавские имена и таким образом, далеко отстояли от «святости»”. Согласно А.Г. Кузьмину, имя Олег трактуется из иранского Халег. Возможно. Но если допустимо иранское происхождение имени Олег, то также допустимо его тюркское происхождение от «улуг» – «великий». По-тюркски Улуг Улус – Великое государство [6; 25]. В этом случае князь Улуг – великий князь, т.е. в данном случае означает не имя, а титул. У полабских славян имеются имена – Ольгощь, Ологаст, Волгаст, Волегаст. В Чехии наблюдается именослов – Oleq, Oley, Olek/Alek, Олата, Олбрам, Олен, Wolek и др. От именного компонента ол-/ел- с переходом в ал- образованы литовские имена: великого князя литовского Ольдгерда/Альгирдаса, а также – литовского князя Ольгимунта/Эльгимонта. Есть версия, выдвинутая еще Н.И. Костомаровым, о балтском происхождении имени Олег. Согласно его версии, имя великого литовского князя Ольгердас состоит из двух частей – имени Олег и второй части – герд, которую сопоставляют с германским – herr, английским – сэр.

Т. о., если мы имеем дело с именем Олег (а не титулом), то в большинстве случаев это имя славянское.

Откуда Олег – хроники не сообщают. Возможно, некоторую подсказку дает текст договора-911. В нем Олег представлен князем русским и видим тождество терминов “русинъ” и “рускый”. Народность русины до сих пор живет в Карпатах. Значит мы в праве допустить, что Олег пришел из Прикарпатья – Поднестровья, хотя это знание нам ничего не добавляет.

Важность договора в том, что он подписывается Византией с Русью, имеющей свободный выход в Черное море. Отдельно отметим, что зарождающееся Киевское княжество еще не имеет выхода к морю – уличи, пороги и печенеги. Поэтому договор не имеет никакого отношения к киевским предместьям и киевскому Игорю (которого даже нет в тексте договора). Обратим внимание на текст в договоре 911 г. относительно русских купцов: «емлющие свою месячину на 6 месяц». Купцы могли оставаться жить в Константинополе на полгода за счет казны Византии, чтобы не только приходить сюда в период навигации на реках и море, но и уплывать «домой, в Русь» также в период навигации (уже после того, как сойдет ледоход на реках). Замерзали все реки, впадающие в Черное море, и даже само море. Есть исторические данные о замерзании Черного моря: во времена Геродота, а также в н.э. – в 401, 801 и 860 гг. – море полностью покрывалось толстым слоем льда. То же самое произошло в 1010 и 1011 гг. (включая побережье Турции). Часто в работах можно увидеть словосочетание – “незамерзающий Дунай”. Выражение совершенно неверное. Дунай только за прошлый (XX) век замерзал трижды – 1929, 1942 и 1954 гг. Это происходит в особенно холодные зимы на 1,5-2 месяца. Только у Кубани ледовый покров неустойчив.

Одна из особенностей данного договора свидетельствует о том, что власть Олега над областями его “державы” была чисто номинальной. Это выражается в свободном найме русов в армию и флот Византии, а также в передаче наследства умершего руса на его родину. Т. е. по договору-911 византийские власти вели дела не с послами великого князя, а напрямую с представителями «светлых князей» или городских общин, входивших в эту Русь, которые вели самостоятельную торговлю в Византии. Именно поэтому историк Л.В. Черепнин [42] сделал вывод, что держава Олега представляет собой обширную «политическую ассоциацию» (политоним), простиравшуюся от Карпат до Черного моря.

Таким образом, у византийцев и на собственном опыте, и на основе информации из других источников были основания полагать, что флот Причерноморской Руси достаточно мощный и ничто не мешало привлечь его на свою сторону. Отметим, что договор-911 не является союзническим, т.е. не налагает никаких обязательств в плане военной поддержки Византии со стороны этой Руси.

Здесь имеет смысл обратиться к работам Талиса Д.Л., в частности [35], который пишет, что поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в., что, по-видимому, связано с началом печенежской активности. Вероятно, эти события в какой-то мере коснулись и локации Причерноморской Руси в низовьях Днепра и Тендровской косы. Поэтому допустимо предположение о передислокации основной части флота русов-росов с низовий Днепра в низовья Кубани.

Poprzedni 1 2 345 6 Kolejny