Почти сплошное солирование участников «парада», вне разумного компромисса, вне реальной действительности, вне истинных исходных причин тех или иных событий и явлений.
Некая непозволительная для серьезных решений однобокость в суждениях и констатациях, когда акцентируется внимание либо на одном позитивном, либо, наоборот, только негативном.
Афиширование чего-либо нужного и полезного исходя из того. что для его и практической реализации будет открыта сплошная «зеленая улица», а такого в жизни не бывает. Будут и критикующие и сопротивляющиеся.
Недопустимо слабое, а порой и вовсе некорректное обоснование предлагаемого и точно такое же отторжение автором ему неугодного, причем настолько, что кажется достигается результат обратный желаемому».
«Не воспринимаю любую однобокость. Вывод из статьи, навязываемый автором:
Раз один процент населения сидит, значит никакой демократии для остальных. По Солженицыну никто не жил у нас, не творил, не воодушевлялся, раз был Гулаг.
На ту же тему. Сегодня слушал какого-то деятеля, что февральская революция – никакое не возмущение масс, а чистый (без первопричины) переворот. Так же и Октябрьская. А стоит за этим то же, что сейчас у нас. Те же песни: дестабилизация недопустима, надо жить, как живем. Мы будем над вами издеваться, а вы терпите. Революция же, как раз в исходном своем начале и есть отсюда. От нежелания дальше терпеть, от ненависти большинства к меньшинству и возникает.
Как дальше эта народная ненависть используется – другая, самостоятельная проблема. Главная здесь моя мысль в том, что власть хочет стабильной жизни по закону, и еще более, хочет, чтобы народ ненавидел и казнил ее тоже как бы по суду и закону. Но такого никогда не бывало. Думать о последствиях надо на берегу».
«Удивительно не хамство Жириновского, а восприятие его народом, наша массовая быдловость. При надлежащей культуре общества, его самоуважении этот по-своему талантливый нахал (этого ему занимать не надо) не должен бы получить ни одного голоса.
За всю свою долгую жизнь ни разу не встречался с подобным типом в настоящем созидательном процессе, ибо он в таковом был бы тут же низведен до ничтожнейшего нуля полным игнорированием его всеми остальными деловыми людьми».
«М. Д., у Вас один, не воспринимаемый недостаток, – почти полное отсутствие обратной связи, отсутствие какой-либо реакции даже на самые деловые и полезные для советы и предложения в комментариях собственных блоков, в которых практически одно Ваше собственное солирование, а все остальное как бы просто мешающий делу шум. А ведь сила именно в такой теснейшей связи, активном поддержании всех в деле участвующих в должном и нужном их настрое.
Не понял, зачем это А. Бунича интервью. Какие в нем открытия? Так все умные и сильные делали вчера, так поступать будут и завтра и, главное, что так, как делают американцы, только и надо делать, дабы занимать то место в мире, на которое способен. Вот этим (тем, что мы мощно делали раньше) и надо заниматься, а не учинять плаксивую критику чужого дяди. Критиковать надо собственный нынешний, не подберу другого слова, идиотизм».
«Естественно, полностью Вас поддерживаю. Я не просто противник революций, а ярый их противник. Я за эволюционный путь изменений, за критику, а не критиканство, не за сброс власти, а за массовое и всестороннее на нее воздействие с целью обращения ее в «правильную», угодную большинству (прежде всего созидающему большинству) веру.
Призываю всех к целенаправленному диалогу, а не солированию.
См. многочисленные на эту тему конкретные предложения и советы в данных блогах».
«Только недавно Вас поддержал, а сегодня Ваш, на критиканском уровне, экстремизм абсолютно не воспринимаю.
Принцип организации правильной жизни, на мой взгляд, состоит:
В разумном компромиссе, заимствовании всего хорошего.
В спокойном, без помпы и лишних возмущений, отрицании, отказа от того, что считаем для себя ненужным, вредным и неприемлемым, и без всяких революций и приклеивания разных ярлыков к нам неугодному.
В максимально корректности и конструктивности, как это имеет место в областях, где мы занимаемся настоящим созиданием.
В максимальной концентрации внимания на положительном и, без эмоций, спокойном и аргументированном устранении отрицательного, негативного.
Конечно, это не значит, что я совсем против революционного устранения препятствий там, где они нагло-эгоистически возводятся противоборствующей стороной. и прежде всего именно действующей Властью».
«Уважаемый Юрий! Вы просто молодец. На фоне пустой, чуть не без исключения, комментаторской болтовни, наконец, увидел конкретные предложения, причем от представителя рабочего класса, четко сформулированные, литературно превосходно изложенные и, главное, практически значимые.
Однако для президентской программы Ваши предложения носят слишком частный характер. Предлагаю Вам ознакомиться с моими предложениями более общего плана и высказать по ним свое мнение. Буду признателен. Они приведены выше рядом с Вашими, и на мой взгляд это весьма даже занимательно. Вы можете познакомиться с многочисленными другими деловыми предложениями, помещенными в данных блогах Прохорова, а также в моем собственном блоге».
«Согласен. Но это, как и во многих других у Вас местах, из области, больше, теории, а не практических решений и действий, соответствующих сегодняшней обстановке. Сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью, что подлежит устранению как ею, если она останется, так и возможной новой, что власть обретет.
Дуть всем в одну «дуду» и добиться от всех, к власти рвущихся, конкретных обещаний, сроков их исполнения и гарантий по уходу из власти в случае не исполнения обещанного. Гарантирую, если бы такая песня была пропета сотнями голосов из сотни районов, то Власть бы задумалась точно. А что нужно «пропеть» у меня написано много, в том числе, и в данном блоге ниже».
«Приглашаю всех к диалогу в рамках четко изложенных конкретных предложений применительно к конкретной теме сегодняшнего дня. Давайте рассмотрим предложения, о которых я упомянул в предыдущем комментарии
Давайте организуем дуэт, а то у нас, включая самого Прохорова, сплошное солирование и никакой обратной связи, при отсутствии которой, как известно, не работает ни одна система. Вы же, не рассмотрев предлагаемое, посоветовали смотреть Ваш блог. По правилам конструктивного диалога положено сначала ответить на предлагаемое, а потом уже излагать свои собственные соображения».
«Со многим согласен. У Путина и Медведева не управление, а главным образом реагирование на текущие события с обещаниями (подачками) чего-то профинансировать, построить; кому-то добавить, повысить; кого-то из подчиненных обязать прореагировать… и т. п. Отсюда и нерешенность глобальных проблем, о которых сказано выше».
«Вы это кому, про кого и про что, да еще и от имени всех? Стандартное у меня замечание ко всем авторам комментариев, сотрясающих в пустую информационное пространство».
«Что-то у Вас не очень логично и опять вне дуэта, вне моего контекста. Только что критиковали организаторов «оранжевых революций», а сейчас предлагаете «подготовить (нового) правителя и его (даже) свиту, а затем потребовать ухода (т. е., по делу, сбросить) прежнего правителя со всей свитой», – ну прямо по Ленину. Странно… Или я что-то у Вас не понял?
В защиту своего эволюционного способа обращения правителя в другую веру могу привести одну байку.
«На одной министерской коллегии ткачиха Марья Ивановна обратилась к министру с полезной для дела просьбой. А министр в ответ заявил, что если бы эта просьба исходила не от одной, а от десяти товарищей, то он занялся бы ею более оперативно. А если бы от сотни, – все дела бы бросил и немедля приступил только к одному ее разрешению».
Вся проблема в степени и силе давления на власть! А что она поддается, да еще как поддается, давно известно. Мне – из собственной практики. Думаю, и у Вас в жизни были такие случаи, – победы без палки и топора. Не говорю о большой истории. Правда, получалось при этом, часто, то же, что и от революции, или предлагаемой Вами силовой смены команд, но это другая проблема».
«Признателен за состоявшийся между нами диалог. Согласен с более чем половиной Ваших утверждений. Отдельные уточнения к тем, которые не принимаются мной, в том виде как я их понял. Они в моем блоге сформулированы, считаю, более корректно и в большей мере соответствуют реальной действительности.
1. На самом деле бунты и революции готовятся не марксами и ленинами, а предшествующей эпохой, существующей властью и ее приспешниками. Они являются результатом элементарной ненависти большинства общества к эксплуатирующему их меньшинству. Отсюда, бунты и революции есть стихийные явления, а вот реализация последних и придание им определенной направленности происходит действительно под давлением конкретных лиц и в угоду их личных планов. Степень соответствия последних интересам большинства есть функция главнейшей характеристики общества – его культуры. Рациональность построения «правильного», отвечающего интересам большинства, общества определяется потому не лозунговыми заявлениями главных устроителей, а именно упомянутой культурой, способностью людей к принятию разумных и компромиссных решений.
Этого сейчас нет и все, что у нас происходит, прямо подтверждается событиями. Не только представители народа не могут договориться друг с другом, но не могут договориться и выработать единое разумно-компрмиссное и возможное для практической реализации решение даже эти пять выдвиженцев на будущий президентский пост.
2. В части Прохорова. Я ставил на него. Но он не оправдывает (все в большей и большей степени) моих надежд. Судя по его бездарной программе, он не понял главных исходных причин всего состоявшегося у нас вообще и, в частности, за последние 12 лет правления Путина и Медведева. Недопустимо плохо организовал и сам процесс борьбы за власть».
«Думаю, что для желаемых Вами «шансов на изменение страны в лучшую сторону» требуются не Ваши (и массы других, похожих на Вас) лозунговые призывы, а реальная и угодная большинству людей программа Прохорова и его способность правильно и эффективно вести избирательную кампанию, на что были направлены все мои предложения и советы в данных блогах. Ее у Прохорова нет и, похоже, не будет.
Спорщик М. Д., как впрочем, и все остальные выступающие с экрана (может, как раз именно по этой причине большой при сем прилюдности), – плохой.
В споре надо придерживаться железных правил:
Не заводиться и не прерывать противника, как бы не хотелось и как бы не трудно было себя сдерживать.
Не переходить к формулированию собственной концепции, не ответив прежде на вопрос, реплику, противника и не позволять того же ему.
Не пропускать без должной быстрой и краткой реакции, чужые, тем более, очевидно ошибочные, некорректные утверждения (в том, числе, и явное хамство), когда, что называется, можно схватить противника за руку на виду всего честного народа.
Не оставлять одну тему, не разобрав ее до какого-то, хотя бы внешне, ощущаемого конца, и не позволять того же своему противнику: лучше не все поле пахать как попало, а часть его, но добротно.
Не произносить лозунговые обещательные заявления (вроде, например, прохоровского, в споре с Зюгановым, заключительного обращения к избирателям), – только по делу, конкретно и воспринимаемо публикой.
И т. д. в том же духе дела и конкретности, а не воды.
«Почему, в дополнение, Уважаемый Михаил Дмитриевич, все продолжающееся, извините, одно сплошное Ваше солирование, без какой-либо реакции на все комментарии в Вашем блоге, на все добрые Вам советы, впрочем, как и на вполне разумную и полезную критику?
Удивляюсь Вам: пролетите Вы на выборах, а могли бы, по своему потенциалу, победить!».
«Большинство, подавляющее, людей обсуждают следствия, а не причины.
Для того, чтобы «победил разум», одного желания мало. На то надо иметь добрую программу у твоего избранника и толковые, деловые, хорошо аргументированные и реальные, угодные избирателю, обещания.
А если их нет, то как будем действовать…? Вот, вот! Голосовать будем, скорее, за прежнюю власть».
«Может Прохоров и жулик, как Вы утверждаете, и упрекаете при этом его в «наивности», но…
13% налог – это ведь «заслуга» не Прохорова, а нашей нынешней власти, господина Путина, который от великого своего ума придумал таковой, равный для всех, налог, а теперь еще и упорно его отстаивает, ссылкой якобы на плохую собираемость, если назначить его строго дифференцированным и прямо зависящим от величины дохода каждого индивидуума.
На тех же основаниях Путин ныне, в рамках избирательной кампании, придумал еще один перл – «налог с роскоши», т. е. отложенную форму платежа – не тогда, когда делец собрался положить «заработанное» в карман, а после того, как он на это заработанное только построит еще себе замок или купит 100-метровую яхту. А перед тем, возможно, пустит к тому же заработанное в оборот, в кредит под 30% и покупать выше названное станет на проценты, как бы уж и вовсе помимо основного своего дохода.
Стоит подумать, прежде чем опустить бюллетень в урну. Не так ли?
Неплохо бы подумать и многим комментаторам, прежде чем доводить свои мысли до сведения общественности».
«Благодарю за диалог. Форма общения должна строиться на интересах обеих сторон и взаимного уважительного отношения друг к другу. Так что я вправе не только рассчитывать на рассмотрение и соответствующую реакцию визави на мои (и всех других) ему «рекомендации», советы и предложения, а, более, на обязательное их рассмотрение. К тому же, все это нужно и по делу, поскольку не мы, а он заинтересован в том, как кандидат в президенты. Естественно, что при этом я никоим образом своими обращениями в адрес Прохорова не покушаюсь на его «самодостаточность» и самостийное принятие им своих решений, но… при условии, понимания, что на них будут должным образом реагировать его потенциальные избиратели.
Не так однозначно, как пишете Вы. Все вершится на основе разумного компромисса и взаимной удовлетворенности сторон.
Еще раз спасибо за достойный диалог, к которому, пользуясь случаем, я еще раз призываю всех участников избирательного процесса».
«В качестве призывов все правильно! Но концовка? – хоть сейчас сразу в петлю.
Но не в этом ведь дело. А в том, какова у Прохорова программа и как он реагирует на все, что ему предлагается, а если нет реакции, то и нет самого Прохорова. Одного солирования явно не достаточно для его осознанного избрания.
Никакой обратной связи! Я просто не понимаю этого, вроде, умного мужика».
«Все как-то мелко и несерьезно. Для осознанного голосования за Прохорова необходимы четкие и аргументированные ответы на все вопросы предложения, советы и замечания по программе, приведенные при настоящей избирательной кампании в комментариях его последних блогов».
«Изумительно верно и справедливо в части 90% приведенного в этих блогах.
А каковы мы, таковы и наши кандидаты. Не знаешь, за кого голосовать. У всех сплошное солирование вне критики, даже самой обстоятельнейшей, либо явно тенденциозные однобоко построенные ответы. Никакой, как подобает в серьезных делах, конструктивности и разумного компромисса, учета реальной действительности, подготовленности общества и его сегодняшней культуры.
Короче, все как бы вне времени и пространства. «Зеленая улица для любых решений – без перекрестков, препятствий, рытвин, ям и оврагов»».
«Вы мыслите логично, но не системно и вне анализа факторов, определяющих выводы по интересующей нас проблеме. Насколько я понял, Вы согласились с моим объяснением ситуации по 13% налогу. Но придумали другой довод в части «нечистоплотности» (точнее, неадекватности Прохоровских действий Вашим желаниям). Они разбиваются также легко и вполне доказательно. Попробуйте это сделать сами, мысленно поставив себя на место Прохорова и рассмотреть его действия, в плане домысливания их, исходя из добрых побуждений, а не наоборот, как делаете Вы и многие другие из числа критикующих людей и потому часто приходящих к ошибочным выводам.
Надо стараться, дабы не ошибиться, исходить из того, что люди, чаще, по крайней мере на стадии своих желаний, исходят из хороших, созидательной направленности, желаний. Они, правда, не всегда реализуется, но это другая проблема.
И еще. В споре надо уметь признавать свои ошибки, не испытывая при этом «неприятных» для себя ощущений».
«Не буду критиковать Ваши познания в «области теории и практики управления» с их «герметичностью, толпо-элитарным обществом, разделением его на «несколько слоев», их различными «уровнями посвещенности», разными системами обучения «оперативному искусству, способами управления, законами математической статистики, потоками информации…» и прочими онаученными штучками, произносимыми с институтских трибун.
Остановлюсь лишь на придуманных, Вами выводах и отдельных констатациях.
1. Вы исказили мое заявление о «стихийности бунтов и революций, выхватив его из контекста, а именно, что «революции готовятся… предшествующей эпохой, существующей властью и ее приспешниками»
Рализуются же они (имеется в виду, после их стихийного проявления от ненависти народа к власти), действительно уже «под давлением конкретных лиц и в угоду вполне понятных их личностных планов». И то и другое, надо понимать, в соответствии с Вашей «наукой управления», но только с моими добавлениями насчет их планов «рациональности».
Отсюда просто бессмысленно Ваше заключение о моем якобы утверждении, «что революциями никто не управляет».
2. Далее, ссылаясь на свою «науку управления», пытаетесь объяснить появление сайта «белых ленточек», вывод на арену Прохорова, появление протестного движения, объявившего выборы не честными, еще до их начала, перемены в руководстве Посольством США и другие процессы». И будто бы «квалифицированному управленцу это говорит о подготовке некоего быстрого маневра», о подготовке революции, «заключительная фаза которой намечена на март – апрель 2012 года», о понятной еще в 2008 году по «изменению характера информационного потока и потока событий».
И затем из надуманной посылки, что я этого «не видел», приходите к столь же, естественно, надуманному выводу о моей некомпетентности, что я «всегда был в средней части некой управленческой иерархии и никогда не управлял по своему произволу», когда (уже совсем для пущего словоблудия, прошу меня извинить) «выше только Бог, явных начальников нет, а такие начальники, как президенты, губернаторы и прочие всего лишь объекты для контруправления», и для меня «кощунственна сама мысль, что начальниками можно управлять»! И это, последнее, насчет «управлять» – после моего Вам примера с Марьей Ивановной, говорящего прямо об обратном.
Не понимаю: или Вы лишены элементарной логики, или пребываете в состоянии некоего завода на пустое и бессмысленное фанфаронское критиканство?
3. По поводу «Алаверды» в части Прохорова, о вашей здесь очередной некорректности.
Вы утверждаете, что «он лишь среднее звено в некой иерархической структуре» и что «у него есть начальник, который определяет его действия…».
В целом это не противоречит моему мнению о Прохорове. Но у меня оно построено на его действиях, а у Вас на приклеивании, как и мне, очередных ярлыков – ваших домыслов об исходных основаниях такового поведения, что можно уверенно утверждать, считаю, только про себя лично, хотя знаю, что в негативном плане никто никогда о том своем нас не информировал.
4. Общий вывод.
Все, что Вы написали о научном управлении, на мой взгляд, не имеет никакого значения. Для принятия правильных решений, а тем более, для их угодной нам их реализации, нужны не знания научных (порой вовсе никчемных и надуманных) систем, а способность разумно мыслить на основе законов здравого смысла, логики, собственных знаний, опыта и способности к анализу ситуации, в том числе, ситуации, связанной с появлением на арене новых людей, настроенных на ее осознанное изменение.
Такова история. Личности определяют ее ход, а никакие не системщики.
Нравственная независимость человека – такая же непреложная истина и действительность, как его зависимость от среды; с тою лишь разницей, что она с ней в обратном отношении: чем больше сознания – тем больше самобытности; чем меньше – тем теснее связь со средою, тем больше среда поглощает лицо.
А вот еще один, но совсем другой разновидности, другой крайности, пример.
Юрий Трифонов, – о котором с любовью и гордостью написал как-то Е. Н. Бич, и в порыве своего восхищения скатился в ту же однобокость, что и его литературный кумир.
Они оба отвергали «социальную нетерпимость», считали ее ни чем иным, как «фанатизмом, безумным заблуждением, безмерным ослеплением». Рассматривая нетерпимость на уровне лишь следствий происходящего, а не их причин, они впали в крайность и стали пропагандировать «бесценность и удивительность» человеческой жизни, как таковой, вне ее социальных катаклизмов. А в тогдашнем социуме узрели одну «выспреннюю, лживую фанфарность», подорвать которую можно было, как писал Бич, только «тихим (трифоновским) повествованием».
Пописал, попризывал и установил, что человечество будто устало «от крайностей и неистовств», что его больше «не тянет на баррикады», что ему хочется спокойно «посидеть на веранде и попить чайку».
А тут тебе, раз! Снова то же… – по величине возмущения, по воздействию на человечество. Но только с другой стороны и другого знака. Там – ни свободы, ни товару, а тут – и свобода и товар, но при нагло-показной, чуть не мгновенной, гигантской разделенности общества на богатых и бедных, со всеми ее мерзостями.
И потому вновь, вопреки Трифонову и Бичу, идет «подготовка» народа к очередной «нетерпимости и безумному заблуждению». И опять – на основе тех же исходных причин (а именно – издевательства меньшинства над большинством), неизменных, в части поведенческих устремлений человека, на протяжении всей земной истории.
Опять по известному сценарию – от ненависти большинства к зарвавшемуся и заевшемуся от власти меньшинству – очередной клановой шайки бандитов от власти. Так что соцсистема есть лишь формализованное оформление различных способов осуществления одного и того же принципиального акта – эксплуатации меньшинством большинства – не более. Отсюда практически и одинаковый уровень возмущения людей в разных системах. Набор составляющих для возмущения различен, а уровень один. Не отсюда ли одинаковое соотношение между числом богатых и бедных, умных и дураков, похоже, остающееся неизменным на протяжении всей нам известной истории».
«Уважаемый Владимир Владимирович! Не могу отправить в течение месяца Вам свое сообщение из-за некорректно работающих Ваших сайтов. В чем дело? Когда-то во времена еще Вашего первого Президентства я отправил Вам свое письмо по электронной почте и тут же получил уведомление о его получении, а через некоторое время и ответ на него Вашей службы! А ныне, после Ваших, и Медведева, многочисленных информационных сообщений об электронной почте, электронном правительстве и т. п. – ничего не работает, нет никакой нормальной обратной связи. Позор!
Дайте команду проверить работу хотя бы своих собственных сайтов.
В частности, прошу Вас приказать сделать так, чтобы можно было отправлять сообщения по обычной электронной почте с превосходно работающими программами набора текста и его форматирования. С уважением».
«Уважаемый Михаил Дмитриевич!
Продолжаю поражаться вашей полемике, абсолютно оторванной от всего, что Вам здесь пишут, предлагают, советуют, оторванной от реальной действительности и насущных проблем. Вы с удивляющим упорством уничтожаете набранные ранее свои собственные очки».
«Восхищен вашим, Михаил Дмитриевич, интервью. Со всем согласен. Но одновременно и удивлен, как можно оставлять без ответа, без реакции все серьезные Вам предложения, советы и совсем деловые, на мой взгляд, замечания, в том числе мои лично, которые приведены в многочисленных комментариях Ваших блогов?».
К блогу Сергея Фанагина.
«Много верного. Во всяком случае, столько, что абсолютно претит его, Прохорова, избранию. Такого же порядка замечания приведены в многих других комментариях, причем, без какой-либо реакции на них самого Прохорова. И это последнее, исключает возможность его избрания даже по чисто формальным соображениям. Президент вне диалога, вне рассмотрения аргументов своих избирателей никому не нужен».
О Горбачеве, как никчемном человеке, я составил мнение при первом его программном выступлении по радио и телевидению после избрания на пост главы государства. Затем он подтверждал это каждым своим шагом, без какого-либо исключения. В разных местах и по разному поводу у меня написан о нем, только один негатив, полнейшее неприятие этой фигуры.
Но главное возмущение – от огромной армии наших людей, прославлявших его имя, поддерживавших и певших (даже продолжающих это делать и сейчас) ему чуть не дифирамбы.
А потому мы и «достойны» иметь то, что ныне имеем.
«Этого не принимаю. Я сторонник конструктивной критики вообще всего, в том числе и Власти. Критики, если нужно, самой разносной, но целенаправленной, конструктивной, хорошо аргументированной, причем массовой и всесторонней – для ее действенности и получения нужного нам результата.
Только таким эволюционным путем мы можем добиться нами желаемого. Иначе опять революция, со всеми ее безумными последствиями».
«Считаю, что процветание западного Мира, приобретение капитализмом более или менее благостного вида обязано, прежде всего, здоровому соревнованию с СССР, от которого он взял все то, что сегодня пошло низвергается нашими «Демократами».
«Слабо о главном. Вышел на арену Рабочий класс. Теперь для того, чтобы осуществить хотя бы мною предлагаемое (См. мой блог и комментарии в Блоге Прохорова) в рамках эволюционного развития, а не погромной, от ненависти, революции, надо будет от имени рабочего класса активнейшим образом призвать Власть к принятию ею немедленно всего разумного, отвечающего интересам подавляющего большинства народа и, прежде всего, его созидающей части».
«Согласен с главной направленностью статьи. Победа в максимальной самостоятельности страны, ее независимости, в опоре на собственные силы, к чему в свое время призывал Витте и чем практически руководствовался Сталин».
«Сергей, рад был прочитать Ваш первый отзыв на мою реплику.
По самому Горбачеву и его делам (а не их мотивации) согласен. А вот по народу, по его головам пора начать бить, иначе не поймут. Позор не тем, кто оболванивает, зарабатывая на том, а тем, кто это оболванивание принимает. У меня есть умная вполне женщина, которая каждый божий вечер, без пропусков, смотрит «творение» Собчажки. Мне не удобно сказать ей о данном «увлечении» прямо, а вот если, не ссылаясь на меня, скажете про это ей Вы, да если она еще услышит то же от каких-нибудь уважаемых лиц, – может, чего-нибудь и поймет. Отвечать за свои позывы надо самому, а не дяде. Так я считал и продолжаю считать. Голосуют у нас, какой уже раз, миллионы человек за Жириновского – клоуна. Кто виноват? Он лично мне даже нравится… как клоун».
«Согласен, но это дополнение к моему, причем в части негативной составляющей, а у меня в увязке с Вашим предыдущим контекстом идет речь о положительной стороне капитализма, заимствованной именно у нас. Мне кажется, Вы торопитесь с выводами».
Чем больше Прохоров выступает, тем больше мне хочется обратно в социализм. Все у него в одном цвете, все однобоко, а у каждой медали две стороны и все в грешном мире мазано двумя цветами. Пока зла у нас от капитализма (считая с горбачевских времен) получилось куда больше, чем было при социализме. Обещания Прохорова, по крайней мере, утопичны. Социальные системы весьма инерционны. Он об этом забыл, полагая, что его «Новациям» будет открыта зеленая улица. Это глупость. Впрочем, она относится в полной мере ко всем глобалистски настроенным перестройщикам.
«В дополнение о Путине, но только не в порядке критиканства, а деловой критики, ссылаюсь здесь на два своих ему письма, по которым ничего не было сделано за все 12 лет его правления.
Смотрите в моем блоге».
«Интересно, или я что-то не понял у Вас.
Меня не интересует биография человека. Меня занимает, что он конкретно предлагает, вне исходных оснований этого, им предлагаемого (биографии, воспитания, профессии и даже, может, когда-то ранее сказанных им, или сделанных, глупостей). И еще, я против навешивания любых ярлыков. Мне привлекательна только суть нами рассматриваемого, а не музыкальное его сопровождение, как бы мощно последнее не звучало.
С тем, что для критики «надо быть глубоко в теме» – естественно, согласен.
Мне понравились ваши материалы в блоге, а вот ваша полемика, как-то не очень. Мне кажется, только без обиды, Вы излишне критичны к своим оппонентам. В частности, к чему это Вы о Сахарове, какое отношение его не «толковое» имеет отношение к моей концепции, моим взглядам. Посмотрите мой Блог, мои комментарии в Блоге Прохорова, и покритикуйте по существу там написанного».
«Вот это наш основной порок в критике – ее однобокость: Либо минусы, либо только плюсы. А в нашем грешном мире все мазано двумя цветами. Даже мы сами. Про себя утверждаю, про Вас предполагаю.
Про социализм в негативном плане можно набрать ровно столько, сколько Вы набрали про капитализм, только обратного знака. Но ведь они живут и мы неплохо, в чем-то, жили. Так что дело не столько в системе, как я везде толмачу, а в культуре общества. Хотя, конечно же, никоим образом не отрицаю давления на общество пропагандируемой при этом лидерами официальной идеологии. Я придерживаюсь разумного компромисса, который в части нам угодного нужно рекламировать целеустремленно, но доказательно, как это, например, делается в сфере созидания всего, что по настоящему полезно большинству».
На комментарий Чигридовой.
«Извините, что прицепился к мелочам. Но ведь у Вас сплошные ребусы. Какие «минусы», какие «дела», чей «тандем», впрочем, и все остальное на таком же уровне неких загадок? Вы для кого пишете? – Вот такой у меня к Вам вопрос.
И еще, пожалуйста, ссылайтесь на реквизиты комментариев, на которые Вы отвечаете.
А за то, что Вы реагируете на написанное здесь – спасибо.
Не воспринимаю одно солирование без соответствующей реакции на писания других».
«М. Д. обратной связи не признает. Он солист, и на этом безбожно теряет, потенциально возможные, свои очки. Причем, теряет в огромном количестве».
«Михаил Дмитриевич! Мои Вам поздравления с победой! Хотел бы все-таки рассчитывать на диалог, к которому я Вас призывал на протяжении всей кампании. Призываю и сейчас, дабы добиться большей результативности во время практической реализации Вашего потенциала на благо большинства наших людей уже в ранге Народного избранника».