Заканчиваю я своим стандартным вопросом: Зачем ты торопишься с ответом? Пусть полежит, а после, как полежит, – прочитай его глазами своего адресанта. И не пиши, пожалуйста, «по мере чтения», а только после полного прочтения, и в увязке с этим полным, а не его отдельными частями, которые сами по себе, вне всего общего, вообще могут быть лишены авторского смысла, общей концепции и т. д. Вот и все, что требуется, дабы потом не икать самому.
Спасибо за поздравления».
10.05
«Милый мой Матус!
Ты зря завелся и совсем уже зря, в конце своего письма, призвал меня «успокоиться». Быть объективным, быть выше какого-либо завода, никогда не выходить на поиск исходных причин, так сказать, внутренней подоплеки человеческих поступков или действий, – мое жизненное кредо. Тебе хорошо известное из полувекового с тобой знакомства. Все твои обвинения меня в чем-то, вроде: моих будто бы «выводов, не соответствующих обстоятельствам»; всех моих якобы «со зла, произведенных обобщений (в твой) адрес, чуть ли не перечёркивающих искренность всей нашей переписки в прошлом»; моих, к тому же, слов, которым ты мог бы «аплодировать и одновременно корить себя за то, что не уловил в них иронию» – вот уж истинно, говоря твоими словами, «считаю явно неуместными и мною не принимаемыми». Все это из области твоей фантазии.
Мне подобное органически не свойственно, а при моей болезненной почти, стоящей мне излишних при писании трудов и времени, страсти к точности мною излагаемого вообще, и тебе в частности (в чем ты убеждался многократно и что каждый раз, после долгих с тобой о чем-либо споров, мне подтверждал), – тем более.
Так что не переживай, а лучше прочитай внимательно еще раз, без собственных домыслов и воображений, все то, что я написал тебе. Написал без задних смыслов и негодных побуждений. В том числе, и про мою якобы заданную тебе тему о «переходе от социализма к капитализму». Я такой темы не задавал, а лишь, может быть, упоминал эти слова только в связи с Виталиевым писанием. Суть же последнего в главном, что ты, как мне кажется, не схватил, только в одном. Как Нисковских много раз, можно сказать, системно, сначала говорил одно, а потом предлагал обратное своему, – ему давно мною доказываемое, но без каких либо извинений и без ссылки на меня, т. е. выдавал его как бы за свое собственное.
Все – в чисто деловом моем корректном плане, без «противных подробностей», которые, если и есть, то совсем не для их смакования. Смотреть надо на суть, а не на его музыкальное сопровождение, о чем я не раз говорил и с чем ты почти всегда соглашался. И вообще, обрати внимание, у нас, в конце концов, не оставалось не согласованных «разногласий», за редчайшим исключением. Причем к согласию последним, как правило, приходил ты, хотя и после длительных к нему «приглашений». Уверен, будет так и здесь, ибо для твоих «претензий», ну ей богу, нет никаких оснований. Они плод только твоих додумываний».
12.05
«В добавление к предыдущему, только что посланному.
Перечитал твоими глазами еще раз письмо, тебя столь возмутившее.
Вполне корректное, с сугубо моими пожеланиями к тому, что я хотел бы увидеть в твоем ответе на него, но вне, естественно, неких к нему моих «требований». Не понял, чем вызвал твой «гнев». К слову, мои в конце его к тебе просьбы, которые фактически повторяют таковые предыдущие, – ты не раз признавал вполне обоснованными, а сейчас обошел молчанием, хотя в них-то, полагаю, и вся проблема».
30.05
«По твоему совету сделал выдержку, всё внимательно осмыслил и вот к какому выводу я пришёл.
Я доволен тем, что, исходя из твоего последнего письма, неправильно истолковал твоё послание от 8-го мая. Иначе говоря, в действительности ты в своих критических откровениях не имел в виду то, на что я так обидчиво отреагировал. Это отрадно.
Вместе с тем, я не сожалею, что изложил своё понимание, иначе не получил бы от тебя категорического опровержения и всю оставшуюся жизнь прожил бы, находясь в этом заблуждении.
В любом диалоге участвуют двое. И если возникает у кого-либо непонимание, то надо полагать, что и причиной его являются двое. И каждый должен понять для себя эту причину индивидуально. Я для себя постарался понять. Надеюсь, что и ты сделал то же самое. И давай поставим на этом точку в данном вопросе».
30.05
Как и должно, Матус опять «сдался», хотя и с возложением вины на обе стороны. Простим ему этот маленький эгалитарный финт.
«Матус, дорогой! Мне остается только согласиться с твоим посланием. И пользуясь случаем, поздравить тебя с днем рождения, о котором я опять забыл.
Приношу извинения, и желаю тебе всего самого лучшего и, конечно, в первую очередь, здоровья и доброго настроения».
06.06
Неделю назад похоронили Германа Николаевича Астафьева.
Я знал его с первых дней прихода в нашу конструкторскую службу. Но как-то получилось, никогда, помнится, не сталкивался с ним непосредственно по работе, однако часто встречался по разным случаям в разных местах, и всегда при этом испытывал полную, от общения с ним, удовлетворенность в части единомыслия и общих подходов к рассматриваемым нами любым вопросам и проблемам. О двух таких встречах я упоминал, см. мои записи от 04.12.03 и 24.08.05 годов.
07.06
Не выдержал, и послал Соловейчику примирительную записку.
«Петя, а ведь я так и не получил от тебя ничего на свое от 14.05. Не знаю, дошло оно до тебя по этому адресу, или нет. Не знаю, как ты воспринял и мою резковатую критику твоего стиха, но, думаю, явно извинительную с моей стороны за твое весьма однобоко-очернительное сочинение про страну, которую долго вместе строили, в которой жили и кое-что, кажется, еще и творили. Или опять обиделся? Ничего не написал и про историю о Виталии. Черкни все же».
И вот чем мы с ним обменялись.
«Володя, твое сообщение получил. Поскольку, третье издание книги Виталия ко мне еще не дошло, мне трудно выразить свое мнение. Однако я согласен с тем, что предсказывать причины поступков кого-либо весьма затруднительно. По моим понятиям можно и нужно разбирать поступки, а их причины истолковывать не следует. Они не всегда очевидны».
«Петя, а ты все же молодец, несмотря на ставшую, более, чем надо бы, частой нашу с тобой «ругань». Схватить в двух словах главную мою суть – надо уметь. На фоне всего мною многословно отображенного, они очень приятны. Привет всем твоим».
11.06
Вчера в центре Москвы днем при выходе из нотариальной конторы убит известный по Чечне полковник Буданов. Преступники спокойно скрылись на машине, которую тут же сожгли в двух кварталах от места убийства. Через некоторое время на место прибыл чуть не батальон разных служивых людей.
Еще один наглый плевок в адрес властных структур… и, ставший по таким случаям, – стандартный сценарий их «активных» послесобытийных действий.
12.06
Послал Матусу копию юбилейной статьи о нем, напечатанной в нашей заводской газете, и вот какой состоялся у нас с ним обмен впечатлениями.
«Володя, дорогой! Искренне благодарен за ценную посылку.
Как я понимаю – это газетная статья, подготовленная корреспондентом по представленному ему материалу (или целиком тексту).
Передай, пожалуйста, всем, не забывающим меня, огромную признательность – это очень значимый для меня подарок к 85-летию.
Я понимаю, что должен был бы быть более внимательным по отношению к тебе в части частоты переписки. Но жизненно необходимых забот много, а силы уже не те. Трудно сосредотачиваться, память стала на меня обижаться. Слава Богу, что стараемся с Беллой достойно держаться на плаву.
Прямо скажу, такое послание, какое ты прислал, – многого стоит и как раз впору: силы прибавляет. Белла присоединяется с благодарностью.
Будь здоров, береги себя. Расскажи о своих предпочтениях и жизненных опорах. Всего наилучшего».
«Матус, дорогой! Инициатором этой статьи, предполагаю, был Недорезов. Я лишь ее переслал, естественно, обрадовавшись тому, что она появилась в нашей газете.
В части «внимательности ко мне». Конечно, мне хотелось бы получать от тебя вести чаще, ведь нас осталось так мало. А у тех, что остались, и силы не те, и память страдает, и все прочее, к сожалению, из области явно негативной. Потому прошу быть «внимательнее», тем более, что сам догадался об этом.
Обрати внимание, что именно в силу данной причины, на твои послания, впрочем, как и всех остальных, я отвечаю почти в тот же день. Главное же, что меня расстраивает, – это все возрастающая, с нашим старением, в том числе и моим, алогичность, непоследовательность, а часто и элементарнейшая небрежность в наших друг другу посланиях. Причем, замечу, более заметная в посланиях мне, чем в собственных, в силу свей прирожденной дотошности и, пока еще сохранившейся, болезненной страсти к точности слова.
Так что жду от тебя более частых посланий, и с меньшими в них огрехами.
В частности, я хоть и согласился формально с твоей итоговой констатацией о последнем споре, но все-таки продолжаю ждать настоящей дружеской реакции, с твоей точкой зрения, по моим разногласиям с Нисковских, о которых, написав столь много, ты сумел так ничего и не сказать».
«Володя, дорогой. Открыл почту, чтобы переслать газетный текст Галочке (дочери Ласточкиных), которая обещала отпечатать его на принтере большим форматом. И обнаружил буквально скоростное послание от тебя. Не ожидал, что ты так быстро отреагируешь. Вообще-то я обращаюсь к компьютеру раза два – три в неделю. Ибо физически нет иной возможности, что, плюс ко всему другому, отражается и на моральном состоянии.
Понимаю тебя и разделяю твои желания. Что касается твоих разногласий с Нисковских, то, коль скоро моё мнение для тебя так важно, обещаю отнестись к этому серьёзно и высказаться. Только, пожалуйста, не торопи. Пойми, что очень трудно совмещать работу домработника, санитара, снабженца… да ещё корреспондента и пр. И всё это делаю с замедленной скоростью. Но раз обещал – выполню, постараюсь.
Всего доброго. Ещё раз благодарю за газетную статью».
«Матус, рад твоему очень теплому и заботливо прочувствованному письму. Я всегда исходил, вне всякого сомнения, из полнейшего с тобой взаимопонимания и единства наших взглядов, подходов к жизни и ее коллизиям, когда этого хотим и желаем. Твое нынешнее письмо прямое тому подтверждение. Однако мое не означает, что ты должен все бросить и приняться немедленно сочинять ответ на явно эгоистической направленности просьбу. Она этого не стоит, можешь не торопиться.
Твои домашние заботы понимаю – более, чем кто-либо. Привет Белле».
10.07
Из переписки с Соловейчиком
«Я до удивления не понимаю, зачем Леня писал руководству завода о давнишнем скандале. Удивлен и тем, что Виталий всерьез на это среагировал. Вся история попахивает старческим маразмом. Ну какой интерес для теперешнего руководства завода может представлять свара, возникшая 30, а может и более, лет тому назад?».
«Петя! От дурости, от бзика, отмеченного тобой старческого маразма… но еще, возможно, от того, что изначально заложено в человека самой природой, его генами от мамы с папой и что до времени им управляется и сознательно здерживается, а затем, с возрастом, прорывается по причине болезней, отхода от привычных режима, окружения…
Вот этот-то старый багаж человеческой греховности, который как-то же подбирался, упаковывался и периодически, вероятно, проигрывался про себя, но скрывался, – особенно не приятен. Он подсознательно на нас давит, и прежде всего, своей неопределенностью: появилась эта гадость в человеке только сейчас, как прямое следствие старости, или была заложена в нем уже прежде.
Первое понимаемо и прощаемо, второе – нет или, по крайней мере, на порядок, например, для меня, затруднительнее. Неужели, невольно думаешь, все это в нем было и ранее: говорил тебе одно, а думал совсем другое, и держал за пазухой камень?».
«Да, ответ не так прост, как я думал. В памяти остался один эпизод. При рассмотрении на техсовете моего проекта МНЛЗ ММК последним выступил Леонид, и заявил: «Изготовление оборудования по этому проекту является преступлением перед государством», не приведя ни одного технического довода.
Как грамотный инженер, он не мог не понимать, что говорит чушь. Что же им двигало в таком случае?».
«Если действительно было так, как тебе запомнилось, – тот самый бзик, когда человек залезши, часто, по ничтожнейшему поводу, на определенную волну, никак не может с нее соскочить и вместо того, чтобы нырнуть и выплыть, выносится прямо на береговые скалы. Я сам, хотя и подвержен тоже сей болезни, гасил ее всегда более сильной нравственной категорией, никогда не рыться в чужом грязном белье, и не пытаться поступки любого человека объяснять его якобы гнилым нутром. Ибо про другого сие можно только предполагать, а знать достоверно дано только про себя. Но почему-то про «себя», повторяю какой раз, я такового ни разу не слышал ни от кого, включая Л. Быкова, и Нисковских. Они в своих глазах, по крайней мере в моем восприятии, самые настоящие праведники – абсолютно во всем, без исключения. Но… вот ведь вопрос? – Каждый почему-то лишь во всем своем.
А ведь мы с тобой, спорили, дай Бог, но, кажется мне, про себя лично точно, ни разу не переходили на обсуждение «исходных» причин наших действий, нашей даже самой острой критики друг друга. Так что, все дело, считаю в собственном исходном настрое на дело, нравственно его верное, разрешение. Привет.
«Согласен с тобой. Когда бзик перекрывает здравый смысл, это уже болезнь. и болезнь психологическая».
«Ну вот, наконец, мы пришли с тобой к полному консенсусу».
«Еще, вспомнил. Шагающие балки казались авторам идеалом: и корку хорошо держат и слиток охлаждают. Ну, сложная конструкция, зато полностью отвечает требованиям технологии. Но недоверчивые японцы с завода Какагава провели исследования и показали, что балки держат корку хорошо, а охлаждают плохо. Попеременный контакт балок со слитком приводит к тому, что поверхность его попеременно: то нагревается, то охлаждается. В результате на слитке образуются микротрещины. Из таких слитков не удается получить автолист. По этой причине нам пришлось заменить балки на роликовые секции в Финляндии и Югославии, а начиная с Азовстали, от балок отказались на всех объектах».
«Петя, насчет балок весьма занимательно. – Это вода на мою мельницу, вылитая, видимо, по ассоциации с написанным Леонидом. Я на днях встречался с Виталием у него в саду. Ты бы послушал, что плел он мне о балках против тобой приведенного. «Балки это чудо», придуманное «лично! им! А почему отказались в конечном результате, который только и может нас интересовать? – Ничего у него не понял, кроме того что все в них, в балках, замечательно и превосходно… но надоело «спорить». Где же тогда, спрашивается, авторская принципиальность? Он, что? – не знал про Японию? Бывай здоров».
20.07
Комментарий к выступлениям М. Прохорова
Надо начать с исходных оснований, о чем я Вам писал в моей статье «Что делать». Почему так делается, т. е. так, что вызывает сплошную Вашу критику всего и вся. Если не отдать себе ясный отчет в сем, то можно провалить все Ваши благие пожелания. Еще раз прошу, прочитайте эту статью внимательно, дабы в максимальной степени добиться успеха, я Вам желаю.
24.07
Да разве при такой болтовне и таком количестве консультантов чего-нибудь можно сделать путного?. В нашем управлении экономикой и государством всегда было, есть и, видимо, еще долго будет больше политики и даже политиканства, чем науки и настоящей экономики. Если мы в инженерном деле работали бы вне четко отработанных правил за ситуации, подготовки решений, их рассмотрения и доведения до логического конца, а свои программы готовили на совещаниях с участием сотен людей и затем принимали в окончательном виде голосованием тысяч делегатов, то мы не имели бы сегодня, наверное, ни одного более или менее добротного, тем паче уникального, сооружения. Здесь каждый объект человекотворчества имеет своего единственного главного инженера проекта или руководителя программы, несущих ответственность в целом и делегирующих свои полномочия другим с такой же персональной ответственностью за отдельные его части. В нашем управлении экономикой и государством всегда было, есть и, видимо, еще долго будет больше политики и даже политиканства, чем науки и настоящей экономики. Если мы в инженерном деле работали бы вне четко отработанных правил анализа ситуации, подготовки решений, их рассмотрения и доведения до логического конца, а свои программы готовили на совещаниях с участием сотен людей и затем принимали в окончательном виде голосованием тысяч делегатов, то мы не имели бы сегодня, наверное, ни одного более или менее добротного, тем паче уникального, сооружения. Здесь каждый объект человекотворчества имеет своего единственного главного инженера проекта или руководителя программы, несущих ответственность в целом и делегирующих свои полномочия другим с такой же персональной ответственностью за отдельные его части.
26.08
Начинать надо, действительно, с культуры.
С культуры понимания, кто мы и где мы, и что мы можем в плане реальной реализации нами предлагаемого в ближайшей перспективе, а не далекого будущего, нами не представляемого.
Понимания того главного момента, что западный мир начинал строительство так милого всем капиталистического общества, когда он был вооружен лопатой и топором, а мы его начали строить в эпоху ракет и компьютерной техники, усугубленной противоестественной, чуть не мгновенной приватизацией ограниченной кучкой «деловых» людей созданного всем народом при социализме – процессе противоестественном, процессе не созидания, а чистого, фактически, грабежа.
Понимания тех исходных оснований, необходимых и обязательных для оценки текущего состояния общества, его возможностей и того главнейшего, что требуется для оптимального движения к нами желаемому.
28.08
Какова программа – таковы и комментарии!
Лозунговый стиль в программе – болтовня, за редкими исключениями, в комментариях, в крайнем случае упомянутых исключений, разбросанность, разумных, в принципе, предложений в силу таковой же самого исходного документа.
Программа должна быть безлозунговой, подразделенной на три раздела.
1. Концептуальные исходные положения в области социальной справедливости, обеспечения равных исходных возможностей для всех групп людей, их прав и ответственности перед законом и т.д.
2.Основные направления по реорганизации системы в области законодательства и управления в целях минимизации аппарата в центре и на местах, обеспечения, в структурном плане, нормального подчиненного здравому смыслу его функционирования и т. д.
3. Конкретные предложения из того набора, что приведен в рассматриваемой программе, но с подразделением по срокам их практической реализации, прежде всего, выделения из них тех, что должны быть приняты в первую очередь, например, в течение первого года работы вновь избранной власти.
Вот когда (без воды, лозунгов и общих деклараций) будет составлена такая программа, тогда и можно будет, по отдельным ее разделам, заняться рассмотрением конкретных замечаний и предложений.
А пока таковой нет – будет одна пустая болтовня. Для делового обсуждения необходим четкий исходный документ!
02.09
Вот это нечто похожее на диалог, а только в нем, при споре и живом обмене мнениями, можно придумать что-либо путное и более или менее разумное.
Вы за «партию профессиональных управленцев», которая должна стать «ведущей политический силой ближайшего времени, способной отодвинуть от власти Единую Россию». Отлично! Но как практически «стать» ею и как «отодвинуть»? Вот в чем вопрос. Интересно, коль скоро Вы придумали: Как, в нескольких словах, полагаете это сделать? А потом я скажу, как мыслю сего достичь я.
Давайте в рамках диалога обсудим мое предложение, приведенное в комментарии от 28.08.11. А то у нас получается одно солирование и никакого обмена мнениями, без которого не может родиться ничего разумного. К диалогу я призываю и Вас, Михаил Дмитриевич, а то ведь сколько уже понаписано – и ни одного Вашего по нему резюме!
03.09
Дорогой Александр! Вы смешали в одну кучу два разных вопроса: организацию «правильного», в вашем понимании, управления в рамках определенной, обладающей в данной момент властью, системы; и смены власти, как Вы выразились, «смены нынешнего чиновничества на новое, просвещенное и добросовестное…».
Первый, не бесспорный, но о нем пока рано говорить. Надо решить сперва второй, для которого, как Вы правильно отметили, нужен «План действий». Я не возражаю против того, что придумал Прохоров в основе, но надо, для обращения массы людей в свою веру, действовать более четко, более организованнее, к чему я всех участников сего процесса и призываю.
Дорогой Виктор! Мне не нравится любая однобокость, я ее органически не воспринимаю. Я тоже помню 43 год. И голодали, и драпали, – но победили.
Удивляться нужно не тому, сколько наклепали оружия, а как при этом еще строили страну и создавали ей нужное в таких объемах, что их хватило и для несусветного грабежа, и для нашего нынешнего (уже в четверть века!) существования. В старом надо удивляться доброму, а не плохому, и брать все это самое доброе на вооружение.
Короче, надо находить в жизни дела для удивления, а не только для одного тенденциозного охаивания.
Я не понимаю Вас. Кто, в какой системе будет учить «новых» управленцев? Кто этими «новыми» будет делать упомянутую Вами «замену»? Во власти ведь не дураки сидят, в ожидании своей замены. Они блюдут свои личные интересы (правильные или ошибочные, благородные или преступные – не имеет значения), но как раз те, что, по Гамильтону, являются «самой надежной опорой любого правления». И потому их нужно будет вышибать. Так, что предстоит борьба. Да, и Вы прошлый раз упоминали некий «план действий», а сейчас ведете речь о «необходимой целеустремленности» и действиях «по теории управления». Вот в части этих последних я с Вами солидарен. Ими и надо заниматься. Как? – я в общем виде высказался в статье «Что делать?», в предыдущем комментарии и в многих других по блогам Прохорова. О чем спор?
04.09
Жаль вдвойне. И потому, что нельзя встретиться, поскольку я привязан к Екатеринбургу, и потому, мне не совсем понятному, почему свои «исследования» Вы «только лично можете показать», а не переслать по почте. Будут, естественно, вопросы, но сегодня это же никакая не проблема. Вообще, некая, подчеркиваемая Вами постоянно, «таинственность» меня несколько удивляет. Я ее не воспринимаю. Если считаете, что нельзя что-то сообщить в письменной форме, то нельзя, в моем представлении, и устно.
В дополнение к выше приведенному.
Кстати, науке управления ни один из мне известных просто блестящих управленцев, в том числе, Сталин, Берия и все прочие, специально науке управления не учились. Этому их всех, при вполне определенных природных данных, учила сама жизнь, практические дела.
05.09
Это я и называю – учиться по жизни. У нас с Вами что-то получается вроде пустой «перепалки». Уверен, что оснований для нее никаких нет, и мы оба придерживаемся одинаковых взглядов. Церковь и царские специалисты тому прямое подтверждение. Хотя полагаю, что Вам (мне, безусловно) известны имена превосходных управленцев, которые точно специально сему ремеслу не учились ни в семинариях, ни у прочих «специалистов» (как не учились ни психологии, ни логике и всему остальному аналогичному, без чего, как утверждают многие из числа тех , кто никогда ничем по делу не управлял, обойтись якобы невозможно).
А не перейти ли нам к созидательной составляющей нашего обмена мнениями? Зацепки для того, и вполне определенные, есть.
Я ответил сейчас по указанному Вами адресу.
В порядке подготовки к возможной встрече, считаю необходимым заметить, что, как мне кажется, все ваши заявки на открытия из области гипотез, а не доказательно проведенных исследований. Еще ближе они к научной фантастике. Буду рад, если ошибаюсь в своих пока чисто умозрительных оценках…
Вам, конечно, знакомо имя академика Обручева. У него про Землю что-то есть похожее на Ваше.
06.09
Поражаюсь! Я к Вам с конкретными предложениями, причем опираясь даже, в какой-то степени, на Ваши таковые собственные, а Вы, в ответ, мне с лекциями о том, что я знаю и понимаю не хуже Вас. Ныне о каких-то «Уникумах» и опять о подготовке «кадров», «системной работе» и всем прочем, совершенно, на мой взгляд, не бесспорном, но не имеющем на данном этапе никакого отношения к тому практическому, что предлагаю Я, и от чего Вы, уже какой раз, упорно уходите в область неких теоретизированных рассуждений.
Еще раз предлагаю рассмотреть мои конкретные предложения. Чем они плохи, в чем не приемлемы для Вас.
12.09
Интересная позиция! «Не я проводил приватизацию». Действовал, так сказать, в соответствии с приказом. А если последний преступен? Ведь главный исполнитель и законодатель приватизации преступник Чубайс. Это он довел износ электротехнического оборудования единой когда-то, невиданной в мире, энергетической системы страны чуть не до пятидесятипроцентного износа, прямо подготовил тем аварию на крупнейшей электростанции страны и отправил на тот свет 70 человек ее персонала. Кажется при одном из разборов этой трагедии В. Путиным назывались и другие известные имена -. виновников невыполнения обязательств по надлежащему «поддержанию» вверенного им хозяйства и безответственного использования предоставленных государством на данные цели многомиллиардных кредитов, израсходованных на что угодно, но только не по прямому их назначению.
13.09
Абсолютно правы. Но не только это Ваше созвучно моему выше приведенному комментарию. А еще ведь и явное неумение даже рекламировать свою позицию, отстаивать свою платформу. Разбросанность самого Прохорова, солирование огромной армии Комментаторов, никем не направляемых и ни к чему общему и единому компромиссному не призываемых. Судя по всему эта партийная операция будет провалена, хотя месяц еще назад я был ее горячим приверженцем.
14.09
Разве не разумный вопрос, однако требующий некоторого пояснения.
При советской власти труженик был подневольным государства, почти крепостной того самого старого российского помещика, но только без права перепродажи своего подневольного, ибо им тогда был он один – единственный в лице Государства. К кому Человек нанимался, у того на всю жизнь и оставался.
Теперь же при демократическом капитализме нанявшись к одному, как например, в случае с прельстившей Прохорова дамой, завтра, без какого-либо с тобой согласования, оказываешься перепроданной другому хозяину, тебя не устраивающему, например, тому самому всеми «ненавидимому» ныне Дерипаске, а завтра еще кому-нибудь, и так многократно! Это что лучше, благороднее, чем при Советах?
Я не говорю здесь о мотивах перепродажи, которые в большинстве своем носили и продолжают носить чисто рвачески-спекулятивный характер. Так что не надо нам вешать лапшу на уши насчет некоего своего хозяйского благородства. Естественно, я не имею в виду здесь возможные исключения из этого главного правила теперешней нашей жизни.
15.09
Это приближается к моим предложениям о программе партии, которые я привел в своем комментарии от 28.08.11 г. В частности я писал тогда, что «Программа должна быть безлозунговой, подразделенной на три раздела.
1. Концептуальные исходные положения в области социальной справедливости, обеспечения равных исходных возможностей для всех групп людей, их прав и ответственности перед законом и т.д.
2. Основные направления по реорганизации системы в области законодательства и управления в целях минимизации аппарата в центре и на местах, обеспечения, в структурном плане, нормального подчиненного здравому смыслу его функционирования и т.д.
3. Конкретные предложения из того набора, что приведен в рассматриваемой программе, но с подразделением по срокам их практической реализации, прежде всего, выделения из них тех, что должны быть приняты в первую очередь, например, в течение первого года работы вновь избранной власти».
Теперешний вариант Манифеста вполне отвечает моему пониманию такого документа в части двух первых моих пунктов. Надо только ему в этой части придать более деловой дух, исключив из текста все из области излишней гротесковости, высокопарности и сомнительных цифр, всего того, что может быть подвергнуто вполне доказательной критики со стороны оппонентов.
Принципиальным же недостатком Манифеста является отсутствие в нем третьего моего раздела с конкретными предложениями по реализации упомянутых во второй части Манифеста «важнейших направлений» со сроками исполнения предлагаемого.
15.09
Я попытался, хотя и экспромтно, но честно, как-то «улучшить» один из разделов Манифеста, используя его положения, и получил ту же фактически полную, для себя по крайней мере, несуразицу. А почему? Да потому, что нет настоящего, как я не раз отмечал в своих предыдущих комментариях, достойного исходного документа, который можно было бы принять для дальнейшей над ним работы.
Нужна, как предложил выше один из комментаторов, для составления такого исходного документа «команда» из грамотных специалистов, которой и следует поручить это дело, взяв за основу (в части системности, логики, последовательности, форматирования и всего остального прочего) в качестве образца для своей работы ну хотя бы, например, «Гражданский кодекс Российской федерации» – документ в данном плане можно считать почти безупречный.
Вот, когда будет таковой документ, хотя бы сколько-то по стройности изложения похожий на упомянутый «Кодекс», только тогда и можно будет приступить к его всеобщему обсуждению.
В этом деле требуется определенная системность. А ее нет ни у самого Прохорова, ни у комментаторов. Думаю, что текущие чисто партийные осложнения возникли именно по этой же причине.
Спасибо за комментарий, который я не понял из-за Вашего обращения к Христу, которого, неужели Вам не понятно, придумали «умные» люди для более успешной ими эксплуатации «дураков».
Есть математически строго доказанная категория «Бесконечности», которой можно обосновать все: И бога, и Мир, и его непознаваемость и все прочее, что только может придумать человеческий ум.
16.09
Обратите внимание, у Вас в каждом предложении слова: «надо, нужно». Это чисто церковные призывы. В области истинного созидания все определенно: «сделано, устроено, работает». Вот в чем порочность церковных призывов. Людей всю земную жизнь призывают к добру и прочим благостям, а они как жили, так и живут, в целом совершенно не меняясь. Все в них! И, похоже, в неизменном соотношении плохого и хорошего. В этом – правда и смысл жизни.