О твоей диссертации. Конечно же, я был с ней знаком, более того, среди всего подобного, написанного нашими коллегами, ее ценил выше многих других работ как раз за то, что не раз отмечал, – за четкую связь науки и техники, первенство теории, обязательность теоретического обоснования любого конструкторского решения.
О прикладной математике. Ты понимаешь все правильно. Прикладная математика – есть разумное, с необходимыми допущениями, менее «строгое» применение математики, или, как пишут Блехман с авторами, – обоснованные «требования к строгости и доказательности в прикладных исследованиях».
И, наконец, о главном – о здоровье, о том, что нас теперь больше всего беспокоит и доставляет много забот. Неизбежный печальный этап, но также необходимый, как и доставляющий нам радость акт рождения. Причем неизбежность первого прямо вытекает из необходимости успешной реализации второго. Вот и вся философия жизни в этой ее частности, которая только и может примирить нас с таковой неприятной составляющей жизни. Но зачем болезни, если возможно, и довольно часто, без них? Тоже объяснимо. Желание человека долго, праведно и красиво (в прямом смысле этого слова) жить неизбежно должно быть скомпенсировано соответствующими «неудобствами», естественно, отнесенными на конец его жизни. Быстрый конец – удел, как правило, людей ведущих беспутную, либо не вполне праведную жизнь. Так я примерно думал ранее, так думаю и теперь, правда, пока… болячки не схватили тебя за горло.
Ты в этой части затронул еще проблему памяти. На нее я впервые обратил внимание еще пять лет назад (извини за возможное повторение).
Речь идет о потере памяти на дискретную информацию. Известная ироничная реплика о том, что все «жалуются на потерю памяти, но никто – на потерю ума», не лишена смысла. Теперь сам убедился, что память исчезает точно много быстрее. Остальные компоненты ума ухудшаются менее заметно. А те, что относятся к критической составляющей, в силу их «простоты» и частого применения, вообще пребывают в привилегированном состоянии.
06.03
Сегодня вновь посетил своего уролога Рудина. Против последней, полгода назад, встречи, которая оставила у меня неприятное воспоминание, нашел прежнего Рудина. Снова словоохотливого, обязательного и наговорившего много комплиментов. Дал мне направление на УЗИ на 15 число.
16.03
Обследование показало, что опять сдал, и основательно. За прошедший с августа месяца прошлого года промежуток моя опухоль с первоначальных (февральских) 46 кубиков и промежуточных (майских, прошлого года) 33 увеличилась аж до 62 кубиков. Обязан этому своим «беспутным» образом жизни. Под воздействием приятных редакционных и других событий последних месяцев не то что забыл вовсе об аденоме, но как-то наплевательски стал к ней относиться и вспомнил о ее существовании, как у меня часто получается, после очередного бахвальства о себе (см. запись от 12.02). Думаю, последнее и есть главное, хотя и на самом деле ничего не предпринимал и перестал себя ограничивать в еде и даже питие. Теперь, наряду с «ограничениями», придется снова травиться таблетками Пенестера и Зоксона. В целом же все произошедшее пока не противоречит моим генеральным концепциям, однако не исключено, что может являться следствием и более капитальных нарушений в иммунной системе.
Результаты обследования показал Рудину. Он их встретил спокойно, и тем самым успокоил несколько и меня.
18.03
Куча говорящих и пишущих защитников современной демократии последнее время под давлением внешних обстоятельств вынуждена вытащить на страницы и экраны СМИ вопрос о недопустимой разнице в доходах между разными слоями населения. Но как?
Не уменьшить доходы богатых до разумного уровня, не перестать грабить страну, а… увеличить в два, а то и в пять раз доходы бедных. Дать, без получить – и никаких проблем. Или еще одна идейка: с величайшим удовольствием современными пропагандистами рекламируются баснословные доходы известной публики. Журналистская братия с упоением афиширует теннисистов, конькобежцев-фигуристов, футболистов, певцов и певичек. Зачем? Да, элементарно понятно. Если знаменитости надо и можно 10 миллионов, то почему нельзя мне журналисту всего только один. Познер за круглым столом на тему богатых и бедных так прямо и сказал, обращаясь к присутствующему олигарху: «У меня годовой доход один миллион, но ведь это в тысячу раз меньше Вашего миллиарда!».
Какой-то групповой сговор, целенаправленная организация закрытого острова для много зарабатывающего (и соответственно, много потребляющего) меньшинства.
И это при ежедневных столь же нахальных призывах «совместно» строить новую демократическую Россию, поскольку дескать, мы и раньше вместе строили свою страну, вместе воевали, вместе одержали Великую победу, а затем, опять вместе, восстанавливали ее после войны. С кем это мы строили и воевали? С грабителями и бандитами? Надо придумать. Вместе!… Официальные лозунги Власти всегда слабы, но ныне порой – несут в себе звучание прямо противоположное желаемому
25.03
«Матус! Посланием от 23.03 ты доставил мне не просто удовольствие, а огромное удовольствие. Логичность, четкость, конструктивность и полное согласие с тобой по всем его моментам, за исключением совсем зряшного твоего «не могу огульно соглашаться во всём с тобой» и последующих за ним твоих извинений и разъяснений. Я никогда, тебе известно, не относился предвзято к чужому мнению, не любил пустой похвалы и, более, даже с осторожностью относился с «быстрым» согласием со мной без весомых на то аргументов.
А теперь отдельные мои пояснения.
На счет моей заключенной в кавычки «мирной трансформации советского режима…». Она в авторском (Путина) варианте настолько бездарна (в привязке к предыдущему тексту), что, на мой взгляд, не требует, в силу ее очевидной глупости, каких либо дополнительных комментариев.
Относительно «логичного и естественного призыва к активному противодействию всех одному, и столь же активному неприятию всеми политики США, там где она явно эгоистически устремляется против интересов остального большинства». Главное в этой фразе ее концовка – с одной стороны, а с другой – связь ее с общей направленностью выступления Путина. Что не косвенными, из-за угла, обвинениями в адрес США, а прямыми констатациями и соответствующими призывами к международному сообществу надо заниматься. Естественно, такие призывы могут иметь значение, если они будут объективны и соответствовать общепризнанным глобальным интересам и чаяниям человечества, а не отдельных стран. Вроде того сегодняшнего разделения на «Мы» – которым позволено и «Вы», которым это не разрешено в силу «малой пока» сознательности. Так сказать разделения Мира на «первосортных» и «второсортных», наглой пропаганды двойной мерки сосуществования: одной для себя, а второй для других. Нам, к примеру, атомную бомбу можно, а Вам нельзя. Только в такой постановке можно понимать и мое «активное противодействие всех». Только в такой постановке общечеловеческих ценностей следует воспринимать и (тобой не одобряемые) «террористические минибойни». Тем более, что о терроризме и его причинах я уже подробно свою позицию излагал. Террор это вынужденная реакция слабого на действия сильного. А как только этот слабый обретет силу, а сильный не изменит своего поведения, то начинается открытая война или революция. Таков пока закон жизни, и для его изменения надо, чтобы на Земле установились межсубъектные отношения на порядок более справедливые и честные, и по мерке – единой для всех без исключения, а не только для избранных.
У тебя же несколько «ведомственный» подход к событиям. А он, выгодный сегодня может обернуться обратным завтра. Я в этом плане глобалист, выгодное для меня должно быть, разве чуть меньше, выгодным и для моего противника. Могу потерять сегодня, но приобрету завтра, по крайней мере, мне не потребуется, хотя бы, менять свои взгляды. И в этом моя сила. Кстати таких же позиций придерживался Химич, которого я считал великим государственником. «Нам надо не то, что выгодно тебе или мне, и не то, что выгодно заводу, министерству и даже нашему государству. Правильное решение то, что рационально в мировых масштабах, выгодно всем. Таких же разумных суждений придерживались и мои кумиры Витте и Форд.
Ну, а насчет твоего вопроса: «Кто будет давать оценку «интересам остального большинства?», отвечаю – полемика, обмен мнениями, аргументированный спор, в котором рождается истина или нечто к ней близкое».
28.03
«Дорогой Илья, получил твою записку от 25.03, рад и ей.
Понадергал бы чего-нибудь из компьютера и частями бы повысылал то, что считаешь достойным внимания. Мне кажется, что я проглотил бы из написанного тобой все с большим интересом, без исключения. Тем более, что время остается совсем мало. Я стараюсь писать тебе сверх положенной нормы. Приятно, что доставил тебе удовольствие воспоминанием об Олеге. Кстати, я послал как-то тебе такой же очерк о тебе, но ничего не получил в ответ. Дошел ли он до тебя? А может потерялся, так я пошлю его сейчас еще раз».
01.04
«Петя, отвечаю на твои послания от 27 и 28.03.
Первое. Ты меня поразил. Столько лет переписки, столько сообщений от тебя. При этом я ему о несчастной своей болячке и, еще более, о каких то запятых и пропущенных буквах, а он, вдруг и неожиданно – о 5-ти часовой в те времена операции и отрезанных у него 2/3 желудка. И только один раз, мне кажется, с неким сожалением, – о своих 80-ти уже годах. Ты просто героический мужик! Отличного тебе настроения, оптимизма и счастливых лет жизни.
А теперь о твоих вопросах и репликах.
Прежде всего, и тут о моем удивлении от твоей военных лет жизни как в плане личностном, так и в оценке общей нашей истории. Точной, объективной и, как всегда у тебя, образной тонко схваченной, прочтение которой привело меня в волнение не меньшее, чем тебя.
Благодарствую за высокую оценку моих «способностей писателя-полемиста» и твою удовлетворенность от чтения моих скромных повествований.
В части полемики. Думаю, что никаких дополнений для верного восприятия Матуса не требуется. Необходимо лишь внимательное прочтение моих ему писем. Во всяком случае, берусь ответить на все твои конкретные вопросы, ссылаясь только на имеющееся у тебя, ничего к нему не добавляя и ничего не искажая. Для подтверждения сказанного, привожу одно письмо Цалюку (от 17.07.06), с полным текстом его утверждений и моим их разбором.
Попытки Кондратова обосновать необходимость восстановления Уралмаша в том виде, в котором он существовал раньше не совсем верны. Главная проблема здесь в том, что Уралмаш это частность на фоне несравнимого с ним по «значимости» всего остального глобального безобразия».
05.04
«Илья, получил твое от 02.04. Спасибо. Спешу уведомить, что приемка больших объемов информации – очень муторное мероприятие, усугубляемое еще и возможными срывами в передаче (тем большими и частыми, чем больше ее объем). По этой причине я получил пока только один файл про вибрацию с тремя рисунками. Остальное сорвалось из-за какого-то отказа в системе. Потому прошу тебя, посылать сообщения объемом не более половины мегабайта и, по возможности, без рисунков, как наиболее емких по информации, особо в чисто рисуночном изображении, которое еще более увеличивает объем передаваемого. Однажды я от Гриншпуна разнесчастную им просканированную фотографию принимал, истратив на нее в общей сложности чуть ли не пару часов, именно из-за многократных срывов. Придется теперь мучаться и с твоей. Но больше так старайся не делать».
08.04
«Илья, дорогой! Ты чудо. Надо ведь придумать и не забыть упомянуть все, что только возможно: и про «извинения за доставленные мне хлопоты», и «навлеченные на мою голову неприятности», и даже упоминание, «что так делать не будешь». Но больше всего меня умилила реплика о том, как ты «сам до появления быстрого интернета не раз оказывался в таком же положении и всегда в таких случаях звонил провайдеру» и просил чего-то там стереть. Не прямой мне совет связаться с провайдером, а именно вот такое невинное твое замечание, оставляющее за мной право на решение. А почему умилила? А потому, что не могу я так изъять и тем самым похоронить часть мне адресованного. Может там, черт знает, какая-нибудь есть новость, какая-нибудь специфическая особенность, что препятствует его приему. Так что ты, с учетом всех прелестных оговорок, не переживай и посылай материал по интернету, а не по почте, но лишь с учетом моих, по возможности, пожеланий в части картинок. Кстати, присланная тобой статья настолько четко написана, что все отлично понятно и без них.
Наконец, еще одно дополнение, которое мне хотелось бы сделать. Ты упоминаешь имя не менее тебя мной любимого Капицы, и отмечаешь, что «талант точно поражает намеченную цель, а гений одновременно поражает и многие другие цели!». Мне в связи с таковым хочется добавить, что и талант, если дан человеку, так дан во многом, или, как я сказал про своего Химича, «если Бог наказывает, то жестоко, а если решил одарить, то щедро». Ты для меня в части последнего – яркое подтверждение. Мне желаемы не только любая фраза, но порой и, буквально, одно твое слово.
Ну, и поскольку я затронул имя Химича то, в порядке разбавления своего повествования посылаю тебе еще копию моего о нем очерка из серии воспоминаний для журнала «Конверсия». Может, найдешь в нем что-нибудь достойное внимания».
12.04
«Петя, отвечаю на твое апрельское о нашем споре с Матусом по еврейской проблеме. Ты, как всегда, молодец в части безупречной четкости своей позиции. Однако в порядке уточнения своей скажу пару слов. Я не спорю, спорит и обвиняет меня в разных «грехах» Матус. Это первое. Второе, относительно государств. Согласен с тобой, что становление и крушение государств в плане глобальном, в плане эволюции, определяется объективными законами. Но на плавной кривой эволюционного развития могут иметь место, к сожалению, всплески весьма и весьма значительные, и по величине и по продолжительности, являющиеся следствием чисто человеческой «бзиковости». А в них-то порой и заключается чуть не вся история, а уж что касается жизни конкретных людей, – тем более. Я имел в виду именно эти последние».
16.04
Соловейчик в ответ на мое ему письмо от 12.04 сообщил о своем согласии в части плавной кривой эволюции и всяких на ней всплесков. Однако заметил, что, по его мнению, не существует объективных критериев, позволяющих четко выделить эти всплески. В качестве подтверждения сослался на иудейскую религию, в которой на протяжении всей истории этого народа существуют и исповедуются без какого либо смешения разные ее виды: «реформистов, ортодоксов, каббалистов и караимов», и потому, дескать, непонятно где тут эволюция и где всплески.
Вот что я ему ответил.
«Петя, дорогой! Во-первых, я признателен тебе за грамотное и отлично отформатированное послание, которое я отправил в свой архив, исправив в нем буквально какую-нибудь пару запятых. Во-вторых, ты своими проблемными посланиями всегда заставляешь меня соображать, не без расширения кругозора и дополнительного изыскания доказательств в части моих позиций.
Так вот по поводу твоих возражений. Начну с того, что мои воззрения на «эволюцию и всплески» сформулированы в самом общем виде, и в этом их сила. Ты же бросился в частности, а в них всегда можно запутаться, особенно в таком вопросе как религия, о которой чего только не написано, причем людьми умными. В частности, о том (меня устраивающем и мне импонирующем), что любая религия – есть инструмент для эксплуатации меньшинством большинства. Отсюда прямо следует, что религия, как и любая идеология, в глобальном ее предназначении – является элементом эволюции. В конкретном же проявлении, в своих частностях, наоборот, – образует всплески. Для пущего своего убеждения в этом вынужден был взять БСЭ и прочитать там про иудаизм и разные его религиозные партии и течения.
Надо придумать! Реформисты, ортодоксы…, да еще на протяжении «всей исторической жизни народа», как ты соизволил заявить. А где фарисеи, саддукеи, все прочие, тобой не упомянутые, и отнюдь не в границах длинной «истории», а совсем краткотечные по земным меркам и, к тому же, действующие в своих проповедях из чисто прагматических личных и групповых интересов. Что касается двух первых, так вообще считаю, что эта категория деятелей свойственна любым народам, а не только евреям, и к тому же с устремленностью, продиктованной уж вовсе эфемерными соображениями. Более, сам лично за свою жизнь многократно, когда мне надо, выступал в роли реформиста, а когда нет – ортодокса, консерватора, а то и конформиста. Полагаю, что и ты по жизни не обошелся без такового.
(Кстати, не могу не заметить, что история, преподанная нам в БСЭ с марксистско-диалектических позиций, при теперешнем, при полной свободе, ее прочтении, не лишена смысла и воспринимается, в плане причинно-следственных связей, вполне доказательно. Это я для тебя, чтобы ты, не подумав, не бросился ее критиковать).
Ну, и наконец, кем и чем же тогда предопределяется «плавная кривая эволюционного развития»?
Не буду ничего измышлять. Сошлюсь на собственный недавно придуманный эпиграф, который мной предпослан к серии журнальных очерков об уралмашевцах и согласно которому «Истинная эволюция жизни и культуры человека, прежде всего, есть результат материализованного творческого труда ученых, инженеров, техников и прочих людей, занимающихся по настоящему полезным для общества делом».
Прочитал в БСЭ и про караимов, сумевших «убедить нацистов в том, что они не евреи». Я не увидел ничего в этом факте потрясающего, ибо, с одной стороны, – чего только в жизни не бывает (и, как правило, не без оснований), а с другой, – в БСЭ про твоих караимов написано, что «культура и быт их в прошлом были близки к татарским». А чем прославились татары – известно. Так что отношение немцев к татарам, возможно, было распространено и на караимов. Но это только мои предположения, не больше.
Исходя из приведенного, не усматриваю никаких трудностей в установлении того, что определяет эволюцию жизни, как и того, что ей «мешает». Последнее, к сожалению, не беспричинно, ибо так почему-то в основе устроена сама жизнь.
Критерии оценки нас интересующего? Спрашиваешь ты. Отвечаю, – здравый смысл. Не цепляйся к нему скороспело. Это весьма взвешенное утверждение».
18.04
Заметка в сегодняшнем номере газеты «Уральский рабочий», в которой Андрей Морозов пишет, что новые хозяева обещают не только вернуть Уралмашу славу флагмана российского машиностроения, но и на его базе создать концерн мирового уровня. Причем зарегистрирован он будет в Екатеринбурге под брендом легендарного Уралмаша. И первым практическим шагом в этом направлении станет передача в концерн принадлежащих Алишеру Усманову машиностроительных активов, работающих в одной технологической связке с Уралмашзаводом.
Вопросы пересмотра подходов к экономике, расширения инвестиции в производство, внедрения новых технологий, наконец, включены в повестку дня. К сожалению, пока на уровне разговоров. И это понятно, поскольку имеет место колоссальное разорение страны, особенно, в части квалифицированных кадров. Оно и станет главнейшей проблемой на пути созидания.
20.04
«Матус, дорогой! Отвечаю на твое от 07. 04, извини, с некоторым опозданием потому, что не мог придумать ничего в дополнение к изложенному по данной проблеме ранее. По крайне мере, так мне представляется и сейчас, уже после внимательного прочтения твоего письма.
У многих людей уживаются как бы два подхода к оценкам тех или иных жизненных коллизий. Я придерживался всегда одного из них, и считал допустимым судить о чем-то только с позиций максимально возможного учета при этом интересов противостоящей стороны.
Ты, в отличие от такового, не можешь даже корректно что-либо процитировать. Приведенную мной фразу о «рациональном в мировых масштабах, т. е. выгодном всем», переиначиваешь в вопросительную форму и, добавив в нее слово «одинаково», получаешь явную несообразность. Затем адресуешь ее мне, хотя у меня, по контексту, говорится о максимально возможной «выгодности для всех», а у тебя о практически не реализуемом, и отсюда бессмысленном, «одинаково выгодном всем». Спишем на оговорку? Но ведь она не одна.
Например, я тебе о неприятии «всеми политики США там, где она явно эгоистически устремляется против интересов остального большинства», т. е. о многополярности мира. А ты призываешь к «однополярной согласованности добра против зла», т. е. фактически к применению силы к злу. А ведь зло совсем не без причины, и надо бы знать, что творят его вовсе не от нечего делать. Не говорю уже о том прагматичном, что насилие чаще всего сопровождается соответствующим ему ответом. Не лучше ли тут заниматься устранением исходных причин зла?
Или насчет вооружения (кстати, вопроса мною уже вдоль и поперек разжеванного и всесторонне обговоренного в письме от 25.03). Ты вновь полагаешь, что тебе вооружаться можно, а мне, – упаси Бог, – нельзя. Не унизительно, не обидно ли будет мне, чисто по-человечески? И так далее.
Я за разумное равенство и компромисс, за двухсторонний интерес, а ты в один свой двор. В технике, о которой ты упоминаешь, подобного нет, и потому получается нам приятный консенсус. Согласен, что в ней проще, чем в области социальных проблем. Но совсем не значит, что в разрешении последних следует придерживаться принципиально иных подходов, и учинять драчку, а не руководствоваться блестяще обкатанным опытом созидательных процедур.
Впрочем, я опять лезу со своими советами. Но и не возражать не могу против явной иррациональности».
24.04
«Петя, признателен за обстоятельный ответ и введение меня в курс истории иудаизма, но, кажется, приведенное в нем не имеет прямого отношения к моему предыдущему письму, главная мысль которого заключалась в том, что в истории нет ничего постоянного и неизменного (в части конкретных фактов), а все меняется и подчиняется при этом прагматическим интересам людей.
В части отдельных моментов твоего повествования. Здравый смысл – более глубокое понятие, чем гольбаховский «прием суждений, достаточный для познания простейших истин для того, чтоб отвергнуть наиболее грубые нелепости и поражаться очевидным противоречиям».
В моем представлении и моем использовании – это свод неписаных, законом не установленных, но здоровым большинством общества принятых норм и правил. Это
С учетом приведенного, по логике, невозможно меня относить, к неким приверженцам твоих «ортодоксов». Конечно, исключения могут быть, но меня они не интересуют, я на их основании никогда не строил и не строю никаких концепций.
С наступающими вас всех майскими праздниками.
P. S. В связи со смертью Ельцина посылаю тебе когда-то написанное о нем в моих «Двух полюсах». Оно остается полностью в силе без каких-либо сомнений».
25.04
Как-то, говоря о Марксе и Ленине, я отметил, что критика ими прежнего состояния общества, в котором они жили: власти, правительства, управления, групповых и личностных интересов, безупречна. Что она может быть перенесена на нашу действительность, в том числе и на последний постперестроечный период. Объекты для критики одни и те же. Другие лишь имена. Так я писал, опираясь на труды классиков, а недавно получил тому подтверждение на основе собственной критики демократического централизма в одной из статей (журнал «Урал» за 1990 год), давно забытой, но недавно обнаруженной в моем архиве.
«Как ускорить перестройку? Как обеспечить наиболее полное претворение в жизнь генеральных концепций партии в экономической и социальных сферах? Вопросы эти сегодня беспокоят многих, и эго беспокойство не лишено оснований, поскольку:
Демократический централизм развратил личность всепроникающим недоверием к ней со стороны аппарата и установлением всеобъемлющего контроля, ориентированного не на конечные полезные результаты труда, а всякого рода фетишизированные до абсурда отчетные показатели, ибо любой из них не отвечал задачам рационального хозяйствования и общенародным интересам.
Демократический централизм породил у людей в недопустимых размерах неуважительное отношение к личности во всех сферах ее жизнедеятельности – производстве, обслуживании, управлении. Деспотизм, грубость в общении должностных лиц с подчиненными на работе и с гражданами в быту, прикрываемые часто ссылками на закон, инструкцию, принятое вверху решение, стали не' исключением, а нормой поведения людей в нашем обществе.
Демократический централизм привел к бесконтрольному потреблению огромной прослойкой руководящих работников и их ближайшего окружения дополнительных житейских благ через общественные фонды, незаконное распределение дефицита, бесплатное или частично оплаченное привилегированное жилье, полузакрытые гостиницы, гостевые дома и дворцы, дачи, санатории и т. д.
Размеры такого неучтенного потребления настолько велики, что получаемая данным контингентом лиц зарплата стала лишь ничтожной долей в море используемых ими социальных благ.
Демократический централизм породил административно-волевой затратный метод хозяйствования, он лишил систему четко действующих обратных связей и тем самым определил ее функционирование с весьма низким коэффициентом полезного действия, резко усугубленное, к тому же, в последнее время принципиально не соответствующим ему внедрением элементов товарно-денежных отношений.
Демократический централизм – это монопольное хозяйствование, отсутствие здоровой конкуренции, неприспособленность к новому. Это государственно-ничейная собственность и, отсюда, преступно-варварское отношение к ней народа.
Демократический централизм – это расчет на величайшую социальную сознательность масс и сверхгениев руководителей, что противоречит природе человека
Люди сложны, интересы их безграничны, поведение непредсказуемо. Творить эффективно они могут только в условиях максимально возможной свободы, у которой есть только одно ограничение – несвобода других.
Выводы очевидны.
Центр должен отказаться от принципа демократического централизма в том виде, как он сложился и проводится сейчас. Централизм должен быть ограничен только глобальными вопросами партии и государства, объем перевариваемой центром информации и круг решаемых вопросов, соответственно, сокращен в десятки, сотни раз.
Все остальное – на места, в низы с организацией управления на условиях «черного ящика».
Для интенсивного развития всей системы центр не только должен допустить возможность, но и способствовать созданию организованной альтернативы в решении спорных проблем партии к государства.
И как следствие – многими уже до конца осознанное как непреложная необходимость – многократное сокращение аппарата управления и контроля, передача основной части власти и решающей ответственности на места. Делать это надо энергично и быстро».
Перечитал эту статью, и установил, что все в ней изложено правильно и, по тогдашним временам, даже злободневно, но, вопреки моим верным теоретическим представлениям о критике, наивно в части ожидаемых результатов. Демократии мы добились, но получили при ней не меньший в народном восприятии негатив, только в ином еще более мерзостном исполнении и другими музыкантами.
Не зря говорил умница П. Капица, что в эволюционном развитии передовая общественная структура будет определяться качеством духовной культуры страны и степенью гармоничности развития личности, что в конечном итоге будут выживать те государства, в которых духовная культура в наибольшей степени соответствует требованиям эволюционного развития человечества. И точно, только культура может вытащить нас из болота дикостей.
04.05
«Матус, дорогой! Ты опять ловишь меня на якобы допускаемых мной неких алогичностей и необъективностей в подходах к нами разбираемым проблемам. Читать надо все. В том числе и то, что написано не только вчера, а и ранее, и даже не раз, а много раз.
Рассматриваю только одно конкретное (в связи с твоим последним письмом) возражение по поводу «выгоды». Привожу для доказательности аналогичную безупречно, на мой взгляд, точную фразу, сказанную Фордом. «В результате сделки и покупатель, и продавец должны обогащаться, в противном случае равновесие нарушается. Если таких нарушений накопится слишком много, вся мировая экономика опрокинется. Нам нужно еще научиться той истине, что всякая сделка, не приносящая выгоды обеим сторонам, является антисоциальной». Любое уточнение и добавление, в пределах рассматриваемого моего и фордовского контекста, в виде твоей «одинаковости» выгоды, а затем еще и «максимально возможной» таковой, есть полная несуразность в первом случае и, по крайней мере, некорректность во втором.
Например, попробуй, для смеха сам установить, в сценке продажи кому-либо на базаре надоевшей тебе вазы, уровень выгодности таковой с учетом разных действующих при этом факторов (время, характеры продавца и покупателя, их бзиковости в настрое на данную операцию и т. д.).
Выгодность для обеих сторон, подтвердится актом продажи (откровенное надувательство любой из сторон мы исключаем), а вот одинаковость, равно как и максимально возможную величину выгоды от состоявшейся сделки я установить не берусь, хотя бы по тому одному, что не знаю определяющих таковое действие исходных на то побуждений другой стороны. Это из области тех дурных вопросов, на которые нет и не может быть ответа. Хотя для полноты разбора могу заметить, что термин «максимально возможная выгода» тут в общем-то может иметь место, что я уже отмечал и ранее, но лишь в части предшествующего сделке желания получить ее для себя, и, по аналогии, пожелания в мыслях подобной же удачи для другой стороны. Но ведь это из области предположений и ожиданий, а не реальных результатов состоявшегося.
По тем же основаниям не выдерживают критики твои замечания в части всего остального. Я органически не способен к алогичному и однобокому мышлению, принятию необъективных (в моем, естественно, представлении) решений и рассмотрению чего-либо вне контекста. Форма моя опять тебя не устраивает? Искренне сожалею. Но ведь и о ней ты кое-что сказал как-то в своем «Автопортрете», давая мне (хотя и дифирамбовую, но весьма верную в принципе), характеристику. Неужели ты думаешь, что я поменял свои взгляды?! Тебя, в подавляющем числе случаев, я критикую не за твои позиции (убежден, они у нас вполне адекватны), а лишь за не совсем корректное отображение (уточнение) моих, за критику того моего, о чем я даже и не помышлял. Не сердись. Твой вредный В. Быков».