И снова обратимся к Библии: «От Ханаана родились: Сидон, первенец его, Хет, Иевусей, Аморрей, Гергесей, Евей, Аркей, Синей, Арвадей, Цемарей и Химафей (всего 11 сыновей – авт.) … Это сыны Хамовы, по племенам их, по языкам их, в землях их, в народах их» (Быт 10:15—20).

В книге есть два примечательных места, на первый взгляд более чем рутинные. Первое связано с удалением Каина и его сынов со страниц книги: родословие Каина вдруг пресекается (Быт 4:24), открывается родословие Сифа (Быт 4:25). И вот в перечислении прямых потомков Адама (Быт 5:1—32) Каин уже не значится, как не появится больше его имя и в Торе вообще; за Адамом следует Сиф (хоть он и не первенец), затем Енос, первенец Сифа и т.д.. Заканчивается это необычная родословная… Ноем и его сыновьями (кто бы сомневался). Забавно, но то, что Ной с сыновьями не разделил участи всех прочих и не утонул в потопе, мы узнаем, лишь если наберемся терпения читать библейские сказки дальше.

Второе связано с похожей метаморфозой, но уже в послепотопное время. Автор (редактор) меняет главных героев: Хам с Ханааном уходят, приходят Сим с Иаковым. Оба перевертыша связаны с политикой хамитских жрецов (напомним, Тору писали финикийцы [П8]) и появились довольно поздно, когда пришло время передела прото-Торы в Тору. В результате Тора из книги, повествующей об истории Каина и Хама, стала книгой, описывающей бытие Сифа и Сима. К этому вопросу мы еще вернемся, пока же поговорим о Ханаане, сыне Хама.

Согласно Торе у него 11 сынов, а у Иакова, визави Ханаана, их 12! Возникает ощущение, что о числах 11 и 12 кто-то когда-то специально позаботился. Ведь число 11 символизирует переход, часто конфликтный от «совершенного» числа 10 (10 заповедей) к «священному» числу 12 (12 колен Израилевых. Это обстоятельство, конечно же, было замечено и многими трактуется так: 11 сыновей – «знак ущербности и порочности семени» [2.41] – Ханаан получил от бога за его неподобающее отношение к пьяному деду Ною. Версия любопытная, но от бога ли получил сей знак Ханаан? Финикийским писателям Торы вряд ли пришла в голову идея таким образом унизить память основателя своего рода. Скорее всего, сыновей у Ханаана, как и у Иакова, было 12. Но редактору (видимо, Эзре) пришлось одного убрать. В интересах дела, конечно, ничего личного.

Любой вдумчивый читатель, заметив «перевод стрелки» с Хама на Сима, может предположить, что далее вся библейская история Сима получилась из истории Хама путем простого переименования героев последней – сыновей Хама. Например, Ханаана назвали Иаковом (а затем еще и Израилем – и опять в интересах дела), Сидона – Рувимом, Мицраима – Иосифом и т. д. Подобного направления мыслей читателей Библии допустить нельзя. И вот решение: одного из сыновей Ханаана, конкретно, Мицраима, сделали братом Ханаана, сыном Хама. Ловкий ход: проклятый Ноем Ханаан унижен, никто и не подумает отождествить его со славным патриархом Иаковым, а Мицраима – с Иосифом; сыны Сима будут жить в своих шатрах, а сыны Ханаана – прислуживать им. Как и возжелал того Ной, когда «проспался от вина своего».

После таких манипуляций кое-что в Торе стало корявым. Было до них: у Хама три сына: Хуш, Фут и Ханаан; у Ханаана 12 сыновей, включая Мицраима, любимого (подобно Иосифу у Иакова). Хуш получает Восточную Африку, Фут – Северную, Ханаан – их пересечение, Египет. Лепота! Но Ханаан увлекся Ханааном (местностью у моря), и потому отдает Египет Мицраиму. Как-то так. Кстати, да и имечко Мицраима не было столь уж экзотичным на фоне Цимарея с Химафеем (его братья), как оно было на фоне Хуша с Футом (его дядья).

С Мицраимом мы разобрались (в свете сказанного выше, к 11-ти перечисленных сыновей Ханаана мы добавляем 12-го – Мицраима), но вопросы по сынам Ханаана остались. Например, а кто все эти библейские Цимареи с Химафеями и куда они подевались, не оставив нам на память ничего, кроме славных имен? Экгзегеты подсказывают нам, что вотчинами библейских родов Сидона, Аркея, Синея, Арвадея стали финикийские города Сидон, Арка, Син, Арвад. Якобы это были самостоятельные роды – не в этом ли одна из причин, почему Финикия так и не стала единым государством? О других причинах мы ещё поговорим; пока же заметим, что поскольку Сидон – первенец Ханаана, то всех жителей перечисленных городов считали и финикийцами, и сидонянами.

В Библии называются и другие города Финикии, например, Тир. Но уже без привязки к какому-то библейскому персонажу, как то к «Тиру, сыну Сидона». И слава богу, остановились (библейские мужчины, видимо, перестали рожать).

Посмотрим на соседей Финикии. Во-первых, это сирийские АМОРЕИ – «западные люди» («амурру» по-аккадски, «марту» по-шумерски). Почему западные – размещались, с точки зрения месопотамцев, за Евфратом, западнее реки. В этом чисто географическом определении нет ничего этнического, последнее пристегнут теории поздних изыскателей.

Некоторые ученые связывают их с племенами сутиев, кочевников-скотоводов, якобы пришедших из Северо-Восточной Африки примерно в то же время, что и финикийцы, или чуть позже. Считается, что из Эфиопии в Ханаан сутии добирались через Баб-эль-Мандебский пролив, Южную Аравию и Месопотамию. Сложно, но возможно. Как возможно и то, что пришли они в Северную Сирию с первой волной аравийских мигрантов 9,5 тлн [2.41], хотя большинство историков называет самую раннюю дату – V тыс. до н.э.. Также считается, что эти сутии были семитами.

(Напомним читателю, что сЕмиты – языковая общность людей и народов; понятие введено немецкими учёными А. Шлёцером и И. Эйгорном довольно поздно, в конце 18 века [В: Семиты]. Семитов не следует путать нашими сИмитами, историчным этносом, у истоков которого стоял древний род носителей гаплогруппы T1a2, реальный прототип мифических библейских сынов Сима. Путаница здесь связана с тем, что с некоторых пор семитологи, возможно, намеренно, стали считать семитов не только языковой общностью, но и более широкой этнической, относя их к общему предку – тому же библейскому Симу (Шему), которого (по умолчанию) стали считать историчным.

При этом самым древним семитским языком считается аккадский (аккадит), на котором говорил основатель царства Аккад Саргон Великий ещё 4,4 тлн (по нашей теории аккадит значительно старше: он был создан хананеями в качестве языка межплеменного общения в Мицраиме (прото-Египте) примерно 7 тлн [П3]). Поскольку семиты – языковая общность, то, если признать аккадит семитским, они появились где-то в интервале 7,0—4,4 тлн, несколько раньше самого Сима (4,2 тлн), не говоря об Аврааме (3,8 тлн), родившем евреев и арабов. Коряво как-то.

И уж совсем неприемлемо: хананеи (финикийцы) попали в семиты, то есть в потомки Сима, хотя по Библии они сыны Ханаана, сына Хама, а по нашей теории хананеи-хамиты; напротив, шумеры и египтяне со своими непростыми языками к семитам не попали, хотя, по нашему мнению, это симитские народы (в смысле Введения).)

Есть теория, что где-то за Евфратом, когда сутии стали амореями по своему месту жительства, они были подчинены неким несемитским племенем из «марту-аморитов», т.е. тоже аморейским, ставшим их военным вождем и повелителем. Неизвестно, кто кого ассимилировал и имела ли место ассимиляция вообще, но судя по тому, что современная наука всех амореев скопом относит к семитам, языковая ассимиляция случилась и в пользу сутиев.

(Кстати, Аморреем звали одного из сыновей библейского Ханаана; это подталкивает нас к мысли, что «марту-аморитами», повелителями сутиев-семитов, был род аморреев (аморритов), потомковый по отношению к родам хананеев и хамитов, использовавший, возможно, стратегию «божественные правители» (разд. 2.1.3). Так мы узнаём, что сыны Аморрея якобы стали первыми семитами среди хамитов. Но не последними.)

Есть и другая теория, согласно которой сутии ассимилировали ханаанских автохтонов эблаитов, географически относимых к амореям, после чего получают экзоним «амореи». Но откуда взялись эблаиты – теория молчит. Местные они – и всё тут [2.45]. В Эбле, кстати говоря, и раскопали глиняные таблички, позволившие объявить сутиев семитами. Видимо, вся история с сутиями и Эблой придумана для того, чтобы объяснить, почему сутии, кочевой народ, не имевший письменности, вдруг объявлен семитским.

В связи с этими и подобными им теориями возникает простой вопрос: а зачем, собственно, говорить об ассимиляции, тем более языковой? Ну, проникли сутии за Евфрат – и стали автоматически амореями (одним из «западных» племен). И что? А то, что авторам этих теорий непременно нужно сделать всех амореев семитами, т.е. превратить несемитскую прежде область «за Евфратом» исключительно в семитскую. Для этого есть два способа: всё, что там живет, ассимилировать (хотя бы языково) или породить. И орудие реализации этой идеи – некие сутии, семиты по определению.

Про свершения сутиев на ниве ассимиляции мы уже упомянули. А вот и родовые потуги: появились утверждения, что сутии – суть общие семитские предки финикийцев и евреев [2.45] (а значит, финикийцы с евреями – «родственники»! ). И, конечно, это не простые скотоводы-кочевники, а древний народ, ведущий свое родословие даже не от Сима-Шема, как можно было ожидать, а от самого Сифа-Шета, сына Адама. Впрочем, утверждать подобное – пустое занятие: ведь известно из Библии, что все сыны Каина утонули в потопе, остались только сыны Сифа – Ной с детками. От кого же еще могли случиться сутии? От досужих фантазеров?

Породнить финикийцев с евреями, безусловно, важно; фактически, это равносильно легализации существования мифических библейских евреев, так как в древности и в историчности финикийцев сомнений нет. Но не менее важно признать финикийцев-хамитов семитоговорящими. Почему?

Финикийцы, самый продвинутый народ того времени, волею судеб оказались причастным к созданию и распространению в Передней Азии известного письменного языка, ставшего лингва франка (языком международного общения [В: Лингва франка]) – аккадского (аккадита). Тем самым подозрение в «семитоватости» перешло на аккадцев (их тоже отнесли к одному из неизвестных семитских племен, покорившему, между прочим, великий Шумер) и на другие народы, перешедшие на более простой и к тому же письменный аккадит. (Шумеры тоже перешли, но открытие оригинального шумерского языка не позволило лингвистам зачислить их в семиты.)

Похожая история с другим лингва франка – арамейским языком (арамитом), для которого финикийцы, изобретатели алфавита, разработали удобное алфавитное письмо. И опять, многие в Передней Азии перешли на этот язык и стали… языковыми арамеями и тоже семитами. Сложилась парадоксальная ситуация: куда ни плюнь – попадешь в семита. В языкового, конечно, не в этнического. Но проблема заключается в том, как мы уже говорили, что со временем все эти полчища языковых сЕмитов стали отождествлять с сИмитами этническими, отраженными в Библии как сыны Сима. Почему букву «и» заменили на «е» – семитологи объяснили: дескать Сим на самом деле Шем…

Возникает стойкое ощущение перебора. Со стороны «в языкознании познавших толк». Перефразируя Воланда из «Мастера и Маргариты» М. Булгакова, об определенной категории лингвистов можно сказать так: «Люди как люди, любят деньги, но ведь это всегда было… обыкновенные люди … „еврейский вопрос“ только испортил их». Действительно, не располагая материальными (археологическими) свидетельствами о древней истории евреев, «библейские архитекторы», «ведущие семитологи» и иже с ними уповают на Библию и на… лингвистов. По их замыслу, не безуспешно претворяемому в жизнь, последние языковыми манипуляциями должны восполнить отсутствующие объективные доказательства. А поскольку эти группы «исследователей» имеют неограниченные финансовые (а значит, и все прочие) возможности, спорить с ними – себе дороже.

Вот и кочует тезис о «семитоватости» финикийцев из статьи – в книгу, из книги – в учебник. Дошло до того, что некоторые авторы всерьез утверждают, что финикийцы – это евреи, которые умели плавать [2.42]. И что подумает неподготовленный читатель, узнав от ученых, что финикийцы – это западные семиты? Можно поручиться, что отложится у него в подкорке что-то вроде: «Они (финикийцы) типа евреев, только пожиже». Объясняй ему потом разницу между семитом по языку и симитом по происхождению.

Что в результате? Финикийцы-хананеи, которых Библия относит к хамитам, стали вдруг семитоговорящими хамитами, чаще – просто семитами. А учитывая их роль в формировании письменности, слоговой и особенно алфавитной, они потянули за собой в этот омут неразберихи и другие народы. Сейчас в этой мутной воде ловить рыбку становится все труднее. Конечно, в основе феномена лежит борьба вокруг пресловутого «еврейского вопроса». Но не исключено, что начиналось все с ошибки, признавать которую никто пока не собирается. Представим себе следующую гипотетическую ситуацию.

А именно, когда определяли семитскую языковую группу (а делали её, безусловно, «под евреев»), за базовый язык взяли палеоиврит – язык, как полагали, древних евреев, самых выдающихся сынов Сима-Шема. Так иврит стал семитским по определению, все другие языки относили к этой группе, если находили их «близкими» к ивриту. Меру «близости» (критерии) разработали все те же заинтересованные лица; не исключено, что исходили они из поставленной задачи записать в семиты язык определённый язык, например, аккадит.

Финикийцы, оставившие после своей трансформации весьма небольшое количество письменных памятников (не доглядели, не уничтожили), были (уже на «законных» основаниях) признаны семитоговорящими. Со всеми вытекающими отсюда. Однако позже выяснилось, что иврит никак не может быть базовым языком для семитской группы, так как является всего лишь… диалектом протофиникийского хамитского языка. (Какой конфуз! Но дело сделано.)

Казалось бы, следует лишь изменить название сформированной языковой группы с «семитской» на «хамитскую» и все станет с головы на ноги. Но нет, «нашла коса на камень»: а кем же тогда станут евреи – хамитоговорящими симитами? Или, страшно, подумать, хамитоговорящими хамитами, просто хамитами, как и финикийцы, от которых евреи и произошли [П4; П8]? Да возможно ли такое? Пока нет, не возможно. Дело семитов живет и побеждает. Вроде учения Маркса, которое в недалеком прошлом было «всесильно, потому что верно», а теперь называют «лженаукой». Но на деле же, как и все подобные теории, оно было всесильным, пока за ним стояла реальная сила.

В результате в современной афразийской языковой макросемье присутствует мощная семитская семья (77 языков, включая финикийский, аморейский, аккадский, арамейский и другие древние языки); отсутствует хамитская семья, её представляет кушитская, самым крупным языком которой является… сомалийский [В: Генетическая классификация языков].

Как мы уже упоминали (разд. В2), в последнее время с появлением нового прикладного научного направления ДНК-генеалогии (геногенеалогии) внимание семитологов переключилось на нее. Выделить сходу «еврейский снип (субклад)», он же «маркер гениальности», не получилось, случилась полная конфузия. А именно, таким снипом был объявлен характерный для самых «чистых» евреев жреческой касты – коэнов – J1c3 (J1a2b в новой редакции), или J1-P58: среди коэнов-ашкенази он у 51,6%, прочих коэнов – 38,7%. Каким же разочарованием было узнать, что среди бедуинов Аравии носителей «снипа коэнов» больше, чем у самих коэнов – 64,7%, йеменцев – 66,7%, иорданцев – 55,3%! [2.46; 2.47].

Похоже, что семитологи отказались от стратегии блицкрига и перешли к длительной осаде; также похоже, что геногенеалогов ждет завидная доля лингвистов.

К этой теме мы еще вернемся, но пока не станем, подобно «буравчикам», зарываться в нее. Заметим лишь, что не все учёные разделяют авторитетное мнение ведущих семитологов. Многие считают, что Левант до нашествия из аравийских пустынь арамеев (не путать с амореями!) где-то 3,2—3,0 тлн был несемитским. В частности, по более достоверной, но замалчиваемой теории, сутии (если они существовали) никакого отношения к нашим амореям – соседям и союзникам финикийцев – не имели. А имели несемитские племена, вышедшие из Северной Африки, потомки древних ливийцев, «либу» (амореев – потомков либу мы будем называть иногда «амореями-либу», чтобы отличать их от прочих амореев, например, «амореев-сутиев»). «Западные люди» пришли с запада, здесь все логично. Вот к каким выводам пришел известный египтолог Ф. Питри, изучая т.н. «новую расу», египетских пришельцев додинастического периода [2.48]:

«… те, кто относился к „новой расе“, были ливийцами, сородичами сирийских амореев (амореев-либу – авт.) … „новая раса“ представляет собой одно из ответвлений того же ливийского населения, которое пребывало у истоков могущества амореев… Возможно, корабли, изображенные на их керамике, являются первыми свидетельствами того, что этот пунический (т.е. финикийский – авт.) народ участвовал в средиземноморской торговле, которая примерно через три тысячи лет приобретет столь большое значение».

Под «пуническим» народом Ф. Питри понимал народ корабелов и мореходов, который (по его оценкам) за три тысячи лет до строительства пирамид, т,е. где-то 7,5 тлн «участвовал в средиземноморской торговле». Другие исследователи (и автор в их числе) видят в ливийцах и амореях потомков уцелевших периферийных атлантов (см. разд 1.4.3).

(Вот облик сирийских амореев-либу [2.41]: «… амореи обладали высоким ростом (об этом же говорится и в Ветхом Завете), широкими плечами, большими, длинными головами, низким, скошенным лбом и орлиными носами. Над темными глазами… заметно нависали брови, а над впалыми щеками выступали скулы. Нижняя половина лица, скрытая под густой, завитой и заостренной на конце бородой, казалась угловатой и тяжелой. Губы сравнительно тонкие, усы отсутствовали». Люди с похожей внешностью окажутся в додинастическом Египте и будут названы Ф. Питри «новой расой» [2.48].)

Амореев-либу называли также «досемитскими обитателями Палестины». Видимо, в 19 веке еще было можно говорить такое. Во всяком случае, у автора есть все основания доверять сэру Уильяму Мэттью Фриндерсу Питри больше, чем современным «ведущим семитологам». Хотя и сэр Уильям уже сознавал силу последних. Известно, что он, автор многих блестящих открытий, в конце своего пути с горечью замечал, что почитать его будут только за сомнительно прочитанный им на стеле Мернептаха надпись «Исириар опустошен, нет зерна его» как «Израиль опустошен, нет семени его» [2.49]. Семитологи, прикрываясь авторитетом Питри, на основе данного его «научного подвига» считают доказанным нахождение древних евреев в Египте.

(Самое забавное в том, что упомянутая надпись действительно могла означать: «Израиль опустошён, нет зерна его», где под Израилем имелась в виду… Финикия (см. разд. 2.2.3).

Но «внедрялся» ли хананейский род аморреев в племена амореев-либу? Вполне возможно. Как возможно и то, что Аморрей попал в список сыновей Ханаана только потому, что стал для финикийцев эпонимом реального и заметного в Ханаане народа амореев-либу и их верным союзником. А позже и более того: Аморрея «усыновил» Ханаан и он стал братом Сидона, что означало: финикийцы и амореи-либу объединились (формат объединения мы здесь не обсуждаем).

И тут самое время подумать: а как, собственно, писатели Библии формировали списки сыновей своих главных персонажей и их родословия? Автору приходилось слышать, что зачастую имена их – это просто топонимы тех времён; и это вполне возможно, как возможно и то, что, напротив, местность получала название в честь поселившегося в ней рода или его главы. По-видимому, в списке сыновей первые 1—3 позиции занимали эпонимы родов, выделившихся из отцовского рода; затем шли эпонимы «приёмных» родов, далее топонимы и просто придумки, если, скажем, количество «сыновей» нужно было довести до определённого числа, например, священного 12. Что же касается родословий, то они вряд ли устраивались для придумок и топонимов, маловероятно для приёмных, но только для своих, кровных; на достаточную глубину прописывались лишь главные для идеологии и сюжета линии.

Посмотрим схему на примере Ханаана и его сыновей. Сидон и Мицраим – «родные» эпонимы, в нашей теории им соответствуют хананейские роды сидонян и мицраимян; Аморрей – либо родной, но «блудный» сын (ушёл, внедрился в чужие племена, привёл их в отцовский дом) либо «приёмыш» (см. выше). Похоже, аналогичный статус у Хета и Иевусея.

Есть основания полагать, что подобно амореям, иевусеи (в Библии – сыны Иевусея, сына Ханаана) «внедрились» в южные племена хурритов (см. ниже), живших в окрестностях Мертвого моря. Иевусеи владели городом Иевус (отчаянные библейские археологи сочтут его мифическим Иерусалимом); так вот, в древних документах упоминается царь Иевуса Абди-Хеба, теофорическое имя которого восходит к хурритской богине-матери Хебат. Это означает, что царь был хурритом, ну а вторым лицом после него вполне мог быть иевусей. Вроде Иосифа Прекрасного при египетском фараоне. По другой теории иевусеи – это просто ханаанские хурриты, упоминаемые в Библии также как «хорреи» и «хивиты» [2.50]; если это так, то Иевусей числится среди сыновей Ханаана на тех же основаниях, что и Аморрей.