Отсутствие государства Иудеи на исторических подмостках косвенно подтверждают античные авторы. Так, в «Истории» Геродота (V в. до н.э.) этнонимы-топонимы евреи, иудеи, Иудея, Иерусалим отсутствуют, в «Географии» Страбона (I в. до н.э. – 1 в.) они уже появляются. Точнее, появляются все перечисленные, кроме евреев, что и понятно, так как иберийский этап их этногенеза при жизни Страбона ещё не наступил, «иври» – «евреи» в Библию и жизнь ещё не пожаловали. Да и Страбон путается в показаниях, впрочем, справедливо утверждая, что Иудеей называли Южную Финикию:

«Части Сирии я беру начиная от Киликии и горы Амана: это Коммагена (древнеармянское царство северо-восточнее Исского залива – авт.) и так называемая „Селевкида Сирийская“, Келесирия и, наконец, на побережье Финикия, а внутри страны – Иудея» [6.94, XVI, II, 2]. И далее: «… говорят, отсюда (из Иоппии, совр. Яффа – авт.) виден Иерусалим (лгут, в лучшем случае – Тель-Авив – авт.) – столица иудеев. Действительно, это место служит иудеям гаванью, когда они спускаются к морю; однако разбойничьи гавани являются вместе с тем и разбойничьими притонами» [6.94, XVI, II, 28]. Таким образом, Страбон говорит, что наслышан о разбойничьих племенах иудеев, совершающих свои набеги с «иудейских холмов», что на юге Финикии.

(Любопытно, что «средняя» датировка между V (Геродот, не знавший иудеев) и I (Страбон, что-то знавший о них) вв. до н.э. суть III в. до н. э. Как раз в это время (предположительно к -285 г.), как отмечалось в разделе 6.2.5.1, была завершена работа над Торой. Чуть раньше, около -300 г., появились работы Гекатея Абдерского и Феофраста, первых литераторов, написавших об иудеях. Какими источниками они располагали? Приведём цитату из 6.2.5.1:

«Удивительно, но приведённым нашим датировкам (завершения работы над Торой и её обнародования – авт.) нашлось и косвенное подтверждение. А именно, мы справились, кто из литераторов впервые упомянул об иудеях. Оказалось, что на эту роль претендуют двое [6.74]: Феофраст и Гекатей Абдерский. Жили они примерно в одно и то же время (первый в 370—285 гг. до н.э. [В: Теофраст], второй – во второй половине IV в. – первой половине III в. до н.э. [В: Гекатей Абдерский]), и были современниками Александра Македонского и Птолемея Лага.

И не просто современниками: Гекатей, историк и философ, был историографом Александра, сопровождал его в походах; после смерти патрона переселился в Александрию под крыло Птолемея, где написал исторический труд «О египтянах» и, как считают некоторые учёные, заметки «Об иудеях». Феофраст, естествоиспытатель и философ, был, как и Александр, учеником Аристотеля и учителем (внимание!) Деметрия Фалерского, советника Птолемея и попечителя работ «толковников», переводящих в Александрии Тору на койне. Он также пребывал в Александрии, когда там работали толковники, но, видимо, недолго, так как предпочёл путешествовать по Египту.

Феофраст лишь упоминает иудеев и рассуждает о похожих на иудейские ритуалах жертвоприношений; Гекатей же «использует почти прямые ссылки на Библию» [6.74], когда он говорит об иудеях в Египте и исходе Моисея. Поскольку Гекатей ограничивается только этими темами, есть основание считать, что он был знаком в той или иной степени с переводом Второзакония на койне, что неплохо коррелирует с нашей теорией. (Выдержки из приписываемой Гекатею работы «Авраам и египтяне» признаны большинством учёных фальсификацией [6.74].) Конечно, не исключено, что известные только в цитатах работы Феофраста и Гекатея тоже лишь фальсификации (т.н. псевдоцитаты из псевдопроизведений историчных лиц, см. разд. 6.3.4). Но то, что фальсификаторы решили приписать псевдоцитаты именно этим лицам, говорит о многом».

Таким образом. похоже, что сведения об Иудеи и иудеях эти авторы почерпнули из ещё не опубликованной Торы; автором же терминов, по-видимому, является Иеремия.)

Следует отметить, что понаслышке об иудеях знал не только великий географ; в период со II в. до н.э. по 2 в. многие авторы путали иудеев с финикийцами, считая их одним народом, часть которого – иудеи – была со странностями. Тем более, что обитали иудеи изначально на земле (в метрополии и колониях) финикийской. Эту точку зрения подхватили и современные еврейские историки (И. Финкельштейн, Н. Зильберман и др.), признавшие, что житие патриархов, исход Моисея, завоевание Ханаана, царство Давида и Соломона – все это досужие выдумки, а иудеи появились на свет следующим образом [6.80; W: History of Ancient Lsrael end Judah]:

«Обнаружение остатков густой сети высокогорных деревень – все они, по-видимому, были созданы в течение нескольких поколений – указывало на то, что около 1200 года до нашей эры в центральной горной стране Ханаана произошли драматическая социальная трансформация. Не было никаких признаков насильственного вторжения или даже проникновения четко определенной этнической группы. Вместо этого это оказалось революцией в образе жизни. На некогда малонаселенных высокогорьях от иудейских холмов на юге до cамарийских холмов на севере (чисто географическая привязка, т.к. ни Иудеи, ни Самарии в это время не было – авт.), вдали от ханаанских городов, находившихся в процессе разрушения и распада (намёк на „бронзовый коллапс“ – авт.), внезапно возникло (!? – авт.) около двухсот пятидесяти общин на вершинах холмов. Здесь были первые израильтяне».

Итак, не царство-государство, не какая-либо административная единица с автономией или без, а просто «сеть деревень» на базе «социальной трансформации», то есть своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ, «внезапно возникшая» «вдали от «ханаанских городов». Что же выделяло акторов этой сети?

«Эти исследования выявили внезапное появление новой культуры, контрастирующей с филистимскими (филистийским – авт.) и ханаанейскими (финикийскими – авт.) обществами, существовавшими в Земле Израиля (корректнее – на земле Ханаана – авт.) в эпоху I железного века (1150—950 гг. до н.э – авт.). Эта новая культура характеризуется отсутствием свиных остатков (в то время как свинина составляла 20% филистимского рациона местами), отказом от филистимского/ханаанского обычая иметь богато украшенную глиняную посуду и практикой обрезания. ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ИЗРАИЛЬТЯН ВОЗНИКЛА НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСХОДА И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЗАВОЕВАНИЯ, А В РЕЗУЛЬТАТЕ ТРАНСФОРМАЦИИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ХАНААНО-ФИЛИСТИМСКИХ КУЛЬТУР» [W: History of Ancient Israel end Judah].

Называются и результаты «трансформации ханаано-филистимских (они же финикийско-филистийские) культур»: «… историки и археологи сходятся во мнении, что Израильское царство существовало около 900 года до нашей эры и что Иудейское царство существовало около 700 года до нашей эры» [W: History of Ancient Israel end Judah].

Посмотрим, что хотят донести до нас авторы новой теории этногенеза евреев:

1. Евреи суть не пришельцы какие-то, «перешедшие реку» (Авраам из Ура Халдейского) или «исшедшие» (Моисей из Египта), а самые что ни на есть автохтоны Ханаана. То есть местные они, с неандертальцами общались.

2. В какое-то время (называется XII в. до н.э.), они отвергли финикийскую и филистийскую цивилизации, бежали из их городов на вершины иудейских и самарийских холмов, где сформировали социальную сеть, акторами которой стали «высокогорные деревни».

3. Сеть эта обособилась от остального мира на основе:

– обрезания;

– неприятия свинины;

– отказа от глиняной посуды.

4. Указанные фундаментальные атрибуты со временем привели к формированию этнической идентичности, образованию этноса евреев и его политических институтов: Израильского царства (-900 г.) и Иудейского царства (-700 г.).

Отметим, что обсуждаемая теория является большим шагом вперёд (к истине) в сравнении с библейским максимализмом, считающим истинными все исторические откровения еврейской Библии [В: Библейский максимализм]. В то же время, как нетрудно видеть, она суть вынужденный отход на заранее подготовленные позиции, имеющий целью «слить из ванны протухшую воду, сохранив в ней ребёнка».

Действительно, возьмём хронологию. Считается, что «сеть обрезанных» возникла около -1200 г. Но почему? Примерно в это время, как считается, на стеле Мернептаха, посвящённой победам фараона над ливийцами и северными наёмниками, появилось первое упоминание об израильтянах в Египте – слово «исириар», переведённое сэром Ф. Питри как «израиль» [W: Merneptah Stele; разд. 4.3.2]. По-видимому, И. Финкельштейн считает, что «исириары», которых фараон Мернептах тоже побил и лишил то ли зерна, то ли семени, и были первыми поселенцами иудейских холмов.

(Примечательно, что для увековечения столь громких побед Мернептаха не нашлось подходящего камня для изготовления стелы. Использовали грубо обработанную обратную сторону стелы Аменхотепа III (1388—1351 гг. до н.э.), «которая была извлечена из его (Аменхотепа – авт.) храма и помещена спиной наружу, у стены, во дворе храма Мернептаха. Из-за шероховатой поверхности и плохой огранки показания во многих местах требуют тщательного изучения…» [W: Merneptah Stele].

Невозможно отделаться от впечатления, что подходящий камень для «исириара» не нашли не подданные фараона Мернептаха, а поздние фальсификаторы.)

Кроме того, чуть раньше («научная датировка – -1250 г.) библейские сыны Израилевы во главе с библейским Моисеем исходили из библейского Египта. Почему после сорокалетнего блуждания по пустыне части из них не поселиться на холмах? Дату надобно сохранить, пусть и без Моисея и Египта. Пригодится. По этой же причине среди атрибутов акторов сети отсутствует шаббат: авторы теории претендуют на существование иудеев до иудаизма, т.е. нерелигиозных иудеев (вроде мифических членов колена Иуды или столь же мифических подданных царя Иудеи).

Далее, откуда взялись даты -900 г. и -700 г.? Здесь все просто: по ассирийским датировкам, которые признаны историками достоверными и приемлемо точными. Основатель царства Бит-Хумри (оно же якобы Израиль) Амврий-Омри правил, как считается, в 884—873 гг. до н.э. и был впервые упомянут ассирийским царём Салманасаром III (859—824 до н.э) в его надписи на Чёрном обелиске [6.95]. Надпись связали с другой того же царя на Курхском монолите [W: Kurkh Monolits], упоминающую «Ахава израильтянина», и с Библией, утверждавшей, что Ахав – сын Амврия – вот вам и -900 г. для появления Израиля (см. разд. 4.3.2). Езекия, якобы царь Иудеи, правил, как полагают, в 715—686 гг. до н.э. и оборонял Иерусалим от ассирийского царя Синаххириба в -701 г. до н.э. [W: Hezekiah]. Последний факт содержится анналах Синаххериба, в т. н. Призме Тейлора, она же – Цилиндр Синаххериба [6.96; W: Taylor and Sennacherib Prisms] – вот вам и -700 г. для появления царства Иудея (см. разд. 4.3.3).

И это ничего, что достоверность надписей Салманасара III и Синаххириба и/или их интерпретация сомнительна; на новой линии обороны можно надолго закрепиться. Хотя сама идея создания на иудейских и самарских холмах иной, отличной от финикийской, этно-религиозной общности с её горизонтальной сетевой структурой выглядит вполне здраво.

Мы считаем, что примерно так оно и происходило. Вот только начало процессу было положено не «внезапно около -1200 г.», а вполне себе планово в III в. до н.э. в рамках этнической трансформации финикийцев. Сеть обрезанных, соблюдающих шаббат и, по меткому выражению Г. Уэллса, «сплочённых чтением Библии» иудеев формировалась практически одновременно с формированием иудаизма, возглавлялась жрецами бога иудеев и должна была представлять «древний еврейский народ», в который трансформировалась часть финикийцев.

Вполне возможно, что «высокогорные деревни» на некоторых холмах существовали и до III в. до н.э.; в них могли временно или постоянно поселиться жители Сиро-Финикии, бежавшие от губительных нашествий ассирийцев, в частности, жители Самарии, захваченной Саргоном II в -721 г.

Мы также допускаем, что в какое-то время сеть «высокогорных деревень» полностью или частично структурировалась, то есть на ней возникали некие этно-культурные и/или политические образования. ТОЛЬКО НЕ МИФИЧЕСКОЕ ПЕРВОЕ ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО (930—586 г.г. до н.э.) С ЕЁ ДВАДЦАТЬЮ ЦАРЯМИ В МИФИЧЕСКОЙ СТОЛИЦЕ ИЕРУСАЛИМ, СУЩЕСТВОВАВШЕЕ В ЭПОХУ МИФИЧЕСКОГО ПЕРВОГО ХРАМА (ХРАМА МИФИЧЕСКОГО ЦАРЯ СОЛОМОНА) И ЯКОБЫ УНИЧТОЖЕННОЕ НАВУХОДОНОСОРОМ. А что же ВТОРОЕ ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО ЭПОХИ ВТОРОГО ХРАМА, СУЩЕСТВОВАВШЕЕ В ГРЕКО-РИМСКИЙ ПЕРИОД И ИЗВЕСТНОЕ НАМ СТАРАНИЯМИ ПСЕВДОАВТОРА ИОСИФА ФЛАВИЯ? Сейчас его скромно величают ХАСМОНЕЙСКИМ ЦАРСТВОМ и датируют периодом 140—37 гг. до н.э. [В: Иудейское царство]. Как таковое оно суть поздняя фальсификация (см. разд. 6.2.9.2); однако мы не исключаем, что в основе писаний фальсификаторов лежали какие-то волнения насельников самарийских и иудейских холмов.

Возьмём к примеру Первую и Вторую книгу Макковеев (1 Макк и 2 Макк). (Считается, что они вместе с сочинениями Иосифа Флавия являются основными источниками наших знаний по древней истории евреев греко-римского периода (т.н. эпохи Второго храма).) Обе они написаны неизвестными, вероятно, иудейскими авторами на койне, обе до -134 г. (Автор 2 Макк утверждает (со страниц книги), что его труд суть сокращение 5-томного труда некоего ЯСОНА КИРЕНСКОГО, по всем признакам, псевдоавтора (см. ниже, разд. 6.2.9.2).) Книги рассказывают о бунте иудеев, отвергающих эллинизацию, проводимую Селевкидами – Антиохом IV Епифаном и сыном его Антиохом V Евпатором [W: 1 Maccabees; W: 2 Maccabees; W: Jason of Cyrene].

Никакого государства иудейского в это время не существовало; иудеи, «сплочённые чтением Библии», жили на своих холмах под руководством священников. Один из них, Маттафия из семьи Хасмонеев, и возглавил восстание. «Маккавей» – «кувалда» – было прозвищем Иуды, сына Маттафии, продолжившего дело отца; со временем так стали называть и Маттафию, и его сыновей, и всех участников движения. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К МИФИЧЕСКОМУ ЦАРСТВУ ХАСМОНЕЕВ, ЯКОБЫ ВОЗНИКШЕМУ ПОСЛЕ ВОССТАНИЯ И БЛАГОДАРЯ ЕМУ, ЛЕГЕНДАРНЫЕ ХАСМОНЕИ-МАККОВЕИ НЕ ИМЕЛИ. МИФИЧЕСКАЯ ДИНАСТИЯ ХАСМОНЕЕВ ПОЛУЧИЛА ЭТО ИМЯ ОТ СВОЕГО СОЗДАТЕЛЯ – ПСЕВДОПИСАТЕЛЯ ИОСИФА ФЛАВИЯ. ТАК ФАЛЬСИФИКАТОРЫ СЛИЛИ ЛЕГЕНДАРНЫХ БУНТОВЩИКОВ ХАСМОНЕЕВ-МАККОВЕЕВ С МИФИЧЕСКИМИ ИУДЕЙСКИМИ ЦАРЯМИ ХАСМОНЕЯМИ.

(Не было иудеев до иудаизма (разве что так иногда называли южнофиникийцев) и в этом смысле Иеремия с Эзрой могут считаться «отцами» не только иудаизма, но и иудеев. С появлением этнонима «евреи» последние отождествлялись с иудеями; во многих языках мира «евреи» и «иудеи» до сих пор обозначаются одним и тем же словом, несмотря на то, что первый сегодня относят к этническим онимам (этнонимам), второй – к религиозным, и множества их носителей не совпадают.)

6.2.9.2. ФАЛЬСИФИКАТОРЫ

Постепенно след финикийцев терялся, иудеи же становились более известными в Ойкумене, но без своего государства, столицы и храма, которые якобы когда-то были и цвели, да все вышли. Сомнительными трудами царя вавилонского Навуходоносора да императора римского Тита, обессмерченными писателями-фантастами «Иеремией» и «Флавием». И большая заслуга в том, что об иудеях стали писать авторы вроде Страбона (правда, на первых порах они оговаривались: «я слышал», «говорят» и т.п.) принадлежит фальшивой «древней иудейской литературе». Начинали создавать её, как и Библию, финикийцы, но, в отличие от Священного Писания, светская писанина стала не ПРОЕКТОМ, имевшим ограниченный срок, а ПРОЦЕССОМ, конца и края которому не видно и поныне.

В нашу задачу не входит детальное рассмотрение вопросов фальсификации исторической литературы; библиография на эту тему достаточно обширна (см., например, [6.97—6.99]). Отметим здесь, что фальсифицируются не только исторические факты, но и их интерпретация; в последнем случае часто говорят о мифологизации истории.

(С точки зрения теории систем получение нового исторического нарратива можно представить как результат функционирования системы, имеющей (как и все системы) входы (в нашем случае исторические источники, исходники), преобразователь (методология работы с источниками и замысел историка) и выходы (новый исторический нарратив), которые часто становятся входами в других подобных системах. Искажения, возможные во входах и преобразователе, приводят к искажениям к выходам и передаются далее по цепочкам, что приводит к построению искажённой (фальшивой) региональной и/или глобальной истории, например, истории Древнего мира.

Ограничимся здесь искажениями входов, оставив самих историков и вопросы методологии их работы «за кадром». Системщики говорят в таких случаях: «Мусор на входе – мусор на выходе», а фальсификаторы истории «работают» с источниками. В числе других здесь используются следующие подходы:

– «ПСЕВДОАВТОР»: создаётся не существовавший автор с его трудами, порой многочисленными, которые вводятся в оборот. Пример: Иосиф Флавий с его многотомными «Иудейской войной» и «Иудейскими древностями»;

– «ПСЕВДОПРОИЗВЕДЕНИЕ»: реально существовавшему лицу (автору) приписывается не принадлежащее ему произведение, вводимое в оборот. Примеры: «История» Тацита; «Церковная история» Евсевия Кесарийского;

– «ПСЕВДОЦИТАТА»: в оборот вводятся лишь цитаты, или вольные пересказы текстов, или просто упоминания, призванные свидетельствовать о псевдоавторе и/или псевдопроизведении. Пример: выдержки из «утерянной» работы Гекатея Абдерского «Авраам и египтяне» (псевдопроизведение), «сохранённые» Флавием в «Иудейских древностях» и упомянутые Климентом Александрийским в «Строматах» [6.74].)

Видимость обширности иудейской литературы на койне и латыни создавали, используя метод «псевдоцитата». Вот как описывает это А. Грушевой [6.100]:

«Прежде всего здесь следует назвать сочетание двух исторических случайностей: любознательность Иосифа Флавия, собравшего в сочинении «Против Апиона» огромное количество выписок из сочинений, которые были бы иначе нам совершенно неизвестны и недоступны, и любознательность ученых деятелей раннехристианской церкви (особенно Климента Александрийского и Евсевия (Кесарийского – авт.)), весьма интересовавшихся историей возникновения христианства и всем тем, что так или иначе связано с Ветхим Заветом. У Псевдо-Юстина (Cohortario ad Gentiles; De Monarchia), Климента Александрийского (Stromata V) и Евсевия (Praeparatio Evangelica, IX, XI—XIII) встречается множество цитат из предшественников, с помощью которых они стремятся доказать вторичность античной культуры по отношению к ветхозаветной. Все трое делают это с помощью цитат из Библии, а также большого количества цитат из сочинений иудейских авторов, которые писали по-гречески, сохранившихся до нашего времени лишь в цитатах у Отцов церкви…

Иными словами, имеющиеся у Отцов церкви многочисленные цитаты из грекоязычных иудейских авторов являются материалом из третьих рук. Дошедшим до нас цитатам предшествуют не сохранившиеся тематические подборки, частично составленные Александром Полигистором, а не сохранившимся тематическим подборкам предшествуют опять же не сохранившиеся произведения иудейских авторов. Следовательно, если бы не любознательность Иосифа Флавия и некоторых Отцов церкви, наши сведения по древней истории иудеев в эллинистический и римский периоды были бы весьма ограничены. Проверить добросовестность Иосифа Флавия и раннехристианских авторов мы не можем…».

(ИОСИФ ФЛАВИЙ (37—95). Псевдоавтор с нетривиальной автобиографией: иудей, воин, раб, римлянин. Главный и единственный источник наших знаний по римскому отрезку бытия иудеев. На самом деле жил и трудился в одно время или чуть позже с сочинителями фальшивой истории Западного Рима со столицей в городе Рим-на-Тибре. Истории, украденной у этрусков и подлинного Рима со столицей в городе Рим-на-Босфоре, известном нам как Константинополь, после его падения в 1453 г. [П6; гл. 6.3]. То есть, скрипел пером, возможно, с группой соучастников в 16 в. Интересен еще и тем, что сподобился стать внебиблейским свидетелем №1 по делу об историчности Иисуса Христа (христосвидетелем №1). Как говорится, «наш пострел везде поспел».

Отцы церкви КЛИМЕНТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (150—215) и ЕВСЕВИЙ КЕСАРИЙСКИЙ (265—339). Плодовитые авторы, первый значится в святых, последний – в «отцах церковной истории». Возможно, мифические персонажи, ведь история церкви фальсифицирована покруче римской. Зная о титанической деятельности церкви по фальсификации мировой истории (неправильное жгли, правильное писали) трудно поверить в их объективность в вопросах, связанных с историей иудаизма (напомним читателю, что христианство выросло из иудаизма, что иудейский бог Яхве одновременно и христианский бог-отец в Троице, что священная книга христиан Ветхий завет является и еврейской Библией – Танахом). И потом, разве останавливали «отцов» какие-то там «не убий», «не кради», тем паче, «не лжесвидетельствуй», когда дело касалось интересов «святой церкви»?

АЛЕКСАНДР ПОЛИГИСТОР (100—40 до н.э.), он же Корнелий Луций Александр, «универсальный человек», «сведущий в разных областях», автор «бесчисленного количества» работ, римский «иудей и доксограф». Вот что этот «универсальный иудей» писал о соплеменниках: «… закон был дан иудеям женщиной по имени Масо… Иудея получила свое имя от Иуды и Идумеи, детей Семирамиды» [6.101]. Сочинения подобного качества поставил на поток. Работал с артелью, часто на заказ. В оставленной им после себя большой куче мусора любили копаться «отцы церкви». А также «Флавий». )

Посмотрим правоту А. Грушевого на примере топовых достижений «эллинистической иудейской литературы»:

«Уже в 3 в. до н.э. еврейские писатели, творившие на греческом языке, усвоили греческую литературную традицию (хоть и писали они в основном на библейские темы – авт.). Так, например, Филон Старший написал эпическую поэму (в гомеровских гекзаметрах – авт.) об основании Иерусалима, Иехезкель был автором трагедии «Исход из Египта», обнаруживающей влияние Еврипида. Первым представителем еврейской историографии на греческом языке был Деметрий (кон. 3 в. до н.э.), автор исторического сочинения о царях Иудеи…

Наиболее выдающимся еврейским историком эллинистической диаспоры был Ясон из Кирены, описавший в пяти книгах гонения Антиоха и восстание Хасмонеев… Сочинение Ясона сохранилось лишь в сокращении, составленном в Египте анонимным автором и известным как 2-я книга Маккавеев… Письмо Аристея, составленное в конце 2 в. до н.э., содержит предание о переводе Пятикнижия на греческий язык. Письмо… проникнуто восторженным, почти утопическим отношением к Иерусалиму, к стране Израиля и к Храму… Первым еврейским мыслителем, попытавшимся объяснить сущность иудаизма в соответствии с методами греческой философии, был Аристобул (2 в. до н.э.)» [E: История еврейских общин вне Страны Израиля в древности (до I в. н.э.)].

Дадим краткие комментарии к приведённой цитате:

– ФИЛОН СТАРШИЙ, больше известный как Филон Византийский (280—220 до н.э.), родом из Византии, работал в Александрии. Древнегреческий инженер, механик, математик и… поэт. В последнем качестве известен как автор поэмы об Иерусалиме и книги об иудейских царях. «Стоит отметить, что современные авторы разделяют Филона, автора трудов по механике (Philo of Byzantium) и Филона-поэта (Philo (poet)» [C: Филон Византийский]. Труды последнего – псевдопроизведения.

– ИЕХЕЗКЕЛЬ, он же Иезекииль Трагик. Жил во II в. до н.э. в Александрии. «До нас дошли отрывки только от одного произведения Иезекииля – „Исход евреев из Египта“. Фрагменты (псевдоцитаты – авт.) сохранили Евсевий Кесарийский, Климент Александрийский и Псевдо-Евстафий» [C: Иезекииль Трагик].

– ДЕМЕТРИЙ, или Деметрий Хронограф. «Жил в Александрии в конце III века до н.э. и писал по-гречески… Главное сочинение Деметрия, «О царях, правивших в Иудее», сохранилось в кратких отрывках-фрагментах (псевдоцитатах – авт.) … Вслед за Климентом Александрийским Евсевий Кесарийский в своей «Церковной истории» (псевдопроизведении – авт.) упоминает его в ряду древних писателей, доказывающих древность иудейского народа и его установлений» [В: Деметрий Хронограф]. «Пять фрагментов (псевдоцитат – авт.) сохранились у Евсевия Кесарийского в сочинении «Приготовления к Евангелию» (книга 10-я) (псевдопроизведение – авт.), в виде цитат из сочинения Александра Полигистора «Об иудеях».

– ЯСОН ИЗ КИРЕНЫ, или Ясон Киренский. Гипотетический иудей-эллинист II в. до н.э., псевдоавтор 5-и томного сочинения о Маккавеях, дошедшего до нас в виде Второй книги Маккавеев в составе Септуагинты (см. выше, разд. 6.2.9.1).

– АРИСТЕЙ (Мраморный). Псевдоавтор «Письма Аристея» конца II в. до н.э. (см. разд. 6.2.5.1). «Это письмо также упоминается и цитируется в других древних текстах, в первую очередь в «Древностях евреев» Иосифа Флавия (ок. 93 г. н.э.) … и в отрывке их Аристобула Александрийского (ок. 160 г. до н.э.), сохранившемся в «Евангелической проповеди» Евсевия (Кесарийского – авт.)» [W: Letter of Aristeas].

– АРИСТОБУЛ, он же Аристобул Александрийский. Жил в III – II в. до н.э. в Александрии. Утверждал, что «самые знаменитые греческие мыслители, особенно Платон, почерпнули большую часть своей мудрости из еврейских мудрецов и древнееврейских текстов». Известен высказыванием: «Кто такой Платон, как не Моисей, говорящий по-аттически-гречески?». Лишь несколько фрагментов его работы, по-видимому, озаглавленной «Комментарии к писаниям Моисея», цитируются (псевдоцитаты – авт.) Климентом (Александрийским – авт.), Евсевием (Кесарийским – авт.) и другими богословскими авторами» [W: Aristobulus of Alexandria].

(Кстати говоря, в высказываниях Аристобула есть доля истины: Моисей был хамитом, предки Платона тоже (см. разд. 1.4.2). Между двумя этими выдающимися хамитскими мыслителями около 2800 лет. Так кто у кого почерпнул?)

Дальнейшие комментарии, как говорится, излишни.

Интересно, что несколько важнейших событий древней истории оказались тесно связанными с другой группой писателей, достоверность которых (а значит, и событий, о которых они нам поведали) уже давно вызывают серьёзные сомнения. Речь идет о Западной Римской империи, которую, собственно говоря, и называют Древним Римом, и, в частности, о правившей Римом 27 лет (69—96 гг.) династии Флавиев: три Тита Флавия, отец и два сына, два из которых, включая отца, по прозвищу Веспасианы, а третий – Домициан. (И здесь первая странность: когномен (прозвище) Веспасиан-отец (император Веспасиан) получил от родового имени его матери Веспасии (означает «запад») [В: Веспасиан], но родовым для династии он не стал, в противном случае мы бы имели трёх полных тёзок. У второго сына (императора Домициана) когномен – Домициан («принадлежащий (по рождению) Домициям»? [В: Список римских когноменов]. Женой его была Домиция, но она не рожала мужа и её род его не усыновлял [В: Домициан]. И почему у первого сына (императора Тита) когномен такой же, как и у отца?).

Откуда мы знаем об императорах Флавиях? В первую очередь от Иосифа Матитьяху (Флавия) (37—95 гг.), который якобы сражался против Веспасиана и сдался ему, но вместо заслуженной смерти стал рабом, вольноотпущенником и любимцем Флавиев, предсказав, что Веспасиан станет римским императором (кстати, как вольноотпущенника Тита Флавия Веспасиана он должен был носить имя Тит Флавий Иосиф, а не Иосиф Флавий [6.102]). Как и следовало ожидать, Флавии из низов, пришли к власти во время смуты; сделав своё дело, ушли (на Домициане династия пресекается).

А что это за «дело»? Верно, наш читатель уже догадался, именно Флавии покончили с т.н. «вторым царством Иудея», якобы захватив и уничтожив в 70 г. Иерусалим с его Вторым храмом. И кто же первым рассказал нам об этом? Ну, конечно же, Иосиф Флавий! Для того-то он и придумал Флавиев (в рамках ещё более грандиозной фальсификации Древнего Рима [П6; гл. 6.3]), чтобы те покончили с очередным этапом истории «древних евреев», со вторым царством Иудея, её славной столицей Иерусалимом (тоже вторым [П4; разд. 4.3.4]) и святыней евреев – Вторым храмом. И получилось это у Тита не хуже, чем у Навуходоносора, якобы сотворившего подобное в -586 г. с первым царством Иудея, Иерусалимом (тоже первым) и Первым храмом. Неужели «Иеремия», «Флавий» из одной школы «историков», не балующих своего читателя фантазией, предпочитающих накатанные схемы? Похоже. Финикийская литературная традиция.

Подтвердил существование Флавиев Светоний (70—126 гг.) в его сборнике биографий «Жизнь двенадцати цезарей» (от Юлия Цезаря до Домициана); многие специалисты считают, что жизнеописания первых шести цезарей, от Цезаря до Нерона (Юлии-Клавдии) и последних, от Гальбы до Домициана (в основном Флавии) написаны разными людьми в разное время, причём последние, возможно, после смерти Светония [В: Гай Светоний Транквилл].

О существовании самого Светония мы знаем из нескольких писем к нему якобы его друга Плиния Младшего (61—113 гг.), чиновника и мастера эпистолярного жанра. Кому писал мастер? Кроме Светония, выделяются ещё двое: историк Тацит и император Траян, с которым у Плиния были якобы «доверительные отношения». Нам известны 9 книг его писем, якобы опубликованных самим автором; есть и 10-я книга, переписка с Траяном, которая, как считают специалисты, написана после смерти Плиния [В: Письма Плиния Младшего].

Тацит (56—120 гг.), корреспондент Плиния, сенатор, консул и историк, писал о Флавиях, имея в источниках Светония. Но его «Анналы» и «История», как и переписка Светония с Траяном – псевдопроизведения (см. ниже).

Итак, мы готовы представить группу токсичных авторов, о которых говорили выше: Иосиф Флавий, Светоний, Плиний Младший, Тацит. Все они являются современниками, ссылаются друг на друга, пишут о династии Флавиев, подтверждая их участие в т. н. Иудейских войнах и т.п.. И всё бы ничего, да бес попутал: все они и только они являются свидетелями историчности якобы жившего незадолго до них Иисуса Христа (христосвидетелями), привлекая к себе повышенное внимание. Процитируем в этой связи [П6]:

«Апологеты теории «Иисус-человек» не согласны с тезисом о «молчании века» (отсутствием упоминаний об Иисусе – авт.) мифологической школы «Иисус – миф», ссылаясь на упоминания об Иисусе у Иосифа Флавия, Плиния Младшего, Тацита, Светония [6.103]. Однако их оппоненты возражают:

«В «Циклопедии Теологической Литературы МакКлинтока и Стронга говорится: «После этих авторов (всех значительных писателей I—II вв. – авт.) осталось достаточное количество произведений, из которых можно составить целую библиотеку. И все же, в этой массе иудейской и языческой литературы, кроме двух поддельных пассажей в работах еврейского автора (Флавия – авт.) и двух спорных пассажей в работах римских писателей (Плиния Младшего и Тацита – авт.), отсутствуют упоминания об Иисусе Христе (Светоний упомянул Хреста, точнее, «иудеев, постоянно волнуемых Хрестом» [6.104] – авт.) " [6.105].