Счастливы не только дураки. Как разобраться в людях и в себе. Механизмы поведения

Выше мы говорили о том, что кризис в любой сфере социальных отношений возникает и протекает по одному и тому же сценарию: застой в развитии группы и образующих ее партнеров – недооценка внешней динамики жизни – неподготовленность к переменам (не только к уникальным, но и к банальным, предсказуемым) – столкновение с проблемой (обязательной к решению, но нерешаемой задачей). Как-то так. И это происходит, повторюсь, всегда и везде.

Самое обидное для переживающих кризис то, что им представляется, что они все делали правильно. И горожанин из нашего примера не хотел ничего особенного – просто пошел погулять, как обычно, только по новому маршруту. И родители своему ребенку желали блага – раньше ведь получалось жить всем вместе в любви и согласии. И старик всего лишь мечтал подольше оставаться молодым, крепким и подвижным, как в песенке «нам года – не беда, если к цели стремимся большой». И воинственный глава государства, как ему казалось, радел за свой народ, которому до начала войны принес своим правлением немало пользы.

«Что же случилось? В чем наша вина?» – вопрошают люди, оказавшись в кризисе.

А случилось вот что: прежние способы и средства в изменившихся условиях обесценились, стали неприменимыми, бесполезными. Возникла потребность в новых знаниях, навыках, умениях, адекватных возникшим задачам. А у людей ничего подобного не нашлось. По крайней мере, пока.

•

Кризис в отношениях указывает на то, что партнерами были допущены ошибки, вследствие которых партнерство утратило свои приспособительные возможности, оказалось беспомощным перед лицом новых вызовов.

•

Что же дальше? – А дальше одно из двух. Либо мобилизовать себя на поиск новых ресурсов, новых продуктивных способов поведения, и выбраться из кризиса. Стать при этом опытнее, мудрее, подняться на более высокий уровень развития, научившись исправлять прежние ошибки и решать более сложные задачи.

Либо смириться с происходящим, признать свое поражение и объявить группу нерентабельной, бесперспективной. Иными словами, обречь этот некачественный, не оправдавший надежд альянс на распад, то есть на конфликт.

Важнейшее значение в кризисной ситуации приобретают нравственные мотивы. И похоже, что только в ней. Подумайте, разве переживают о нравственности или безнравственности происходящего уверенно счастливые люди? Полагаю, что нет.

Более того, если речь вообще заходит о долге и чести как факторах, скрепляющих группу, значит, дела обстоят плохо. Счастье не складывается. И людям, входящим в тот или иной союз, приходится указывать друг другу на это. Взывать к совести, стыдить, напоминать о принятых на себя обязательствах. Что это, если не обсуждение совместных действий по преодолению несчастья? Счастливые тянутся друг к другу без дополнительных увещеваний.

Так зачем нам нравственность? Почему мы заботимся о ней, боимся ее утратить? – Видимо, потому и затем, чтобы удержать людей от поспешного выхода из группы, которая вошла в кризис.

Люди не крысы, бегущие первыми с тонущего корабля. Не должны превращаться в крыс. Люди вполне могут преодолевать трудности, вместе исправлять ошибки. Иногда не лишнее – напомнить им об этом. Вот ради чего в обществе культивируется нравственность.

Мы создаем – средствами философии, религии, психологии, искусства и прочего – нравственный климат, не позволяющий мириться с подлостью, трусостью, предательством, лицемерием. Только он в состоянии удержать нас от превращения в скот, образно говоря, бездумно вытаптывающий ростки, из которых могли бы произрасти питательные злаки.

Нравственность, таким образом, это не сияющая вершина, на которую еще не каждый способен взобраться. Это атмосфера, без которой задохнутся все без исключения.

Мы уже говорили о том, что несчастным, слабым может оказаться любой человек. Никто не застрахован от ошибок и следующих за ними кризисов. Так вот, социум позволит людям исправить их ошибки, преодолеть кризис, придет на помощь, проявит снисходительность и участие, если в нем развита нравственная составляющая.

А если нет, то каждый рискует быть выброшенным на обочину жизни при первой же оплошности. Кто согласен на такие жесткие условия? – Пожалуй, никто.

Вспомните известный речитатив: «Господи, будь ко мне милосерден! Ведь если Ты будешь справедлив ко мне, то обязан будешь меня покарать!» Это очень по-человечески, согласитесь. Не знаю, существует ли Бог, но саморегуляция социума точно существует.

•

Кризис как проявление некачественного, нежизнеспособного состояния группы может быть преодолен в направлении развития, реанимации отношений, только при условии взаимного доверия партнеров и переживания ими нравственной необходимости помочь друг другу.

•

Кризис указывает на слабые места в управлении партнерством (где тонко, там и рвется). Эта слабость – следствие допущенных партнерами ошибок, результат некомпетентных поступков. Столкнувшись с проблемой, знаменующей кризис, люди решают – исправлять свои ошибки, оздоравливать партнерство, избавляться от слабости (некомпетентности) или разрушить то, что построить толком не удалось. Как решат, так и будет.

Если партнеры решат, что они никому ничего не должны и что этот их совместный проект (под названием бизнес, семья, гражданство etc.) провалился и не имеет дальнейшей перспективы, – они обречены на конфликт.

Итак, мы подошли, собственно, к конфликту.

Как показывает опыт, конфликт в своем течении проходит две заметные фазы: фазу «взаимных претензий» и терминальную фазу «молчаливого принятия».

Первая из них (когда партнеры высказывают друг другу свое неудовольствие, что ясно из названия) включает два весомых обстоятельства.

Конфликт уже начался. Обратите внимание на то, что это претензии друг к другу. Люди протестуют против ощутимого для них снижения качества совместной жизни. И уже начали поиск виноватых. Они уже переживают взаимное отчуждение и страх, что дальше будет только хуже. Это, как в известном анекдоте, «плохая новость». Однако есть и хорошая.

В этой фазе еще сохраняются остатки референтности. Счастье еще не ушло. Его влияние остается. Поэтому в своих протестах, претензиях люди и призывают близких (пока еще близких!) одуматься, изменить образ поведения, не добивать то, что создавалось совместными усилиями и еще не разрушилось окончательно.

Специально отметим, что эти претензии, увы, не столь конструктивны, как хотелось бы. На предшествующем этапе – в кризисе – поиск путей преодоления возникших проблем бывает более рациональным. Там вполне возможны, желательны и реалистичны рецепты выхода из кризиса в развитие. Там они могут быть поддержаны всеми заинтересованными участниками.

Конфликт же, по определению, ликвидация группы, не справившейся со своей главной задачей – с обеспечением жизнеспособности партнеров. И претензии в конфликте часто бывают направленными на ложные цели и слишком субъективными, чтобы помогать исправить ситуацию.

Впрочем, на этой – первой – стадии еще достижимо оздоровление взаимоотношений. Если в них вмешаются специалисты – управленцы, психологи. Некая не ангажированная и компетентная «внешняя сила».

И многое здесь зависит от избранного партнерами стиля поведения в конфликте.

Принято рассматривать пять главных стилей (или стратегий) конфликтного поведения^[14].

1. Конкуренция (противоборство, соперничество).

2. Избегание (уклонение).

3. Уступка (приспособление).

4. Компромисс (взаимные уступки).

5. Сотрудничество.

Обычно эти стили рассматривают как равнозначные. В смысле имеющие равные права на существование. Дескать, все зависит от конкретных обстоятельств.

Хочешь спокойно жить – приспосабливайся или уклоняйся от конфликта. Желаешь получить все, расшвыряв остальных, – конкурируй. Любопытно, что многими специалистами-конфликтологами стратегия сотрудничества характеризуется как привлекательная, но слишком хлопотная. Компромисс, например, по их мнению, куда как легче и проще.

Во всем этом стоит разобраться.

Конкурентная стилистика выражается в борьбе за ресурсы, за обладание преимуществами, как говорится, «до победного конца». Победитель получает все, а побежденному, соответственно, горе (Vae victis).

Я вспоминаю широко обсуждавшийся в свое время развод известных в России людей – социально активной бизнес-леди и влиятельного богача-политика. Казалось, что их брак – пример счастливой семьи. Однако реальность оказалась иной. Под предлогом наказания жены за неверность богач инициировал бракоразводный процесс. Мало того, он пригрозил бывшей жене, что отнимет у нее не только бизнес, построенный якобы на его деньги, но и престижный статус, если та не уступит ему их детей.

Женщина категорически отказалась оставлять детей с отцом после развода, она затеяла судебную тяжбу с авторитарным бывшим супругом. От благополучного семейного гнездышка остались руины. Горько думать, как при этом страдали их несовершеннолетние дети!

На все призывы адвокатов, знакомых, родственников и иных доброхотов к этим людям договориться, смягчить противоборствующие позиции распавшаяся чета была непреклонна – война, и только война!

И это пример конкуренции. Если кому-то покажется, что пример слишком частный и приземленный, я готов в качестве иллюстраций к конкурентному взаимодействию приводить глобальную «холодную войну», участники которой не собирались мириться, ибо принципиально не сходились в идеологических вопросах, «Варфоломеевскую ночь», когда католики истребляли гугенотов до последнего человека, научное противостояние «селекционеров» и «генетиков» в советском сельском хозяйстве… Несть числа этим примерам и иллюстрациям. Их объединяет главное: во всех подобных случаях сильный торжествует, а слабый погибает, уступая победителю все, что было дорого и важно.

Существует мнение, что конкуренция заложена в саму природу человека и настолько распространена, что сама мысль отказаться от нее утопична.

Как будто справедливое и объективное мнение. Но вот вопрос: а что делать с теми, кто проиграл? Куда девать слабых? И об этот вопрос разбивается вся кажущаяся объективность апологетики конкурентной борьбы.

Нет, правда, куда? Что делать с теми, кто, не выдержав конкуренции, оказался на обочине истории, был вытеснен из экономических отношений, потерял статус субъекта в социуме? Уничтожать физически, массово сжигать в крематориях концлагерей, изгонять за пределы ойкумены? – Но в двадцать перовом веке это, слава Богу, невозможно. Или слишком трудоемко и рискованно, чтобы приобрести массовый характер.

Поэтому в мире конкуренции (а он широк и включает в себя страны, народы, корпорации и так далее) сегодня договорились проигравших «слабаков» кормить. За счет победителей, конечно же.

В результате, социальная напряженность растет. Те, кто считают себя успешными и конкурентоспособными, тяготятся обязанностью поддерживать жизнь неудачников. Протестуют против этой сомнительной для них привилегии, кто как может. В свою очередь, проигравшие переживают витальную, экзистенциальную катастрофу. Становятся безвозвратно несчастными.

И это что, непременная цена общественного развития? Его единственный путь?! – Страшно, если большинство людей разделяет эту точку зрения.

При любом раскладе конкуренция все разрушает. Победители и проигравшие никогда уже не смогут наладить продуктивное взаимодействие.

•

Более того, если кто-то изначально предлагает вам конкурентные отношения, значит, он и не собирается конструктивно сотрудничать с вами. Он намерен вас в конце концов сожрать.

•

С течением времени, если конкуренцию не остановить, она оставит на плаву лишь нескольких особо зубастых игроков в каждом социально-экономическом сегменте. Остальные миллиарды людей окажутся в ауте. Если это не антиутопия, не конец мира, то что? В разделе «О политике» мы еще обсудим – ни больше ни меньше – современное состояние социума, основные социальные тренды и возможности лучшего будущего для всех нас. А что? И замахнемся!

Но пока поговорим об избегании. Эта стилистика предполагает не только уклонение от взаимодействия с другими участниками конфликта (увидел кредитора – перешел на противоположный тротуар и спрятался в подворотне), но и отрицание самого наличия конфликта.

Помню, как некая возрастная женщина пожаловалась мне на то, что ее невестка, жена сына, устроила истерику «по пустяшному поводу». Всего-то ничего: бабушка купила себе и единственной внучке футболки одного цвета. Когда родители девочки вернулись домой с работы, они застали обеих женщин – юную и пожилую – одинаково одетыми. Те чем-то занимались по хозяйству, негромко переговариваясь.

Мать девочки сверкнула глазами, скрипнула зубами и на следующий день принесла в дом три других однотипных футболки – себе, мужу и дочери. И пожелала, чтобы все они немедленно их надели.

Бабушка, увидев это, не удержалась от спокойного, по ее словам, но актуального комментария. Она сказала во всеуслышанье, что у членов ее семьи уже есть футболки, и тратиться на новые было совсем не обязательно. После чего между ней и невесткой произошла эмоциональная ссора.

«Что такого я сказала?» – недоумевала взрослая и, по-моему, неглупая женщина. – «Неужели из-за такой мелочи нужно было взрываться?» Она заняла позицию отрицания конфликта. Выбрала стратегию избегания. Как будто и не было в этой семье серьезных проблем с взаимопониманием, прежде всего, судя по футболкам «командообразующих» цветов, в вопросах воспитания девочки.

Как будто бабушка и мама этого ребенка не сражались между собой за приоритет в этой важнейшей сфере. «Подумаешь, поссорились из-за футболок!» – Нет, уважаемая бабушка, не из-за футболок, а из-за попыток каждой взрослой женщины в семье притянуть девочку к себе. И глубинными причинами этого конфликта были, конечно же, не только разные педагогические подходы, но и сомнения в значимости каждой из женщин для семьи в целом. Смысл их принадлежности к семье, их совместного проживания: «А я имею здесь какой-то статус? Мое слово значит для остальных хоть что-нибудь?»

При этом обе – и мать, и невестка – смотрели во все глаза на мужчину, сына и мужа, соответственно. Что он-то скажет? – А мужчина молчал. Он тоже избрал стилистику избегания: «Девочки, не ссорьтесь!» Видимо, эта пожилая женщина, ее чада и домочадцы интуитивно решили не погружаться в подлинную проблематику их совместной жизни, их общего будущего. Просто потому, что не знали, смогут ли справиться с существенными препятствиями на этом пути. Они предпочли их пока не замечать.

Увы, нерешенные проблемы неминуемо приводят к кризису, а затем – к конфликту. И сколько семей, уклонившихся от ответственности, распались по той или другой линии разлома не знает даже Роскомстат.

•

Избегание – это попытка уговорить себя и окружающих не конфликтовать, поскольку якобы не из-за чего.

•

Однако невозможно просто «примирить» конфликтующих. Пришлось бы убеждать их принять как данность некачественные отношения, в которых они оказались. Против которых протестуют в конфликте. Это, по большому счету, никого не может устроить. Там, где требуются кардинальные перемены, где они назрели, бессмысленно соглашаться их снова отложить на неопределенное время.

Вспоминается довольно экзотическая история: участвуя в качестве приглашенного психолога-консультанта в популярной телепередаче «Модный приговор»^[15], я познакомился с ее героиней – молодой женщиной-домоседкой.

Образованная, умная, с юности настроенная на профессиональную карьеру, она вышла замуж, родила одного ребенка, затем второго и, как это нередко случается, заперлась в «четырех стенах». Ее квалификация постепенно сходила на нет. Страхи же перед будущим трудоустройством, напротив, нарастали.

Любящий муж успокаивал: «Разве тебе не хватает денег? Я ведь хорошо зарабатываю. Сиди дома и ни о чем не переживай. Балуй себя покупками!» Он-то и привел жену на «Модный приговор» в надежде, что стилисты программы создадут ей современный респектабельный имидж. И это решит все проблемы.

Помню, участники передачи не могли взять в толк, почему эта миловидная дама так себя запустила внешне. Действительно, чего ей не хватало? – Деньги есть, щедрый муж есть, магазины с товарным изобилием – к ее услугам… А она упрямо являет миру свою ставшую привычной серость и затрапезность.

Увы, программа поначалу тоже не сильно героине помогла. Муж (выполняя правила «Модного приговора») подобрал жене неплохие комплекты одежды. В одном она выглядела стильной, богатой и праздной барышней, в другом – состоявшейся бизнес-леди. Даже обычно взыскательные ведущие передачи одобрили такой выбор. Оценили вкус заботливого супруга.

Но героиня оставалась недовольной. Наверное, она просто капризничает, решили тогда многие. Хочет обратить на себя внимание, вот и «воротит нос» от симпатичных обновок. Однако эта женщина не капризничала. Будучи умной и честной, она не хотела наряжаться, как на карнавал. Не желала надевать маску и делать вид, что в ее жизни все благоустроено, что она счастлива. Ведь это было далеко не так.

Муж мечтал увидеть в ней нарядную куколку-бездельницу, но она не была и категорически не хотела становиться пустоголовой «куколкой». Слишком для этого умна и содержательна. Муж предлагал ей альтернативу – отлично, будь деловой женщиной. Но героиня не хотела врать: она не деловая женщина, ровно наоборот, она женщина, теряющая остатки социальной перспективы. Такова ее реальность. И нечего плодить иллюзии, да еще и настаивать на их якобы ценности и достоверности.

Внешняя серость этой женщины была выражением серости образа жизни, который она вела. Вот в чем причина конфликта. Она погибала как личность, и никто не приходил ей на помощь.

Многие скажут с возмущением: «Но ведь она стала матерью, любимой женой хорошего человека – разве этого мало для женщины?!»

Возможно, огорчу кого-то, но этого, действительно, мало. Помните, у Гоголя в «Тарасе Бульбе»: «Мать любит свое дитя, но любит и зверь свое дитя». Человеку недостаточно только плодиться и опекать своих чад. Надо ведь их и воспитывать. А на каком примере? На примере матери-затворницы, глупеющей «наседки» (при всем уважении к тем матерям, для которых этот образ органичен и комфортен)?

Молодая женщина, мечтавшая об активной жизненной позиции, о поприще, готовившая себя к этому и этого достойная, оказалась отодвинута в тихую заводь, где ее разнообразные способности никому не нужны, а амбиции – непонятны.

Вот в чем было существо конфликта. Вот какую проблему героиня обязана была преодолеть. Экзистенциальную, определяющую смысл ее жизни. А вовсе не проблему нового гардероба. Это я тогда и постарался объяснить присутствующим и телезрителям. Надеюсь, до них дошло.

Теперь об уступке. Это тоже стиль, позволяющий в конфликте решить некоторые задачи. Но какие же? – В первую очередь, как я понимаю, задачи самосохранения.

Однажды, много лет назад, я и двое моих товарищей подверглись нападению грабителей. Мы были школьниками и вместе занимались в музыкальном кружке районного Дворца культуры. Недобрым зимним вечером нас по дороге домой остановили трое более взрослых, чем мы, парней и, угрожая побоями, отняли деньги и дорогую гитару. И мы не сопротивлялись. Да, мы обратились в милицию с заявлением о происшествии, грабителей сразу же нашли, деньги и инструмент нам вернули.

Но я до сих пор помню какое-то брезгливое, что ли, выражение лица милиционера, занимавшегося нашим делом. Он ничего такого не сказал, но всем своим видом показывал, что мы и сами могли бы за себя постоять. Подраться, в конце концов. Защитить свое имущество и свою честь.

Не знаю, в какой степени этот человек был прав или не прав. Склоняюсь, конечно, к самооправданию. И думаю вот что: у каждого мелкого хулигана-провокатора и у каждого, полагаю, малолетнего преступника есть в личном гардеробе какие-то дорогостоящие вещи. Особенно это актуально для подростков и юношей, живущих на деньги родителей. И они дорожат этими вещами, жалеют их, берегут. Боятся испортить.

Вряд ли хулиган выйдет во двор задирать сверстников, нарываться на драчку или на более серьезное правонарушение в своих лучших кроссовках, в своем «фирменном» спортивном костюме – мать с отцом таких затрещин надают, если что. Да и самому будет жаль, если порвется хорошая вещь. При этом свои головы они берегут меньше, ведь больших перспектив эти их части тела не имеют.

У меня же – наоборот. Мне мою голову жалко. Героическая схватка с хулиганьем вполне могла бы закончиться тогда для меня сотрясением мозга или того хуже. И все – конец моей биографии. Все мои достижения, какие ни на есть, связаны с умственной работой. Я всегда понимал, что это будет так, и готовился именно к этому.

Как боевитым и агрессивным мальчишкам было жаль их покупного барахла, так мне – моей собственной природной головы. И я не намерен был ею рисковать по пустякам. Поэтому и стоял тогда, зимним вечером, смирно. Не сопротивлялся ограблению. Ну, и в чем же я не логичен?

Так я рассуждал тогда, да и теперь тоже. Вы скажете – это типичная психозащита, оправдание собственного малодушия. Вероятно, так оно и есть. Без труда с этим соглашусь.

По молодости бывает обидно и как-то неловко праздновать труса. С высоты своих сегодняшних лет, имея опыт ветерана боевых действий, коим я являюсь, побывав в смертельно опасных переделках, я понимаю, что этот праздник – труса – тоже заслуживает уважения.

Погасить острое противостояние, избежать катастрофы и отсрочить на какое-то время драматическую развязку можно, порой, только уступив сопернику. После подобной уступки человек неизбежно теряет часть своих прежних ресурсов – материальных, моральных. И вынужден приспосабливаться к более скудной ресурсной базе. Поэтому второе название стилистики уступки – приспособление.

Понимаю, что приведенный пример с давним ограблением не всех устроил. Соглашусь, что описанный в нем конфликт – экстремальный. И что трудно иллюстрировать существо конфликта как механизма разрушения нерентабельной группы там, где и группы-то никакой нет.

Разве с людьми, отнявшими у меня и моих друзей в тот вечер деньги и гитару, у нас прежде было партнерство, «соучастие»? Так, может, криминальные инциденты, войны и иные варианты заведомых разрушений не подходят под определение конфликта в его развитии и описанной выше этапности?

Постараюсь ответить на этот вопрос. Нет, все конфликты – и экстремальные тоже – аналогичны по существу.

Во-первых, нельзя сказать, что между нами, пострадавшими школьниками, и нашими обидчиками ранее не было вообще никаких отношений. Как это не было! Мы жили в одном подмосковном городе, принадлежали к сопоставимой возрастной группе (они оказались вчерашними выпускниками школ, маявшимися в ожидании призыва в армию). И то, что они в качестве хобби понемногу промышляли грабежом, а мы обучались игре на гитаре, было лишь следствием разных подходов к воспитанию молодежи.

Согласен, референтными наши отношения с ними не были. Но мы существовали в одном времени, на одном социальном поле. И наше уличное столкновение – лишь закономерное указание на то, что одна группа городского молодняка воспринимала другую (не похожую на них) группу как враждебную, как помеху на пути развития. Объективно так оно и было. Они и мы самим фактом своего существования опровергали социальную значимость и перспективу друг друга.

А разве не так было между Советским Союзом и гитлеровской Германией накануне войны? А сегодня – между Украиной, пытающейся образовать свою нацию и обрести государственность на базе русофобии, и самопровозглашенными республиками Донбасса, тяготеющими к «русскому миру», не так?

Во-вторых, грабители сразу предложили нам конкурентную стратегию. «Отдайте нам ваши ценности и валите отсюда, пока целы!» – примерно так это прозвучало из их уст. А я уже говорил о том, что если кто-то вам предлагает конкуренцию как стиль взаимоотношений, значит, он не собирается вас сохранять как субъекта. Он намерен вас уничтожить. Помните?

Посмотрите на активно конкурирующие фирмы – в производстве автомобилей… не знаю, вакцин, конфет, нефтепродуктов… Разве сценарий их поведения не тот же самый, что и у того давнего криминального происшествия? Разве «фирмачи», владельцы и менеджеры, не хотят того же, что и ограбившие нас парни, пусть и в своем воображении?

И здесь важно заключить: уступка (приспособление) – это стратегия, сопряженная именно с конкуренцией. Кто-то стремится отобрать ресурсы, укрепляя свою жизнеспособность, а кто-то в ответ уступает, приспосабливаясь обходиться тем, что у него осталось, что удалось сберечь.

Существует и менее категоричная стилистика поведения в конфликте, чем конкуренция или уступка. Она же более ответственная, чем избегание. Я имею в виду компромисс. Многие хвалят компромисс, призывают конфликтующих партнеров к компромиссу. Между тем, эта стилистика заключается в череде взаимных уступок. Взаимных – здесь ключевое слово.

Выше я упоминал конфликт между разводящимися супругами. Да, я говорю о бизнес-леди и ее бывшем муже, не пожелавшими уступать друг другу детей. Кто только ни призывал их к компромиссу! А что могло бы стать в их ситуации компромиссом? – Например, они могли бы согласиться на то, что их дети останутся жить с отцом. При этом мать сможет беспрепятственно навещать детей, правда, в заранее оговоренное время. Так нередко решают суды, занимающиеся расторжением браков. На это идут многие родители, не пожелавшие быть вместе.

Еще пример: во многих компаниях проводятся так называемые внутренние конкурсы на замещение вакантных должностей. Обычно речь идет о руководящих позициях, о желании занять которые могут заявить сотрудники, уже работающие в компании. Казалось бы, прекрасный опыт. Почему бы амбициозным коллегам не проявить себя в конкурентной борьбе за престижную и высокооплачиваемую должность?

Правда, по итогам таких ристалищ большинство участников оказывается в проигрыше. Чтобы сохранить полезных сотрудников, компания старается «подсластить пилюлю», тем или иным способом компенсируя горечь поражения. Кто-то из проигравших получает премию, кому-то расширяют зону ответственности, с кем-то проводят успокоительную беседу насчет его грядущих карьерных перспектив. Это и есть компромисс в данном конфликте. Довольно распространенная история.

Кстати, об истории! Точнее, о конфликте исторического масштаба. В военном столкновении осенью 2020 года Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах, потрясшем весь мир, в итоге был достигнут компромисс. Стороны разделили между собой сферы влияния, конкретные территории и так далее. Да, при этом оба главных участника конфликта не получили всего, на что рассчитывали изначально. Они пошли на взаимные уступки. Но воевать перестали. Люди перестали гибнуть!

Что же не так в этой стратегии? Или все как надо? Давайте обсудим этот вопрос по существу.

Напомню, конфликт – это не про отстаивание интересов и позиций, не про торжество сильнейшего над слабейшим. Конфликт – про разрушение некачественной, не имеющей перспективы группы.

•

Социальная группа «протухает» конфликтом, как непригодная, испортившаяся еда.

•

И есть только два пути выхода из конфликтной ситуации: уничтожение группы или ее глубокое, коренное изменение. Конфликт – своего рода социальная болезнь. С этой точки зрения, первый из вариантов означает смерть «больного». Второй – реанимацию и последующее излечение.

Разве компромисс предполагает реанимацию отношений? Чтобы ее осуществить, необходимы дополнительные ресурсы, не так ли? А компромисс – стратегия уступок без расширения ресурсной базы. Это всего лишь перераспределение того, что есть. Разделение благ, но, в отличие от конкуренции и уступки, с намерением создать у конфликтующих сторон иллюзию учета взаимных интересов.

В арифметических действиях заключена философия. Недаром арифметика – основа математики, а математика – основа всех наук. Можно делить и вычитать. А можно прибавлять и умножать. И не только в ученической тетради.

Конкуренция, уступка, компромисс – все это стратегии деления и вычитания. Они не направлены на создание новых благ. Конкуренция нацеливает партнеров на завладение всеми благами без остатка. Уступка заключается в отказе от части ресурсного потенциала для умиротворения алчного конкурента. Избегание вообще не желает признавать конфликт и спасать умирающие отношения, пускает все на самотек.

Исход всех этих стратегий – в распаде и безвозвратном крушении социальной группы. Лишь с большей или меньшей интенсивностью. Группа, избравшая конкуренцию, развалится быстро. Прибегшая к компромиссу – еще помучается перед смертью.

И только стилистика сотрудничества в конфликте направлена на расширение возможностей – приобретение новых и оптимизацию прежних. Сотрудничество складывает и умножает. Это и есть развитие. Единственная по-настоящему адекватная реакция на конфликт. Главное в сотрудничестве – поиск истинной причины происходящего, стремление найти ответ на вопрос, из-за чего объективно группа теряет жизнеспособность.

•

Базовая формула взаимоотношений обезоруживающе проста: мы тянемся к тем, кто нам помогает жить, и дистанцируемся от тех, кто нам жить мешает.

Поэтому анализ любой конфликтной ситуации следует начинать с решения вопроса: кто, кому и чем именно здесь мешает жить.

•

Сотрудничество в конфликте осуществляется по определенному алгоритму. Назовем его «золотым правилом» или «универсальной формулой» разрешения конфликтных ситуаций.

Первое действие универсальной формулы – это определение среди конфликтующих партнеров того, кто наиболее слаб или, что то же самое, наименее компетентен.

Да, слабость я предлагаю понимать именно как некомпетентность. Как неспособность правильно видеть цель, решать сопряженные с достижением цели задачи, пользоваться адекватными технологиями и инструментами. Как отсутствие или явный недостаток знаний, навыков, умений, обеспечивающих реализацию компетенции – взятой на себя области ответственности.

Некомпетентность, таким образом, лежит в основе всех конфликтов. Обязан был справиться с управлением взаимодействием, но не смог. Не получилось. Компетентности не хватило: профессиональной, семейно-ролевой, гражданской и так далее.

Выявление этого «слабого звена» дает ключ к пониманию, кто именно мешает жить и развиваться остальным. Опыт подсказывает, что в той или иной мере некомпетентными (или малокомпетентными) оказываются многие участники конфликтной группы. Что ж, приходится разбираться и в этом. Иначе природы данного конфликта нам не понять.

Второе действие заключается в исследовании причины некомпетентности. Что же привело к ослаблению каждого из партнеров, в особенности «самого слабого звена»? – Всегда есть конкретные факторы. Руководствуясь здравым смыслом и пониманием существа происходящего (скажем, содержания профессиональной деятельности и/или логики развития личности), мы должны их определить.