Про Николая Клеточникова Валентин Пикуль, ссылаясь на его соратника, говорит, что он перестал улыбаться из-за того, что ему приходилось общаться с мерзкими личностями Третьего отделения. Интересно, а когда Клеточников предлагал бомбистам-террористам свои услуги в совершении террористического акта, он это делал с улыбочкой? Или может он всё же перестал улыбаться на службе террористам, общаясь с ними?
Дело, разумеется, не в улыбках. В этом рассказе поводов для улыбок нет. Читая рассказ, ощущаешь многогранность чувств и отношений с различных сторон: отношения к главному герою и к заговорщикам-террористам со стороны автора и со своей личной стороны, изменения этих отношений с течением времени у себя и в обществе.
Читать или не читать? Да, читать. Чтобы знать: так это было и кто кем был в истории России. Сам я о Клеточникове узнал именно из этого рассказа, а потом прочитал ещё что нашлось. Мой учитель истории в конце 60-х, наверное не знал о Клеточникове, иначе непременно рассказал бы. И оправдал бы его деятельность (как он оправдывал тогда убийство всей семьи царя). И я тогда верил ему и не очень задумывался о том, что царевич – практически мой ровесник. Я не ставил себя на его место – ведь я же не царский сын.
Фридрих Энгельс говорил про индивидуальный террор «Земли и воли» и «Народной воли», что у них тогда в России это был единственно возможный путь. Если возможно, значит можно! Значит, мол: «верным путём идёте, товарищи!» Да, конечно, это у нас царизм был душителем, а у них в Европах королизм был просто душка. И вся забота их королей была только, как бы дочек выдать за принцев на белых конях…
Известно высказывание Томаса Карлейля: «Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются…» Кем был Клеточников? Романтическим фанатиком? Советский историк Николай Троицкий в 1972 году в статье «Подвиг Николая Клеточникова» восторженно рассказывает о несгибаемой воле Клеточникова, отдавшего свою жизнь за жизни своих товарищей. Также он говорит, что землевольцы и народовольцы казнили «всего лишь» шестерых приговоренных. Правда он не упоминает сколько случайных невинных было убито попутно, а также в прочих неудачных попытках покушений на «царя-освободителя» Александра Второго.
Валентин Пикуль, должно быть, читал статью Троицкого, так как изложения биографии и событий тождественны. И отношения их к событиям и к главному герою схожи. В одно время писалось. Что же теперь? Трудная тема для осознания? Я думаю, если решительно отвергать нынешних террористов всех мастей, то и прошлым террористам не найдётся оправданий.
Поэтому, оценивая рассказ, оставляю максимум за изложенный исторический факт и снимаю часть звёзд за своё несогласие с героизацией политического и прочего терроризма.
Отзывы 1