200 лет Екатерининскому Мытищинскому водопроводу

В качестве помощников В. Г. Шухов привлек к работе сотрудников конторы Бари – Е. К. Кнорре и К. Э. Лембке^[23].

Константин Эдуардович Лембке, 1880-е годы

Евгений Карлович Кнорре. 1910 год

Чтобы ответить на вопросы, поставленные городским головой, Шухову и его коллегам пришлось приняться за составление собственного проекта. Работа заняла около двух месяцев, причем уже в предварительном варианте были намечены как основные, технические решения будущего водопровода, так и характер, масштабы, условия проведения необходимых изысканий на местности. «Проект водоснабжения Москвы, составленный инженерами Шуховым, Кнорре и Лембке», был признан Н. А. Алексеевым «наиболее отвечающим условиям, поставленным думою, и наилучше разрешающим за дачу водоснабжения», причем главным его достоинством признавалась достигнутая, благодаря умелой постановке задачи и удачному разрешению ее технической стороны, экономичность. Также было признано, что программа необходимых изысканий «составлена всесторонне, включая все задачи, подлежащие окончательному решению». Городской управой она была утверждена, и производство всех работ но изысканиям сдано с подряда А. В. Бари.

Комплексные геологические, геогностические и гидрологические исследования, проведенные в августе 1887 – марте 1888 года В. Г. Шуховым и его сотрудниками, однозначно показали, что местность, окружающая Мытищи, не может дать и половины необходимого количества воды (3,5 млн ведер в сутки). А потому «для удовлетворения течения требований города нельзя ограничиться Мытищами, но необходимо привлечь воды с большей части всего бассейна Яузы». Для заложения водосборов было решено остановиться на двух крайних участках реки Яузы, а именно: на местности, окружающей Мытищи, могущей дать до 1,5 млн ведер воды в сутки, и на участке Яузы между ее притоками Лихоборкой и Хапиловкой, в селах Леонове и Богородском, способном доставить остальные 2 млн ведер. Полученные в ходе изысканий данные были использованы для определения направлений естественного течения грунтовых вод и наиболее целесообразного расположения водосборов, а также выбора их типа. По словам Н. П. Зимина изысканная эти «имели за собой широко поставленный общий план и получили наибольшее детальное развитие, а потому и дали наиболее подробное освещение всех обстоятельств дела. Таких обширных и подробных изысканий, как последние, проведенные для Москвы, не производились ни для одного водоснабжения», – подчеркивал он.

Значение этих исследований выходило далеко за пределы вспомогательного средства при решении конкретной задачи осуществления водоснабжения Москвы. В результате обобщения полученных данных В. Г. Шуховым была разработана теория подпочвенных вод, высокую оценку которой дал Н. Е. Жуковский, указав, что «работа по исследованию подпочвенных вод Яузского бассейна представляет стройное и строго научно обставленное исследование, которое является ценным вкладом в литературу вопроса об эксплуатации подпочвенных вод». Этот отзыв особенно ценен тем, что Николай Егорович на протяжении многих лет интересовался проектированием и строительством водопровода и неоднократно привлекался городским управлением как консультант по наиболее трудным для разрешения вопросам. В 1888 году Н. Е. Жуковским была написана классическая работа «О движении грунтовых вод» и одновременно сделан доклад по той же теме на заседании Политехнического общества.

Все изыскания по водосборным сооружениям были закончены к концу марта 1888 года. В июне детально разработанный «Проект московского водоснабжения», составленный В. Е. Шуховым, Е. К. Кнорре и К. Э. Лембке, был направлен на утверждение в Министерство путей сообщения, где для его рассмотрения было созвано Временное совещание, которое потребовало проведения дополнительных пробных откачек, что и было сделано в сентябре. На страницах «Известий Московской городской думы» Владимир Григорьевич и его товарищи с удовлетворением отмечали, что откачки эти подтвердили «верность принятого в проекте метода расчета водосборов… Сравнение наблюдений последней откачки с предшествующими показывает, что намеченная в проекте первая линия водосборов может считаться проведенной».

Говоря о своей работе в целом, ее авторы подчеркивали: «Оригинальную новизну проекта составляют теория подпочвенных вод и решение общей задачи, служащей основой для расчета наивыгоднейшей сети городских труб и водопроводов, подводящих воду к городу… При том значении, которое имеет в России вопрос о водоснабжении подпочвенными водами, данные в проекте выводы о движении этих вод, представляют громадный интерес.

Необходимость найти при проектировании труб наивыгоднейший диаметр, соответствующий данным условиям, сознавалась всеми инженерами, но его находили только путем сравнительных расчетов и таким образом ощупью приближались к требуемому результату…

Сложность такого расчета крайне затрудняла применение его на практике в широких размерах, и только впервые нами было указано на общий закон, по которому с легкостью может быть найден наивыгоднейший диаметр труб, соответствующий данным условиям. Применение этого расчета к проекту Московского водоснабжения сбережет городу сотни тысяч рублей, что доказывается сравнениями приложенной к проекту сметы со сметами прежних проектов. Насколько этим методом мы опередили западных инженеров, видно из последнего выпуска журнала «Zeitschrift des Vereins Deulscher Ingenieure» (1889), где известный гидравлик Форхгеймер занимается решением того же вопроса…

Так как принцип расчета размеров сооружений не только относительно их прочности, но и целесообразности их с финансовой стороны при данных условиях эксплуатации имеет самое обширное применение, то нужно только сожалеть о том, что принцип этот так часто игнорируется нашими инженерами, стоящими во главе крупных технических предприятий… Применяя данные в проекте формулы, можно всякий раз по местным условиям придать такие размеры трубам, при которых сеть является сооружением наиболее экономичным».

В феврале 1889 года проект был утвержден в Министерстве путей сообщения. Осуществление его требовалось уже совершенно безотлагательно. Сама природа начала торопить людей: зима 1888–1889 года выдалась очень морозной и почти бесснежной, земля вместо обычных 1,5–2 метров промерзла на 3 метра, в результате этого, к концу января 1889 года до 75 % труб оказались негодными для дальнейшей эксплуатации. Однако события пошли совсем по иному руслу. Учрежденная в июне 1889 года Временная комиссия но надзору за устройством нового водопровода в Москве во главе с И. Ф. Рербергом потребовала уменьшить необходимые для осуществления водоснабжения ассигнования и, следовательно, сократить объем работ. В результате появился новый проект, разработанный городскими инженерами H.1I. Зиминым, А. П. Забаевым и К. Г. Дункером. Он и был принят к осуществлению. Мытищинский водопровод вступил в строй в октябре 1892 года.

Остается внести ясность в вопрос о том, насколько окончательный и осуществленный проект отличался от предложения В. Г. Шухова и его товарищей, то есть, иными словами, насколько велик вклад последних в дело водоснабжения Москвы. Существующая литература всестороннего ответа на этот вопрос не дает.

Сразу нужно отметить, что новое сокращенное задание и составленный на его основании проект исказили главный принцип, которым руководствовался Н. А. Алексеев, взявшись за реорганизацию водоснабжения Москвы, и которому в полной мере отвечал проект Шухова, Кнорре и Лембке. Принцип этот заключался в том, что проблема водоснабжения Москвы должна быть решена радикально и дальновидно, с учетом потребностей стремительно развивающегося города, роста его населения, промышленности и скорого осуществления такого крупного предприятия по благоустройству, как канализация. Принимая в расчет все обстоятельства, в том числе и финансовое положение города, Владимир Григорьевич предлагал разбить строительство водопровода на три этапа. «Первый период. Доставка и раздача 2 млн ведер воды в сутки. В этот период строится: водокачки в Леонове и Богородском, первая часть главного водоподъемного здания в Сокольниках; один водовод диаметром 24 дюйма до напорного резервуара; один напорный резервуар в городе емкостью в 330 тыс, ведер; сеть в 112 верст со всеми принадлежностями. Второй период. Доставка и раздача 3,5 млн ведер. К устройствам первого периода добавляются: водовод от Мытищ до города – в 24 дюйма, второй – напорный резервуар и дальнейшее развитие сети до 200 верст, состоит главным образом в прокладке труб малого диаметра. К этим двум периодам, удовлетворяющим программе, поставленной Городской думой, присоединен в виде дальнейшего развития водоснабжения третий период: постройка контррезервуара с магистралью за Калужской заставой. Этот последний период, согласно действительным потребностям снабжения южной части города, может быть в свою очередь подразделен на два, сообразно с устройством контррезервуара, состоящего, согласно проекту, из двух отдельных зданий с поставленными в них баками.

Общий план сооружения водосборов, – отмечалось далее, – выработан в такой последовательности, что на первую очередь поставлено устройство ближайших к городу водосборов в Леонове и Богородском «как более обильных водою и более экономичных по доставке воды в город». Большим преимуществом такого решения было «соблюдение крайней осторожности в отношении сохранения существующего водоснабжения до той поры, пока город не будет обеспечен доставкой воды из новых источников». В итоге проект давал возможность «значительно сократить расходы на сооружение, включая водоводы до городской водонапорной башни, в сравнении с тем, что предстояло бы затратить при условии первоначального сбора воды в Мытищах и проведения ее оттуда до города».

Проект, принятый к осуществлению, игнорировал эту плодотворную идею Шухова и его коллег за счет отказа от работ первого периода. В итоге при сокращении подачи воды с 3,5 млн ведер до 1,5 млн сметная стоимость сооружения уменьшалась всего на 857 800 рублей (4 957 800 – по Шухову и К^о, 4 100 000 – по Зимину). Как и следовало ожидать, едва были закончены работы по сооружению Мытищинского водопровода, обозначилась настойчивая необходимость увеличить водоснабжение города до 3,5 млн ведер в сутки, как предусматривал проект Шухова, Кнорре и Лембке. Через пять лет на расширение водоснабжения было отпущено дополнительно 2 250 000 рублей.

Во всем, что касалось устройства водосборов, водовода от Мытищ до города, напорных резервуаров и сооружения городской водопроводной сети – одноярусной, как и предлагал Владимир Григорьевич, – со всеми машинами и сооружениями, реализованный проект основывался на труде Шухова, Кнорре и Лембке и в общем соответствовал составленному ими еще в 1887 году, до проведения изысканий, предварительному плану доставки в Москву воды из одних Мытищ, хотя были и изменения.

Памятный золотой жетон, принадлежащий В. Г. Шухову от имени Московской городской думы в 1893 году за выдающийся вклад в дело водоснабжения города

Водовод от водосборника в Мытищах был проложен, как и намечалось в проекте Шухова и К^о. Но если в этом последнем предполагалось расположить водокачку близ Сокольников, на участке, ограниченном рекой Яузой, ручьем Копытовкой, Сокольничьей рощей и полотном Московско-Ярославской железной дороги, то по новому проекту, она была возведена в селе Алексеевском.

В 1909 году К. П. Карельских отмечал, что такое решение оказалось экономически невыгодным, и предлагал водокачку в Алексеевском упразднить. Руководствуясь в выборе местности под напорный резервуар как высотой ее расположения, так и ценой земли, Шухов остановился на том, чтобы разместить его «на участке, находящемся на расстоянии 320 саженей от Крестовской заставы», на месте бывших кордегардий. Это предложение было осуществлено. Однако из сравнения проектов водонапорных башен видно: при том, что в шуховском проекте емкость резервуаров была более чем вдвое выше (330 тысяч ведер против 150 тысяч), конструкция поддерживающих их опор оказалась бы легче и экономичней, чем в осуществленном варианте. Совершенно невостребованной осталась предлагавшаяся Шуховым и К^о идея строительства контррезервуара.

В технических кругах исследование и проект В. Г. Шухова, Е. К. Кнорре и К. Э. Лембке вызвали настолько большой интерес, что через три года после их опубликования Московской городской управой контора Вари вынуждена была выпустить новое издание, в котором были выкинуты многие подробности, могущие иметь значение и представлять интерес лишь при фактическом расчете деталей, но приводились разработанные авторами теоретические положения. «Проект московского водоснабжения, составленный инженерами В. Г. Шуховым, Е. К. Кнорре и К. Э. Лембке» стал классическим трудом но водоснабжению, ответившим на многие вопросы инженеров, занимавшихся этим сравнительно новым, но быстро развивавшимся в России делом. «Целью настоящего издания, – говорилось в предисловии к нему, – послужило желание удовлетворить спрос специалистов, которые продолжают обращаться в контору А. В. Бари с просьбой ознакомить их с проектом нового водоснабжения, так как первое издание, выпущенное городской управой, давно исчерпано».

Заслуги В. Г. Шухова в дело осуществления водоснабжения Москвы были отмечены памятным золотым жетоном от имени Московской городской думы. Владимир Григорьевич стал деятельным участником состоявшегося в Москве в марте 1893 года Первого русского водопроводного съезда.

В 1902 году, в разгар строительства Москворецкого водопровода, контора А. В. Бари получила срочный и ответственный заказ на проектирование и возведение металлических конструкций Рублевской насосной станции, а также на оборудование ее насосами и паровыми котлами. Как и все прочие, этот заказ был выполнен главным инженером фирмы Владимиром Григорьевичем Шуховым.

* * *

Однако далеко не так триумфально было на самом деле, когда водопровод достиг проектной мощности и качество воды стало резко ухудшаться. К этому следует добавить несколько пояснений.

У В. Г. Шухова в его дневниковых записях (кстати очень кратких) встречается фраза – «теория подпочвенных вод», которая для него была понятна с точки зрения его конкретной задачи. На самом деле такого термина в общем смысле не существует. Необходимо различать три направления в гидрогеологической науке: теория залегания подпочвенных вод, теория фильтрации подпочвенных вод и теория их эксплуатации. И это совершенно самостоятельные направления в гидрогеологии.

Действительно, на основании изысканий, проведенных В. Г. Шуховым, Е. К. Кнорре и К. Э. Лебке, был составлен проект, в основу которого была заложена наиболее совершенная концепция по устройству водопроводов (Бруклинская система). Изыскания были проведены весьма обстоятельно. Бассейн реки Яузы в ее верховьях имел определенные размеры наиболее водоносных горизонтов (грунтов) площадью около 68 кв, верст с толщиной водоносного слоя 14 сажен (1 сажень=2,1336 метра). Авторы проекта провели первичные расчеты и пришли к выводу, что можно рассчитывать на получение воды в объеме 1 млн 570 тыс, ведер или 19300 куб, метров в сутки. Эта цифра была заложена в основу дальнейших расчетов… А вот коэффициент фильтрации^[24] по данным опытных откачек был получен с огромным разбросом в различных скважинах – от 726 метров в сутки до 34 метров в сутки.

Крестовские башни с машинно-насосной станцией и баками-накопителями. 1892 год

Резервный накопитель воды Алексеевской станции

Паровые машины Алексеевской станции. 1802 год

Общий вид Алексеевской станции. 1892 год

Комиссия ИРТО, в которую были привлечены все лучшие научные силы того времени, согласилась с данными проектировщиков, что отбор воды в сутки 1,5 млн ведер соответствует истинному значению и цифра является доказанной и подтвержденной изысканиями и убедительными расчетами. Но разброс показателей по коэффициенту фильтрации насторожил многих членов комиссии, и была высказана мысль, что неравномерность фильтрационной способности водоносного слоя может привести к непредсказуемым последствиям. Но это не насторожило проектировщиков (В. Шухова, К. Лембке, Е. Кнорре). Они приняли для дальнейших расчетов (как бы с запасом) коэффициент фильтрации 18 метров в сутки.

С точки зрения технического решения задачи вроде бы все правильно: подсчитали минимальные, но обеспеченные водные ресурсы, а затем стали принудительно (вакуумный отбор) увеличивать отбор воды – как позволяли возможности оборудования, заложенного техническими показателями проекта. Таким образом, добыча воды и третья трасса мелкого заложения – это действительно проект В. Г. Шухова и К^о, а к новой строительной части приступили П. К. Дункер (Мытищи), Н. П. Зимин (Алексеевская) и A. M. Забаев (Москва), когда шуховский водовод порвало из-за сильных морозов. Они же были и авторами нового проекта по разводке водоводов и руководили последующим строительством. По этой же трассе уложили два ряда чугунных труб диаметром 600 мм… (длина 6 метров, толщина стенки 20 мм). Места стыков труб зачеканивались тремя кольцами из пенькового каната. Внутренние кольца пропитывались гидрофобными и антисептическими добавками, а с наружной стороны – стык зачеканивался свинцом.

Крестовские башни^[25] и здания Алексеевской станции перекачки строились с 1890 года и достраивались в 1893 году. Здания построены по проекту М. К. Геппенера^[26] на месте бывшей Кордегардии (гауптвахта, караульная). Снесены в 1940 году при расширении Ярославского шоссе.

Территория вокруг Машинного зала Мытищинской водонасосной станции. 1892 год

Паровые машины фирмы «Добровых и Набгольц» в машинном зале Мытищинской водонасосной станции. 1892 год

Павильоны над буровыми скважинами II очереди (Мытищи) с наеоеами «Фарко»

Здание первой машинной станции. Мытищи, 1892 год

Н. А. Алексеев, городской глава инициатор строительства III трассы Мытищинского водопровода

При Алексеевской водоподъемном здании был установлен граненый столб с памятными надписями о заслугах инженеров – первых строителях Мытищинского водопровода.

На первой плоскости:

«Начат 1779 года

 

Окончен 1805 года по проекту инженера – генерала Бауера»

На второй плоскости:

«Начат 1828 года

Окончен 1835 года по проекту генерал-майора Яниша подполковником Максимовым»

Нa третьей плоскости:

«Устроен новый чугунный водовод и распространен с 1853 года по 1858 год инженер генерал-майором Бароном Дельвигом»

Строительство третьей трассы официально было закончено 20 сентября 1892 года. 22 сентября состоялся впуск моды в водовод, а с 1 октября водопровод действовал на полную мощность во всей системе.

Однако 11 октября дежурный по станции обнаружил трещины в обеих башнях. Трещины начали «раскрываться» в верхней части башен на уровне расположения баков-накопителей. Затем трещины стали появляться в швах цокольной кладки и поднимались кверху. Дальше-больше… В течение нескольких месяцев трещины обнаружились и над арками в «слабых» местах.

Больница для душевнобольных имени Н. А. Алексеева (Канатчикова дача)

План расположения зданий Мытищинской водонасосной станции с указанием расположения буровых скважин 1-й и 2-й линий (по 50 скважин)

Буровая скважина с насосами «Фарко» (средняя глубина 19 метров от поверхности земли) и верхним павильоном

В марте 1893 года была создана комиссия Министерства путей сообщения под председательством Леопольда Францевича Николаи. В ее состав были привлечены инженеры Константинов, Гнусин, Ясинский и архитектор Мейнгард.

Комиссия пришла к выводу, что причиной появления трещин в процессе эксплуатации Крестовских башен послужила включившаяся в работу система отопления помещений. В топке нагревательных котлов температура достигла 480"С, создавался местный перегрев сплошного фундамента.

Диск фундамента дал трещину. Из-за разницы температур в верхних частях башни и нижних (градиент температуры), также промерзание арок в условиях повышенной влажности количество трещин увеличивалось.

15 апреля срочно начались восстановительные работы: исправление и укрепление кладки стен в башнях, замена цоколя, изменение расположения кожухов дымовых труб. Работы были завершены 20 августа и на 22 число намечено официальное открытие водопровода.

Первый русский водопроводный съезд состоялся в Москве 15 марта 1893 года, на котором должен был председательствовать Городской головы Москвы – идейный вдохновитель строительства Ш-й трассы Мытищинского водопровода – Николай Александрович Алексеев. Но судьба распорядилась иначе. Съезд возглавил Н. П. Зимин, так как 14 марта Москва проводила в последний путь Н. А. Алексеева^[27].

Но вернемся к истории Мытищинского водопровода – к сложному инженерному сооружению, которое требует постоянного надзора за его эксплуатацией и грамотного прогнозирования его развития…

(С 15 июля 1903 года в Замоскворечье подавалось 500 тысяч ведер воды из Рублева, расход из Мытищ превышал 3 млн ведер. Было принято решение – в районе Сухаревой башни соединить сети водопроводов и дать 15 % москворецкой воды в сеть Мытищинского водопровода).

В Мытищах вода извлекалась из 50 буровых скважин, расположенных по прямой линии вдоль реки Яузы (1-я линия). В машинном зале были установлены паровые машины фирмы «Добровых и Набгольц» и паровые котлы фирмы «Бабкок и Вилькокс.» Очень скоро интенсивность отбора воды из водоносных горизонтов стала превышать фильтрационную способность различных участков. Что же получилось? Качество воды стало ухудшаться с нарастанием этого процесса из года в год. Скважины быстро забивались и сокращался их дебет. Такое положение с качеством питьевой воды вызвало если не панику, то уж, по крайней мере сильную озабоченность и тревогу Московской городской управы. Пришлось пробурить еще 50 скважин (2-я линия).

* * *

Одним из популярных фельетонистов начала XX века, был известный журналист Влас Дорошевич, который написал сатирическую пьесу о работе Московской городской Думы. И он не мог пройти мимо событий, связанных с историей Мытищинского водопровода. Пьеса написана как сатирическая хроника «зеленым» стихом и называлась «Трагедия о Московской Думе и об украденом ларце». Суть пьесы в том, что хорошо бы было избавиться от проблем невыполненых обещаний. Но как это сделать? – А просто: список проблем спрятать в серебряный ларец и дождаться, когда воры позарятся на него. Вместе с ларцом исчезнут и проблемы…

Но воры оказались умнее – они украли ларец, а список проблем оставили с запиской: «Нам чужого не надо!».

Картина четвертая

(Заседание Управы. Голова на председательском месте. Служащие и члены Управы).

 
Голова
Внемлите все, что положил я:
Составив список нерешенных дел,
Избавиться мы от него решили.
 
 
Два месяца уж ровно
Ни одного доклада из Управы
На рассмотрение не поступало Думы.
Зато теперь энергией кипучей
Мы удивить желаем мир! Читайте
Нам список дел насущных.
 
 
Секретарь (читает)
«Канализация»…
 
 
Голова
С нее мы и начнем.
Закончить мы канализацию должны,
Наш долг нам то повелевает!
 
 
Управец
Каналы есть, воды вот нету!
 
 
Голова
Воды?.. А что ж с водопроводом?
 
 
Управец
Не прогневись! Когда зимою
В воде мы ощущали недостаток,
Что ж летом будет?!
Страшно и подумать!
Не только что в каналы,
В суп, во щи, в самовары,
На умыванье нетути воды!
 
 
Голова
Пусть сельтерской все лица моют!
На пиве можно суп готовить.
На пиве немцы суп готовят – и превкусно.
Пусть, вместо чая, квас все пьют,
И квасом головы пусть моют в банях!
А где ж проект двухлетний об устройстве
Водопровода из Москвы-реки?
 
 
Управец
Не обессуть, о княже! Тот проект
Лежит, как мертвый, без движенья.
Вопроса разрешить не можем мы,
Как Москворецкую пить воду:
С Мытищинской ли смешивать ее,
Иль так – гольем, как водку?
Гольем – она крепенько будет.
Крюшон с Мытищинской не легче ль будет?..
Два года бьемся над вопросом…
 
 
Голова
Что дальше там?
 

* * *

Ухудшение качества воды продолжалось до 1911 года. Этот процесс можно проследить по опубликованным данным с 1892 по 1911 год (при 22–24 анализах проб воды в год):

Увеличение по основным показателям в мг/литр

Сухой остаток воды с 215,6 до 486

Кальций^[28] – с 54,29 до 123,29

Магний – с 9,54 до 21

Хлор – с 3,4 до 5,1

Серная кислота – с 22,08 до 139

Окисляемость – с 0,7 до 2,6

Общая вычисленная жесткость в немецких градусах увеличилась с 9,8 до 21,66.

(Немецкие градусы соответствуют содержанию СаО в млгр, на 100 куб. см воды).

Такого не наблюдалось по анализам^[29] с 1805 по 1892 год: в графе «общая минерализация воды» стояла запись – «стабильно», а с 1892 по 1898 год – «некоторое повышение»; далее – «повышение», «резкое повышение» и т. д.

Из книги С. А. Озерова^[30] «Мытищинская вода и причины увеличения ее жесткости»:

«…Вследствие все возраставшей жесткости мытищинской воды, Московская городская управа, по определению своему от 2 апреля 1907 года, решила образовать Особую комиссию по исследованию вопроса о причинах этого явления и для выработки мер к устранению их. В состав этой комиссии вошли врачи-гигиенисты, инженеры, химики, гидрогеологи, и другие специалисты, всего 23 лица, а именно: А. П. Артари, В. И. Вернадский, А. Г. Дорошевский, Н. Д. Зелинский, Н. П. Зимин, Н. Е. Жуковский, А. П. Иванов, И. А. Иверонов, К. П. Карельских, С. Н. Никитин, С. А. Озеров, А. Г. Петровский, В. А. Пушечников, А. И. Раммуль и другие. Кроме того, в работах ее приняли участие члены Управы: Д. Д. Дувакин, А. Н. Петунников».

Комиссия выделила из своего состава три группы: химическую, геологическую и инженерную. Работа велась с 19 апреля 1907 по 23 января 1913 года, всего было 37 заседаний. Не было необходимости убеждать участников комиссии, что дело принимало серьезный оборот. Брались за решение этой проблемы ученые-гидрогеологи С. Н. Никитин, К. П. Карельских, Е. К. Кнорре. Но все их попытки обосновать причину ухудшения воды так и не привели к положительному результату.

С кого же было учинять спрос?

А с того, кто производил изначальные работы – с хозяина фирмы, А. В. Бари. Что мог ответить Александр Вениаминович заказчику? И как это могло отразится на репутации фирмы?

А. В. Бари очень тяжело переживал неприятности с реконструкцией Мытищинского водопровода. Он понимал, что перед инженерами была поставлена задача с многими неизвестными при отсутствии полноценной теории фильтрации подпочвенных вод. Но ведь не всякому это объяснишь. И все-таки А. Бари надеялся на то, что можно улучшить качество воды, приходившей в Москву из мытищинских источников за счет дополнительной очистки её с помощью фильтров. По этому вопросу он не один раз советовался с Н. Е. Жуковским.

В 1903 году Николай Егорович привел в дом Бари одного из своих учеников, молодого студента Леонида Лейбензона^[31] (1879–1951) и отрекомендовал его как будущего ученого, на которого возлагал большие надежды. При знакомстве Александр Вениаминович поинтересовался: чему же собирается посвятить себя будущий ученый?

Лейбензон подробно рассказал Бари о том, что он в настоящее время проектирует испытательные стенды, приспособления и различное оборудование для аэродинамического института Н. Е. Жуковского. Но в перспективе желал бы заняться проблемами нефти. Да вот беда – безденежье, приходится подрабатывать, но не всегда находится работа.

А. В. Бари предложил молодому студенту серьезно заняться в будущем проблемами первичной очистки нефти и газа в песчаных пластах, о которых Александр Вениаминович знал не понаслышке. И если удастся научно обосновать основные теоретические положения, то возможно ли применить их к проблемам фильтрации подпочвенных вод. Бари был осведомлен о работах Жуковского, который в это время готовил к публикации ряд проблемных статей: «О движении подпочвенных вод», «О влиянии давления на насыщенные водой пески», «О повреждении водопроводных труб», «О гидравлическом ударе в водопроводных трубах» и другие.

Сам Николай Егорович был консультантом по проекту реконструкции Мытищинского водопровода и предлагал многие ценные решения технических вопросов.

Легенды ходили о способностях Н. Е. Жуковского определять места разрыва водопроводных труб от воздействия гидравлического удара. Ремонтники и эксплуатационники поражались, когда он прибывал к месту аварии на водоводе и точно указывал место: «Копать здесь!»

А история с Л. Лейбензоном имела свое продолжение. А. Бари стал привлекать его к работе на котельном заводе, затем в Главной конторе – в проектном бюро. Практика работы под руководством В. Шухова дала будущему ученому блестящую базу научно-инженерной практики. В советское время Леонид Самуилович Лейбензон был известен как выдающийся ученый, академик. Он внес фундаментальный вклад в развитие теории фильтрации нефти и газа, создал первую в мире научную школу ученых и инженеров, работавших в области нефтегазовой гидродинамики. И только в 1924 году, будучи уже заведующим кафедры прикладной механики в Московском государственном университете, Лейбензон создал гидравлическую лабораторию, в которой началось фундаментальное изучение проблем фильтрации воды в песчаных пластах.

К 1911 году положение с водоснабжением Москвы становилось критическим: качество воды из мытищинских источников из года в год угрожающе ухудшаюсь, а Рублевский (Москворецкий) водопровод был озабочен своими проблемами: ни американские, ни английские фильтры не справлялись с опалисценцией (помутнение в весеннее время года – вода становилась жёлто-коричневой и не поддавалась очистке). Водой продолжали пользоваться – куда деваться… Позже удалось подобрать и применить коагулянты и выводить мелкие взвеси и помутнение в осадок.

Причины ухудшения качества мытищинской воды оставались загадкой. За решение этой проблемы взялся С. А. Озеров. Он провел серию экспериментов в лабораторных условиях с 1907 по 1911 год. Его предположения и исследования позволили выяснить, а затем и обосновать ошибки проектировщиков. К этому времени ситуация с качеством воды еще более усугубилась.

Помимо резкого увеличения общей минерализации^[32] воды были обнаружены отложения в водоводе, в которых в избытке присутствовали серная кислота, соединения железа, марганца, магния, кальция и так далее. По данным В. А. Пушечникова наибольшая толщина осадков наблюдалась в верхнем сечении водовода, на границе раздела вода-воздух (до 75 мм); наименьшая – в придонном слое (до 12 мм). Осадки представляли собой липкую мажущуюся коллоидальную массу. Цвет и состав осадков и отложений изменялся на всем протяжении водовода от Мытищ до Крестовских башен: около Мытищ – ярко-желтый цвет^[33], от Мытищ до Алексеевской насосной станции – зеленовато-серый^[34], ближе к Алексеевской – зеленовато-черный^[35], от Алексеевской до Крестовских башен – черный из-за значительного избытка в воде Mn₃O₄ Попытки остановить прогрессирующий процесс ухудшения качества мытищинской воды и попытаться, узнав причины, добиться хоть какого-то ее улучшения, интенсивно продолжались и в последующие годы. Но, увы… восстановить былую славу мытищинской воды так и не удалось, хотя и делались попытки: уменьшение отбора воды, очистка магистрального водовода, искусственное подтопление верховьев реки Яузы и так далее.