Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов

1.5. НАУЧНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ

Глава католической церкви папа римский Пий XII в своем докладе «Доказательства существования Бога в свете современной науки», с которым он выступил 28 сентября 1951 г. на заседании Ватиканской академии наук, заявил: «Творение мира во времени, а следовательно, Творец мира, а следовательно, Бог – вот то слово, которое мы требуем от науки и которое нынешнее поколение (церковников) ожидает от нее». «Истинными учеными» он назвал лишь тех, которые научно обосновывают и доказывают «бесконечную гармонию всемогущего Бога». Таким направлением в естественных науках, объясняющим происхождение мира актом сверхъестественного творения и отрицающим эволюцию, является креационизм (creatio – создание). Его сторонники утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и библейской истории. Генри Моррис (Henry Morris), которого считают фактическим основателем современного «научного креационизма» (Creation Science), создал Институт креационных исследований, ставший основным центром этого направления.

Защитники религиозного мировоззрения утверждают, что если материя вечна, то Бог дал ей способность двигаться и изменяться. Жизнь возникла в результате какого-то сверхъестественного события в прошлом.

Креационисты прошлых веков, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за исключением вымерших видов. С точки зрения креационизма, никакая случайная рекомбинация генов не могла произвести такое огромное количество видов живых существ, каждый из которых так хорошо приспособлен к своей среде обитания. Противники теории эволюции выдвинули гипотезу, согласно которой представители каждого первоначально сотворенного рода были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений.

У приверженцев креационизма также можно встретить утверждение, что условия на древней Земле исключали возможность существования абиогенеза. В частности, отрицается отсутствие в ранней атмосфере кислорода и ее восстановительный характер.

По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географическим глубинам и высотам. Исключительно медленные скорости таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование не могут обеспечить сохранность окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоев осадочных пород.

Сторонники научного креационизма считают, что если проанализировать любой процесс изменений, охватывающих весь земной шар, то обнаружится, что почти все такие расчеты покажут возраст Земли намного моложе, чем это необходимо для происхождения жизни и человека путем эволюционных процессов. Обычно младоземельные креационисты считают этот возраст равным приблизительно 6 или 7,5 тыс. лет. В отличие от них староземельные креационисты признают современные научные оценки возраста Земли – 4,6 млрд лет и Вселенной – 13,7 млрд лет.

Креационисты утверждают, что определенные доказательства не дают достоверной информации о прошлом. Особенно часто подвергается критике радиоуглеродный анализ, основанный на сравнении содержания в исследуемых материалах стабильных изотопов углерода с количеством радиоактивного изотопа 14С. По их мнению, радиоизотопные методы датирования, базирующиеся на постоянстве периодов полураспада некоторых изотопов, могут быть неточными и давать ненадежные результаты. Однако независимые методики подтвердили точность радиоизотопного метода, а некоторые из этих положений были уточнены при развитии метода. Помимо изотопов углерода, существует целый ряд других изотопных элементов, уточняющих и корректирующих результаты анализа.

В отличие от сторонников современной синтетической теории эволюции, которые не делают никакого различия между макроэволюцией и микроэволюцией, считая одну продолжением другой, креационисты заявляют, что микроэволюция и супермакроэволюция различны. По мнению креационистов, в исследовании по экспериментальной эволюции использовали микроорганизмы и полученные данные нельзя переносить на более высокоразвитые организмы. Такие процессы показывают лишь микроэволюцию, но не могут распространяться на макроэволюцию. Существование микроэволюции креационистами не отрицается, и его легко можно подтвердить: на примере разнообразия пород собаки это существование бесспорно.

В четырех странах мира креационистами основаны музеи: 21 музей – в США, 5 музеев – в Канаде, по одному – в Великобритании и Турции. «Музей свидетельств Сотворения» основан Карлом Бо (Carl Baugh) в штате Техас. В американском городе Цинциннати функционирует еще один крупный музей креационизма, в котором специальный раздел посвящен Всемирному потопу, Ноеву ковчегу и обоснованию идеи, что мир сотворен не более, чем 10 тыс. лет тому назад.

Креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, постулируя его безначальность. Кроме того, возникает вопрос: если мир создан Богом, то откуда взялся сам Бог? Приходится предполагать, что существует создатель и для самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог («Проблема курицы и яйца»).

Согласно критерию научности Карла Поппера (Karl Popper), креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости.

В 2011 г. 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин (Louisiana Science Education Act), который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. Креационисты в Канзасе требовали отменить изложение теории эволюции в школах, так как она спорна. По их мнению, ученикам следует преподавать в общеобразовательных школах и альтернативные точки зрения. Такое предложение поддержал тогдашний президент США Джордж Буш. Оно послужило основой кампании «Teach the Controversy», начало которой дала общественная организация «Discovery Institute». Целью данной кампании стала популяризация учения о «Разумном замысле». Однако научное сообщество и судебные органы США отклонили эти аргументы.

Парламентская ассамблея Совета Европы 4 октября 2007 г. выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании», в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как «разумный замысел» или «высший разум», не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее». В данной резолюции депутаты призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины.

1.6. ТЕОРИЯ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА (INTELLIGENT DESIGN)

Наиболее ранние логические аргументы обоснования разумного замысла были изложены еще в 1806 г. Вильямом Пэли (W. Paley) в книге «Естественное богословие». Автор предложил «концепцию часовщика», которая именуется «доказательством замысла» (argument from design). Она основана на следующем примере: представим, что мы нашли в поле часы. Никому не придет в голову предположение, что эти часы возникли сами по себе в результате цепи случайных взаимодействий молекул. Очевидно, что часы возникли в результате разумного замысла, автором которого был часовщик. Вселенная и биологические системы намного сложнее, чем часы. Очевидно, утверждал Пейли, что жизнь не могла бы существовать, если бы ее не создал «часовщик» с неизмеримо более мощным разумом, чем создатель простых часов. Популярность этой аналогии побудила американского биолога и выдающегося популяризатора дарвинизма Ричарда Докинза (Clinton Richard Dawkins) продолжить спор с Пэйли в своей книге «Слепой часовщик» (The Blind Watchmaker). Он показал, что в качестве «создателя» наблюдаемых людьми сложных организмов выступает слепой процесс эволюции. Позиция Докинза заключается в том, что естественный отбор в полной мере объясняет кажущуюся практичность и сложность биологического разнообразия, и даже если проводить аналогию с часовщиком, то лишь с бездушным, неразумным и слепым часовщиком. По его мнению, геном человека «содержит огромное количество «мусора», неработающих и даже смертельных генов, таких как, например, онкогенов. Все это мог создать только слепой часовщик, но никак уж не «умный» творец». Здесь Докинз ошибался. В настоящее время установлена важная роль этого мусора.

Кроме того, выводы Докинза в пользу эволюции подверглись критике Джонатаном Сарфатти в его книге «Величайшая мистификация. Опровержение взглядов Докинза на эволюцию» (The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on Evolution, 2010).

Станислав Лем в работе «Одиноки ли мы во вселенной?» (Czy jestesmy sami w kosmosie? Nurt. Poznan, 1977, № 5) отмечал, что «Действием сил природы можно объяснить, например, возникновение звезды, амебы или грозы, но не часов. Часы «сами» не возникнут, если бы мы ждали этого миллиарды лет». Современными основателями движения и теории «Разумного замысла» (Intelligent Design) являются американский математик и философ Виллиам Дембски (William Dembski) и американский биохимик, профессор Майкл Бихи (Michael Behe) из Лехайского университета (Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania and a Senior Fellow at Discovery Institute’s Center for Science and Culture). Они рассматривают свои взгляды как научную теорию, согласно которой определенные признаки Вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления.

Математик, философ и богослов Уильям Дембски (William Dembski) разработал понятие «определенная сложность» (specified complexity). По его мнению, если объект имеет определенный уровень сложности, то можно доказать, что он был создан разумным творцом, а не возник в ходе естественных процессов. Например, буква алфавита имеет смысл, но не имеет сложности, предложение из случайного набора букв имеет сложность, но не имеет смысла, сонет Шекспира и сложен, и определен. Этот же принцип, по его мнению, применим к биологическим объектам, особенно к последовательностям ДНК. У. Дембски считает, что к «определенной сложности» принадлежат те системы, вероятность возникновения которых естественным путем слишком низка.

Позиция У. Дембски относительно взаимоотношения теории «Разумного замысла» и христианства противоречива. Он утверждал, что «Разумный замысел» не является синонимом Бога, а может иметь космическое происхождение. «It could be space aliens. There are many possibilities». Одна из его книг озаглавлена «Конец христианству: находка хорошего бога в порочном мире» (The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World, 2009). В то же время в ряде случаев он обозначал замысел как замысел христианского Бога и связывал его с христианской материалистической заменой. Одну из своих книг У. Дембски озаглавил «Мост между наукой и религией» (Intelligent Design: The Bridge Between Science amp; Theology, 1999). По моему мнению, представления о «Разумном замысле» не могут ассоциироваться с религиозными представлениями о Боге, которые проповедуют креационисты и современные богословы. Если сторонники «Разумного замысла» используют идею бога, то они способствуют ложным и вредоносным представлениям христианства. Создание окружающего мира имеет более глубокие корни, чем дикие религиозные представления о Боге, его сыне и святом духе и всех святых.

Майкл Бихи (Michael Behe) в своей книге «Черный ящик Дарвина» (Darwin’s Black Box, 1996) с подзаглавием «Биохимический вызов эволюционной теории» утверждает, что данные современной биохимической науки несовместимы как с эволюционной теорией Дарвина, так и с ее более современными модификациями, часто именуемыми неодарвинизмом. Книга содержит многочисленные научные факты, которые, по мнению автора, представляют доказательства невозможности спонтанного происхождения жизни.

М. Бихи ввел термин «неупрощаемая сложность» (Irreducible complexity), означающий, что единая система, составленная из нескольких хорошо подходящих друг к другу частей, обеспечивает выполнение основной ее функции. Удалив одну из частей, функционирование прекратится. Естественный отбор не мог создать неупрощаемосложные системы, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей. По мнению М. Бихи, такими системами являются бактериальный жгутик кишечной палочки, каскад свертывания крови, ресницы, система приобретенного иммунитета. Он приводит несколько примеров сложности, не подлежащей упрощению. Например, отсутствие хотя бы одного из многочисленных белков, участвующих в механизме свертывания крови, приведет либо к невозможности свертывания и кровотечению, либо, наоборот, к полному свертыванию всей массы крови в организме и к смерти. Эта сложность предположительно означает очень малую вероятность случайного возникновения такой системы в результате неуправляемых хаотических химических взаимодействий между ее составляющими.

Глаз также не может быть проще, так как отсутствие какой-либо части приведет к нарушению его функционирования. Создание такой системы должно быть спланировано и запрограммировано высокоразвитым разумом. По этому поводу можно привести высказывание великого физика Исаака Ньютона: «Разве был создан глаз без понимания оптики, а ухо без знания акустики»?

В другом примере, перечислив многочисленные составные части бактериального жгутика, М. Бихи продемонстрировал, что такая система слишком сложна, чтобы развиться из более простого предшественника, и эволюция Дарвина никак не могла привести к возникновению такой не подлежащей упрощению сложности. Жгутик сконструирован специально в качестве средства передвижения бактерий и построен из множества взаимодействующих частей. При отсутствии любой из его составляющих функционирование становится невозможным.

М. Бихи утверждает, что «системы неупрощаемой сложности», существующие в организме, невозможно выстроить путем последовательного добавления элементов, так как полезная функция каждого элемента запускается в действие лишь тогда, когда он интегрирован в законченную систему. Но в этом случае организмы являются продуктом рационального сознания, т. е. построены по замыслу. Если морфологическую эволюцию животных еще можно как-то представить, то молекулярная эволюция представляется с трудом.

Ключевой аргумент М. Бихи состоит в том, что ни в каких научных источниках не встретишь подробных, подверженных проверке сценариев того, как невероятно сложные биохимические системы могли сформироваться под воздействием эволюционных процессов. По его мнению, чем сложнее система, тем менее вероятно ее самопроизвольное возникновение. М. Бихи утверждает, что предполагаемая неупрощаемая сложность не могла быть результатом эволюционного процесса и потому может быть объяснена только разумным замыслом. Он не отрицает микроэволюции на основе дарвиновских механизмов, приспосабливающих вид к конкретным условиям среды, но эти механизмы не способны осуществлять структурные изменения в организме и породить системы с «неупрощаемой сложностью». В результате вычислений ученому удалось установить исключительно малые величины вероятности самопроизвольного зарождения сложных органических молекул. Оппоненты М. Бихи считают, что эта величина объясняется крайней скудостью информации об условиях, в которых могут протекать химические реакции, ведущие к возникновению таких молекул. Поэтому это число не может рассматриваться в качестве серьезно обоснованного.

Критики концепции неупрощаемой сложности считают, что в ходе эволюции то, что сначала было просто выгодным, позже, с изменением других частей, может стать необходимым. При этом различные части системы могут самопроизвольно видоизменяться, приобретать иные функции или, утратив функции, удаляться из системы. В качестве примера приводятся строительные леса, поддерживающие «неупрощаемосложное здание», пока оно не сможет стоять самостоятельно. Также приводятся доказательства того, что бактериальный жгутик имеет предшественника, в состав которого входят белки, гомологичны имеющимся в бактериальном жгутике. Следует отметить, что строительные леса и предшественника жгутика ктото должен был создать. Ниоткуда ничего не возникает.

Противники учения М. Бихи предположили, что некоторые части могли быть на время заимствованы из других организмов и более простых молекулярных систем. Однако Скотт Миник (Scott Minik), изучающий жгутиковую бактерию в течение 20 лет, опроверг это предположение, доказав, что 30 из 40 частей, составляющих бактериальный жгутик, уникальны и не могли быть заимствованы ни от какой другой системы. Даже если бы такие части нашлись, то заимствование было бы только частью проблемы, так как для его функционирования необходимы не только конкретные детали, но и точная последовательность сборки.

Биолог Кеннет Миллер (Kenneth Miller) из Университета Брауна продемонстрировал компьютерную анимацию работы жгутика. Он начал разбирать «механизм», снимая с него детали не по одной, а десятками. В итоге, он удалил значительную часть сложной системы, но остаток продолжал работать. Считают, что эти данные опровергли главный аргумент М. Бихи о неделимой сложности. Однако у меня возникает вопрос: может ли компьютерная анимация, в которой запрограммировано движение каждой части жгутика, соответствовать функциональным особенностям живого организма?

Профессор математики и статистики Калифорнийского Университета (California State University, Fullerton) Марк Пэрах (Mark Perakh) в критической статье «Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений» высказал мнение, что многие биохимические системы, описанные М. Бихи, отличаются избыточной сложностью. Если это так, то это может быть объяснено либо результатом последовательности хаотических ненаправляемых событий, либо неразумным замыслом. При отсутствии доказательств, что сложность системы неизбыточна, эта сложность скорее указывает на слепой случай, чем на разумный замысел. Однако я считаю, что М. Пэрах в данном случае также не прав. Наблюдается не избыточная сложность, а минимальная сложность, способная обеспечить функцию.

Многие биохимические системы, описанные М. Бихи, не характеризуются избыточной сложностью, а являются рациональной сложностью, необходимой для выполнения определенных сложных функций. Эти сложности не избыточны, а рациональны.

И. А. Рухленко (декан экологического факультета Волжского университета имени В. Н. Татищева) в двух томах своей книги «Что ответить дарвинисту?» дает практические советы людям, которые скептически относятся к современной теории эволюции, но при этом вынуждены вступать в словесные споры с глубоко верующими дарвинистами. Автор книги подробно объясняет, что им нужно отвечать, если те озвучивают:

1) палеонтологические; 2) молекулярно-генетические; 3) сравнительно-анатомические; 4) эмбриологические; 5) биогеографические «доказательства эволюции». Особенно подробно рассматриваются примеры наблюдаемой эволюции, основанные на эмпирической пустоте. Они недопустимо малочисленны и большинство из них не могут служить примерами эволюции. Помимо критики «доказательств эволюции», в книге рассматривается большое количество фактов из разных областей биологии, которые не вписываются в концепцию естественной эволюции, и для их объяснения предлагаются разные теории Разумного замысла. Проводится анализ достоинств и недостатков теории Разумного замысла в сравнении с теорией естественной эволюции. Делается вывод, что на сегодняшний день концепция непрерывного творения успешно объясняет наибольшее количество биологических фактов.

Ведущие представители движения «Разумный замысел», работающие в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», рассматривают его как научную теорию, согласно которой определенные признаки вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления. Разумный замысел аргументирует, что в природе существует достаточно доказательств того, что жизнь и природа являются результатом тщательно продуманного дизайнерского замысла. Природу можно рассматривать скорее как результат предварительного планирования, а не как последствие простой адаптации.

Книги, посвященные Разумному замыслу, такие как «The Signature in the Cell», «Darwin’s Doubt» (S. Meyer), «Undeniable» (D. Axe) и «Darwin on Trial» (Ph. E. Johnson), издаются большими тиражами и активно покупаются. Однако труды, посвященные этой проблеме, в рецензируемые журналы и на научные конференции не принимаются. У подавляющего большинства американских научных организаций концепция «Разумного замысла» не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука.

Ведущие представители движения «Разумный замысел» работают в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», которая базируется в городе Сиэтл (США). Она поддерживает пропаганду введения креационистских антиэволюционных верований в научные курсы общеобразовательных школ США наряду с общепризнанными научными теориями. В 2005 г., в судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было вынесено решение, что директива по преподаванию «Разумного замысла» в рамках естествоведческих предметов как альтернативы к теории эволюции противоречит Первой поправке к Конституции США. Основой этого решения было заключение, что «Разумный замысел» не научная теория и имеет религиозную природу.

С 2001 по 2010 г. сотрудники «Discovery Institute» собрали около 700 подписей ученых под тезисом «Научное несогласие с дарвинизмом», чтобы показать, что есть много ученых, которые не согласны с так называемой дарвиновской эволюцией. В этом тезисе говорится: «Мы скептически относимся к заявлениям о возможности случайных изменений и естественного отбора нести ответственность за сложность жизни». Эта резолюция стала причиной проведения нескольких кампаний, целью которых было показать уровень поддержки эволюции в научной среде, в их числе «Научная поддержка дарвинизма», собравшая более 7 тыс. подписей в течение четырех дней. Необходимо отметить, что такие вопросы не решаются голосованием людей, которые не имеют глубоких знаний по данной проблеме. Пропаганда теории «Разумного замысла» в целях обоснования божественного сотворения жизни в корне противоречит научности и наносит вред развитию человечества, как и любая другая религия.