Самая большая польза в этой всей работе была следующая: я пробовала и узнавала, что мне нравится, с чем я могу справляться, а с чем – нет. Например, уже в 10-м классе стало понятно, что офисная работа мне противопоказана: я начинаю скучать, зевать и засыпать. Зато могу справиться с любым количеством детей, в моем самом младшем, 20-м отряде было 52 гаврика от 5 до 7 лет. Еще мне нравилось стоять за прилавком, отпускать продукты, я очень гордилась тем, как быстро я считаю и не грублю покупателям, как тетки вокруг. Но вот обсчитывать и воровать, как от нас требовали, мне совсем не нравилось, так что с торговлей как-то не сложилось.
В больнице понравилось ОЧЕНЬ. Несмотря на жуткие условия, я чувствовала себя полностью на своем месте. Называлась должность «санитарка», но реально мне дали обязанности «самой младшей медсестры»: перевязки, кормление, внутримышечные инъекции и т. д. Позволили ассистировать при довольно сложной операции (давление измерять, руку держать, лоб обтирать). Научили очень многим манипуляциям, которые потом не раз пригодились во взрослой жизни. И заодно объяснили, что мне с моими данными в медицине делать нечего. «Слишком ты трепетная, – сказал огромный дядька-хирург. – Реагируешь на все. Так нельзя». Тоже опыт.
Что имеем в сухом остатке? Я работаю в профессии, которая сочетает в себе качества врача и учителя, плюс много философии.
А еще было несколько попыток поработать у родителей. Они закончились полнейшим провалом. Меня брали на работу из желания услужить отчиму, служебных обязанностей было немного, отношения с другими сотрудниками я по молодости лет выстраивать не умела, они (взрослые люди) меня сторонились, и я уходила через несколько месяцев. Поработала два месяца у отца в английской компании секретаршей – уволили со словами «over qualified» (то есть «слишком высокая квалификация для этой должности»).
Ну и девчонка! Прям огонь-девка. Даже не буду себя сравнивать с ней. Лучше сравню своих одноклассников.
Никто из наших мальчишек и девчонок с нею бы не потягался. Всех обставила бы.
Да, конечно, я мог бы сказать, что тогда время другое было. Советский Союз, мол, то да сё… А толку-то всё это говорить… Обставила, значит, обставила.
Меня научили этому еще в детстве. Бабушка и родители показывали мне, сестре и братьям, как правильно вести бюджет, зачем откладывать деньги, почему не стоит тратить все накопления на одну игрушку и кто такие финансовые мошенники.
Кто такие финансовые мошенники? Вы это знаете, читатель?
39-летней жительнице Ивацевичей несколько дней назад поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился полковником правоохранительных органов.
Мужчина сообщил женщине, что ее деньги, находящиеся на депозите в одном из банков, в опасности! Мол, вокруг счета наблюдается подозрительная активность, но милиция уже «ведет» подозреваемого, и чтобы тот не успел в последний момент завладеть деньгами, нужно их перевести на другой «запасной» счет – так будет безопаснее! Встревоженная женщина направилась в банк, перевела деньги – 9 000 рублей – на счет, указанный «полковником», после чего перекинула еще и 2 000 рублей со своей банковской платежной карточки, лишившись в одночасье 11 000 рублей.
Сразу сообщу для тех, кто не в курсе. Беларуские рубли—это не российские. Это гораздо большие деньги, намного большая сумма.
Только потом женщина спохватилась и стала «уточнять подробности» в правоохранительных органах нашего района. Выяснилось, что перед нами очередной случай печально известного «вишинга» – вид телефонного мошенничества, о котором наши граждане предупреждались неоднократно. По крайней мере, «ІВ» десятки раз рассказывал о подобном, убедительно просил граждан не отвечать на звонки таких вот «полковников», но…
Возбуждено уголовное дело.
Вот вам и пожалуйста. 39-летная женщина не знает, кто такие финансовые мошенники.
Не, я не спорю, наверняка она слышала краем уха про подобных. По принципу—в одно ухо влетело, из другого вылетело.
Знать—для меня означает—уметь применить на деле. А если эта женщина с такой лёгкостью попалась на развод—она не знала.
И осталась без денег.
А теперь для сравнения—десятилетняя девочка.
У Адама две дочери: Келли десять лет, а Саманте восемь. Адам гордится, что его дочери понимают ценность денег. Однажды Келли пошла с ним в магазин выбирать подарок на день рождения. Ей понравилась одна кукла, но, посмотрев на ценник, она сказала: «Это слишком дорого. Это того не стоит». Адам был очень доволен.
И почему мне кажется, что эту самую Келли так легко облапошить не получится?
Деньги—очень важная вещь в жизни, но они могут вскружить голову и задурить мозги. Их зарабатывают, чтобы купить еду, одеваться, накопить или инвестировать в будущее. Но сегодня дети многих зажиточных родителей из семей среднего класса растут, не беспокоясь о деньгах, не поддерживая своих родителей и не думая об экономии средств. Молодежь приобрела аппетит к трате денег и перенесла эту привычку во взрослую жизнь, иногда с катастрофическими последствиями. Такие дети вырастают во взрослых, неспособных тратить с умом.
Многие родители тоже неправильно ведут свои денежные дела. Они слишком много расходуют на детей, работают до старости, зарабатывая на их обучение, пренебрегая своими собственными нуждами. Вы ведь не хотите быть одними из тысяч пожилых людей, которые никак не выходят на пенсию? И не собираетесь разделить судьбу тех несчастных родителей, чьи дети ведут самоубийственный образ жизни, так как с детства не научились правильно обращаться с деньгами?
Хорошие вопросы. Скажите, читатель, а ваши честные ответы на эти вопросы вам самому понравятся?
Вот вам ещё парочка-другая интересных высказываний.
Реклама и мода требуют, чтобы деньги постоянно тратили.
Не слишком ли вы много тратите на своих детей?
Да, тратить меньше на своих детей—это не преступление. Вы не мелочитесь, а поступаете вполне разумно.
Ребенок будет помнить, кто был с ним, а не сколько на него потратили. Дети вырастают из игрушек и одежды, но они навсегда запоминают то время и любовь, которые им были подарены.
Вы можете просто отказаться от необязательных покупок.
Со временем дети будут благодарить вас за эти уроки.
Теперь займёмся карманными деньгами.
Могут ли карманные деньги повредить? Профессор Льюис Манделл думает, что могут. Знаменитый педагог и экономист, он более пятидесяти лет проводил исследования вреда карманных денег. Он пришел к выводу, что дети, которые регулярно получают карманные деньги без каких-либо условий, склонны гораздо менее разбираться в сути финансов. Они с большей вероятностью вырастут бездельниками, потому что не понимают, как связаны деньги и работа.
Интересная точка зрения. Хоть я с нею и не согласен, но что-то в ней есть. Скажу ещё, что своим девчонкам я давал ежемесячно сумму, достаточную, чтобы купить на неё две или три шоколадки. Или полтора-два килограмма мандарин. Примерно так.
А один мой коллега по работе, узнав об этом, страшно изумился. Оказалось, что он такую сумму даёт сыну в день!
Помню, я тогда пожал плечами и молча решил, что моего коллегу слишком заносит.
Предлагаю вам почитать ещё интересные высказывания на тему «дети и деньги».
Однако самой большой привилегией у меня было то, что мой богатый отец умышленно ничем не поддерживал меня… кроме своей любви, еды и оплаты образования. Он видел множество детей из привилегированных слоев общества, у которых было множество финансовых преимуществ. Они избаловались и совершенно не понимали, что происходит вокруг.
**************************************************************************************
Хотя мы и жили в бунгало и были членами четырех элитных загородных клубов, я получал меньше денег на карманные расходы, чем мои одноклассники.
************************************************************************************э
Иногда я чувствовал себя несчастным и считал отца настоящим скрягой.
***********************************************************************************
Мой отец верил, что если давать ребенку абсолютно все, то это снижает его жажду успеха.
********************************************************************************
Когда я просил его о чем-либо, он всегда отвечал: «Почему я должен тебе это покупать? Купи сам!» Так еще с раннего детства я усвоил, что никто мне ничего не должен.
В результате в четырнадцать лет я устроился на неполный рабочий день коммивояжером и продавал канцелярские принадлежности. В пятнадцать я основал кампанию—небольшую передвижную мобильную дискотеку, и стал диджеем.
************************************************************************************
Когда в двадцать четыре года я окончил университет, у меня уже было десять лет опыта работы в шести местах. Это давало мне большое преимущество перед однокурсниками, которым не хватало такого опыта и умения зарабатывать и распоряжаться деньгами.
*************************************************************************************
Вот почему я настаиваю, чтобы мои собственные дети еще подростками работали на каникулах.
**************************************************************************************
Дети сравнивают себя со своими одноклассниками всю свою школьную жизнь и потом в университете. Они смотрят на все: от карманных денег и меню обеда до смартфонов последней модели и ноутбуков. Единственный способ прекратить эти бессмысленные сравнения—это строго установить сумму карманных денег на уровне потребностей ребенка.
*************************************************************************************
Когда мы с женой и детьми идем в магазин, то всегда говорим: «Дети, у вас есть бюджет в энное количество долларов. Вы можете потратить его на какую-то игрушку, или через несколько недель или месяцев купить вещь получше». Это учит их важности не сиюминутного, а отложенного вознаграждения. Дети, которые приобрели навык такого вознаграждения, становятся благополучными и во взрослой жизни.
***********************************************************************************
Помогите детям продумать решение о покупке и показать, как работает торговля. Объясните им, что видеоигру можно купить дешевле, если хоть немного поискать по интернету или дождаться распродажи. Это поможет им во взрослой жизни.
Вдохновите ребенка—покажите, что вы тоже копите. Заведите собственную копилку и при нем кладите туда деньги. Объясните, на что их собираете. Маленькие дети хотят быть похожими на родителей и с удовольствием будут вам подражать.
*************************************************************************************
Тратить с умом удается только методом проб и ошибок, это может занять много времени (далеко не все взрослые освоили этот навык).
************************************************************************************
Предположим, что ваша дочь тратит все свои недельные карманные деньги на карточки с покемонами. Три дня спустя она увидела пазл-головоломку, которую давно хотела. Чтобы вы сделали? Не поддавайтесь на ее мольбы дать больше денег. На самом деле это прекрасно, ведь как раз это вы и пытались ей объяснить—она заранее должна планировать и следить за бюджетом. Хорошо, что она усвоит урок в детстве, когда последствия не так серьезны. Это совсем не страшно, если в десятилетнем возрасте у тебя нет денег на головоломку. Куда хуже, когда в свои 25 лет ты не можешь выплатить 25 тысяч долларов по кредиту.
************************************************************************************
Родители должны понимать: как только деньги выданы, нужно отойти в сторону. Деньги больше не ваши, и только ребенок решает, как их потратить. Вы ведь хотите, чтобы он все самостоятельно решал насчет своих расходов.
А если деньги не выдавать, а заплатить за работу?
Вот что считает один умный человек.
ПЛАТИТЬ ДЕНЬГИ СОБСТВЕННОМУ РЕБЕНКУ ?!
Правильно. Лучше позвать чужого дядю и заплатить ему втрое больше за эту же работу. Лишь бы деньги не попали в руки ребенка! Ведь это будут ЕГО деньги. Не те, которые ему ПОДАРЕНЫ, а следовательно, ему как бы не принадлежат, и мы всегда можем ожидать благодарности или вмешаться в их использование. (Вот, знай мою доброту. Но это – на калькулятор! – и несчастный ребенок ищет самый дешевый калькулятор, чтобы осталось хоть немного денег, которые он мог бы потратить так, как САМ хочет). А заработал – получил ПРАВО. И у нас дрожат руки.
М-да, Николай. Интересные вещи ты тут утверждаешь. Почитаю-ка я ещё.
Никаких реальных причин, чтобы дети, начиная с 8-10 лет, не работали, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Причина тут одна: ВЗРОСЛЫЕ. Мы боимся НЕЗАВИСИМОСТИ наших детей. Мы боимся их СВОБОДЫ. Мы боимся, что у них будут СВОИ ДЕНЬГИ.
Последствия этого узаконенного страха (по сути – деспотизма) катастрофические. Человек, которому запрещают работать – изгой для общества. Он не может вносить свою лепту в жизнь общества. Он – никто. Его убеждают, что он НЕ НУЖЕН, что мир обойдется без него. Нет более надежного способа сделать человека асоциальным. Молодежная преступность, наркомания, семейные конфликты с детьми, все формы молодежного протеста против общества – реальные итоги того, что до двадцати лет мы держим детей в нахлебниках под видом заботы.
Я знаю родителей, которые, едва сводя концы с концами, очень боятся увидеть деньги в руках своих взрослых уже детей. Они боятся, что деньги сделают детей БЕЗДУХОВНЫМИ. Это – самый нелепый из мифов о воспитании.
Почему мы отождествляем с духовностью апатию к деньгам и неспособность их иметь? Почему богатство мы отождествляем с бездуховностью? Только потому, что НЕ УМЕЕМ зарабатывать деньги. Наш протест против богатства – лицемерие. Тот, кто научился иметь деньги, никогда не пожелает никому «нищей духовности», потому что рад своей свободе и новым возможностям. Если, конечно, он не преступник. Но преступники в нормальном бизнесе встречаются гораздо реже, чем среди нищих: их бизнес долго не живет. Если, конечно, они не правители …
Хм. А вот умею ли я сам зарабатывать деньги?
Ну конечно, умею. И это чистая правда.
Вот только я вспоминаю то, что когда-то читал. Дословно не помню, поэтому перескажу.
Первоклассника спросили:
–Умеешь играть в шахматы?
–Умею.
Гроссмейстера спросили:
–Умеешь играть в шахматы?
И получили ответ:
–Умею.
Вот такая вот история. Два одинаковых ответа—и два совершенно разных смысла.
И я понимаю… Может, в зарабатывании денег я уже не первоклассник, но и, прямо скажем, не гроссмейстер.
Можно ли награждать деньгами успехи в учебе и работу по дому? НУЖНО. Вижу возмущенную реакцию: «ЧТО-О-О!?» Ну, как хотите, а я решил, что мне будет лучше, если моим детям будет хорошо. И установил с детьми деловые отношения, смоделировав честный обмен продуктов труда на деньги. И решилось сразу много проблем. Дети стали САМИ заниматься практической учебой и добиваться УМЕНИЙ, которые никогда не достигаются в школьной программе. В доме увеличился порядок. Мы избавились от необходимости постоянно заставлять, напоминать и давать, что повысило общее настроение. У детей появилась возможность иметь СВОИ деньги и меньше зависеть от нас. Кстати, изрядную часть этих денег тратят на подарки нам же, и это приятно. Дети на деле участвуют в реальной экономической модели жизни, осваивая договорные отношения. Наше взаимодоверие повысилось, и увеличилось ПАРТНЕРСТВО. И жизнь улучшилась. Теперь, по прошествии лет, я могу доверять детям и уверен, что мою денежную помощь они ценят так, как надо.
Теперь я точно знаю: предлагать чужому человеку работу, которую может с пользой для себя сделать сын, – свинство по отношению к сыну. Пусть дети усвоят: любой успех достоин награды. Такова реальная жизнь.
Непривычно звучит всё вышесказанное. Но звучит разумно. А ваше мнение, читатели?
Первое. Считая, что детей мы ОБЯЗАНЫ СОДЕРЖАТЬ до совершеннолетия, мы до самого совершеннолетия невольно обучаем их иждивенчеству и зависимости. Мы запрещаем им УЗНАТЬ, что значит материальная самостоятельность. И тем роем себе яму. Но что делать, если детям негде работать? Самое простое: станьте их работодателем. Пусть возмущаются родственники. Вы посмеетесь последним.
Второе. Мы любим дарить ПОДАРКИ. Это здорово – дарить друзьям от души хорошие вещи! Но с детьми, оказывается, все может быть не так просто.
Вот Ваш ребенок-шестиклассник. И вот два варианта Вашей заботы о нем.
1) Вы, договорившись, учитываете его работу по дому и успехи в саморазвитии и к празднику выдаете всю сумму, прибавив к ней премию от себя лично.
2) Вы покупаете ему подарки и дарите на праздник, потратив столько же денег.
Первый вариант а) предпочтет любой нормальный человек; б) он успеет сделать массу полезного для себя по собственному желанию; в) он усвоит принцип награждения результата; г) он будет счастлив, получив СВОИ деньги; д) возрастет его доверие к Вам.
Второй вариант: только кратковременное удовлетворение и большой стимул совершенствовать искусство вымогательства и халявы.
Тут есть и ещё одна огромная разница: в первом случае Вы повышаете свободу и независимость человека, а во втором показываете ему, что ОН ЗАВИСИМ ОТ ВАС.
Подарок подарку рознь. У нас часто получается: вот возьми, это все – тебе, но знай, что за это ты МНЕ обязан. Не забывай, какой я хороший! Помни, что живешь за мой счет, на всем готовом, и за это слушайся меня, люби меня.
Не согласны? А откуда же тогда бесконечные: «У тебя совесть есть? Я тебе все отдаю. Я все для тебя делаю. Я работаю, чтобы ты был одет и накормлен! И вот мне за это благодарность!» Это же обычный иск о неплатеже. Оказывается, мы считаем детей своими ДОЛЖНИКАМИ. Давая им и даря им, мы, преисполненные умиления и согреваемые своей щедростью, ВЫДАЕМ ИМ ВЕКСЕЛЬ, копию которого аккуратненько подшиваем и храним ВСЮ ЖИЗНЬ. Мы пытаемся купить их душу, их права и свободу, КУПИТЬ ИХ ЛЮБОВЬ.
Так, Николай, достаточно. Мне нужно подумать над прочитанным. Да и другим нужно дать высказаться.
Родители должны поощрять детей работать, даже если они могут их полностью обеспечить. Старая поговорка гласит: «Истинную ценность денег не понять, пока их не заработать». Если ребенок самостоятельно зарабатывает, то он начинает на деле понимать ценность денег, которые не растут на деревьях.
**************************************************************************************
Вам нужно изучить законы о детском труде и все правила о работе несовершеннолетних.
Хм. Вот о законах лучше поговорим в следующей главе. А пока подумаем над прочитанным ранее.
Вы подумали? Я тоже подумал.
Спрашивать о сделанных вами выводах не буду. Вы люди умные, и сами великолепно разберётесь. И о своих собственных выводах я тоже промолчу.
А сейчас мы вместе помозгуем вот о чём.
Есть страны богатые. А есть—бедные страны.
Почему так получается?
Ага, понял. Вам лично это неинтересно. Судя по выражению вашего лица, это вам совершенно ни к чему. Ведь ваша страна богата. И какое вам лично дело до каких-то там бедных стран?
Человечество платит огромную цену за бедность. Годы жизни, потерянные из-за младенческой и детской смертности, болезней, которые можно было предотвратить, и из-за общего низкого уровня продолжительности жизни, складываются в чудовищные цифры.
Человечество платит огромную цену за бедность… А ведь это страшная правда, о которой далеко не каждый знает. И тем более думает.
Половина населения Земли имеет доход менее 2 долл. в день.
А вот вам ещё информация для размышления.
Разрыв между бедными и богатыми на нашей планете сегодня достиг рекордной величины и продолжает расти.
Разрыв между бедными и богатыми людьми… Разрыва между бедными и богатыми странами… И разрыв между бедными и богатыми детьми… Чем это чревато?
Ну, умные люди понимают… Прочим же втолковать трудно. Может, они на слово поверят? Что это очень рискованно и крайне опасно.
Нынешний всё возрастающий разрыв между богатыми и бедными странами=всё возрастающая вероятность грядущей мировой бойни. Которая переплюнет обе вместе взятые мировые войны.
Но почему одни страны богатеют, а другие—беднеют?
Давайте для начала вспомним, как нынешние богатые страны разбогатели.
Многие современные люди железобетонно уверены, что нынешним богатым странам помог разбогатеть свободный рынок. Правда ли это?
Ну разумеется, нет. Просто потому, что никакого «свободного рынка» не существует. И никогда не существовало.
Свободного рынка не существует. Любой рынок имеет определенные правила и рамки, которые ограничивают свободу выбора. Если с виду рынок представляется свободным, это только потому, что мы всецело принимаем лежащие в его основе установления, так что даже не замечаем их. Не существует объективного способа определить, насколько рынок «свободен». «Свободный рынок» – понятие политическое. Традиционное заявление рыночных экономистов, что они стремятся защитить рынок от политизированного вмешательства правительства, несостоятельно. Правительство так или иначе всегда вовлечено в происходящее на рынке, и экономисты-«рыночники» столь же политически ангажированы, как и все остальные. Преодолеть миф об объективном существовании «свободного рынка» – первый шаг к пониманию капитализма.
В 1819 году на обсуждение британского парламента был вынесен новый законопроект, регламентирующий детский труд: Акт о регулировании труда на бумагопрядильных фабриках. По современным меркам, предложенный закон был удивительно «скромен». Он запрещал принимать на работу маленьких детей – то есть, тех, кому еще не исполнилось девяти лет. При этом детям постарше (в возрасте от десяти до шестнадцати лет) по-прежнему разрешалось работать, но количество рабочих часов для них сокращалось до двенадцати в день (да, с детишками начали обходиться очень мягко). Новые правила относились только к бумагопрядильным фабрикам, которые, по общему мнению, славились особенным пренебрежением к здоровью рабочих.
Предложение вызвало большую полемику. Противники видели в нем нарушение незыблемости свободы заключения договора и, тем самым, подрывание самих основ свободного рынка. Обсуждая законопроект, некоторые члены палаты лордов высказывались против на том основании, что «труд должен быть свободным». Их аргумент гласил: дети хотят работать (и им нужна работа), а владельцы фабрик хотят принимать их на работу, так что же в этом плохого?
Сегодня даже самым горячим сторонникам свободного рынка в Британии и других богатых странах и в голову не придет снова включить детский труд в пакет требований либерализации рынка, которой они так жаждут. Однако до конца XIX – начала XX века, когда в Европе и Северной Америке были введены первые серьезные ограничения на использование детского труда, многие уважаемые люди рассматривали регулирование детского труда как противоречащее принципам свободного рынка.
При таком подходе «свобода» рынка так же субъективна, как для влюбленного красота его возлюбленной. Если вы считаете, что дети должны быть лишены необходимости работать, и это их право важнее, чем право владельцев фабрик нанимать того, кого они считают наиболее выгодным нанимать, то вы не станете усматривать в запрете на детский труд нарушение свободы рынка рабочей силы. Если же вы уверены в обратном, то будете наблюдать «несвободный» рынок, скованный неоправданным государственным регулированием.
Нет нужды возвращаться на два века назад, чтобы увидеть, как ограничения, которые мы принимаем как само собой разумеющиеся (и воспринимаем как несущественные «возмущения на поверхности» свободного рынка), на первых порах подвергались жесткой критике за подрыв основ свободной конкуренции. Когда несколько десятилетий назад появились экологические нормы (например, ограничения на выхлопные газы и промышленные выбросы в атмосферу), многие восприняли их в штыки как серьезные нарушения нашей свободы выбора. Противники этих норм задавали вопрос: если люди хотят ездить на машинах, которые загрязняют воздух, или если фабрики считают более грязное производство более прибыльным, с какой стати правительство должно препятствовать им в осуществлении выбора? Сегодня большинство людей воспринимает эти ограничения как естественные. Они убеждены, что действия, наносящие вред другим, пусть даже непреднамеренный (такой, как загрязнение окружающей среды), необходимо сдерживать. Многие также понимают, что бережное расходование энергетических ресурсов – разумно, поскольку далеко не все из этих ресурсов возобновимы. Да и влияние человека на климатические изменения тоже нелишне было бы снизить.
Если степень свободы одного и того же рынка различными людьми оценивается по-разному, то значит, объективного способа оценить, насколько свободен этот рынок, не существует. Иными словами, свободный рынок – это иллюзия. Если некоторые рынки с виду кажутся свободными, то только потому, что мы всецело одобряем ограничения, на которых они базируются, и поэтому эти ограничения становятся для нас незаметны.
Мы замечаем предписание, когда не разделяем стоящих за ним моральных ценностей. Введение в XIX веке федеральным правительством США высоких тарифов, ограничивших свободу торговли, возмутило рабовладельцев, которые, в то же время, не видели ничего дурного в свободной торговле людьми. У тех, кто был убежден, что люди могут являться собственностью, запрет на торговлю рабами вызывал такие же возражения, как ограничение торговли промышленными товарами.
Перечитал я вот эти слова умного человека и ещё раз убедился в своём мнении. Что апологеты так называемого свободного рынка просто вешают всем лапшу на уши. Мне такое украшение на ушах не нравится. А вам, читатель?
Итак, нынешние богатые страны стали богатыми вовсе не из-за свободного рынка. А за счёт чего же тогда?
У вас нет ответа, читатель?
Человечество забыло, как богатели многие страны, а ведь прошло всего 50 лет.
Давайте, дорогой читатель, вместе почитаем о том, как богатели Англия (выросшая в гигантскую Британскую империю) и США.
Развитие капитализма в странах Западной Европы и их колониях в XIX веке часто связывают с распространением свободной торговли и свободного рынка. Принято считать, что правительства этих государств не облагали налогами и никак не ограничивали международную торговлю (называемую свободной торговлей) и вообще не вмешивались в функционирование рынка (свободного рынка). Подобное положение вещей привело к тому, что этим странам удалось развить капитализм. Принято также считать, что Великобритания и США лидировали среди других государств, потому что первыми приняли свободный рынок и свободную торговлю.
Это утверждение слишком далеко от истины. Правительство играло ведущую роль на начальном этапе развития капитализма как в Великобритании, так и в США и других странах Западной Европы.
**************************************************************************************
Вмешательство со стороны правительства Великобритании было усилено в 1721 году, когда Роберт Уолпол, первый премьер-министр этой страны, начал амбициозную и широкомасштабную программу развития производства. Она обеспечивала таможенную защиту и субсидии (особенно для поощрения экспорта) для «стратегически важных» отраслей промышленности. Отчасти благодаря программе Уолпола во второй половине XVIII века Великобритания начала продвигаться вперед. К 1770 году она настолько явно опережала другие страны, что Адам Смит не видел необходимости в протекционизме и других формах государственного вмешательства для помощи британским производителям. Тем не менее прошло почти столетие со времени выхода книги Смита, прежде чем Великобритания полностью перешла на свободную торговлю (это случилось в 1860 году), когда ее промышленное превосходство стало бесспорным. В то время на нее приходилось 20 процентов общемирового объема обрабатывающей промышленности (по состоянию на 1860 год) и 46 процентов торговли промышленными товарами (по состоянию на 1870 год), несмотря на то что население страны составляло всего 2,5 процента населения всего земного шара; для сравнения, сегодня соответствующие показатели для Китая составляют 15 и 14 процентов, хотя в этой стране проживает 19 процентов населения Земли.
*************************************************************************************
В США ситуация развивалась еще более интересно. До провозглашения независимости британских колоний в Северной Америке развитие промышленности там намеренно подавлялось. Есть данные, что, услышав о первых попытках американских колонистов заняться производством, Уильям Питт-старший, британский премьер-министр с 1766-го по 1768 год, сказал, что «Они не должны получить разрешение даже на производство гвоздей для подков».
После обретения независимости многие американцы стали утверждать, что их страна должна развивать промышленность, если она хочет стать наравне с Великобританией и Францией. Возглавил это движение не кто иной, как первый в истории министр финансов США Александр Гамильтон (именно его портрет вы видите на десятидолларовой банкноте). В 1791 году в обращенном к конгрессу «Докладе о мануфактурах» Гамильтон заявил, что правительство такой экономически отсталой страны, как США, обязано защищать и взращивать свою промышленность с первых дней, чтобы противостоять превосходящим иностранным конкурентам, пока собственное производство не вырастет; это называется принципом поддержки новых отраслей промышленности. Гамильтон предложил использовать таможенные пошлины и другие меры, чтобы помочь молодым отраслям промышленности, а также субсидии и государственные инвестиции в инфраструктуру (особенно в строительство каналов), патентный закон для поощрения новых изобретений и меры по развитию банковской системы.
Вот так вот, ребята. Такие дела. США раньше представляли из себя экономически отсталую страну. Проще говоря, бедную и неразвитую.
А потом набрала такую мощь, которая позволила диктовать условия чуть ли не всему миру.
Значит, и нынешние бедные страны тоже могут стать богатыми.
Признаю, это бывает трудно.
Ведь всегда выгоднее и проще купить Windows, – чем разработать свой. Выгоднее закупить продукты за нефть, чем пойти на колоссальнейшие затраты по подъему своего сельского хозяйства. Выгоднее просто купить готовый трактор на западе, чем заниматься сложнейшим и дорогостоящим развитием своего машиностроения. Выгоднее вырезать завод на металл и отравить за границу. Это деньги, и сейчас. Чем многолетние затраты на запуск этого завода. Это затраты с неизвестным результатом с точки зрения прибыли. В результате имеем нищую страну, живущую за счет постепенной продажи самой себя на экспорт. Она жива только до тех пор, пока есть что продавать.