– Пост – время усиленного молитвенного обращения к Богу и воздержания от пищи животного происхождения, в течение которого христианская церковь также запрещает участие в увеселениях, вступление в брак, требует ряда других ограничений.

– Жертвоприношение – принесение божеству даров, обладающих реальной или символической ценностью для жертвующего. Смысл жертвоприношения в установлении или укреплении связи личности с божеством, искуплении грехов, очищении от скверны, выражении покорности, благодарности и умилостивлении бога.

К особым формам религиозного поведения относятся:

– Аскетизм – ограничение или подавление чувственных желаний, добровольное перенесение физической боли, одиночества и т.п. Целью аскетизма может быть достижение свободы от потребностей, сосредоточенности духа, подготовка к экстатическим состояниям, соучастие в «страданиях» Христа. Крайняя форма аскетизма – самооскопление.

– Странничество: 1) скитанье по святым местам; 2) тунеядное странничество под предлогом богомолья; 3) бродяжничество, обусловленное верой в настоящее царенье антихриста и убеждением в том, что всякое повиновение власти есть смертный грех.

– Паломничество: путешествия в святые места, обусловленные убеждением в том, что молитва более действенна в определенных местностях, имеющих отношение к божеству.

– Юродство: симуляция психического расстройства с богоугодными целями.

Перечисленные религиозные переживания и особенности религиозного поведения могут способствовать возникновению психоза, включающего в себя:

1) нарушение отражения реального мира;

2) несоответствие психической деятельности реальной действительности;

3) длительность, устойчивость, тотальность проявления;

4) наличие бреда, помрачения сознания, нарушения восприятия, памяти, эмоций.

Как отмечает В.Э.Пашковский, чаще всего, развитию психических расстройств предшествует психическая травматизация, включающая в себя широкий спектр средовых воздействий: материально-экономические трудности, потеря работы, разлука или смерть близких. На фоне чрезмерных психоэмоциональных нагрузок, обусловленных культовой деятельностью, возникают психотические вспышки в форме «религиозного обращения». Данные состояния характеризуются экзальтацией, иногда тревогой, страхом, сохранением и усилением психомоторной активности. Ранее усвоенные религиозные знания переводятся в чувственные образы и представляются в виде развернутых последовательных сценоподобных картин или в виде символов, сгущений, вытеснений. На фоне бреда воображения наблюдаются агрессивные или аутоагрессивные действия. (В.Э.Пашковский. («Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями». //scorcher.ru/art/mist/mist/mist.php).

Автором не ставилась цель полностью раскрыть проблему психических расстройств с религиозно-мистическими переживаниями (заинтересовавшиеся могут более подробно почитать об этом в вышеприведенной работе В.Э.Пашковского). Хотелось лишь обратить внимание на тот факт, что глубокая религиозность далеко небезопасна для психического здоровья верующих.

Многих православных от таких последствий спасает тот факт, что они, по их словам, «не совсем верующие» и не буквально следуют призывам церковных пастырей. О них и поговорим далее.

Б. Конъюнктурщики.

Главная особенность таких «христиан» – использование религии, адаптированной под их собственные эгоцентрические интересы. Они всегда у бога что-то просят. Благо дело, к этому их призывает и Патриарх Кирилл, который предлагает обращаться за помощью к богу даже по небольшим проблемам. Для чего? Просить нужно в храме, а значит, следует туда ходить – увеличивать тем самым численность прихода, а, соответственно, и доходов церкви. Складывается впечатление, что для Патриарха важно не то, верит или не верит мирянин в бога, а то – ходит он или не ходит в храм, то есть, является ли прихожанином.

В. Отчаявшиеся.

В современной жизни рядовые граждане России сталкиваются с трудностями, которые порой воспринимаются как непреодолимые. Например, люди теряют работу и никак не могут трудоустроиться, лишаются жилья в результате рейдерского захвата, попадают в долговую кабалу от микрофинансовых организаций и т.д. Обращение в те или иные государственные органы оказываются безрезультатными, друзей, которые могли бы помочь, не оказывается. Что делать? Где еще искать помощь. Остается надеяться только на сверхъестественные силы, то есть, на бога, который оказывается той соломиной, за которую хватаются, когда больше не за что. В церкви, хоть, как правило, и не помогают, но могут выслушать и утешить. И человеку иногда становится легче. Он успокаивается и… сам находит решение проблемы, а получается так, что ему как бы бог помог. Так он и превращается в периодического посетителя церкви – относительно верующего.

Церковь выполнила функцию, которую должна осуществлять государственная социальная служба. Эта служба вроде бы существует в системе государственных услуг, но ее работники нередко пытаются извлечь собственные выгоды из проблем, обращающихся к ним, чем проявить реальную заботу о нуждающихся в социальной помощи.

Г. Имитаторы.

Эта категория псевдоверующих может иметь различные формы, но наиболее типичными, на взгляд автора, являются две:

– гуманитарии;

– «приколисты».

Гуманитарии. Данных «верующих» религия как таковая с ее мифологией мало интересует. В православии они видят то, что хотят видеть – идеологию, олицетворяющую собой связь с народными традициями и историческими корнями народа, проповедующую, патриотизм, человеколюбие, честность в отношениях между людьми, взаимопомощь. Участвуют в церковных обрядах, например, в отпеваниях покойников, воспринимая их в качестве общепринятых обычаев, при этом пропуская мимо ушей церковное словоблудие. Не соблюдают постов, не знают молитв и не молятся. Могут поставить в честь кого-то свечки. Им просто нужно верить во что-то хорошее.

Гуманитарии нуждаются в общенародных (массовых) праздниках по типу советских: 1-го мая и 7-го ноября. Сегодня на федеральном уровне нет ни одного НОВОГО государственного общепризнанного жизнеутверждающего праздника. Жалкие попытки заменить два вышеназванных советских общенародных праздника надуманными новыми оказались безрезультатными. По-прежнему торжественно отмечается всем народом советский праздник – День Победы. Но это праздник со слезами на глазах. В этот день не веселятся. В какой-то мере гуманитариям жизнерадостные праздники заменяют христианские типа пасхи и рождества, языческий – масленица. Но эти праздники конфессиальные и по этой причине не могут стать общенародными.

«Приколисты».

Эта категория псевдоверующих в церковь, как правило, регулярно не ходит и ритуалов и обрядов почти не соблюдает. Для них может быть прикольным обвенчаться в церкви и носить в виде ювелирных украшений кресты и иные православные амулеты.

Общий вывод. ЛИЧНОСТЬ, формирующаяся как продукт воздействия церкви через религию – НЕ ЗАНИМАЕТ СОЦИАЛЬНО АКТИВНУЮ ЖИЗНЕННУЮ ПОЗИЦИЮ И НЕ СТАНОВИТСЯ БОРЦОМ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Это чуждо религии и церкви.

Общий вывод в отношении церкви и религии. Ее не нужно запрещать, но не следует и пропагандировать. Обществу объективно религиозность не нужна, она (без фанатизма) его в лучшем случае не портит, а в худшем (при устойчивом и активном проявлении) – оглупляет или даже доводит отдельных верующих до психических расстройств. Религию, как и эгоцентризм, не отменить, однако следует делать все, чтобы они не развивались, а еще лучше – снижали бы свое распространение. В непрерывно развивающемся справедливом обществе ЦЕРКОВЬ ФАКТИЧЕСКИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТДЕЛЕНА ОТ ГОСУДАРСТВА И ШКОЛЫ. По мнению автора, почетного места в будущем ей не видать.

Выводы по строительству непрерывно развивающегося справедливого общества:

В РАМКАХ РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НЕВОЗМОЖНО ПОСТРОИТЬ НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО. Путем насаждения тотального эгоцентризма, она создает условия:

– несправедливого распределения материальных благ между членами общества;

– формирования асоциальной власти, действующей преимущественно в интересах ограниченного круга лиц, используя двойные стандарты и лицемерие;

– деформации развития науки и создания утилитарно-элитарного образования, препятствующего всеобщему интеллектуальному развитию нации;

– способствует разрушению среды обитания, нередко руководствуясь принципом: после нас хоть потом;

– аморальности личностей и их нравственному вырождению, потакая

– коррупции и преступности в целом.

ПОСТРОЕНИЕ НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В РАМКАХ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ С ДОМИНИРОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И КОЛХОЗНО-КООПЕРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Именно данная система путем развития всеобщего хомоцентризма с тенденцией к социоцентризму создает условия:

– справедливого распределения материальных благ между всеми членами общества;

– социально ориентированной власти, действующей в интересах общества в целом и конкретных его членов;

– оптимального развития науки и создания образования, способствующего всеобщему интеллектуальному развитию нации;

– сохранению среды обитания человека;

– высокой морали и нравственности у личностей, естественных межполовых отношений между людьми, укрепляющих традиционную семью;

– дружелюбия в отношениях людей друг с другом, значительно снижающего социальную и межнациональную конфликтность;

– радикального сокращения коррупции и преступности в целом.

Система хозяйствования с доминированием государственной и колхозно-кооперативной собственности будет эффективно функционировать лишь в случае, если органы власти государства, производства и социальных структур будут комплектоваться РУКОВОДЯЩИМИ КАДРАМИ С ХОМОЦЕНТРИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ ЛИЧНОСТИ (тяготеющей к социоцентризму). Эгоцентристы во власти неизбежно погубят даже систему с доминированием государственной и колхозно-кооперативной собственности, как это уже имело место в послесталинский период жизнедеятельности СССР. ЭГОЦЕНТРИСТЫ – ГЛАВНЫЙ ВРАГ НЕПРЕРЫВНОГО РАЗВИТИЯ И СПРАВЕДЛИВОСТИ!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данной книги хотелось бы пояснить, почему она была названа «Противоречивая справедливость». Нет нужды доказывать, что не все люди понимают справедливость одинаково. Но все согласны, что в основе этого понимания лежит возможность удовлетворения человеком своих потребностей. Отсюда толкование того, какой должна быть справедливость, будет определяться содержанием человеческих потребностей. В данной работе было показано, что основными содержательными характеристиками потребностей личности, как члена общества, являются социоцентризм, хомоцентризм и эгоцентризм. Следовательно, исходя из этих характеристик, и справедливость будет тоже подразделяться всего на три основных типа, между которыми располагаются лишь промежуточные варианты, тяготеющие в большей или меньшей степени к одному из них. Это, как можно догадаться, следующие типы:

1) СОЦИЦЕНТРИЧЕСКИЙ;

2) ХОМОЦЕНТРИЧЕСКИЙ;

3) ЭГОЦЕНТРИЧЕСКИЙ.

Между ними и возникают ПРОТИВОРЕЧИЯ с разной степенью антагонизма. Рассмотрим, что они собой представляют.

Во-первых. Самые острые противоречия возникает у эгоцентристов со всеми другими типами, включая и свой собственный. Эгоцентристы, понимая справедливость как возможность удовлетворения только своих потребностей, ни с кем не желают делиться благами и готовы воевать со всеми за право обладания ими. С себе подобными у них борьба в этом процессе проявляется наиболее жесткая, так как эгоцентрические хищники добровольно ничего не отдают – никто из них не хочет уступать что-либо другому без сопротивления. Эгоцентрист от эгоцентриста может что-либо получить только путем силового отбора. В этом случае между ними действует принцип: отобрать – это справедливо, утратить – это несправедливо.

Но противоречия между эгоцентристами можно назвать частными, возникающими в конкретных ситуациях передела собственности или сфер влияния. Идеологически они союзники – в социальном плане одинаково понимают справедливость, которую можно назвать эгоцентрической, и им всем требуется социальная организация общества и экономики, которые в наибольшей степени позволяла бы добиваться эгоцентрических целей. Сегодня – это система хозяйствования на основе рыночных отношений. Для ее сохранения эгоцентристы периодически даже объединяются и готовы использовать любые средства и методы в этих целях.

Во-вторых. Наиболее идеологически антагонистические противоречия возникают между социоцентристами и эгоцентристами. Они могут быть разрешены лишь по принципу: кто кого! Мир между ними невозможен. Эгоцентрист никогда не будет идеологическим союзником социоцентриста. Отношения между ними могут быть построены исключительно на основе силового доминирования одного над другим. Какая сторона окажется сильнее, у того будет и власть, определяющее суть справедливости. Цель социоцентристов – обеспечение справедливого удовлетворения потребностей большинством народа страны. Следовательно, неизбежно будет иметь место перераспределение благ в пользу большинства при обязательном ущемлении непомерных аппетитов эгоцентристов. Социоцентрическая справедливость не по нраву эгоцентристам.

Социоцентрическая справедливость может быть обеспечена только в системе хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Однако и у нее есть один дефект – чрезмерное придание значения общественным интересам в ущерб личным. В этом смысле у социоцентристов возникают противоречия и с хомоцентристами. Благодаря этому дефекту немалая часть населения страны с хомоцентрической направленностью личности считает социоцентрическую справедливость чересчур аскетичной для обычного человека.

В-третьих. У хомоцентристов антагонизм противоречий может меняться как с эгоцентристами, так и с социоцентристами.

А) В условиях системы хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства, направленность личности хомоцентристов дрейфует в сторону социоцентризма, но не в полной мере, сохраняя в целом свою хомоцентрическую сущность. В этом случае антагонизм к эгоцентризму у них возрастает, а общество в своем большинстве гармонизируется. С социоцентристами у хомоцентристов противоречивость в отношениях становится малозначимой.

Б) В рыночной системе хозяйствования при существенном улучшении личного материального благополучия хомоцентристы могут дрейфовать в сторону эгоцентризма. Антагонизм к эгоцентрической справедливости в этом случае у них ослабевает, а вот отношения с социоцентристами могут перерасти в антагонистические. Именно поэтому автором при решении вопросов формирования руководящих кадров в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства всегда делалась оговорка – на руководящие должности выдвигать хомоцентристов, ТЯГОТЕЮЩИХ К СОЦИОЦЕНТРИСТАМ.

Из сказанного можно сделать вывод, что уровень противоречивости в справедливости как на социальном, так и индивидуальном уровне, будет определяться преимущественно двумя факторами:

Системой хозяйствования в обществе: рыночной или основанной на доминировании государственной и колхозно-кооперативной собственности.

Направленностью личности власть предержащих и рядовых граждан: соотношением в ней социоцентризма и эгоцентризма.

Наименее противоречивой справедливость будет в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности и с преобладанием хомоцентрической (с тенденцией к социоцентризму) направленностью личности у членов общества, особенно руководящего звена всех уровней.

Рассмотрев различные стороны жизнедеятельности Российской империи, Советского Союза и коротко стран соцлагеря, ельцинско-путинской России, автор предлагает следующие выводы:

1) Царская Россия была обречена на колониальное и возможно раздробленное на несколько государств существование. Никаких перспектив на сохранение настоящего суверенитета и выход в экономически высокоразвитые страны у нее не было. А о справедливости в обществе и говорить не приходится.

2) Большевики во главе с В.И.Лениным (Троцкий был на порядок ниже, хотя его роль некоторые либералы хотят повысить до уровня Ленина), вооруженные идеями К.Маркса и Ф.Энгельса и переработав их, совершив ВЕЛИКУЮ ОКТЯБРЬСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, остановили этот процесс и открыли новую эру развития человечества. Они шли непроторенным путем, много ошибались, действовали не всегда справедливо, но новое направление движения общественного развития было открыто. Без В.И.Ленина вряд ли эта революция победила бы и удержала власть.

3) После смерти В.И.Ленина, если бы Россию (РСФСР, СССР) возглавил любой другой из его «гвардии», а не И.В.Сталин, социализм в огромной стране потерпел бы поражение, она вновь оказалась бы рыночной и пришла бы к тем же перспективам, которые ожидали Российскую империю. А во Второй Мировой войне, которая была бы в любом случае, она вряд ли победила, так как ей нечем было бы воевать. После этой войны России как государства, скорее всего, не существовало бы. Вот и вся справедливость

4) И.В.Сталин построил Великое и в основном Социально Справедливое Государство – Советский Союз, но не до конца решил субъективный вопрос власти, хотя представлял себе его значение, не смог подготовить, хотя и пытался, достойного преемника своего уровня. Нерешенная субъективная сторона управления страной и экономикой привели к разрушению СССР. Но его наследие показало, что государство, функционирующее на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства при руководителе с социоцентрической направленностью личности способно развиваться эффективнее стран с рыночной системой хозяйствования. Он правильно определил роль личности в управлении государством и производством, но не успел решить методологическую проблему формирования руководящих кадров.

5) Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов и М.С.Горбачев показали, что для непрерывно развивающегося справедливого общества, хотя и обязательно требуется, но недостаточно создать систему хозяйствования на базе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Необходимо, чтобы власть предержащие обладали хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленностью личности независимо от своего социального происхождения. Эгоцентризм руководителей даже из пролетариев обладает разрушительной силой по отношению к социальной справедливости в любой системе хозяйствования.

6) Ельцинско-путинская Россия не имеет перспектив для эффективного развития, так как все больше отстает в экономическом отношении от высокоразвитых государств мира. Мыльными пропагандистскими пузырями экономическую мощь не надуешь. Нынешние руководители РФ ведут наше Отечество по царскому пути колонизации страны. Справедливость стала попираться с начала установления нового режима социального устройства государства.

7) Стать действительно суверенным государством и осуществить радикальный прорыв в своем развитии Россия сможет, лишь возродив на новом витке спирали систему хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности и решив проблему руководящих кадров путем привлечения к управлению страной и производством хомоцентристов (тяготеющих к социоцентристам). Только в этом случае возможно установление справедливости в стране, и ТОЛЬКО ТОГДА ЕЕ НАРОД БУДЕТ ДУХОВНО ЕДИНЫМ, что невозможно в обществе, в котором доминирует система рыночного хозяйствования.

В непрерывно развивающемся справедливом обществе будет доминировать хомоцентрическая справедливость (с тенденцией к социоцентрической), наличие антагонистических противоречий будет уменьшаться, а уровень их проявления – снижаться.

Что же касается церкви, то она в справедливом обществе с непрерывным развитием займет свое место духовного наставника мирян, по своей воле ставших верующими, и не будет с помощью государства навязывать светскому обществу религиозное мировоззрение. Ее социальная роль постепенно и самопроизвольно будет уменьшаться. Автор уверен, что ВОЗВРАЩЕНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ НЕ ПРОИЗОЙДЕТ.