Природная рента: управление сверхприбылью

С этими тезисами сложно согласиться, поскольку любая прибыль – это разница между доходами и расходами. Термин «добавочная прибыль» не объясняет того, к чему она добавлена. Если есть добавочная прибыль, следовательно, есть и просто прибыль, а в чем их разница? Автор заявляет, что добавочная прибыль – это другое понятие, и тут же поясняет, что это одно и то же: «Добавочная прибыль – это потенциальная рента». В классической теории ренты (в т. ч. осмысленной Д. Рикардо и развитой автором этого издания) указывается на то, что прибыль и рента имеют схожую природу. Прибыль минимального уровня – абсолютная рента, а прибыль сверх нормального уровня (сверхприбыль) – дифференциальная рента. Отношение прибыли к затратам называют рентабельностью, подчеркивая общность происхождения прибыли и ренты. Разница между прибылью и рентой заключается не в том, что это «материальная и стоимостная субстанция», а в уровне эффективности капитала, не зависимо от его вида, т. е. является ли он физическим, природным, интеллектуальным, человеческим или иным капиталом.

Н. В. Панковым была предложена «классификация» форм и разновидностей добавочной прибыли. Он предложил следующее разделение дохода: случайная добавочная прибыль (конъюнктурная и инфляционная); природная рента (дифференциальная рента 1 и 2); экономическая добавочная прибыль (интеллектуальная, инновационная, институциональная, технологическая); монопольная добавочная прибыль (естественная, искусственная, административная).

Приведенное перечисление наименований дохода нельзя назвать классификацией, поскольку не выбран и не обоснован критерий разделения целого (общего понятия) на части (типы, классы, виды и разновидности). Научная классификация ренты по единому принципу – источнику формирования ренты – была разработана автором этой книги и в дальнейшем расширена его последователями. Предложенный же Н. В. Панковым перечень дохода сложно назвать даже типизацией, поскольку в один ряд поставлены несопоставимые понятия из разных сфер, например, «искусственный и административный», «интеллектуальный и технологический». В то же время понятия, имеющие общие черты (инновационный и интеллектуальный), противопоставляются.

Таким образом, попытку исправить классическую теорию ренты и предложить ее оригинальную классификацию в данном случае нельзя назвать удачной и в полной мере научно обоснованной. Однако саму попытку упорядочить представления о ренте можно считать положительным явлением.

Развитие экономики и общества, сокращение запасов природных ресурсов обусловили формирование множества разнообразных видов ренты, что потребовало упорядочения представлений о ренте и рентных отношениях. Впервые классификация ренты по единому критерию – источнику формирования ренты – была разработана автором этой книги и опубликована в конце 90-х гг. XX в. Эволюция науки о ренте прошла долгий путь от земельной дифференциальной и абсолютной ренты до природной, в т. ч. горной, лесной и водной. Были введены новые понятия – гражданская собственность и гражданская рента. В дальнейшем классификация ренты образца 1995–2000 гг. была существенно расширена последователями автора – Е. Ю. Савельевой, С. А. Булатом, В. М. Хадарцевым, Ю. Н. Макаркиным и другими в 2008–2015 гг. В них нашли отражение процессы развития экономики и общества и было осмыслено формирование новых классов природной ренты: космической, энергетической, частотной, электромагнитной. Кроме того, были рассмотрены техногенные, политические, криминальные классы ренты. Экономическая рента пополнилась новыми видами: олигопольной и монопсонной. Развитие классификации и пополнение ее новыми видами ренты продолжаются по мере развития экономики и общества и возникновения дефицита природных и других ресурсов.

Доход от любого источника, будь то капитал, природный ресурс или даже доход чиновника, спортсмена, изобретателя или артиста, может рассматриваться как разновидность ренты, если он существенно превышает нормальный уровень доходности, капитализации активов, норму прибыли, складывающиеся в это время в экономике. Теория ренты совершенствуется, обогащается новыми понятиями и законами. Так, автором книги был сформулирован «Закон природной ренты», который выявляет закономерность между справедливым распределением природной ренты и результатами развития как отдельных субъектов экономических (рентных) отношений, так и общества в целом. Закон является частным случаем всеобщего закона эквивалентного обмена, о чем было заявлено и научно обосновано во второй главе книги.

Обобщая изложенное, следует констатировать, что эволюция представлений ученых о ренте осуществлялась в основном по следующим направлениям:

– развитие теории дифференциальной ренты на основе идеи убывающего плодородия земли, открытие множества разнообразных видов дифференциальных рент, в т. ч. при использовании труда и капитала;

– объяснение возникновения ренты на основе ценности редкости, соотношения спроса и предложения;

– открытие абсолютной ренты вначале на худших земельных участках, а затем и на лучших, открытие абсолютной ренты в краткосрочном периоде при использовании капитала, определение абсолютной ренты как дифференциальной ренты минимального размера;

– обоснование отличия природной ренты от неприродной (экономической) на основе продолжительности ее образования, значимости для общества и вследствие неэластичности предложения природных ресурсов;

– развитие методов определения земельной ренты на основе теории остатка;

– развитие классификации ренты, выявление новых видов и разновидностей ренты;

– выявление и формулирование закона природной ренты как части всеобщего законно эквивалентного обмена;

– формирование рентного научного мировоззрения и его применение при решении научных фундаментальных и прикладных задач [18].

3.2. Практика регулирования рентных отношений

Теория ренты стала фундаментальной основой для формулирования идей ее изъятия с помощью налогов, акцизов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Она определяла рентные доходы как незаработанные, нетрудовые. Однако не только земельная рента, но и частная земельная собственность еще до Д Рикародо многими мыслителями считалась несправедливой. Известен знаменитый вопрос П. Прудона: «Кто создал Землю? – Бог. – Так уйди ты, собственник!» [3].

В Англии, несмотря на наличие частных земель, право абсолютной земельной собственности юридически признавалось только за короной. Г. Спенсер считал, что возврат частных земель государству «соответствует наивысшему состоянию цивилизации». В ХVII в. Д. Локк писал: «Бог дал землю сынам человеческим в общую собственность». Подобные идеи высказывали С. Миль, Г. Джордж, Л. Вальрас, Г. Госсен и др. Американский публицист Г. Джордж в 1879 г. опубликовал впоследствии ставшую знаменитой работу «Прогресс и бедность». Он предлагал обложить налогом земельную ренту и за счет этого пополнить государственный бюджет. С точки зрения экономической эффективности, такой подход обосновывался им исходя из того, что предложение земли совершенно не эластично, а обложение налогом земельной ренты не будет ограничивать предложение услуг земли в экономике страны в целом. Единственным результатом будет снижение дохода, получаемого землевладельцем за эти услуги. Такой налог не принесет экономике убытка: денежные средства просто перейдут от землевладельцев к правительству. В дальнейшем эту идею научно обосновывали и продвигали на практике Д. С. Львов [4; 5], М. Гэфни [2], другие ученые, а также автор этого издания [11–15].

Несмотря на широкую поддержку общественности, идеи Г. Джорджа критиковались учеными. Критика его предложений базируется на следующих соображениях:

– сложно отделить землю от капитала, следовательно, и прибыль от ренты (современные методы оценки недвижимости и метод расчета дифференциальной горной ренты, предложенные автором издания, позволяют это сделать);

– суммы земельной ренты не могут значительно пополнить государственный бюджет (суммы всех видов природной ренты: земельной, горной, водной, лесной и другие, могут составить основу государственного бюджета и даже сформировать, по утверждению академика Д. С. Львова, второй государственной бюджет);

– если всю ренту изымать в виде налогов, то это не стимулировало бы землевладельцев к поискам оптимального применения своей земли (изымать следует не всю, а только часть ренты, стимулируя тем самым эффективное использование природных ресурсов, но если интересы землевладельца, не использующего земельные угодья или использующего их не по назначению, противоречат интересам общества, то не только рента, но и земля, и прибыль может конфисковываться в полном объеме).

В полемике с идеями Г. Джорджа экономисты традиционно задают вопрос: в современных обществах нетрудовой доход встречается повсюду, поскольку вознаграждается не столько сам труд, сколько редкие услуги, соответственно, следует ли конфисковывать все виды ренты: процент с капитала, высокие гонорары и другие или только земельную ренту? С. Миль дал на него достаточно убедительный ответ, заключающейся в том, что ни одна из неприродных видов ренты не имеет такого постоянного и общего значения, как рента с земли. К его ответу следует добавить – недр и других природных ресурсов. Что же касается других, не природных видов ренты, то размер и форма их изъятия диктуются интересами общества и государства (прогрессивный налог на доходы граждан, налог на доход по депозитам, акцизы на водку, меха, драгоценности и другие товары) и необходимостью стимулировать тот или иной вид деятельности.

Основываясь на теории земельной ренты, Г. Госсен предлагал восстановить общественную собственность на землю. Л. Вальрас считал, что следует установить коллективную собственность на землю и доход с нее, но оставить частную собственность на капитал, труд и доходы с них, узаконив следующую формулу: равенство условий, неравенство положений. Английский натуралист Г. Уолтер призывал к национализации земли. «Важно, – говорил он, – предоставить возможность каждому рабочему владеть и обрабатывать клочок земли». Г. Уолтер предлагал, чтобы каждый гражданин имел право только один раз в своей жизни выбрать, где ему нравится, на национализированной земле, среди свободных участков клочок в 1–5 акров с условием, чтобы он занял его и лично удобрял. Его идея была реализована в СССР, где населению бесплатно предоставлялись дачные участки в размере 6 соток. Владельцы этих участков производили на неудобных, неплодородных землях значительный объем сельскохозяйственной продукции, обеспечивая свои семьи продовольствием на 20–50 %.

Фабианцы, марксисты, анархисты, несмотря на то, что подвергали друг друга критике, пытались использовать теорию ренты для обоснования своих идей. Они считали, что теория ренты является, по выражению фабианца С. Уэбба, «истинным краеугольным камнем коллективистской экономии». Он писал: «Мы требуем руководства промышленностью или прибыли от нее не для горных рабочих, не для сапожников или коммерческих служащих, а для всех граждан». Подобная идея экономической централизации была реализована и в СССР.

В. И. Ленин разделял точку зрения К. Маркса по поводу дифференциальной ренты и пытался реализовать его идеи на практике. В подписанном им «Основном законе о социализации земли» было зафиксировано следующее положение: «Излишек дохода, получаемый от естественного плодородия лучших участков земли, а также более выгодного их расположения в отношении рынков сбыта, поступает на общественные нужды в распоряжение органов Советской власти».

Таким образом, движение от теории к практике регулирования рентных отношений осуществлялось в следующих направлениях:

– развитие идей конфискации земельной ренты, реанимация предложений физиократов использовать единый налог, критика предложений конфискации ренты, отстаивание и популяризация этих предложений;

– развитие идей конфискации, национализации земель на основе теории ренты;

– развитие идей централизации экономики, коллективизма и социализма, классовой борьбы на основе теории ренты;

– применение теории ренты на практике, как в централизованной, так и рыночной экономике;

– победа идей социализма в СССР и успешная реализация их на практике, распределение ренты в форме бесплатного для граждан медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения на среднем приемлемом уровне, бесплатного всеобщего среднего и высшего образования с выплатой стипендий, обеспечивающих прожиточный минимум, бесплатного жилья минимальной площади и комфортности (наряду с кооперативными квартирами и домами в частном секторе, покупаемыми гражданами в рассрочку на беспроцентные ссуды и на собственные средства).

В советский период отечественной истории теория ренты опиралась на работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Считалось, что при социализме отсутствует частная собственность, поэтому не формируется и рента. У государственных же предприятий все прибыли изымались в бюджет в полном объеме в административном порядке. Постепенно вопросам ренты стало уделяться больше внимания. В дальнейшем ее изъятие стало осуществляться в форме платежей за природные ресурсы. В первую очередь, это затронуло такие высокорентабельные отрасли промышленности, как добыча нефти и газа, золота, алмазов, асбеста и других полезных ископаемых.

Изучение вопросов, связанных с дифференциальной рентой, нашло отражение в работах академика В. С. Немчинова. В соответствии с его взглядами, различие условий труда «выражается в разнице между максимально допустимым и достигнутым уровнем себестоимости». Рента, по В. С. Немчинову, есть часть дохода, имеющего место при сравнении индивидуальной и региональной стоимости продукта. Академик считал, что в процессе своего образования рента не создает и не сопутствует образованию новых ценностей. На самом деле рента является следствием ценности редкости ресурсов, а эта ценность возникает либо от природной или монопольной (искусственной) редкости, либо от повышенного спроса на продукт, товар, услугу или ресурс, либо вследствие уникальности, инновационности предложения товара, услуги.

Концепцию дифференциальной горной ренты в период плановой экономики разрабатывал В. К. Шкатов. По его заключению, в горнодобывающих отраслях промышленности цены на добытые природные ресурсы должны быть установлены на уровне усредненных по стране затрат. Согласно В. К. Шкатову, дифференциальная рента равна: нулю при равенстве индивидуальных приведенных затрат средней общественной цене; положительной величине, если общественная цена выше индивидуальных затрат; отрицательной величине, если общественная цена ниже индивидуальных затрат. В. К. Шкатов назвал такую последовательность установления ренты «полярной дифференциальной рентой». Идея полярной ренты давала основание считать все доходы и даже убытки рентой, а не только сверхприбыль. Кроме того, отрицательная рента обосновывала необходимость дотаций убыточным предприятиям. Однако если по определению рента – это незаработанный доход, то не в полной мере корректно называть убыток рентой, хотя и отрицательной.

В соответствии с идеями Л. Л. Майзеля [6], горная рента в угольной отрасли промышленности представляла собой результат отношений недропользователя и государства. Из полной горной ренты Л. Л. Майзель выделил горную ренту первого типа, которая, по его мнению, являлась разницей средних затрат разработки месторождений и затрат в более благоприятных природных условиях. Однако в рыночной экономике рента формируется как разница между себестоимостью и доходом даже в худших природных условиях. Ее более правомерно называть абсолютной рентой. Рента в средних и более благоприятных условиях будет носить дифференциальный характер. Дифференциальная рента 1-го и 2-го рода возникает от последовательного вложения одинаковых по размерам капиталов в одно и то же месторождение полезных ископаемых или земельный участок. Дополнительные вложения капитала дают ренту 2-го рода, потому что вкладываются в природный ресурс, подготовленный предыдущим вложением капитала, увеличивая отдачу.

Сравнительная оценка горной и земельной ренты была рассмотрена в работах В. Н. Богачева. Он полагал, что горная рента, в отличие от земельной, ограничена во времени. По его мнению, это ограничение связано с тем, что запасы полезных ископаемых в недрах исчерпаемы. В процессе добычи запасы полезных ископаемых месторождения неизбежно заканчиваются, считал ученый. Поэтому сумма горной ренты, по мнению В. Н. Богачева, и сроки ее получения определяются объемом годовой добычи на горном предприятии. Однако в последние годы наблюдение показало, что отработанные нефтяные месторождения со временем снова естественным образом пополняются нефтью из недр земли. Следовательно, подтверждается гипотеза о происхождении нефти в результате природного синтеза в ядре и мантии Земли. Кроме того, понятие запасов связано с понятием кондиций для их подсчета, которые могут пересматриваться с развитием технологий добычи и переработки сырья и конъюнктурой его рынка. Поэтому горную ренту можно считать постоянно формирующейся в период длительного промежутка времени, как и земельную.

Автором этого издания были рассмотрены общие и отличительные признаки дифференциации горной, земельной и финансовой ренты. Анализ общих признаков позволил разработать универсальную основу методики расчета ренты, а выявление отличительных характеристик – учитывать специфику формирования ренты для различных природных ресурсов.

В результате проведенной отечественными учеными дискуссии на страницах «Горного журнала» была признана необходимость выравнивания экономических условий работы горнодобывающих предприятий по средствам изъятия дифференциальной горной ренты и платы за использование природных ресурсов (изъятие абсолютной ренты). Разногласия в дискуссии сводились в выборе способа установления величины рентного платежа, а также в определении цен по худшим или средним условиям разработки месторождений (рентные платежи или полярные рентные платежи).

Основываясь на обзоре подходов и способов установления платы за недра в СССР, сделанном B. C. Фефеловым, можно выделить две группы методов регулирования рентных отношений, предложенных отечественными учеными. Обе группы методов были основаны на определении разности между индивидуальной себестоимостью конечной продукции и отпускными оптовыми ценами на конечную продукцию, рассчитанными в первой группе на основе замыкающих затрат, во второй группе – на основе среднеотраслевых затрат.

Рассмотренные подходы отечественных ученых советского периода к проблеме регулирования рентных отношений в основном были ориентированы на работу горнодобывающих предприятий в централизованной планово-директивной системе, поэтому имеют существенные недоставки для условий функционирования переходной и рыночной экономики. Более совершенным представляется метод, разработанный В. П. Пахомовым и М. Н. Игнатьевой. Они определяли рентный эффект как разницу между ценами, установленными на среднеотраслевом уровне или на уровне замыкающих затрат, и ценой, определяемой как суммой производственных затрат, так и нормативной прибылью предприятия.

Проблемы природной ренты в последние годы активно рассматривали отечественные и зарубежные экономисты, в частности А. Г. Астахов, В. В. Белова, С. Ю. Глазьев, М. М. Гурен, М Гэффни, С. П. Демб, Д. С. Львов, Д. Миллер, Ф. Плассман, Т. И. Роскошная, Н. Тидеман, Э. Ю. Черкесова, Ю. В. Яковец и мн. др. В частности, метод количественной оценки рентного дохода на основе официальных статистических данных по отраслям предложил С. Ю. Глазьев. Им были проведены расчеты по основным рентообразующим отраслям – нефтяному, газовому, металлургическому комплексам, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Однако такая оценка затруднена нехваткой и ненадежностью статистической информации, а также несопоставимостью условий производства в основных добывающих отраслях промышленности. Кроме того, измерение рентных затрат (тем более, общественно необходимых), связанных с разработкой конкретных месторождений, всегда является сложной задачей, поскольку полной информацией владеет только добывающая компания, которая заинтересована в завышении затрат с целью уменьшить объем полученного рентного дохода.

Рентные отношения в условиях переходной и рыночной экономики как в недропользовании, так и природопользовании в целом, включая отношения собственности и методы их государственного регулирования, были всесторонне рассмотрены в работах автора этой книги. Изложенные в них положения и идеи активно рассматривались, корректировались и развивались многими учеными, в частности С. А. Булатом, И. П. Давыдовым, С. А. Киммельманом, Д. С. Львовым, И. А. Майбуровым, Е. Ю. Савельевой, М. Л. Конюхом, В.М Хадарцевым, Е. Б. Шалумовым, С. Ю. Шмойловым и др. В результате сформировалась отечественная рентная научная школа, рассматривающая и вопросы государственного регулирования экономики, собственности на природные ресурсы, общую теорию обмена, и связанные со всем этим нормативно-правовые положения.

В соответствии с обоснованными научными положениями, сформулированными автором этой книги, любые предприятия, в т. ч. и горнодобывающие, для того чтобы развиваться, должны не только компенсировать затраты на используемые ресурсы, но и получать нормальную прибыль. Нормальная прибыль имеет минимальный и максимальный уровни. Минимальный уровень рентабельности капитала должен обеспечивать простое его воспроизводство, а более высокий – расширенное. Минимальная по уровню прибыль определяет размер абсолютной ренты. Максимальный уровень нормальной эффективности капитала условно отделяет прибыль от дифференциальной ренты. В процессе изучения горнодобывающих предприятий как совокупности минерально-сырьевого, физического, финансового и интеллектуального капитала было установлено, что добыча полезных ископаемых, чтобы быть экологически безопасной, эффективной, в меру рискованной и социально ориентированной, должна приносить нормальную прибыль. Уровень минимальной эффективности использования капитала и нижнюю границу нормальной прибыли для горнодобывающего предприятия определяет ставка рефинансирования Центрального банка России. Верхнюю границу нормальной прибыли горнодобывающего предприятия определяют по отраслям и видам деятельности с учетом надбавок за все виды риска – политического, финансового, отраслевого, горно-геологического и др. Прибыль сверх нормального уровня – это дифференциальная горная рента. Она распределяется между предприятием и развивающимся государством, как правило, в соотношении 50 % на 50 %. В развитых государствах 20 % остается в распоряжении предприятий, а 80 % – государства и общества. Соотношение распределения ренты, по сути, является экономическим компромиссом между бизнесом, обществом и государством. В рыночной экономике конкретное соотношение распределения сверхприбыли может определяться в ходе торгов, в переходной экономике – в результате конкурсов.

Проблемы рентных отношений при добыче углеводородов рассматривали А. Н. Алешин, М. Д. Белонин, В. И. Назаров, А. Г. Грязнова, Ю. Н. Макаркин, В. П. Орлов, Ю. В. Разовский, Ю. В. Немерюк, Б. В. Хакимов, Ф. Харрисон и мн. др.

В частности, Ю. Н. Макаркиным в ряде работ было уточнено понятие «воспроизводство минерально-сырьевой базы (МСБ) нефти», которое включает восполнение извлекаемых запасов и ресурсов, освоение и разработку месторождения, воспроизводство промысловых мощностей, что позволяет перейти от геологической терминологии к новому экономическому понятию: «формирование минерально-сырьевого капитала». Расширенное понятие «воспроизводство МСБ» более точно отражает сущность, состав, функции и качественные характеристики объектов и субъектов отношений недропользования. В экономических терминах МСБ рассматривается как капитал – первичная стоимость, приносящая прибыль и сверхприбыль (горную ренту). Понятие «формирование МСК» основывается на принципе стабильного пополнения и оптимизации его стоимости по критерию максимальной прибыли и горной ренты.

Ю. Н. Макаркиным было установлено, что на развитие МСБ нефти и динамику показателей экономической эффективности ее воспроизводства оказывают противоположное воздействие два основных фактора: ухудшение естественных условий воспроизводства; развитие научно-технического прогресса при поисках, разведке, освоении и разработке месторождений. Анализ состояния отечественной МСБ нефти на основе изучения натуральных и стоимостных показателей свидетельствует о доминировании негативной тенденции снижения качества и восполняемости запасов, ухудшения основных характеристик воспроизводственного процесса. Это обусловливает необходимость перехода на эффективные технологии и технические средства на всех этапах производственного цикла, совершенствование методов оценки и системы формирования минерально-сырьевого капитала (далее – МСК) нефтегазовых комплексов.

По принципу «источник формирования» Ю. Н. Макаркиным совместно с Е. Ю. Савельевой и автором этого издания классификация ренты Ю. В. Разовского была пополнена новыми видами и разновидностями горной ренты: скважинная сверхглубокая, нефтяная (абсолютная и дифференциальная), газовая (абсолютная и дифференциальная), попутно-газовая дифференциальная. Это заложило фундаментальную основу совершенствования системы дифференцированных акцизов ренты, налогов и платежей за используемые нефтегазовыми комплексами природные ресурсы. Классификация ренты является теоретической основой стимулирующей системы стабильного формирования МСК нефтегазового комплекса оптимальной стоимости по критерию максимизации прибыли и горной ренты.

Ю. Н. Макаркин обосновал, что экономико-правовое регулирование системы формирования МСК нефтегазового комплекса должно учитывать дифференциацию условий формирования нефтяной и газовой ренты, в частности, качественные характеристики добываемой нефти, глубину, мощность и другие параметры залегания нефтяных пластов, удаленность от перерабатывающих комплексов, наличие транспортной и социальной инфраструктуры в районе разработки месторождений и др. Формирование МСК за счет увеличения показателей функционирования малодебитных скважин (с относительно небольшим притоком нефти) должно обеспечиваться системой экономического стимулирования, основанной на увеличении доли нефтяной и газовой ренты, остающейся в распоряжении нефтегазового комплекса, которая рассчитывается по усовершенствованной методике оценки горной ренты.

С. Ю. Шмойлов в работе «Регулирование дохода угольной компании на основе определения абсолютной и дифференциальной горной ренты» (научный руководитель – Ю. В. Разовский) [23] показал, что доход угольной компании дифференцируется по уровню, характеризующему эффективность (прибыльность) и неэффективность (убыточность) использования его горно-экономического потенциала – запасов месторождения угля и капитала предприятия. Им были выделены следующие уровни эффективности (и неэффективности): катастрофически отрицательный, отрицательный, нулевой, минимальный, нормальный (нормативный), сверхнормативный, гипернормативный. Такая дифференциация дает основание для выбора в качестве критериев разделения дохода угольной компании уровня ее рентабельности и степени убыточности, характеризующих качественную оценку работы предприятия. Предложенная дифференциация дохода и возможного убытка упорядочивает представления об уровнях эффективности (рентабельности) и неэффективности (убыточности) использования капитала предприятия и запасов месторождения угля. Она служит основой для составления алгоритма расчета уровней минимальной и нормальной (нормативной) рентабельности предприятий, а также абсолютной и дифференциальной горной ренты. Если доход угледобывающего предприятия превышает его затраты на минимальном уровне (разработка месторождения является рентабельной), то формируется абсолютная горная рента – минимальный доход угольной компании от добычи и реализации угля. По мере роста рентабельности формируется минимальная, а затем и нормальная (нормативная) прибыль. При сверхнормативной рентабельности в ходе эксплуатации высокоэффективных запасов месторождения формируется дифференциальная горная рента.

Горная рента непосредственно связана с добычей и реализацией угля, поэтому доходы и затраты по другим возможным видам деятельности угольной компании (реализация продуктов обогащения угля, переработка терриконов, промышленное и гражданское строительство, производство запасных частей, ремонт оборудования, подсобное сельское хозяйство, финансовые операции и др.) из расчетов исключаются.

Таким образом, С. Ю. Шмойлов обосновал, что абсолютную горную ренту следует определять как минимальный доход, не превышающий по уровню ставку рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ЦБ РФ) и распределяемый пропорционально долям участия собственника запасов угля и капитала предприятия в горно-экономическом потенциале угольной компании. Он полагал, что дифференциальную горную ренту следует определять как остаток дохода угледобывающего производства после вычета всех затрат, абсолютной ренты и нормальной прибыли, распределяемый пропорционально долям участия собственника запасов угля и капитала предприятия в горно-экономическом потенциале угольной компании. Регулирование дохода угольной компании следует осуществлять на основе его разделения по уровням эффективности и пропорционального распределения горной ренты между государством и предприятием в соответствии с их долевым участием в ее формировании.