Самым типичным примером, когда мотивировка обустройства справедливого хозяйственного уклада стала толчком развития экономики – переход от рабского труда к свободному семейному сельскому хозяйству. Свободный человек работает на себя и семью гораздо эффективнее, чем подневольный работник на своего владельца. Правда крестьянам приходилось расплачиваться с владельцем земли в различных формах – барщиной, оброком, крепостной зависимостью. Такое отчуждение результатов труда выглядит несправедливым. Одним из главных лозунгов Октябрьской революции был – «Земля крестьянам!». Но это уже в 20-м веке. А при зарождении феодальных отношений земля была ресурсом, защитить который мелкий производитель был не в состоянии. Помещиками были в большинстве своём военные, получившие своё право на земли на службе у государства. И государство расплачивалось наиболее ценным активом. Так, что отчуждение части результатов труда не было столь уж несправедливым, как это стало выглядеть во времена всеобщей воинской обязанности. Конечно в истории своего развития крепостничество доходило до форм, часто не слишком отличающихся от рабской зависимости. Но это уже издержки регуляторных процессов, характерные всем видам хозяйственного уклада неустойчивого периода развития.

Обретя что-то новое, всегда хочется узнать возможности использования своего приобретения. К власти, как и к новой игрушке это тоже относится. Те, кто дорвался до власти, как правило, хотят получить от этого ресурса по максимуму, и часто используют административный ресурс в делах порочных, часто запретных с точки зрения морали. Когда приходит понимание, что авантюры с злоупотреблением властью могут иметь катастрофические последствия, тогда с полученной властью начинают обращаться осторожно, часто ставя себе более жёсткие рамки поведения, чем принято даже для обывателей. Так что пороки рабства, крепостничества, да просто хамства начальников имеют одну природу. И несправедливы не сама форма подчинения, а злоупотребление властью. Конечно, от формы подчинения зависит, насколько эффективно можно противостоять этим злоупотреблениям. Так может быть именно с этой точки зрения и стоит рассматривать степень справедливости общества.

Феодализм взял вверх эффективностью мелких хозяйственных звеньев, более справедливых, чем рабовладельческие хозяйства. Но под управлением крупных владельцев активами, в первую очередь земельными – феодалов. Это более сложная, двухзвенная структура, где управление, как форма подчинения – несправедливая, сочетается со справедливой свободой инициативы первичного хозяйственного звена. Господствующий класс как бы снял с себя управление на нижнем хозяйственном уровне, где вместо принуждения появилась заинтересованность в результатах труда, оставив себе задачи администрирования. Такое разделение труда в соответствии с новыми представлениями о её справедливости и повысило эффективность всей системы.

2.5. Капитализм

Капитализм, с точки зрения справедливости, выглядит новым этапом доминирования принуждения – отчуждения работника от возможности работать только на себя. Своего рода реванш рабовладения над семейным бизнесом. То есть, на первый взгляд, капитализм более несправедливое общественное устройство, чем феодализм. Именно в переходный период от феодализма к капитализму, некоторые экономисты заговорили о несправедливости новой системы хозяйствования, призывая к её уничтожению.

Однако мы уже говорили, что понятие «подчинение» к несправедливости относится довольно условно. Подчинение позволяет создавать крупные хозяйственные звенья с разделением труда, которая повышает эффективность.

Наёмный рабочий в отличие от рабов имел личную свободу, но в отличие от крестьянина у него не было не только земли, но и средств производства. То есть выбора – работать на себя или на дядю – у субъектов хозяйственных отношений не оставалось.

Кстати, социалисты стали называть капиталистов грабителями после насильственного обезземеливания крестьян в Англии для обеспечения фабричного производства рабочей силой. Выше мы уже объясняли, что делать выводы на основе неотрегулированной хозяйственной модели преждевременно. Даже сам Маркс засомневался в своих выводах, когда в Америке толчок развитию капитализма дала, наоборот, в противовес Англии, бесплатная раздача земли. Впрочем, несправедливо отнятой у местного населения – индейцев. Это стимулировало развитие сельского хозяйства, активно включившегося в товарный обмен с производством.

Зато деньги, особенно после того, как превратились в бумажные, стали доступным способом содержать рабочую силу, не обременяя себя мерами принуждения. Наём дал сильный толчок к укрупнению предприятий и дальнейшему разделению труда. У крупного производства появились возможности роста эффективности за счёт гуманизации форм принуждения, большей свободой действий подчинённых. Можно говорить о более справедливых хозяйственных отношениях по сравнению с рабовладением. Выбор – к кому наняться и на каких условиях – накладывает ответственность работника за своё решение. Он вынужден доказывать правильность своего поступка, даже если этот выбор невелик.

Чем больше возможных альтернатив, тем справедливей общество. Больше желающих поработать на свою успешность. Успешность большого количества членов общества делает и общество процветающим. Всё как по экономической теории Адама Смита.

Можно говорить об усложнении структуры управления хозяйственного звена. Мелкое хозяйство не нуждается в структуре внутреннего управления. А крупному хозяйственному комплексу, без внутреннего управления не обойтись. Освободившись от функций принуждения, администрация переключилось на совершенствование производственного процесса, на разделение технологических операций. Новая организация труда и позволила выиграть конкурентную борьбу и у крупных рабовладельческих хозяйств, и у мелких свободных, в рамках земельной зависимости от феодалов, производителей.

То есть произошёл очередной скачок усложнения производственных отношений, в рамках смены жёстких средств принуждения (управления) на менее директивные, более свободные, справедливые.

2.6. Переход к современному хозяйственному укладу

Надо сказать, что первоначальный триумф наёмного производства, причём в формах не сильно отличавшегося от рабовладения, всё же, в последствии, оставил экономическую нишу, где мелкий и средний бизнес позволял субъектам хозяйственной деятельности работать на себя. Причём довольно эффективно. В современной экономике крупные предприятия предпочитают иметь кооперацию с мелким и средним бизнесом вместо создания структурных подразделений неосновного производства у себя. Уж слишком много мелких сопутствующих производству задач приходится решать, и распыляясь на них можно что-то упустить в основном процессе.

Таким образом система управления стала ещё более сложной. Хозяйственная деятельность стала многоуровневой, где первичные звенья были и малыми, и средними, и большими.

По мере развития крупных предприятий, функциональные ограничения на членов трудового коллектива по возможности старались минимизировались, позволяя даже в крупных структурах проявлять инициативу и делать карьеру.

И по современным представлениям об отличиях крупного и мелкого бизнеса можно сказать, что крупный бизнес неповоротлив, зарегламентирован, иерархичен. Склонен к консерватизму и застою. Мелкий – более гибкий, склонный к внедрению новых идей. Отношения в коллективе более простые и равноправные. То есть мелкий бизнес более справедлив. Но за счёт разделения труда крупный бизнес продолжает доминировать в экономике.

То, что крупный бизнес научился строить равноправные отношения с мелкими производственными звеньями, можно назвать новым этапом роста эффективности экономики на основе более справедливых отношений.

2.7. Советский опыт

Нельзя оставить без рассмотрения, хоть и несуразный с точки зрения рациональности, но довольно продолжительный период – историю советского государства. Тем более, что проходил этот эксперимент под флагом построения справедливого общества.

Основоположники социалистических учений необоснованно решили, что самым справедливым распределением результатов труда является примитивный механизм дележа добычи из допотопных форм племенного общества. Правда с оговоркой, что у всех равные права на кусок общего пирога. Чего никогда не было, даже когда племя ещё было не сообществом людей, а стаей зверей. Об этом говорилось выше, при описании первобытного общества.

Крупное индустриальное производство создало иллюзию у патриархального сознания ломаемой феодальной системы, что производимого валового продукта хватит на потребности всех. Если не быть безумно жадными, как капиталисты. Из этой иллюзии философы того времени, придумали «идеальное» общество с равными правами потребления общественного богатства – коммунизм.

Коммунисты не любят вспоминать свой опыт реализации такого представления о справедливости. Этот период, в последствии, назвали «военным коммунизмом». Он окончательно подорвал экономику одной из ведущих мировых держав – России. В термине «военный» намёк на то, что причина разрухи была не в принципах безденежных форм распределения, а в следствие военных разрушений хозяйства Мировой войной.

Новой революционной элите много приходилось врать для самоутверждения. Тогда же, ради своего спасения пришлось поскупиться принципами – вернули и деньги в обращение, и право собственности на личное имущество. Вернули временно, до построения «настоящего» коммунизма, который, как горизонт всё время ускользал от строителей самого справедливого общества до самого распада и социалистического лагеря и Советского Союза. Если бы элиты вовремя поскупились бы ещё и принципом права частной собственности, как это сделал коммунистический Китай, могли бы и сейчас жить припеваючи, «как при коммунизме». Правда в узком кругу. Да и стране не пришлось бы стартовать к возрождению естественных хозяйственных отношений с такого низкой хозяйственной базы, который случается после развала экономики при смене правящих элит.

Даже не беря в расчёт несбыточный идеал – «всё общее», советское общество по степени отчуждения от результатов своего труда было одно из худших. Возможно даже по сравнению с рабовладельческим. Там хотя бы рабовладельцы были свободны и независимы. В Советском обществе за своё будущее не мог поручиться никто.

Тотальное распределение стала благодатной почвой бюрократизации системы управления. Советскую экономику по большому счёту угробило некомпетентное руководство, сформированное по принципу личной преданности, кумовства. Причём благодатной почвой для бюрократизации играла идеологизированность системы. От политической преданности до личной один шаг. И там, и там нельзя встроиться в элиту, не запрятав куда подальше с�