Философия аналитики

• Следует особо обратить внимание на обучение руководящих кадров методикам подготовки аналитических документов. В настоящее время большинство руководителей слабо представляют, в чём состоит сила настоящего аналитического документа и каковы принципиальные требования к нему. Да, они имеют общее представление о том, что «аналитическая записка», как документ предоставляемый «наверх», должен быть кратким и содержать суть вопроса. Но вот другие «тонкости» они обходят вниманием, сущности и креативной силы Аналитики не понимают, и это существенным образом отражается на качестве управления.

• Аналитические документы стратегического характера, в которых дается системная оценка ситуации, охватывается население страны и направляется к одной цели, должны разрабатываться коллективно и иметь позитивный характер, вести к победе.

• Аналитическое обеспечение крупных мероприятий – международных экономических форумов в Санкт-Петербурге, Владивостоке, Сочи и др.

• Требует оценки практика проведения молодёжных форумов «Территория смыслов на Клязьме»^[30] и «Таврида». Летом 2016 во Владимирской области на форуме встретились более восьми тысяч молодых преподавателей, учёных, аспирантов, магистрантов и специалистов с разной сферой профессиональных интересов в возрасте от 18 до 30 лет. Они участвовали в образовательных групповых тренингах и «конвейерах проектов», где смогли публично представить свои социально значимые идеи перед коллегами и экспертами. Самые достойные стартапы и творческие проекты получили гранты от 100 до 300 тысяч рублей для их дальнейшей реализации. В формате форсайт-сессий и панельных дискуссий молодые специалисты и общественники общались друг с другом, а так же с лидерами и экспертами общероссийского и мирового масштаба. Кроме того, для участников форума были организованы интерактивные игры, спортивные соревнования, концерты, кинопоказы и многое другое – самое современное и интересное для обучения и активного отдыха лучшей молодёжи страны. Однако, по нашему мнению, аналитическая составляющая на этом форуме представлена слабо.

Крупные общественные мероприятия, проводимые в последние десятилетия в России – Санкт-Петербурский, Дальневосточный, Сочинский экономические форумы, молодежные слёты на Селигере и Клязьме и т. д., отличаются прежде всего «тусовочностью» (введём такой молодежный слэнговый термин) и низким уровнем содержательности, смысловой наполненности и аналитичности. С точки зрения Аналитики такого рода мероприятия выглядят крайне бедно: ну собрались разночинные люди, ну посмотрели друг на друга, ну поговорили, ну послушали авторитетов, ну потратили выделенные деньги. Высшим достижением экономических форумов считаются подписанные договора. Для слётов – обнародование каких-либо социальных проектов. Но этого мало! Мы считаем, что нужно усиливать аналитическую, содержательную составляющую в их проведении и над этим нужно думать.

1.2. Нелёгкий путь Аналитики от Аристотеля до наших дней

Роль интеллекта во все времена и во всех странах была чрезвычайно высокой. Интеллектуальную составляющую в жизни общества всегда формировали лучшие и передовые умы всех народов. Древние философы, ученые Средневековья и эпохи Возрождения, энциклопедисты Нового Времени, создатели индустриального общества и новейших технологий ХХ века – именно они составляли интеллектуальную элиту, генерировали новые идеи и вели за собой все общество. У этих людей отсутствовала стадность мышления, они всегда смотрели на полшага вперед, делали прорыв в новое.

Вся история цивилизации – это борьба за рост качества нового знания.

Интеллект – самый дорогой ресурс и продукт, которым располагает общество, стремящееся к развитию. Во всем мире интеллектуальная среда выходит на авансцену человеческой истории. Общеизвестно, что в современных условиях интеллектуальный ресурс населения – наряду с демографическим, территориальным, сырьевым, технологическим параметрами того или иного общества – является важнейшим условием прогрессивного развития. Более того, можно утверждать, что без активного задействования этого ресурса остальные ресурсы работают лишь частично! Несмотря на произошедшую в ельцинский период деградацию научно-производственной и промышленной базы, Россия всё ещё сохраняет достаточный для стремительного развития интеллектуальный, природный, экономический потенциал. Интеллектуальный ресурс выступает в качестве важнейшего фактора предстоящих технологических преобразований в стране. Сегодня капитал, сконцентрированный в интеллектуальной сфере, превосходит по своей значимости природные богатства^[31].

«Знания, интеллект есть самый дорогой ресурс и продукт, которым располагает общество, стремящееся к выживанию и развитию. Они на дороге не валяются. Просто так их никто никому не отдаёт. Потому, что интеллект имеет одно уникальрное свойство – самовоспроизводиться. Чем больше его используют, тем больше его становится. И ещё одно уникальное свойство интеллекта – он умножает имеющиеся материальные ресурсы»^[32].

Этот феномен, что интеллектуальный капитал превосходит все богатства, был во все времена, просто, когда мы всё уже профукали, это, наконец, доходит уже даже до тупых правителей. Пока в нашей литературе не дана объективная оценка тех страниц истории страны, которые описывают уничтожение интеллекта. А ведь это было всегда – читайте «Горе от ума», это и «философский пароход», и пытки Сергея Королёва и уничтожение генетиков и кибернетиков, и оклеивание свидетельствами об изобретении стен в туалете, и выдавливание из страны всех умных в перестройку… К сожалению, этот процесс активно продолжается сейчас, и нет никаких причин его остановить и уж тем более развернуть. Ничего нового в области уничтожения интеллекта при Горбачёве и Ельцине явлено не было, всё происходившее стало частным случаем общего процесса. В последние годы в стране тоже полно примеров яркого мракобесия и тупости во всём, какие даже трудно найти в нашей богатой истории. Это касается и сферы экономики, и сферы образования, и многих других^[33]. Главное в том, что надо уже как-то выбираться, «пока трамваи ходят и пока мосты не развели».

Наверное, как мне думается, начала философского осмысления феномена Аналитики предпринимались ещё во времена великого философа древности Аристотеля. Аристотель написал свою широко известную книгу «Аналитики»^[34], которая является основным и лучшим из его произведений по логике, объединённых под общим названием «Органон». В «Первой аналитике» Аристотель излагает главным образом учение о силлогизме, во «Второй аналитике», важной для изучения взглядов Аристотеля на логику, содержится его теория доказательств. Он показал тесную связь аналитики с логикой, которая по его мнению составляет основу любого теоретического мышления.

По требованиям единицы языкового мышления, введенным Аристотелем, необходимо соотнесение материала мысли со средством мысли, субъекта и предиката мысли. Без применения предиката субъект мысли сохраняет неопределенность и случайность, не имеет перспективы доказательства. Но в решении задачи может быть предварительный период, когда средства решения ещё нет, но уже осуществляется рабочий процесс его созидания, который в начальной фазе сводится к схематизации материала, в уподоблении «случайного» типа, в рамках индивидуального мнения. Именно такой подход используется в первичной обработке эмпирического материала в науке.

Эмпирические и всякого рода описательные схемы, работа по систематизации информации по каким-либо основаниям начинают иметь потенциал рефлексии, что нередко трактуется как теоретическая работа, внося случайность в реализацию теоретической функции философии. Но при построении понятий Аналитики важен фактор конструктивности и априорности, отмеченный Кан том. Поэтому индуктивный процесс схематизации заменяется априорным конструированием, рассмотренный Гегелем.

В рамках формирования методологии аналитической работы мы будем использовать результаты создания понятийной парадигмы, созданные великими философами прошлого. Эта задача предполагает построение массива результатов допонятийной схематизации, осуществленной многими авторами, считающими, что они вводили понятийные характеристики Аналитики. Данная задача является для нас вписанной в общее технологическое пространство работы с большими массивами текстов, которое было названо в середине 70-х годов прошлого века «Методом работы с текстами». Его слоями выступали конспектирование, построение схематических изображений и следование логике псевдогенеза, т. е. логике Гегеля.

Исходя из той парадигмы средств методологии, в которой средства размещены в соотнесении с уровнями развитости бытия от «природного» до «духовного», целесообразно различать уровни анализа: по сферам жизнедеятельности общества, социодинамический, социокультурный, деятельностный, культурный и духовный. При анализе общества необходимо учесть особенности главных миров деятельности: экономического и политического.

В эмпирическом материале практики Аналитики мы находим множество подтверждений о представленности его содержания в построенном идеальном теоретическом объекте, хотя и вне той внутренней связанности с иными компонентами по «подсказке» предиката, которая нужна для полного подтверждения. В дальнейшей теоретической работе этот материал подлежит рефлексии и коррекции под требования средства мысли (в той степени, которая позволяет говорить о его принципиальной подтверждаемости). В то же время, если оставаться в масштабах части эмпирического материала и зависеть от особенностей отдельных точек зрения, то выявляются либо ограниченность сущностных характеристик Аналитики у конкретных авторов, либо случайность отношений между характеристиками и неполнота соответствия критерию объектности и каузальности, либо неадекватность содержания теоретических описаний. Уровень убедительности для обсуждаемых авторов зависит лишь от полноты или неполноты онтологической картины Аналитики, которую имеет каждый автор, и от средств и методов, которыми он пользовался в онтологическом конструировании объектов, процессов и явлений.

Наиболее надежным в типологизации форм Аналитики выступает подход Гегеля, охарактеризованный им в раскрытии истории философии. Он считал, что существенный взгляд на динамику изменений представлений о чем-либо возникает лишь при использовании результатов сущностного раскрытия объекта изучения, следовательно, применения сущностного образа в качестве средства оценки того или иного индивидуального представления. Тем самым, типология Аналитики зависит и должна зависеть от авторской версии о сути феномена, рассматриваемой по функции теоретического замещения, вне индивидуальных предпочтений и историчности материала. Но для этого необходимо показать, что сущность Аналитики построена в рамках требований к теоретическому замещению, в соответствии с логической формой создания идеального объекта, т. е. диалектической дедукции, созданного Гегелем «абсолютного метода». Мне представляется, что многие специалисты, занимающиеся практической аналитикой, эту суть представляют крайне примитивно, соответственно качественных результатов от них ждать не приходится. И наоборот, те управленцы, которые «схватили» эту суть, научились выделять в любом информационном материале (тексте, аудио, видео) главное – его латентную составляющую, несущую смысл, идею, образ, – достигают значительного успеха в любой сфере деятельности.

На серьёзном уровне осмысливал феномен аналитики Константин Леонтьев^[35], его идеи повлияли на Арнольда Тойнби, так же реализовались в новоделах Мирчи Эллиаде^[36] и Сёрена Кьеркегора^[37], Карла Ясперса.

Философская концепция аналитики, о которой идёт речь в этой книге, формировалась в течение многих лет и прошла нелёгкий путь: от анализа смысла идей к генерации новых смыслов и созданию теоретической базы стратегического мышления.

Дело философского мышления – обращать внимание на сущностную сторону любого дела, сопоставлять все факты, явления и процессы, и включать их в те или иные единства, всё определять, облекать в понятия как можно добросовестнее, «хладнокровно» и смело – и переживать это дело как высшую жизнь. Поэтому философия и является ядром культуры как общества в целом, так и конкретного человека в частности. И чем раньше это осознает человек, тем лучше для него.

Так вот, философ при особом своём состоянии, особом настроении, повторяющемся почти ежедневно, становится особым приёмником, оформителем и передатчиком мыслительных событий в человеческом мире. Именно он может сознательно провести переакцентировку содержательно-смыслового слоя интеллектуального материала (информации), правильно организовать интеллектуальное взаимодействие людей, вычленить в нём всё значимое, обладающее признаками конструктивности, абстрактности и надиндивидуальности. При этом ему необходимо совмещать преимущества творческого самовыражения и ответственность за корректное использование мыслительных инструментов, чтобы обеспечить неслучайность своих аналитических выводов. Никакие другого рода специалисты не могут исполнять это особое дело, если только они не философы «по совместительству»^[38]. Естественно, работа на философском уровне осмысления феномена Аналитики требует выделения главного и принципиального в этом содержательно-смысловом поле.

По моему мнению, таковым для Аналитики является:

• создание общетеоретической, общеметодологической базы Аналитики как научной дисциплины;

• обеспечение грамотного мышления человека, основанного на системных подходах, диалектических принципах и логических приёмах, потому что Аналитика – это, прежде всего, мыслительный процесс!

• понимание закономерностей аналитической обработки информации, целенаправленное выделение её смысловой составляющей, часто находящейся в латентном виде;

• аналитическое обеспечение эффективных управленческих решений;

• выращивание новых лидеров в сфере управления с высокоразвитым интеллектом и профессиональной компетентностью^[39];

• создание «фабрик мысли», «аналитических штабов» во всех базовых отраслях и сферах жизнедеятельности общества, а для государства – федерального аналитического центра;

• разработка технологий коллективной генерации новых идей и комплексного осмысления существующих проблем в различных сферах жизнедеятельности общества и государства.

Самой важной задачей Аналитики в целом является решение трёх взаимосвязанных задач:

1) развитие способности личности адекватно отражать реальность и мыслить;

2) теоретическое познание объектов действительности;

3) аналитическая оценка реальности, ситуации.

Именно философия Аналитики позволяет комплексно, в диалектическом единстве решать эти задачи.

Здесь необходимо чётко развести принципиальную особенность философии и филодоксии. Филодоксия изучает Бытие на основе эмпирического опыта, а философия занимается идеями, духовным миром, который обеспечивает познание Бытия. В философии нуждается только теоретическая наука. Наука породила философию, а не наоборот, как говорится во многих учебниках философии прошлых лет, когда утверждалось, что все науки выросли из философии. В то же время очень ценным и сейчас является представление древних греков о роли теории как умозрительного понимания реальности. Они собственно и ввели это ключевое понятие, столь важное для философии и аналитики.

Во все времена Аналитика относилась к кастовому Знанию. При современной доступности информационных ресурсов и широте научных исследований на первый взгляд кажется, что приобщиться к новым идеям, технологиям и инновациям может практически каждый человек. Но это лишь возможность. На самом деле аналитиков не по профессии, а по призванию очень мало. Среди отечественных аналитиков прошлого следует назвать маршала Советского Союза Огаркова Николая Васильевича, мощного военного аналитика.

К сожалению, Н.В. Огарков более известен западному, нежели отечественному читателю. Современные зарубежные энциклопедии называют маршала Огаркова «грозный солдат». «Доктрина Огаркова» фигурирует во всех базовых работах зарубежных военных специалистов. И хотя в зарубежных СМИ «отцом революции» в военном деле обычно называют Э. Маршала, директора управления суммарной оценки Пентагона, военные специалисты прекрасно знают, что подлинным творцом этой концепции был маршал Советского Союза Н.В. Огарков, начальник Генерального штаба Вооруженных Сил СССР с 1977 по 1984 год. Именно благодаря ему известная во всем мире военная аббревиатура C3I–Command, Control, Communication & Intelligence (командование, управление, связь и разведка) – превратилась в C4I, где четвертая буква C означает Computers.

В 1974 году Н.В. Огарков был назначен заместителем министра обороны СССР и председателем Государственной военно-технической комиссии, которая организовывала противодействие иностранным техническим разведкам. Без ее одобрения не принималось на вооружение ни одно сколько-нибудь серьезное средство или система. Он явился идеологом создания командной системы боевого управления стратегического звена (КСБУ), которая объединяла пункты управления Ракетных войск, флота и авиации, что позволяло Советскому Союзу упреждать действия стратегических ядерных сил главных противников.

Её основой была система обмена данными, связавшая десятки удаленных на тысячи километров стационарных компьютеров в единую сеть. Именно сеть обеспечивала гарантированное доведение информации до адресата, а значит, своевременное принятие решения и его исполнение. Принципы её построения на десять лет (!) опережали общемировые тенденции. В США тогда только разрабатывалась экспериментальная сеть ARPANET, которую многие считают прообразом нынешнего Интернета. Единственное, чего не хватало в нашей сети, так это полевой автоматизированной системы управления войсками фронта (АСУВ).

Годы службы Н.В. Огаркова в Генштабе и высшем военном руководстве Советского Союза проходили в период, когда США и их союзники потерпели ряд тяжелых поражений от советского оружия (во Вьетнаме, в Африке и т. д.). Около трех лет Н.В. Огарков был заместителем министра обороны СССР, а с января 1977 года он стал начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР – первым заместителем министра обороны Советского Союза. Ему присвоили звание маршала Советского Союза.

Под руководством Огаркова в Генштабе создали Центр оперативно-стратегических исследований и подготовили труд в пяти томах под названием «Основы подготовки и ведения операций». Эта разработка внесла особый вклад в теорию и практику операций всех видов – стратегических, групп фронтов, армейских, фронтовых, воздушных, морских, противовоздушных, специального назначения и т. д. Получила развитие теория управления РВСН, СЯС и ПРО. Именно ознакомившись с этими советскими работами, американские эксперты и сформулировали к началу 1990-х новые принципы своей военной политики, реализованные в ходе двух войн в Ираке и воздушной кампании против Сербии.

Как аналитик Н.В. Огарков предвидел негативные последствия введения советских войск в Афганистан. В декабре 1979 года Л.И. Брежнев, М.А. Суслов, А.А. Громыко, Ю.В. Андропов и Министр обороны СССР маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов приняли решение ввести войска в Афганистан. Напрасно Огарков доказывал опасность втягивания их ограниченного контингента в затяжную гражданскую войну в Афганистане в трудных условиях пустынь и гористой местности. Представители советского Генштаба и высшего военного руководства СССР – маршал Огарков, генералы армии Ахромеев и Варенников даже обратились с необычным коллективным рапортом по этому вопросу к министру обороны страны. Огарков и его соратники полагали, что политическое руководство СССР совершило в 1979–1980 годах сразу две крупные и непоправимые ошибки стратегического масштаба, затем повлиявшие на судьбу Советского Союза: сначала ввели войска в Афганистан, а потом еще и оставили их там на неопределенный срок с неясными задачами.

1.3. Становление диалектической логики

Философская мудрость может спасти общество, потому что её сущность – повышение аналитического потенциала мудрости вообще. Технологией философской мудрости являются диалектика Платона и аналитика Аристотеля как мощные средства теоретизации всех наук и повышения их аналитического потенциала.

Историческая судьба диалектики и логики как важнейших когнитивных инструментов общества чрезвычайно интересна, сложна и противоречива. Наиболее продуктивным оказался их синтез, оформленный в диалектическую логику.

Важнейшее обстоятельство, способствовавшее выделению логики в самостоятельную отрасль знания, носило ярко выраженный практический характер, поскольку логика в то время разрабатывалась в тесной связи с запросами ораторского искусства. Искусство публичной речи, умение вести полемику, убеждать людей ценилось у древних греков исключительно высоко и стало предметом специального анализа в школах так называемых софистов. Первоначально к ним относили мудрых, авторитетных в различных вопросах людей. Затем так стали называть людей, за плату производивших обучение искусству красноречия. Они обучали умению убедительно защищать свою точку зрения и опровергать мнения своих оппонентов. Такого рода навыки предполагают не только умение красиво говорить, но и владение сложными механизмами мышления и, прежде всего, различными способами построения умозаключений, доказательств, опровержений, то есть того, что и составляет основное содержание логики.

Фундаментальный характер логических изысканий Аристотеля^[40] проявляется в том, что его логическое учение, усовершенствованное в некоторых аспек тах, а иногда и искаженное, просуществовало без особых принципиальных изменений до середины XIX века и получило название традиционной логики.

Если и традиционная (аристотелевская) и символическая (математическая) логика – это качественно различные ступени в развитии одной и той же формальной логики, то диалектическая логика – другая составная часть современной логики как науки о мышлении и важнейшая часть современной Аналитики. Обращаясь снова к истории логики, мы находим, что уже Аристотель поставил и попытался решить ряд фундаментальных проблем диалектической логики – проблему отражения реальных противоречий в понятиях, проблему соотношения отдельного и общего, вещи и понятия о ней и т. д. Элементы диалектической логики постепенно накапливались в трудах последующих мыслителей и особенно отчетливо проявились в работах Бэкона, Гоббса, Декарта, Лейбница. Однако как относительно самостоятельная логическая наука, качественно отличная от формальной логики своим подходом к мышлению, диалектическая логика стала оформляться лишь в конце XVIII – начале XIX века. И это так же связано, прежде всего, с прогрессом наук. В их развитии все более четко обозначивался новый этап: из наук о сложившихся, «готовых» предметах они все более превращались в науки о процессах, о происхождении и развитии этих предметов, а так же о той связи, которая объединяла их в одно великое целое.

Господствовавший до этого метафизический метод исследования и мышления, связанный с изолированным рассмотрением предметов и явлений действительности, вне их связи, изменения и развития, вступал во все более глубокое противоречие с достижениями наук. Велением времени становился новый, более высокий, диалектический метод, основанный на принципах материального единства, всеобщей связи, изменения и развития. Этому способствовало так же все более динамичное развитие общества, всё рельефнее демонстрировавшее взаимосвязь и взаимодействие всех сторон общественной жизни, реальные противоречия между ними, классовую борьбу, Великую французскую буржуазную революцию 1789 г.

В таких условиях во весь рост вставал вопрос о закономерностях диалектического мышления. Первым, кто попытался сознательно ввести диалектику в логику, был немецкий философ И. Кант. Обозревая многовековую историю развития логики, начиная с Аристотеля, прежде всего он подвел итоги этого развития. В отличие от некоторых своих предшественников Кант не отрицал её достижений. Наоборот, считал философ, логика добилась известных успехов, и этими успехами она обязана «определенности своих границ», а сами ее границы обусловлены тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая формальные правила всякого мышления.

В этом несомненном достоинстве логики Кант обнаружил и ее основной недостаток – ограниченные возможности как средства действительного познания и проверки его результатов. Поэтому наряду с «общей логикой», которую Кант впервые в ее истории назвал так же «формальной логикой» (и это название закрепилось за ней вплоть до настоящего времени), необходима специальная, или «трансцендентальная» логика (от лат. transcendens – выходящий за пределы чего-либо, в данном случае за пределы опыта). Главную задачу этой логики он усматривал в исследованиях таких, по его мнению, действительно основных форм мышления, как категории, т. е. предельно общие понятия.

Таковы категории пространства и времени, количества и качества, причины и следствия, необходимости и случайности и другие диалектические категории, применение которых якобы не подчиняется требованиям законов тождества и противоречия. Кант впервые обнажил действительно противоречивый, глубоко диалектический характер человеческого мышления. В этой связи он стремился выработать соответствующие рекомендации ученым. Таким образом, были заложены принципы новой логики, центральной проблемой которой становилась проблема диалектического противоречия. Однако Кант не дал её систематического изложения и не раскрыл её действительного соотношения с формальной логикой, более того, попытался противопоставить одну другой.

Грандиозную попытку выработать целостную систему новой, диалектической логики предпринял другой немецкий философ – Г. Гегель. В своём основополагающем труде «Наука логики» он, прежде всего, раскрыл фундаментальное противоречие между наличными логическими теориями и действительной практикой мышления, которое к тому времени достигло значительных высот. Средством разрешения этого противоречия и стало создание им – хотя и в своеобразной, религиозно-мистической форме – системы новой логики.

В её фокусе находилась диалектика мышления во всей его сложности и противоречивости. Гегель заново подверг исследованию природу мышления, его законы и формы. В этой связи он пришел к выводу, что «диалектика составляет природу самого мышления, что в качестве рассудка оно должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие». Свою задачу мыслитель видел в том, чтобы найти способ разрешения этих противоречий. Гегель подверг жесточайшей критике прежнюю, обычную логику за ее связь с метафизическим методом познания. Но в этой своей критике зашел так далеко, что отверг её принципы, основанные на законе тождества и законе противоречия. Извратив действительное соотношение формальной логики и логики диалектической, он тем самым нанес первой тяжелый удар, существенно затормозил её последующее развитие.

Проблемы диалектической логики, её соотношения с формальной нашли дальнейшую конкретизацию и развитие в трудах философов и ученых Германии К. Маркса и Ф. Энгельса. Используя богатейший теоретический материал, накопленный философией, естественными и общественными науками, они создали качественно новую, диалектико-материалистическую систему, которая нашла воплощение в таких произведениях, как «Капитал» К. Маркса, «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» Ф. Энгельса и др. С этих общефилософских позиций Маркс и Энгельс и оценивали специальное «учение о мышлении и его законах» – логику и диалектику.

Они не отрицали значения формальной логики, не считали её «бессмыслицей», но подчеркивали её исторический характер. Так, Энгельс отмечал, что теоретическое мышление каждой эпохи – это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. Он считал, что наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления. Что же касается диалектической логики, то уже Аристотель исследовал существеннейшие формы диалектического мышления. Говоря о новейшей немецкой философии, которая нашла свое завершение в Гегеле, Энгельс считал её «величайшей заслугой» возвращение к диалектике как высшей форме мышления. В то же время Маркс и Энгельс показали глубокое качественное отличие своей диалектики от гегелевской: гегелевская была идеалистической, а марксистская – материалистической, рассматривающей мышление, его формы и законы как отражение внешнего мира.

Раскрывая действительное соотношение между формальной и диалектической логикой, Энгельс показал, что они не исключают друг друга. Формальная логика необходима, но недостаточна. Поэтому необходима так же диалектическая логика. Возражая против того, чтобы считать формальную логику и тем более диалектику инструментом простого доказывания, он подчеркивал: «Даже формальная логика представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному; и то же самое, только в гораздо более высоком смысле, представляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения». Энгельс сравнивал соотношение формальной и диалектической логики с соотношением элементарной и высшей математики – математики постоянных величин и математики переменных величин. К. Маркс в «Капитале» попытался применить диалектическую логику к анализу современного ему общества. Однако специальных работ по диалектической логике у Маркса и Энгельса нет.

Становление диалектической логики как науки продолжалось в разных странах и в конце XIX в., а так же на протяжении всего XX в. В России разработку отдельных проблем диалектической логики, её соотношения с логикой формальной осуществили Г. Плеханов и В. Ленин.

В последние десятилетия в нашей стране предпринято немало более или менее плодотворных попыток систематического изложения диалектической логики. Разработки идут в двух магистральных направлениях. С одной стороны, это раскрытие закономерностей отражения в человеческом мышлении развивающейся действительности, её объективных противоречий, а с другой – раскрытие закономерностей развития самого мышления, его собственной диалектики.

Выдающимся событием в истории логики в Новое время стало появление труда английского философа Ф. Бэкона «Новый органон», который, по его мнению, должен был заменить аристотелевский «Органон» в качестве орудия познания. Критически оценивая значимость форм выводов, в которых используется уже готовое знание, Ф. Бэкон стремился разработать приёмы исследования самой природы. Он положил начало разработке методов установления причинно-следственных связей в объективной действительности. Его учение об этих методах приобрело относительно завершенный характер в работах Дж. Фр. Гершеля и Дж. Ст. Милля. Результаты этих разработок вошли в историю логики под названием «Индуктивные методы установления причинных связей».