В предыдущей статье был сделан вывод, что если на месте проколов полотна палатки ножом были нарушения нитей и краски от острого конца ножа изнутри и не было снаружи, значит однозначно человек, сделавший порезы, находился внутри палатки. Сегодня мы обсудим, какое мнение по этому поводу было высказано экспертом и окончательно определимся, откуда были сделаны разрезы.

Постановление о проведении экспертизы было вынесено 16 марта 1959 года, сама экспертиза проводилась с 3 апреля 1959 года, акт экспертизы датирован 16 апреля 1959 года. Экспертизу проводила Чуркина Генриетта Елисеевна, старший эксперт-криминалист научно-исследовательской криминалистической лаборатории МЮ РСФСР, гор.Свердловск.

Генриетта Елисеевна родилась в 1930 году в г.Сысерть Свердловской области в семье юриста (судьи) и педагога. В 1954 году окончила Свердловский юридический институт и была принята на работу в Свердловскую НИКЛ. Провела множество экспертиз, в том числе по наиболее "громким" в те годы делам. Являлась экспертом в области судебного почерковедения, технико-криминалистической экспертизы документов и трасологии. Впоследствии стала кандидатом юридических наук, доцентом кафедры криминалистики Свердловского юридического института. Имела более сотни научных и учебно-методических публикаций, являлась автором трёх учебников "Криминалистика".

Важно ли знать биографию эксперта? Думаю, да. В акте экспертизы сказано:

"Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954 г."

Видимо, не все эксперты были с таким образованием и таким стажем. А ещё видимо Лев Никитич Иванов лично доверял этому эксперту. Ну и мы с вами конечно будем доверять тоже.

Рассмотрим порезы и порывы на фотографии № 1 из фотоальбома уголовного дела.

Генриетта Елисеевна идентифицировала три из повреждений палатки как порезы.

Акт криминалистической экспертизы, цитата:

"При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе полотна, образующего крышу /см. схему № 1/.

При тщательном обследовании указанных повреждений установлено, что часть из них /а в частности условно обозначенные повреждения № 1,2,3/ имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утка, так и нити основы.

Все тканые изделия /в отличие от трикотажа, кожи и т.д./ несмотря на внешнее различие /исходный материал, толщина, характер поверхности/ всегда построены по схеме из 2 х систем нитей – основы и утка, переплетённых перпендикулярно друг к другу.

Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идёт по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.

Разрез же при любых условиях нарушает как те, так и другие нити под любыми углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно /см. схему № 2/.

В результате вышеизложенного и при исследовании краёв всех имеющихся на палатке повреждений, можно прийти к выводу, что три повреждения /условно помеченные N 1,2,3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами."

Итак, три разреза. Признаки такие же самые, что и в нашей прошлой статье. Далее эксперт Чуркина даёт характеристику каждого разреза, и это тоже интересно. И снова цитируем.

"Повреждение № 1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2,2 см. Углы отверстия надорваны /см. фото № 4/.

Вот он, прокол, с которого обычно начинается разрез. Из этого прокола разрез не получился. Почему, подробно разберём в следующей статье.

Но размер прокола несёт информацию о размере острого конца ножа. Цитируем далее.

"Повреждения № 2 и № 3 имеют неровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения № 2 и с обоих краёв повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели своё продолжение дальше".

Конечно, эксперт Чуркина права, возможность не исключена, как и множество других возможностей. Трудно описывать часть полотна, когда она отсутствует. И всё же если рассматривать разрывы на границах разрезов, надо отметить, что разрыв, как правило, начинается там, где переплетение утка и основы ослаблено, то есть в месте надреза. И если бы разрезы имели продолжение, то и разрывы имели бы другую форму. Об этом тоже поговорим в следующей статье. А пока примем размеры разрезов за истину. И сделаем предварительный вывод, что через данные разрезы без разрывов покинуть палатку было невозможно.

А далее экспертиза посвящена установлению улик, свидетельствующих о том, где находился человек, сделавший порезы полотна палатки – внутри её или снаружи. Цитируем акт экспертизы дальше.

"С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/,было проведено тщательное микроскопическое исследование краёв разрезов и прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.

В результате проведённых исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин /см. фото № 5-13/.

Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны непрокрашенные части /см. фото № 5,6,11/.

В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин /см. фото № 8,9/.

Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.

Всё указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся порезы с внутренней стороны, из палатки."

Ну вот и улики ,которые были так нужны следователю Иванову и которые нужны нам.

И закончить статью хочется официальным заключением по экспертизе, приведённом в акте:

"В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89 и 42 см /условно обозначенные как № 1,2,3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.

Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки".

Это заключение для нас очень важно. Зная, что порезы нанесены изнутри, теперь мы можем с уверенностью сказать, не отбрасывая ни одного варианта, что палатку порезали либо сами туристы, и на это у них должна была быть веская причина, либо всё же неизвестные люди, но уже после покидания палатки туристами.

На нашей лавочке будет ещё одна заключительная статья, посвящённая порезам-порывам. Мы детально разберём каждое повреждение палатки и определим, как и для чего оно было сделано. И выйдем на финишную прямую поиска фактора трагедии и разгадки тайны перевала.

И на сегодня это всё. До свидания, уважаемые читатели! До встречи.

ЗАМЕТКА 14. РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОРЕЗОВ-ПОРЫВОВ ПАЛАТКИ.

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Четырнадцатая статья проекта. Вот как много всего самого разного мы обсудили на нашей лавочке. Сегодня завершаем детальный анализ порезов-порывов палатки и делаем вывод, кто же её всё-таки разрезал и зачем.

Ну а для этого нам конечно же снова понадобится фото N 1 из фотоальбома уголовного дела.

Итак, точно установлено, что палатка во всех трёх местах разрезана изнутри. То есть теми людьми, которые были внутри. С вероятностью почти 100% это сделали туристы. Но дадим всё же ещё один шанс неизвестным людям, которые по некоторым версиям выгнали туристов из палатки.

Понятно, что в присутствии туристов неизвестные люди разрезать палатку изнутри не могли. Не дали бы им. Нож бы отобрали. Палатку бы защитили.

Значит, они могли порезать её только после того, как туристы вышли из палатки.

Но это означает, что все туристы покинули палатку через главный вход, и естественно по очереди. А значит, спешки не могло быть, паники тоже не могло быть, неадекватных действий не могло быть. Был "плановый" выход туристов из палатки, пусть и по требованию неизвестных людей. Мы установили, что дело было ночью, было темно, поэтому туристы не искали в темноте верхнюю одежду, а вышли в том, в чём спали. Это естественно для той ситуации. Во время сна туристы не замёрзли, поэтому посчитали себя достаточно тепло одетыми. Кроме того, они же не знали состояние погоды снаружи палатки, а неизвестные люди не сообщили им температуру воздуха и силу ветра. Что касается обуви, то у туристов её просто не было под рукой. Если бы их заставили выйти без обуви неизвестные люди, допустим сотрудники лагерей, в практике которых по воспоминаниям современников был такой метод разувать задержанных, то они не позволили бы находиться в валенках Тибо-Бриньолю и в бурках Золотарёву. А уж Слободин в одном валенке вообще не вписывается в эту историю. Почему же у туристов не было обуви под рукой? Потому что, ложась спать, они сняли лыжные ботинки и поставили их в установленном месте все вместе. Лыжные ботинки того времени были похожи друг на друга, и в темноте даже при свете фонарика найти свои ботинки среди чужих было непросто и небыстро. А валенок на всех не хватало, и тоже найти свои валенки среди общей кучи было проблематично. Ведь когда туристы размещали свою обувь в палатке, никто из них не собирался обуваться ночью. А утром в светлое время можно было не спеша найти свои ботинки.

Кстати, выскакивали из палатки без обуви не только туристы группы Дятлова. Вот рассказ Владислава Карелина, изложенный в протоколе допроса:

"Около 7.30 утра свердловского времени меня разбудил крик дежурных, готовивших завтрак: "Ребята! Смотрите, смотрите. Какое странное явление!"

Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно".

Если туристы группы Дятлова спешили, они тоже так же могли выйти из палатки без обуви.

Итак, допустим, выход туристов из палатки состоялся, пока без порезов-порывов через основной вход. Неизвестные люди сопроводили (отправили) туристов вниз по склону. А кто-то из неизвестных людей вошёл в палатку и порезал её.

Давайте посмотрим, зачем неизвестные люди могли войти в палатку и почему могли её порезать.

Конечно, причин может быть много, всех не угадаешь. Но попробуем рассмотреть те, которые как бы на виду и на слуху.

Допустим, среди неизвестных людей был некий начальник, который, пока остальные что-то там делают с туристами, решил отдохнуть в палатке, может быть выпив спиртика и закусив корейкой. Стал бы он резать палатку, чтобы отдыхать не в уюте, а на ветру и холоде? Вряд ли. Отпадает.

Допустим, он просто решил испортить палатку, чтобы туристы если не погибли у кедра, то погибли бы в этой палатке. Возможно, но тогда он не сделал бы три бестолковых разреза, а изрезал бы оба ската в клочья. Нож был, время было, никто не мешал, уничтожить палатку, так совсем в хлам. Но этого тоже не было. И значит, тоже отпадает.

Допустим, надо было создать инсценировку, будто туристы в панике сделали себе выход из палатки, разрезав её. Но тогда он и вырезал бы этот прямоугольный выход, чтобы это идентифицировалось однозначно. Но и этого не было.

Следовательно, и этот вариант также отпадает.

Допустим, после ухода туристов неизвестные люди в палатке что-то искали – записи, фотоплёнки, артефакты, аппаратуру. приборы (деньги-то не взяли, личные вещи тоже). В палатке было темно, и чтобы стало светлее, они могли порезать палатку. Но если дело было ночью, сразу после того, как туристы ушли, то на улице тоже было не светло, и это мало что давало. Хорошо, неизвестные люди могли подождать и войти в палатку уже утром, когда рассвело. Но в этом случае они тоже ограничились бы вырезом окошка и не стали бы делать три ничего не дающих разреза. Так что и этот вариант тоже отпадает. Слишком нелогично и маловероятно.

Почему в действиях неизвестных лиц обязательно должна была присутствовать логика? Потому что они были адекватны, их действия были преднамеренными, у них было время, была возможность, им никто не мешал. Ну и ещё, они выполняли определённую ответственную задачу, а в такие группы людей дураков никто не брал.

Ну вот, отдав дань внимания неизвестным людям, можно сделать вывод, что всё-таки порезы палатки ими маловероятны. Неизвестные люди из логики их задач не могли сделать такие порезы палатки в таких местах.

А туристы, получается, могли? Получается, могли. Порассуждаем об этом подробнее.

В предыдущих статьях мы подробно рассмотрели действия туристов на склоне и пришли к выводу, что трагическое событие произошло ночью. Фактор трагедии возник, когда туристы спали. Представим себе, как всё это было. Возможно, от воздействия фактора проснулись все туристы сразу. Возможно, проснулся кто-то один, первый, и в срочном порядке разбудил всех остальных. Почему он это сделал? Потому что у него возникло ощущение опасности и тревоги за свою жизнь. Именно ощущение, потому что видимых причин необычного состояния не было. Но человек почувствовал, что что-то не так, что-то необычно, что-то неправильно. Проснувшиеся туристы тоже почувствовали воздействие фактора трагедии. Было неясно, что происходит. Но было ясно, что массовое необычное состояние является неправильным и нужно что-то предпринимать. Скорее всего, туристы перебросились парой фраз о своём состоянии. Паника в группе вряд ли возникла. Но возникло желание покинуть это место, чтобы непонятное явление прекратилось. Интуитивно люди понимали, что если что-то происходит в этом месте, то в другом месте оно уже не происходит. Если бы палатку захотел покинуть кто-то один, он бы это сделал. Но когда палатку покидает вся группа, это уже общее решение. Как оно возникает? Источником такого решения служат реплики участников сообщества. В данном случае ощущения опасности, тревоги и угрозы для жизни в какой-то степени возникли у всех или почти всех участников группы, и короткими репликами об этом было сказано. В результате возникло общее мнение об опасности нахождения в палатке. Тем не менее, сообщество людей всегда в какой-то степени управляемо. И в данной ситуации кто-то, возможно руководитель, возможно кто-то другой сказал что-то типа "Выходим из палатки". Эта команда отвечала мнениям остальных участников группы, потому что она вселяла надежду на избавление от необычного состояния. И именно поэтому эта команда была принята к исполнению немедленно. Выход из палатки по этой команде не предполагал надевание верхней одежды и обуви, взятия с собой каких-то личных вещей, инвентаря, продуктов. Это была команда только на выход сам по себе, как на выход из опасной и тревожной ситуации. Поэтому туристы одновременно вскочили со своих мест и одновременно кинулись к выходу из палатки. Это не была паника. Но это была суета. Все хотели покинуть палатку немедленно, но выход палатки имел ограниченную пропускную способность, тем более что он был частично застёгнут на клеванты. Расстёгивать клеванты полностью никто не стал. Почему? Потому что это затягивало бы время начала выхода из палатки, а тревожность нарастала, ждать невозможно, выбраться надо стало срочно.

Таким образом, у выхода из палатки возникло кратковременное столпотворение людей. Когда девять человек одновременно пытаются сделать что-то немедленное, в какой-то степени мешая друг другу, возникает ощущение, что время течёт слишком медленно. Кажется, что до тебя дело никогда не дойдёт. И человек начинает искать альтернативные варианты, другие выходы.

Таким вариантом мог быть второй выход из палатки. Вряд ли кто-то из туристов решился на это самостоятельно. Скорее всего, поступило предложение типа "А давайте разрежем палатку и выйдем". В условиях, когда ожидание своей очереди у выхода из палатки казалось вечностью, идея была мигом подхвачена как идея спасения, и кто-то сказал – "Режь". Это мог быть руководитель группы, а мог быть кто-то другой. Но этой команды было достаточно, чтобы начать резать палатку. Туристам ранее никогда не приходилось резать палатку, поэтому они не думали о том, что порез займёт определённое время, что через собственно разрез выйти будет затруднительно, что потом палатку придётся зашивать. Об этом не думали. Казалось, полоснул ножом по полотну…. и вот оно спасение. Всё быстро и просто.

Кто же мог быть исполнителем этой идеи спасения? Очевидно, тот, у кого был нож. Причём нож был с собой. Думается, никто не стал бы в темноте и суете рыться в рюкзаке и искать этот нож вместо того, чтобы покинуть палатку.

В группе Дятлова было много ножей. Согласно раздела "Личное снаряжение" проекта похода, нож должен был быть у каждого туриста.

Ножи были разные. У некоторых туристов, в том числе у Дятлова, перочинные, у троих ножи были финские, это Колеватов, Кривонищенко и Тибо-Бриньоль.

Перочинные ножи могли быть всегда с собой в кармане, и туристы могли с ними спать. Финские ножи носились в ножнах, и с ними туристы тоже могли спать.

Перочинные ножи могли быть острыми, и ими в принципе тоже можно было сделать порез полотна палатки. Но более вероятно, что порезы были сделаны одним из финских ножей, у них острей конец лезвия, им удобней делать проколы. К тому же имеющийся на полотне палатки прокол на месте неудавшегося пореза длиной 2,2 см свидетельствует о том, что он выполнен не перочинным ножом, а финским ножом, ширина лезвия которого у ножа Колеватова была равна 2,8 см.

Сделать разрез палатки мог любой из парней. Тот, кто находился ближе к полотну палатки. Девушек не берём, не женское дело как бы. Нож мог быть свой, а мог владелец ножа передать нож тому, кто собрался палатку резать.

С ножами и людьми разобрались. Теперь разберёмся с порезами-порывами.

Итак, туристы покидали палатку экстренно и очень спешили. В этих условиях второй выход из палатки был им подспорьем. И значит, его нужно было сделать быстро. Тем не менее турист сделал три разреза. Зачем? Ведь на это ушло драгоценное время.

А вывод только один. Третий разрез был сделан потому, что первые два были неудачными. Разберём, почему.

Начнём с того, что третьим разрезом можно определить разрез № 3 по схеме эксперта Чуркиной. Именно он по своим размерам совместно с разрывами мог обеспечить выход туристов из палатки.

Остальные разрезы были первым и вторым. Как и почему они возникли? Чем не устроили туристов?

Вновь погружаемся в ночную палатку. Скопление ребят у основного выхода. Суета, толкотня, спешка, нетерпеливость, непродуманность действий. Думать некогда. Команда резать палатку как идея спасения. В руке туриста финский нож. Он протыкает полотно и делает порез там, где стоит сам и где стоят люди, возле главного выхода из палатки, на схеме это разрез № 2. Полотно палатки натянуто, нож режет материю хорошо. Турист делает разрез длиной 89 см, достаточно для выхода любого из товарищей. Но не забывайте, что разрез пришлось делать ночью, в темноте, спросонья и в спешке. И только когда разрез уже был готов, сообразили, что он расположен слишком высоко на скате палатки. Несложные геометрические построения и пропорциональные измерения помогли мне установить, что левая крайняя точка разреза находится на высоте 174 см от пола палатки, а правая на высоте 132 см от пола палатки. Стало понятно, что на такую высоту никто из туристов шагнуть не сможет.

Возникла растерянность. В этой ситуации было нужно ухватиться руками за полотно в месте разреза и с силой рванув полотно вниз сделать разрыв до шва между скатом и боковой стенкой палатки. Выход был бы обеспечен. Растерялись, не догадались. Вместо этого попытались сделать новый разрез, ниже первого. На схеме это разрез № 1.Начало этого разреза было на высоте 90 см от пола палатки, тоже высоко, но уже доступно для перешагивания. Был также произведён прокол полотна палатки ножом,

А вот дальше возникли непредвиденные обстоятельства. За счёт первого разреза палатка уже не была натянута, и нож не столько резал полотно, сколько сминал его. В месте этого разреза удалось пропилить незначительные участки, причём в виде ломаной линии разных направлений. Попытка сделать разрез ниже оказалась неудачной. Тогда турист с ножом решил сделать разрез в центре палатки, где проходил соединительный шов двух частей, обеспечивавший жёсткость и натяжение полотна палатки. Эта попытка была удачной. Был сделан разрез, на схеме разрез № 3,длиной 42 см. В принципе, достаточно, чтобы по ширине пролезть человеку. Но в разрез не пролезешь, нужен проём. Надо было от краёв разреза сделать разрезы вверх либо вниз. Вниз до шва ската и боковой стенки было 52 см, вверх до конька 132 см. Выбрали верх. Делать порез времени не было. Полотно от разреза рванули вверх, получилось два разрыва высотой 80 см от шва. Получилось окно 42х80 см, закрытое клапаном ткани. Второй выход был сделан, однако был немного узковат. Его расширили за счёт усилий, приложенных в направлении налево от левого разрыва и направо от правого разрыва. Почему именно усилием вправо и влево? Потому что нижняя часть этих порывов находится ниже уровня пореза. Чтобы лоскуты ткани не мешали, их оторвали. Получился проём 152х100 см. Думать и сомневаться было некогда, всё делалось быстро и экспромтом. А туристы не ждали, пока для них сделают второй выход. Учитывая время, затраченное на его изготовление, можно сказать, что им воспользовалось небольшое количество людей. Основная масса туристов успела покинуть палатку через основной выход. Но всё равно, порезы-порывы позволили сократить общее время покидания палатки, и потому в данной ситуации были полезны.

Таким образом, делаем вывод.

Порезы-порывы полотна палатки были сделаны туристами с целью оборудования второго выхода из палатки и ускорения процесса её покидания.

Ну вот, мы с вами и подошли к моменту, когда осталось рассмотреть, что за фактор трагедии мог быть, заставивший туристов сделать порезы-порывы палатки и экстренно покинуть её.

В следующей статье из серии "Заметок" я назову этот фактор.

А на сегодня это всё.

До встречи на нашей лавочке.

До свидания, уважаемые читатели!

ЗАМЕТКА 15. ФАКТОР ТРАГЕДИИ.

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Сегодня наша пятнадцатая встреча, и она очень важная с точки зрения результата.

Вы помните, с чего начинался наш проект? Хотя он и называется "Новая версия", но главной его задачей было решение формулы перевала. То есть нахождение фактора трагедии и раскрытие тайны перевала.

В результате кропотливой работы сегодня мы вплотную приблизились к цели нашего проекта.

Итак, мы установили, что ночёвка на склоне горы 1079 была плановым элементом восхождения на Отортен, проходила в обычном штатном режиме, а обстановка в палатке была негибельной и не внушала туристам тревоги и опасений.

Ночью, когда туристы спали, возник фактор трагедии. Его особенностью. было то, что он возник внезапно, одновременно для всех туристов, невидимо и незаметно, но оказал негативное влияние на физическое и психологическое состояние туристов так, что туристы посчитали дальнейшее нахождение в палатке гибельным и в срочном порядке покинули её, сделав дополнительный выход путём пореза и порыва палатки изнутри.

Прежде чем назвать фактор трагедии, хочется рассмотреть, что же говорили по поводу этого фактора следователи и поисковики.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела сказано:

"Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причём как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы."

Да, палатка была оставлена внезапно и одновременно всеми. Значит, фактора трагедии не было, затем он внезапно появился и оказал влияние на всех туристов сразу. Это очень важная информация для идентификации фактора трагедии.

Далее, в постановлении сказано:

"…следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

Если бы следователь Иванов знал, насколько он был прав. Действительно, фактор трагедии стихийный, а не рукотворный и не запланированный кем-то. В 1959 году люди не знали, как эта стихийная сила называется. Сегодня мы это знаем. И действительно, преодолеть эту силу туристы не могли, потому что это действительно была сила, огромная и неуправляемая сила, и взаимодействие этой силы с организмами ребят было на тонком уровне, неподвластном их разуму и воле. Туристы оказались во власти этой страшной силы, Это гораздо страшнее, чем злые неизвестные люди. С людьми, с любыми, можно вести диалог, можно как-то договориться, можно бороться на равных и даже победить. Страшную стихийную силу победить нельзя, потому что она ставит людей в условия за пределами границ условий существования.

Вот что написал об этом наш читатель Александр Петровский:

"Все вещи остались в палатке, не было следов борьбы и какого-то противоборства. Да по сути вообще ничего не было. Был просто ничем казалось бы, не мотивированный отход из палатки. А что вообще было? Я склонен доверять словам Иванова: беда пришла с неба и эта беда, эта энергия оказалась выше человеческих сил."

Да, Александр Петровский тоже прав и тоже очень близок к раскрытию фактора трагедии.

А мы продолжаем наши рассуждения.

Посмотрим, как оценивали сложившуюся на склоне ситуацию другие люди.

Бардин и Шулешко в докладной записке характеризуют её так:

"Выход из палатки был крайне поспешным, не допускавшим ни минутного промедления.

Туристы, имеющие такой опыт как участники группы Дятлова, ясно понимали, что выход из палатки в полураздетом виде, в условиях отсутствия видимости, шквального ветра и низкой температуры означает гибель. Следовательно, причиной, вынудившей туристов покинуть палатку, мог быть только страх перед немедленной смертью."

И тоже очень верно сказано. Кроме того, что Бардин и Шулешко были опытными туристами, по роду своей основной деятельности они были психологами. И они очень точно подметили психологическую ситуацию. Действительно, с возникновением фактора трагедии к туристам пришла гибель. Они чувствовали, что поставлены фактором трагедии в условия, несовместимые с жизнью. Но погибать они не хотели. И выбрали единственно возможный вариант. Выжить вне палатки шансов почти не было. Но выжить в палатке шансов не было вообще. По крайней мере, туристы так считали. И были правы.

А вот что сказал в протоколе допроса руководитель поискового отряда опытный турист, мастер спорта Масленников:

"Я считаю, что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том, что группа сознательно уходила от палатки, сомнений нет."

Да, и здесь всё правильно. Обстоятельство действительно было чрезвычайным. Таким, о каком в те годы вообще не было представления и потому неизвестным и непонятным.

Ещё один протокол допроса и ещё одно мнение. Поисковик Брусницын, ровесник туристов группы Дятлова:

"…что-то необычное ещё никем невиданное заставило туристов в панике покинуть палатку. Бежать раздетыми, при плохой погоде ночью из единственного тёплого уголка возможно только под страхом смерти. Это странное явление (свет, проникающий через палатку, звук, возможно и газы) действовало в течение продолжительного промежутка времени, подгоняя туристов."

Действительно, фактор трагедии был необычным и ранее не виданным. И тем не менее несущим смерть.

Протокол допроса свидетеля Аксельрода, опытного туриста, друга и наставника Игоря Дятлова:

"Пробуждение было страшным. Моё твёрдое убеждение в том, что ничто и никто изнутри не мог вселить в ребят панический ужас. Изнутри в смысле в самой палатке. Значит, их принудило к бегству проявление каких-то внешних сил. Если палатка спит, закрыта, то это либо очень яркий свет, либо очень сильный звук, либо то и другое вместе."

Всё верно и здесь. Действительно, фактор трагедии родился не в палатке, действительно, это было проявление внешних сил. Но он проник в палатку и начал оказывать гибельное воздействие на находящихся в ней туристов.

А вот что говорит в протоколе допроса свидетель Чернышов, военнослужащий Ивдельлага, капитан, охотник и следопыт:

"Так же, как и все, я не могу понять причин оставления палатки группой. Что-то заставило их спешно покинуть палатку, причём так спешно, что для этого пришлось некоторым даже выходить не через дверь, а через разрез, который для этого кто-то сделал."

Да, туристы спешили. Спешили использовать шанс уйти от гибели.

А ещё одно мнение в протоколе допроса Карелина, туриста, поисковика, друга Масленникова:

"В это время их что-то напугало, и они выскочили из палатки босиком. Таких людей, какие были в группе Дятлова, могло напугать необыкновеннейшее явление, из ряда вон выходящее. Свист ветра, шум, небесное явление, даже одиночный выстрел их напугать не мог."

Да, фактор трагедии действительно был и необыкновеннейшим, и выходящим из ряда вон явлением. Потому что в те годы о нём никто никогда и ничего не слышал. Ну может быть вообще о его наличии на земле кто-то и слышал. Но никто не мог себе даже представить, что он может находиться рядом с нами, там, где мы живём и куда ходим-ездим. А тем более, что он может оказывать влияние на человека, вызывать негативные реакции организма вплоть до гибели. А раз обо всём этом не знали, то и версий, связанных с ним, не высказывали. Однако если ещё раз прочитать мнения людей о трагедии и о факторе трагедии, то в каждой цитате мы можем узнать его – фактор трагедии, невидимого убийцу.

И вот наш читатель Александр Петровский так написал в своём комментарии: