Заметки мирянина. Воздух Церкви

Церковь и государство

С чего мы взяли, что религия не может лежать в основании государственной политики? Это архаично, не современно? Не этому учит нас просвещенный демократический Запад? А давайте полюбопытствуем, как современные западные демократии выстраивают взаимоотношения со своими церквями.

В Швеции Лютеранская Церковь является государственной. Заседания парламента начинаются с общей молитвы. Все подданные шведской короны платят налог на содержание Лютеранской Церкви. Шведы могут быть мусульманами, католиками, атеистами, они всё равно будут отстегивать на содержание Лютеранской Церкви. Представьте, какой хай подняли бы российские либералы, если бы их обязали вносить свою лепту в содержание Русской Православной Церкви. «Да у нас много всяких религий, да это противоречит нашим убеждениям, да это насилие над нашей совестью» и так далее. А вот шведские либералы, будь они сто раз атеистами, платят на содержание христианской церкви и ничего, не развалились.

Если же швед заявляет о своей принадлежности к Лютеранской Церкви, он платит ещё дополнительный налог. Налоги, разумеется, собирает государственная налоговая служба и бережно передаёт церковным структурам. То есть государство обслуживает нужды церкви, собирая для неё деньги. Помню, спросил у шведского церковного чиновника: «А другие конфессии, очевидно, тоже хотели бы, чтобы государство собирало для них деньги?» Он ответил: «Конечно, они этого хотели бы». И улыбнулся. Дескать, мало ли чего они хотели бы. Оказывается, неравенство религиозных организаций перед законом считается нормальным в современной демократической стране. Там есть основная церковь. Таковы традиции этой страны.

В Великобритании королева вообще является главой Англиканской церкви. Это всё равно как если бы у нас президент являлся одновременно патриархом. У нас, если президент лишний раз встретится с патриархом, и если они о чем-то договорятся, так и то либералы начинают истерить: почему одной из конфессий отдается предпочтение перед другими? А как же британские атеисты признают главой государства главу одной из конфессий? А вот такая у них традиция.

В США президент приносит присягу на Библии. Почему-то не на Коране. И не на Дарвине. Именно на Библии. Может быть, потому что это государство создано христианами? И на долларовой купюре написано: «В Бога мы верим». Попробуйте у нас такое написать и изо всех углов сразу услышите визг: «Мы протестуем! Мы не верим! Мы тоже граждане этого государства!» Удивительно, что эти же люди готовы целовать доллар, как икону, не смущаясь надписью религиозного содержания.

А ни кого не удивляет, что в Германии правят христианские демократы? Получается, что христианские политики правят германскими мусульманами, а последних там больше, чем в России. Ни чего, живут. А если бы у нас правящая партия открыто объявила себя православной? Трудно даже предположить, что у нас на такое решились бы.

В Ирландии богохульство является уголовным преступлением. А ведь это совсем не то же самое, что «оскорбление чувств верующих». Богохульство – понятие чисто религиозное. А у них это понятие является юридическим термином.

В Греции Православная Церковь является государственной. Священники получают зарплату из бюджета. Наши и мечтать об этом не смеют. Из наших священников родная страна делает нищих попрошаек, вынужденных околачивать пороги благотворителей с протянутой рукой.

И это только примеры того, как в развитых, демократических, либеральных странах Запада государства сливаются со своими церквями, и ни кто там это «средневековьем» не считает. Почему же в современной России, стоит государству сделать хотя бы некоторые робкие шаги навстречу Церкви, как и государство, и Церковь тут же обвиняют в «средневековом мракобесии»? Причем, обвинения звучат со стороны тех самых людей, которые восхищаются западной политической моделью. Той самой моделью, которая вовсе не исключает не только сближения, но и слияния Церкви и государства.

Может быть, у нас верующих меньше? Так ведь совсем наоборот. В Европе каждый год закрываются храмы, потому что в них ни кто не ходит. А в России каждый год открываются новые храмы, потому что старые уже не вмещают верующих. В среднем население России куда более религиозно, чем население тех западных стран, где церкви являются государственными.

Так почему же им можно, а нам нельзя? Вопрос отнюдь не риторический. Наши либералы хоть и ненавидят большевиков, но большевистские достижения в борьбе с религией они весьма охотно используют в свою пользу. Ведь религия – общий враг либералов и коммунистов. Когда коммунистов прогнали от власти, остатки Церкви находились где-то в темном углу на периферии общественного сознания. И либералы не собирались выпускать Церковь из этого темного угла. Если на Западе положение церквей держится на традиции, которую не вдруг сломаешь, так у нас эта традиция уже оказалась сломана, пусть и людьми, неприятными для либералов. Так не возрождать же эту традицию едва ли не с ноля. Безбожник может жить в доме, где на стене всюду кресты, он может терпеть эти кресты, как историческую память, но если его дом сгорит, и он решит строить его заново, то уж, конечно, без крестов. Или, к примеру, британские прогрессисты терпят у себя аристократию, как дань традиции, но в Америке, создавая государство с чистого листа, те же самые британские прогрессисты, конечно, ни какой аристократии создавать не стали.

Российские большевики продвинулись по пути безбожия гораздо дальше, чем западные либералы. Сегодня для российских либералов равняться в отношении религии на Запад, означало бы движение назад. И Запад на этом настаивать, конечно, не может и не хочет.

Впрочем, не надо думать, что отцы Запада скрипят зубами от зависти, глядя, как далеко продвинулись их российские единомышленники в деле отстранения Церкви от государства. Просто на Западе изначально избрали другой путь борьбы с христианством. Если большевики решили стереть Церковь в порошок чисто физически, то на Западе свои церкви не трогают, вместо этого лишая их реального содержания, лишая смысла.

Западные конфессии сегодня имеют столько прав, потому что они очень хорошо интегрированы в безбожное общество. Западные христиане могут иметь и государственную церковь ровно постольку, поскольку научились нравиться безбожникам. Не надо и спрашивать, остались ли они при этом христианами. Когда очередная мать Тереза вытирает сопли индусам, когда римский папа борется за экологию, когда протестантские проповедники призывают людей зарабатывать деньги, безбожные западные государства не видят в таких «христианах» ни чего чуждого себе, с такими «христианами» постхристиане готовы сливаться в экстазе на самом высоком уровне.

Мне рассказывали, как немецкие протестанты, побывав в России и посетив православное богослужение, были потрясены: «У вас Церковь живая!» Мы-то этого не замечаем, так же как и они не замечали, что у них вместо церкви откровенная мертвечина, но стоило сравнить, и всё стало понятно.

А отцам Запада это всегда было понятно. Они потому так легко ставят свои конфессии в самый центр государственной жизни, что это всего лишь набитое ватой чучело христианства – и традиции соблюдены, и опасности для безбожников ни какой. Живого христианства они у себя не потерпели бы не только в центре государства, но даже и на периферии общества.

Так же и Русская Церковь, если её убить и сделать из неё чучело, вполне может быть объявлена хоть господствующей, хоть государственной. Смесь морализаторства с благотворительностью для безбожного мира не опасна. При этом мир, как черт ладана, боится Церкви, в которой есть Христос.

А что касается несовременности, архаичности государственной опоры на Церковь, то этот либеральный миф развенчивает сам же либеральный Запад. Когда Церковь и государство образуют органичное единство, это не средние века, это одна из действующих политических моделей XXI века. Так что и православным лучше воздержаться от грустных сентенций: «Мы при всем желании не можем вернуться в средневековье». Как будто в средние века Бог существовал, а сейчас Его уже нет.

Католицизм давно сгнил

Решил посмотреть фильм «Музеи Ватикана», а в титрах увидел, что текст для фильма написали монахини-траппистки. Ну, думаю, совсем интересно – фильм не просто искусствоведческий, а католический. И вот монахини ведут нас по ватиканским покоям, показывают великолепные скульптуры, среди которых множество голых мужиков. Красавцы такие мраморные, выглядят, как живые. В самый раз занятие для монахинь – про голых мужиков рассказывать. Мне нет ни какой радости надзирать за моральным обликом католических монахинь, но вот что интересно: они явно не считают, что это занятие наносит ущерб их репутации, иначе бы не согласились сопровождать людей в этом эротическом путешествии. Когда католики стали такими? А когда они были другими?

Эту великолепную коллекцию античного мрамора подарил Ватикану папа Юлий II, управлявший Римской Церковью в XVI веке. Так вот папа Юлий был патентованным гомосеком, ни от кого не скрывавшим своей нетрадиционной ориентации. Это не помешало конклаву кардиналов выбрать его главой церкви. То есть дело не в личной греховности этого папы, дело в том, что высшая католическая иерархия не видела ни чего зазорного в том, чтобы поставить во главе церкви содомита. Это характеризует уже не одного человека, а всю их церковь.

Монахини рассказывают о том, какой вклад внес в украшение Ватикана папа Александр VI Борджиа, предшественник Юлия II. Папа Борджиа был диким и разнузданным развратником, он устраивал в Ватикане такие оргии, каких и Нерон постеснялся бы. Можно предположить, что развратность Борджиа несколько преувеличена, но один факт остается бесспорным: он открыто жил с женщиной, наплодил с ней кучу детей и всем дал свою фамилию, то есть признал их своими. Мало того, что его разврат был демонстративным, он ещё утверждал за собой право на разврат, ведь дав детям свою фамилию он открыто признался в нарушении обета безбрачия, что не помешало кардиналам избрать его папой.

А ведь тогда нравы были ещё довольно строгими, что же говорить про наше время? В наше время римский папа говорит про гомосеков: «Кто я такой, чтобы судить людей, которые идут к Богу своими путями?» То есть папа фактически признал смертный грех одним из путей, ведущих к Богу. Удивляться ли этому, зная, какие у него были предшественники?

Так вот, что касается обнаженки, которой ещё в XVI веке наполнили ватиканский дворец. Я не ханжа и не люблю дешевого морализаторства, но всему своё место. Аполлонам и Венерам место в национальном музее, а ни как не в резиденции главы церкви. Здесь воспевание плоти выглядит, мягко говоря, не вполне уместно. Здесь, казалось бы, всё должно наводить на мысль о душе, а если тебе тычут в нас мраморными гинеталиями, да ещё и делают это монахини, так ведь поневоле сделаешь вывод: эти люди служат плоти, а не духу. Не говоря уже о том, что в резиденции главы христианской церкви выставлены изображения языческих богов. Может быть, римские папы давно уже молятся Аполлонам и Венерам, с изображениями которых не хотят расстаться?

Даже само название центра католической церкви, если задуматься, должно шокировать. Ватикан – языческий бог, по имени которого был назван один из холмов Рима, на котором позднее построили папский дворец. То есть резиденция главы католической церкви названа именем языческого бога. Представьте себе, что резиденцию нашего патриарха угораздило бы построить на месте капища Перуна, и сейчас центр русского православия официально назывался бы «Перун». Православного человека шокировала бы даже мысль об этом, а вот католиков нечто аналогичное ни сколько не шокирует.

Когда сейчас задают вопросы о вероятности объединения Католической и Православной Церкви, явно не понимают, о чём говорят. Там просто не с кем и не с чем объединяться. Католицизм начал гнить уже на исходе средневековья, к нашему времени он сгнил окончательно, а самое страшное в том, что католики уже не чувствуют этого запаха гнили.

Обет стяжания

Православных священников иногда обвиняют в жадности, в том, что они только о деньгах и думают. Эти обвинения, мягко говоря, не отражают реальности. Легендарные «попы на мерседесах» – явление в нашей Церкви исключительное и не дающее повода говорить о поповских богатствах. Это всё равно что из наличия в России миллиардеров делать вывод о том, что все граждане России – богачи. Конечно, в семье не без урода, но смотреть надо не на отклонения от правил, а на сами правила. В Православной Церкви стяжательство считается смертным грехом, а ведь далеко не во всех христианских конфессиях так. У протестантов, например, совсем другой подход к этому вопросу.

С точки зрения протестантского вероучения, богатство человека является признаком его праведности. Протестанты считают: чем больше денег заработал человек, тем больше он угодил Богу. Своими ушами слышал, как пастор проповедовал: «Хочет ли Бог, чтобы мы были богаты? Да, хочет. На всякое доброе дело». Насчет «добрых дел» – классическое оправдание всех стяжателей. Дескать, нам бы денег побольше, чтобы о бедных заботиться. Потом слышу, как в одной из протестантских сект Вологды помощник пастора поучает своих духовных чад: «Наш пастор живёт праведно, поэтому Бог даровал ему благосостояние».

Этот пастор вообще огромный молодец. Отгрохал себе трехэтажный особняк. А знаете как? Весь город обклеен объявлениями о помощи наркозависимым. Приходят по этим объявлениям несчастные, попадают в протестантскую секту, им говорят, что лучший способ борьбы с наркоманией – трудотерапия. И отправляют на строительство особняка пастора. Настолько цинично ни когда не поступит ни один православный священник, поэтому, наверное, у наших священников и не бывает трехэтажных личных особняков.

Или вот приехали в Вологду проповедники из США просвещать русских протестантов. За одну такую поездку заморские проповедники поднимают десятки тысяч долларов, что даже по меркам США весьма неплохо. Они проповедуют за деньги. В Православной Церкви это считается совершенно недопустимым. Священник не может нести слово Божие за деньги. Иногда из-за этого возникают трудности. Православный миссионер хочет выступить перед людьми в каком-нибудь зале, на его выступление нельзя продавать билеты, и тогда возникает вопрос, кто заплатит за аренду зала? Протестанты этих проблем не имеют, они просто дерут со своих три шкуры.

Каждый член протестантской общины должен отдавать на содержание общины десятую часть доходов. Правило десятины довольно древнее, не протестанты его придумали, но в Православной Церкви давно уже считают неловким обдирать своих прихожан. У нас годами можно посещать богослужение и ни копейки за это не платить. У протестантов – не забалуешь. Их прихожане отстегивают десятину с такой неизбежностью, что налоговые органы завидуют.

Будем честными, ни одна конфессия не состоит исключительно из святых. И у протестантов, и у православных есть люди, которые думают о деньгах больше, чем о Боге. Но если православные считают это греховным, то у протестантов это признак праведности. Если у нас со стяжательством борются, то у них оно поощряется. Дело в том, что протестанты уверены: если они веруют во Христа, значит они гарантированно попадут в рай. (Нам бы такую уверенность). У протестантов нет духовных проблем. Остается зарабатывать деньги.

Почему же мы ни когда не слышали про «пасторов на мерседесах»? Почему либеральные СМИ не разоблачают стяжателей протестантов, если они дают для этого гораздо больше поводов? Наши либералы, как правило, атеисты, то есть им, казалось бы, должно быть всё равно на ком топтаться, на православных или на протестантах. Но им почему-то не всё равно. Весь свой обличительный пафос они тратят на православных, а протестантов и пальцем не трогают.

Эта странность объясняется просто. Протестантские секты пришли к нам с Запада, а с Запада, по мнению российских либералов, не может придти ни чего плохого. Протестанты западного образца для наших либералов свои, родные. А православные – враги, с которыми надо бороться, просто потому, что они – органичная часть России.

Постчеловеческая цивилизация

Недавно мне рассказали одну поразительную историю. Звонит женщине в Россию из США подруга, эмигрировавшая некоторое время назад, хвастается своими успехами, говорит, что у детей всё хорошо, скоро они будут пол выбирать. Оказывается, по достижении четырехлетнего возраста у ребенка в США спрашивают, кем он хочет быть: девочкой или мальчиком?

Такие истории у нас обычно вызывают или хихиканье, или брезгливость, но давайте спокойно разберемся, что за этим стоит. Пол относится к базовым, фундаментальным характеристикам человека, которые не зависят от нашей воли. Человек многого не может выбирать, например, рождаться ему или нет, быть ему рептилией или млекопитающим, быть ему слоном или человеком. Тело это факт, с которым не поспоришь, и у каждой части человеческого тела есть своё назначение. Мы не можем дышать при помощи сердца или переваривать пищу при помощи легких. У половых органов тоже есть своё назначение, а некоторые органы не являются половыми, они существуют для другого. Такова биология человека. А если человек не согласен со своей биологией? Тогда он уже не совсем человек. Потому что у него не полный набор базовых признаков.

Спрашивать у ребенка, хочет он быть девочкой или мальчиком, когда его пол очевиден, всё равно что спрашивать и него, не хочет ли он быть кошечкой или собачкой, когда очевидно, что он родился человеком. Но, похоже, и это уже не для всех очевидно.

Гомосеки в своё оправдание говорят, что они такими родились. Да, можно родиться с психическими отклонениями, но это не значит, что психической нормы не существует. Человек может родиться клептоманом, но это не значит, что ему надо разрешить воровать. Человек может родиться шизофреником, но мы не объявлям шизофрению разновидностью психической нормы и не регистрируем по отдельности обе половинки его раздвоенной личности. (Боюсь, не подать бы идею). Человек может считать, что родился слоном, и что-то там у себя объявить хоботом, но мы же не регистрируем такого человека в качестве слона. Во всяком случае, пока. Человек может родиться слепым, но мы всё ещё не готовы считать слепоту разновидностью зрения.

И гомосеков, и клептоманов, и шизофреников, и слепорожденных очень жалко. Они достойны сострадания, но если любое отклонение от нормы мы будем считать разновидностью нормы, базовый набор признаков, по которому опознается человек, попросту рассыплется. Мы перестанем понимать, что такое человек. Так вот на Западе это уже перестали понимать.

Когда-то западная цивилизация объявила себя постхристианской. Теперь они вступают в новую фазу, на глазах трансформируясь в цивилизацию постчеловеческую. Если основные признаки человека отвергаются, как не существенные, значит, отвергается человеческая природа, и это уже не мир людей. Это постчеловеческая цивилизация. И это ещё только начало.

Не раз высказывалось мнение, что, легализовав однополые браки, на Западе следующим номером легализуют педофилию. Не думаю. Безопасность детей всё ещё защищена мощнейшими рефлексами. Когда речь пойдет о защите собственных детей, самые радикальные либералы порвут зубами на части любого, напрочь позабыв все теории апологетов постчеловеческой цивилизации. В либералах пока ещё слишком много человеческого. Так что следующим номером, полагаю, они легализуют зоофилию. Это проще. Защитники прав животных для приличия повопят, но им докажут, что «ни одно животное не пострадало» и постепенно любой, кто выступает против браков людей и животных, будет объявлен гнусным зоофобом, который цепляется за средневековые предрассудки.

Юлия Латынина как-то сказала, что употребление в пищу мяса шимпанзе – это каннибализм, то есть поедание себе подобных, потому что интеллект шимпанзе примерно равен интеллекту четырехлетнего ребенка. То есть в её понимании четырехлетний ребенок ни чем принципиально не отличается от шимпанзе, а взрослый человек отличается от обезьяны не качественно, а лишь количественно – у него ума побольше. Трудно оспаривать право Латыниной считать, что она сама ни чем принципиально от шимпанзе не отличается, но тут получается неувязка: в рамках цивилизации, которая всё ещё остается человеческой, животные не являются субъектом права. Разве не пора уже начинать борьбу за равноправие животных и людей?

Я мог бы объяснить Латыниной в чём сущностная, качественная, а не только количественная разница между человеком и шимпанзе. Но я могу объяснить это только человеку. Полемику с шимпанзе считаю невозможной. Не поймите это, как неуважение к довольно милому животному.

Это сейчас всё кажется шуточками. Лет 20 назад любой разговор про регистрацию однополых браков тоже показался бы анекдотом. Тогда штатовское законодательство запрещало гомосекам служить в армии. А сейчас по сети гуляет снимок, на котором генерал армии США одет в женскую форму. Официальный снимок. И в регистрации браков между людьми и животными с точки зрения либеральной теории нет ни чего невозможного.

Так становится понятно, о чем идет речь, когда мы говорим, что западным ценностям Россия должна противопоставить православные ценности. Речь вовсе не о том, что мы должны защитить свою национальную религию, уже хотя бы потому, что она не национальная, а универсальная. Но главное в том, что выводы, которые можно сделать из православного богословия, единственное препятствие на пути расчеловечивания человека. В конфликте с Западом Россия защищает мир людей. Очень неуклюже. Но всё-таки защищает.

10.09.21.