Изнуряющий самоанализ

Присаживайтесь, какая у вас проблема

Не рискуем ли мы оказаться в кресле психолога?

Ответим через парочку страниц…

Давайте перенесёмся в XIX век – Канеман и Тверски еще не выделили «Систему 1 и 2», Савельев еще не появился на свет, Психологию никто не воспринимал всерьёз и на это были существенные доводы, Науки в современном понимании еще не было, Нейронауки только становились на ноги, выдавая противоречивые теории. Хороший писатель – это хороший психолог, коим и явился в одной из первых повестей Достоевский. Противоречивая работа «Двойник» интересна с ракурса одного «Голядкина» и противоборства его же инстинктов и желаний. Обычный государственный служащий Голядкин однажды встречает и пытается найти родственную душу в своём из ниоткуда взявшемся двойнике – «младшем Голядкине». Достоевский художественно показал, что в одном человеке могут сочетаться лучшие и худшие качества, пребывая в постоянной внутренней борьбе.

Если вы не Фёдор Михайлович, то к чему-то умозрительному нужно приступать только:

–когда понятен сам механизм,

–когда наука (по разным причинам) не может выдать теорию.

А какой господин Голядкин проснулся в вас? Младший или Старший?

У науки нет цели поделить людей на типы. Иногда деятели или «светила» своего времени это делают и мы вскользь это затронем.

Все кому не лень хотят поделить людей на:

Красных, белых, чёрных…

Сторожил и нападающих…

Интровертов и экстравертов…

Сангвиников и еще бог знает кого…

Шизоиндый тип, сенситивный и так далее…

Можно продолжать долго, но толку от этого не будет. Какие-то классификации лучше, какие-то хуже. Зачастую они «делались» из того, что видели и что могли наблюдать создатели. А это, как вы знаете, зыбкий аргумент. Да и классификации все о разном – не сопоставляются между собой. Все правы или это ересь какая-то?

Все (от Маслоу до Скиннера) согласны в одном – людям не ведомы причины их поведения. Со своим разумом и на данном этапе науки нам очень сложно в нём же копаться и искать первопричину. Классификация, какой бы она ни была, всегда будет умозрительной, поэтому нам нужно перейти на что-то твёрдое, доказанное, основанное на современных теориях.

«Твёрдое» – это строение мозга, морфология. Из него понятно, что:

– Канеман и Савельев выделили «Систему 1» или «Хочу», условно описав работу лимбики,

– Они же выделили «Систему 2» или «Надо», наделив этими функциями неокортекс.

К слову говоря, было еще пару десятков уж сильно похожих классификаций.

У нас есть некоторое «Рацио» и «Эмоцио», но этого маловато.

Павлов разделил людей на Мыслителей – это люди рассудка, пытаются всё понять и упорядочить, Художников – живут чувствами, полагаются на эмоции. То есть 2 диаметрально противоположных типа по способу решения жизненных задач.

Психологи, делая свои имена нарицательными, предоставляют вам несуразные гипотезы. Везде критикуют Фрейда, забывая, что в этом нет смысла. Он также выделил «Оно», которое наделил всеми бессознательными посылами, добавив туда много несуразицы. Хотя в книге «Все лгут», Сет показал статистику с порносайтов, где на первых местах было как раз таки всё то, о чём говорил Фрейд, 16/100 запросов – инцест, причём сама формулировка была очень подробной и эмоциональной. Есть много вопросов, к примеру, к самим личностям, которые посещают подобные сайты, к самой выборке этого исследования. Теорию «всё ради власти и секса» – нужно оставить в прошлом веке, этим мало что можно объяснить.

Карл Юнг, когда проводил Тавистокские лекции, очень занимательно рассказывал про:

1. Интуитивный тип.

2. Мыслительный тип.

3. А после – очень быстро переключился на невротические расстройства психики.

Вспоминая Юнга перед глазами другая классификация – экстраверсия и интроверсия. Она по своему хороша. Её лишь нужно немного дополнить тем, что эти состояния не перманентны²⁰, они меняются от ситуации к ситуации, что может указывать на особенности психики отдельного человека.

У нас осталась некоторая «брешь», когда мы изучали инстинкты (основанные на строении мозга).

Мы явно выделили «эмоцио», «хочу», которая жаждет восхищения. Этому прекрасному противостоит «рацио», «надо», которое жаждет упорядочивания, систематизации и порядка. Более древние структуры главенствуют над мыслителем внутри нас тем, что и переключить поведение могут сразу же и тем, что гормонов на прогнозирование выделяется меньше в разы, то есть просто у неокортекса маловато инструментов. Хотя мы его отождествляем с собой, со «Сверх Я», ищем там «душу» и так далее и тому подобное.

Брешь в том, что оливковая ветвь эволюции нам досталась за консолидацию, сотрудничество внутри группы. И как-то мало сказать, что всеми движет восхищение и систематизация. Остаётся белое пятно. Говорили, что у нас развитые «социальные» поля неокортекса (10 и 46), что млекопитающие внутри нас всё время пытаются выяснить отношения и встать на высшее место иерархии внутри группы. Даже при комфортных условиях животные (не только мы) «не почивают на лаврах», они выясняют отношения. Ранг не всегда ради восхищения, в той же степени, что и не всегда ради систематизации. Волк не думает: «Зачем мне вообще существовать, если я не вожак», да и насколько мы можем полагать думает ли он вообще?

Если вы бы сходу увидели ту классификацию, к которой веду уже с десяток страниц, то у вас бы остались вопросы: «Насколько мы ей можем доверять? Почему именно этот психолог, их же вон сколько, присмотрись! Почему такой странный заход от психических заболеваний!? Окстись, мы тебе доверяли, ты же говорил, что за научный подход!».

Признаться, я и сам долго думал, как поделить людей на категории. Но ничего законченного не получалось, были бреши. Но, прошу уж простить, автор этой книги не учёный.

Теория Андрея Курпатова, основывается на том, что можно «пощупать», он её хорошо описал в книге «Троица». «Уже не доктор» Курпатов создал даже сайт, где вы можете определить свой тип мышления и сделать для себя маленькие выводы. Главный русский популяризатор научного познания пытается избавиться от приставки «Доктор». Создал свою школу «Академию смысла» и является руководителем Лаборатории нейронаук.

Когда мы обозначили «пощупать» то имели ввиду душевно больных людей. Курпатов изначально перенёс знание о заболеваниях психики и это видно из его же классификации. Одинок ли он в этом? Нет. Карл Юнг, описывая здоровых людей, выделял степень их невротизма, шизофрении и истерии.

Курпатов собрал всё знание о мозге, интерпретировал его с точки зрения невротических заболеваний и выделил третий тип мышления, который со знания внутренностей черепной коробки (таким уж) не выходит.

Далее представлю таблицу 1, а потом поясню более детально.

Рефлектор.

Начнём с самого лёгкого.

Лимбика, Художник по Павлову, Истероид по типу личности.

В каждом из нас засел капризный ребёнок, который хочет внимания всех и вся. Если переносить на взрослую жизнь, то «Оно» (по Фрейду) желает всех восхитить, причём в превосходной степени и наповал.

Чтобы понять то, что происходит вокруг, ему нужны инструменты. Они могут быть не логичны, но они всегда исходят только из своих интересов. Люди, работа, одежда, автомобиль, что угодно – ресурс для того, чтобы ловить восхищённые взгляды.

Чистые рефлекторы выбирают инструменты исходя не из логики, они с ней «не в ладах». Выбор инструмента ориентируясь на обстановку «здесь и сейчас». В голове установка: «Как я сейчас могу привлечь внимание!?». Очень редко сопоставляют факты, чтобы это работало в дальнейшей перспективе.

Главный вопрос, на который отвечает их мышление:

– Зачем? Зачем это мне!?

При общении с ними и осознании уже своей природы, важно понимать на какой вопрос отвечает человек. Если вы ему объясняете в разряде «Как?» и «Что?», он переключится в свои мысли, будет летать в облаках и думать, как привлечь внимание.

На этот счёт Савельев С.В. любит шутить, что не нужно причислять ту женскую непосредственность и (в общем для обоих полов) не сильно понятное поведение к чему-то загадочному и непостижимому, что в этом не спрятано никакой глубины души. Это лишь перебирание способов привлечь ваше внимание здесь и сейчас. И вы, возможно, из раза в раз говорите с человеком на разных языках, если у него преобладает рефлекторное поведение.

Центрист.

Это некоторое промежуточное звено.

Ведь борьба за статус свойственна и млекопитающим, и приматам. Соглашусь, что хрупкий аргумент, но 10 и 46 (отвечают за социализацию) поля всё-таки находятся в неокортексе (префронтальной коре).

Юнг и Курпатов выделить его смогли, когда сопоставляли данные с действительностью. Социальный психолог и доктор пришли к этому знанию через невротические расстройства, поэтому последний и назвал радикал – невротическим.

Говоря о таком зыбком знании, стоит оговориться, что невротики разные. Мы не создаём с вами абсолютных категорий. Как могло пойти развитие психики у людей – бесконечное количество вариантов.

Факт в том, что невротиков в обществе большая часть. Человеку важен статус и важно понимание на каком он уровне иерархии находится. Здесь скрыто глубокое противоречие, с которым вы можете столкнуться, если начнёте наблюдать за людьми и сопоставлять данные. Во-первых, стоит понимать, что телепатия нам не доступна и прочитать мысли мы всё-таки не можем.

Во-вторых, есть большая часть людей, они центристы, но они не гонятся за статусом. Если вы приглядитесь, то заметите это. Людям важно знать, что они делают, что они на своём месте, что всё идет по плану и они относятся с уважением и трепетом к иерархии, в которой состоят. Но никогда сами не сделают шаг, чтобы оказаться выше.

Это идёт от непонимания своей природы и расстройства психики, и «ментальных костылей», которые вдолбили при воспитании. Многим людям досталась установка от родителей: «Живи как все, не нужно выделяться, наверху только плохие люди» и так далее. С такой установкой даже центрист интуитивно будет избегать того, чтобы сделать шаг к месту получше. А жизнь такая штука, что если выпадает шанс и вы им не воспользовались, то рядом окажутся люди, которые не упустят своё.

Продолжаем описание противоречий, с которыми вы можете столкнуться. В-третьих, если центрист вроде бы и хотел, и ничего не мешало – но просто не получилось и опустились руки. Не все могут пережить жизненные неудачи и стойко принять удар судьбы. Многие ищут утешение в бесполезных рефлексиях, телевизоре, социальных сетях и компьютерных играх, хуже когда в алкоголе и наркотиках (не подумайте, что все из них центристы). Сказать, что это не центристы? Так нет же, они жаждут власти и славы. Именно поэтому они и стали озлоблены на мир, они ненавидят всё и вся, съёжившись в своём внутреннем мире.

У центристов есть несколько негативных черт, они всегда чтят авторитета (для двух других типов личности мнение людей не важно), это порождает «слепую веру» и отсутствие критического мышления.

Самое же (наверно) «неприятное» – это если центрист добрался до власти, тогда:

Есть 2 мнения – неправильное и мнение центриста!

Он уже авторитет и самый важный голос его. Он даже может понимать, что с логикой это не сходится, мы не касаемся вопроса эрудиции и умственных способностях. Центрист всегда прав, вы ему не докажете, что опыт субъективен, что есть другие варианты. Убедить статусного невротика в своей неправоте – это каторжная работа, которая будет стоить вам двоим большого количества нервных клеток.

Главный вопрос, на который отвечает их мышление:

– Что? Что происходит и как залезть повыше?

Центрист как никто другой ориентируется в отношения внутри группы. Он знает всё и вся про каждого, кто где и что сказал, где кто и как подумал. Он знает все симпатии и открытость любого человека в своей группе. А если и не знает, то мышление неистово пытается на этот счёт ответить. Центрист дальше от реальности чем рефлектор, но ближе чем конструктор. Ведь последний вообще живёт в выдуманном мире…

Конструктор.

Мыслитель по Павлову…

Канеман ввёл понятие «Система 2»…

Удивительная мышца самоконтроля, которую все хотят «накачать»…

Савельев причислял все функции к «рацио», и выделил для нас абстракцию «Надо»…

Где-то можно увидеть понятие «Сверх Я», когда говорят о работе неокортекса…

Курпатов приходит к нему через шизоидные расстройства личности и тяге к систематизации всего и вся. Мы из раза в раз (каждый из нас) попадаемся на номинативную ошибку²¹. Это всё не случайно, хоть и умозрительно.

Сложно осознать и выделить этот тип мышления среди инстинктов и строения мозга. Все деятели говорят витиевато и без конкретики. Мозг штука сложная. Планирование и составление структур, идейная придурковатость – гормонально вознаграждается. Конечно, не так обильно как борьба за статус или восхищение. Но все же мы разные?

Как так получилось? Эволюция идёт путём проб и ошибок. Последние не обладают преимуществом и поэтому не имеют потомства. У нас такой уж неокортекс, в нём еще много загадок. Особенно то, как он создаёт ту внутреннюю сцену в вашем сознании, какова её природа?

Конструктор витает в облаках собственных мыслей. Он далёк от реальности насколько это только возможно. Как так получилось, что мы себя осознаём и можем думать о чём-то метафизическом. Наверно разгадка (опять же) в нашей высокой социальности. Когда мы стали консолидироваться, создавать общины, где численность превышала мыслимые пределы животного царства, то:

– Сознанию пришлось создавать в голове абстракции отношений внутри группы. Кто это делал хуже – не имел конкурентного преимущества (читайте – вымер). Когда численность группы выросла до 150-200, человеческое мышление стало подстраиваться. Ведь уместить в узком сознании всё многообразие отношений 200-та членов общества – очень трудно. Вы же не забыли, что тогда еще не было языка? Только жесты и язык тела!

Это гипотеза, в момент когда это пишу – не смог в русскоязычном пространстве найти этому убедительную доказательную базу. Как «по мне», гипотеза довольно точная, хоть и умозрительная. Мы к ней еще вернёмся чуть погодя.

Главный вопрос, на который отвечает мышление конструктора:

– Как? Как это систематизировать?

Конструктор про идейность. Конструктор не готов к долгой утомительной работе, если не видит смысла. Интерес конструктора извращён, что с точки зрения инстинктов или гормональной подоплёки его сложно углядеть. Главное, что движет Мыслителем (по Павлову) – чистый интерес, убирание пустых пятен в картине мира, создание чего-то цельного.

Говорить о том, что мы все в какой-то степени больны – не ново. Заход к типологии через психические недуги (если говорить о некоторых недостатках) немного пугает.

Типологии бывают разные – это одна из них, она основана на морфологии мозга и не оставит у вас вопросов. Все 3 радикала есть в каждом человеке – чистых конструктов, центристов или рефлекторов очень сложно встретить. Системы мозга, как и структуры, работают в тандеме, поэтому не всегда всё так уж очевидно.

ИМЕННО ЭТО ВЫЗЫВАЕТ У ВАС ЖАЖДУ!

3 животных инстинкта,

3 главных человеческих мотива,

3 причины забыть о всех других классификациях.

ЖАЖДА возникает, если не забыли, только в одном случае.

Рептилия внутри нас не всегда идёт в «бой», «агрессию» или «жажду», что в нашем контексте одно и то же. Обычно забывают, что понятие триединого мозга начинается с «тумблера», коим можно назвать рептильный мозг. Иногда нам всё-таки страшно, или мы замираем (не зная, что делать) и тумблер не на отметке – ЖАЖДА.

Можно возразить, что есть и другие инстинкты, вроде родительского. Есть у вас дети или нет, это не переориентирует ваше мышление и то, какими позициями вы мыслите. У нас бесконечное количество систем мозга, у них десятки главных инструментов (гормонов), 1000 и 1 способ вам реагировать на разные жизненные ситуации. Но изменит ли это то, как вы думаете, когда принимаете решения?

Шаг за шагом мы делаем ваш самоанализ простым.

Вы уже чуть больше знаете, чтобы стать своим личным психологом.

Присаживайтесь на кресло, расскажете самому себе про смысл жизни и про личные мотивы?

Природа мотивации

Мы определили ЖАЖДУ каждого из нас!

Но когда и как?

Мы закончили разговор, больше говоря в разряде психологии.

У нас могут (несомненно должны) остаться пару вопросов…

Давайте начнём с одного из них:

– Когда и как возникает у нас мотивация?

Если концепция, классификация для вас не нова, то вы уже столкнулись с её белыми пятнами. Вроде бы мотив должен быть другой, а человек поступает резко и не рефлекторно. То есть поступок не соответствует обстановке.

Вот на этом этапе, может промелькнуть мысль: «Всё это знание о мозге чушь полнейшая, с действительностью это не сходится! А автор еще популяризирует выводы психологов, закрыть в срочном порядке книгу!».

Это, конечно, крайняя степень тревоги. Последнее время, когда я читаю книги, то у меня частенько возникает эта мысль. Почему бы не предположить, что и мой труд может вызвать то же самое?

Избавимся же от неё на корню!

У нас существует «традиция», пошла она с прошлого века:

– обо всём думать в разряде стимул-рефлекс.

То есть стимул из внешнего или (кто более продвинутый) внутреннего мира – заставляет вас реагировать определённым образом.

Это настолько укоренившаяся ошибка в понимании, что она где-то засела глубоко в подкорке. Все академические круги (разные поколения) учились по трудам Павлова и Бехтерева, Анохина и Скиннера, перечислять можно долго. Проблема в том, что изучая реакцию – вы получите реакцию. Каждый учёный вполне неплохо уживается со своим внутренним интерпретатором, который (в общем понимании) с логикой не дружит. Если мы изначально будем думать о всех своих мотивах, как о реакциях, то мы получим элегантную теорию. На доказательства обратного, чтоб хотя бы пошатнуть столпы авторитетных мнений, ушло много времени и сил отдельных деятелей.

Всё бы хорошо, если бы психологи-бихевиористы не приписывали (тому, чего не понимают) магическую жизненную силу.

Первый, кто попытался оспорить догму рефлексов – Уоллес Крейг. Он сделал предметом своего исследования спонтанность. Начал он с горлиц (семейство голубиных), в какой-то момент у самцов убирал из клеток представителей противоположного пола. Он наблюдал за их поведением. Если мы ставим в разряде исследования не рефлекс, то мы кардинально меняем свой фокус и присматриваемся к мелочам. Так вот, через несколько дней он (самец) был готов ухаживать за белой домашней голубкой. Это вроде слабый аргумент, но ещё через несколько дней он стал делать «поклоны» чучелу, а еще через неделю – к обычной тряпке. Кульминацией всего эксперимента стало недвусмысленное поведение к пустому углу клетки.

Различные исследования показывают, что при отсутствии привычных стимулов, снижается порог раздражения или возбуждения (разницы в этом контексте нет).

Каждое внутреннее желание, жажда, которая не может разрядиться:

– ведёт к низкому порогу возбудимости,

– и к поиску стимулов, чтоб удовлетворить желание.

Когда мы думаем об инстинктах, то размышляем в разряде рефлексов.

Это не всегда верно.

Люди не могут избавится от своего рефлекторного начала. И даже чистого конструктора вы сможете найти в «плохой компании» или увидеть его с «куртизанкой», или просто девушкой «не тяжёлого поведения». Вроде бы, где конструктор и где обычное утоление полового инстинкта? Чистый конструктор не видит смысла в утолении инстинктов, но тогда почему? Если у Мыслителя секс не в новинку, а что-то привычное? То есть образовалось обычное дофаминовое (мезо-лимбическое) подкрепление! И если вы долго не реализовывали инстинкт, «копили запал», то не удивляйтесь тому, что он может привести к чему-то нелогичному.

Многие действия только при первом приближении кажутся несуразными. Пример с конструктором не случаен, ведь он обычно ассоциируется с логикой. Фраза «Все мы люди» сильно обобщена, она мало что объяснит.

Одно дело, когда есть некоторый путь, когда интуитивно знаешь, как получить удовольствие.

Ответьте на вопрос: «А что будет, если «инстинкт копится», а решения проблемы нет!?»

Человек не знает, как получить удовольствие, дофамин не выделяется, нет предвкушения, а по итогу и мотивации. Пробовать мешают социальные факторы. Общество нас жёстко ограничивало всю историю. Дискриминация всех и вся продолжается в некоторых странах до сих пор.

Мы переходим в разряд психических отклонений. На этот счёт Филип Зимбардо написал хорошую книгу «Как побороть застенчивость». В этом недуге скрывается еще одно важное (хоть и поверхностное) противоречие с природой человека и строением мозга.

Что мы думаем о застенчивых людях? Обычно это поведение ассоциируется с аристократичностью, сдержанностью и придаёт личности некоторую загадку. Только вот от тихого омута, можно ожидать чего угодно. Будь он кем угодно – рефлектор, конструктор, центрист – вас ждёт много неожиданного и противоречивого с точки зрения инстинктивного поведения. Застенчивых людей среди нас много, это не болезнь как таковая, это отклонение психики. Застенчивые люди не реализовывали весь свой жизненный путь какой-то инстинкт. Им не давали высказывать мнение или не принимали всерьёз, или никто не обращал на них внимание. Ущемить конструктора внутри вас сложно, он и так там на «птичьих правах», да и думать редко запрещают, мы еще не перешли на этап «1984» от Джорджа Оруэлла.

Вообще, легко себя найти в смещённом поведении, ведь промежуточное состояние самого древнего нашего паттерна бей-беги – ЗАМИРАНИЕ. В эти моменты даже незастенчивые люди, могут чесать затылок, специально кашлять, теребить кошелёк. Но это мелочи…

Если мы из раза в раз будем ущемлять обезьяну внутри человека, то ждите сюрприза. Причём именно сюрприз, поскольку о том, что твориться в психике отдельного человека, можно только гадать.

Что встаёт на вашей внутренней сцене?

Как у вас всплывает та или иная мысль в сознании?

Секрет кроется в мозговой активности, всё это имеет вполне материалистичный ответ.

Чтобы изучить данный феномен, можно прочитать труд гениального и самородного учёного Алексея Алексеевича Ухтомского «Доминанта». Нужно лишь заменить непонятное слово и назвать это просто желанием или мыслью на внутренней сцене. Ухтомский не разделяет эти два понятия описывая доминанту, изначально подразумевая что мотив, выраженный мыслью = желанию.

В мыслях из раза в раз крутится ваш главный мотив, мы не всегда его можем правильно распознать. Нейробиология со своими 500+ системами мозга отпугнёт многих любопытных людей.

Как часто вы встречаете выражение, что мозг работает на 10% от возможного?

Как я встречаю эту глупость, то:

– закрываю ссылку, сайт, удаляю книгу,

– и где-то в чертогах разума наделяю автора ярлыком – «Сектант».

Мозг не может проявлять активность сразу во всех своих участках, если только вы не под запрещёнными веществами (но это состояние, которое высокоэффективным не назвать).

Мозг в каждый момент времени проявляет узконаправленную активность, это часть его работы. Эта часть – ваше сознание. Может показаться, что мы говорим о том, что энергия ограничена и мозг и так сильно неэкономичная штуковина? Да, мозг нужно еще и заставить работать! Но это не разговор о том, что мы повысим активность мозга с 5 до 70%. Максимум, что мы можем –переключить отделы мозга, которые будут «целевые» для решения проблем и повысить общую активность примерно с 5 до 10%. Эти цифры мало что дают, энергозатратность мозга просто ставит нас перед фактом, что в состоянии «гиперфокуса» мы долго не сможем работать. Обо всём этом мы еще будем говорить в следующей части книги.

То, что активно в мозге, вырывается на внутреннюю сцену в реальном времени.

Но что мы знаем о самом этом желании, доминанте или мысли? В данном контексте, повторюсь, это одно и то же. Какая «судьба» конкретной активности в мозге? По каким вообще правилам развивается наша мотивация?

Начнём с того, что жажда присутствует в любой момент времени! Любой ваш интерес, так или иначе, вырывается на внутреннюю сцену (читайте – сознание). Лучше бы научиться читать свои мысли и понимать причину их возникновения. Тем не менее любая ЖАЖДА прорывается в ваш внутренний диалог какой-то определённой установкой или образом. Более подробно об этом скажем в Главе 5.

Бездоминантное состояние – энергоНЕэффективно. И от подобных состояний эволюция вас практически избавила. Эволюция создала такую систему мотивации, когда рефлексии практически невозможны. Повторимся, что в сознание не всё вырывается, лобные отделы мозга тормозят большую часть, большую долю вашей доминанты. Поэтому её и не всегда получается однозначно толковать. Подробное изучение мозга оставим другим, профильным книгам. Добавив сюда лишь то, что любой участок мозга и его системы хранят какую-то информацию. Подумали о доме – одна группа нейронов, о собаке – другая. Если бы мы перенесли какую-либо операцию на мозге, неизвестно как пошли бы дела в плане определения чего угодно. Были случаи, когда приходилось удалять часть мозга и человек не мог отличить кошку от собаки, а со всем другим восприятием животных – всё было замечательно.

Это уточнение важно. Говоря о доминанте, мы говорим не о метафизике и о чём-то абстрактном. Это конкретные группы нейронов или системы мозга, которые существуют в действительности. То есть наша внутренняя сцена – это работа разных каскадов нейронов, которые сами из себя представляют уже системы. Причём один нейрон может входить в несколько сотен систем сразу. Мозг неимоверно сложен, мы от этого его свойства пытаемся уйти.

Доминанта берёт начало с рептильного мозга, с ретикулярной формации (которая находится в стволе мозга). Тем самым определяя реакцию бей –замри – беги.

Если бей, то уже начинаются варианты, о которых мы говорили ранее. Активность, регулируя гормональный фон, достигает лимбики или кортикальных центров (по простому – коры мозга), которые являются носителями конкретных функций.

Расписывать весь механизм не стоит. Книга и так потеряла парочку читателей, которые забрели на эту страницу. По статистике сложные книги дочитывают меньшее количество людей.

А мы же хотим сделать свой самоанализ простым?

В любой момент времени у нас конкретная активность мозга, которая даёт то ощущение настоящего момента, действительности.

По каким правилам работает «настоящее»?

Целевое поведение, желание подкрепляется гормонально, создавая ряд просто-напросто привычек. И здесь как никогда кстати труды Павлова про выделении слюны у собак на условный сигнал.

Но понятие доминанты Ухтомский обнаружил при другом опыте. Начиналось примерно так же как у Павлова, исследовали реакции у собаки (уже на электрический ток). В середине эксперимента (с исправным оборудованием, ток причинял боль) животное перестало реагировать на воздействие тока и собака опорожнилась. Повторив эксперимент и зафиксировав активность мозга, пытливый ум учёного заметил смещение активности в области дефекации. И чем больше били собаку током, тем больше усиливалась мозговая активность на что-то «неприятное».

Это выходит за рамки просто рефлексов и их подкрепления, что ваше «настоящее» воспроизводимо вновь и вновь – это даже не новость. Мы привыкли к своему дню сурка и не обращаем внимания на похожесть каждодневных мыслей. Ухтомский в этом плане был один из первых, кто открыл механизм привычки (другими опытами).

Нам больше интересна последняя (третья) стадия теории о доминанте (две первые – формирование рефлекса), когда любое постороннее воздействие – будет только усиливать желание, уже активную часть мозга. С этой стадией мы попадаем в мир субъективного, поскольку человек теряет способность логично рассуждать, следуя лишь за своей ЖАЖДОЙ!

Можно найти в трудах учёного пару простых правил, что доминанту нельзя «тормозить в лоб», нельзя заставить себя не думать про белого бычка. Намного проще переориентировать поведение. Всё «силовое» торможение для сильного желания заведомо провальное!

Еще философ Дэвид Юм произнёс фразу о том, что «рассудок – это раб страстей» и в каждый момент времени «в кабинете сидит лишь один подтип». Этот один подтип руководит нашим поведением. Она (фраза) как никогда кстати в завершении разговора о доминанте.

В очередной раз, пройдя через череду научных знаний, мы пришли к субъективному восприятию действительности.