5. Информационнокультурная агрессия перерожденцев, через кино, радио, театр, СМИ внедряемая буржуазные, скотские установки в массовое сознание и образование, привело к моральному разложению и дегенерации широких слоёв советского общества. («Кто смел тот и съел», «не подмажешь не поедешь», «работа она дураков любит» и т.п. п.а)
6. Враждебное капиталистическое окружение и практически полная экономическая блокада СССР.
Даже беглый анализ этих причин позволяет заметить, что главной причиной является война мира капитала с новым независимым обществом (социализмом). Это противостояние носит объективно исторический характер, оно неизбежно и не устранимо, оно существует до тех пор, пока существует капитал, и непорабощённые рынки. Это противоборство может выражаться по-разному от военно-силового до экономико-политического, но оно неизбежно. Всё остальное – лишь следствия этого противостояния.
Занять правильную позицию в стратегии и тактике этого противостояния значит победить.
Временные кризисы и наступления реакции неизбежны, но это лишь доказывает правоту марксизма-ленинизма, обогащая его историческим опытом, исключающим возможность повторения ошибок, приближая неизбежный конец капитала.
Объективные законы не подвластны желаниям и указам, они действуют в соответствии с реальными условиями бытия. Мы не можем их изменить или запретить, но мы можем, изучая их, использовать эти знания с выгодой для себя, создавая механизмы и проводя мероприятия, изменяющие действительность, и тем самым, используя объективные законы в нужном нам направлении, с одной стороны, и подавляя негативные последствия их действия, с другой.
Перерождение партийно-государственного аппарата в условиях социалистического строительства (в переходный период) есть объективный закон. (так я его формулирую п.а.)
Если процесс перерождения (действие закона) оставить бес контроля, то результат очевиден, реакционный переворот, контрреволюция, реставрации капитализма.
Воспроизводство капиталистического элемента в период социалистического строительства обусловлено объективными причинами:
– отсутствием единой общенародной собственности, (наличием государственной собственности и коллективной п.а.);
– отсутствием коммунистических отношений в процессе производства (разделение труда);
– наличие государства;
– наличие товарно-денежных отношений;
– отсутствие «нового» человека.
Это ни в коей мере не говорит о том, что социализм и коммунизм – это недостижимо. Наоборот, это указывает на то, что строительство нового общества необходимо постоянно соотносить с существующими объективно реалиями переходного периода, создавать и постоянно совершенствовать механизмы, помогающие подавлять и ограничивать влияние этих негативных реалий на каждом участке социалистического строительства.
Вот, что писал по этому поводу Ленин в работе «Государство и революция»:
«. Мы не утописты. Мы не мечтаем о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без надсмотрщиков и бухгалтеров не обойдутся».
Развивая эту мысль, можно прийти к пониманию существования антагонистических противоречий в период социалистического строительства, они объективно вытекают из того, что «надсмотрщики, начальники, бухгалтера» на данном этапе развития необходимы.
Отмечая в конституции 1936г. победу социализма, констатируя полное подавление эксплуататорского класса в СССР, вводя равное избирательное право, И.В. Сталин рассматривая госаппарат как носителя эксплуататорских функций считал это объективной необходимостью, а потому предполагаю не предусмотрел в конституции механизмов (юридических норм), препятствующих сращиванию партийного аппарата- номенклатуры с властью. Это ни в коей мере нельзя ставить в вину Сталину, упирая на культ личности.
Этот исторически неизбежный вывод, который и сегодня многие не видят, или умышленно не замечают.
А именно в период социалистического строительства непримиримость противоречий «капиталист-рабочий» переходит в плоскость «чиновник-рабочий» или «администрация-рабочий».
Классики научного коммунизма не могли рассматривать данный вопрос в отсутствии практики и опыта социализма и невозможности исследования реального социализма. У Сталина на это просто не хватило времени, хотя он понимал это и постоянно указывал на обострение классовой борьбы в период социалистического строительства. Именно отсюда берут своё начало политические процессы над перерождавшимися руководителями партии и государства.
Теперь, сама жизнь показала, когда, как и где возрождается капитал в переходный период, и какие последствия ожидает общество если этот процесс «самовозрождения» оставить без внимания, или выбрать неправильную позицию, неправильную стратегию и тактику; необходимо наконец поставить заслон на пути этого возрождения.
Найдутся такие люди, которые скажут, что это невыполнимо, что человек слаб, порочен и корыстен. На это ответим так: да, действительно, как единичка, как травинка, как винтик в одиночестве человек слаб, но в обществе как едином целом, как «маленький» винтик в мощном механизме, как травинка, увязанная в пучок, человек силён, потому что он связан общностью интересов, устремлений, взаимных обязательств и взаимовыручкой, человек всегда чувствует мощный фундамент этого единства и твёрдо стоит на ногах.
Конечно, будут подлецы, и стяжатели любители поживиться за чужой счёт, но это будет исключением из правил, «ошибка природы». Такое положение вполне нормально и полностью отвечает требованиям переходного периода. Создать объективные условия такого положения вещей – главная задача современности.
Рассмотрим, в чём состоят объективные предпосылки перерождения конкретного чиновника-управленца, какие силы вынуждают его занять позицию противоположную трудящимся.
Если обратится к истории общественного развития, то вспомним, что развитие производительных сил, с одной стороны, привело к разделению туда на два уровня (1 организация и управление, 2 исполнение и производство), с другой стороны, к интеграции производства и всё большему обобществлению труда (всё большее количество индивидуальных тружеников участвуют в процессе создания продукта труда). Такое состояние полностью соответствует переходному периоду – социализму, с одной лишь разницей отсутствием частного капитала.
Как же распределять произведённый продукт труда, если частный капитал отсутствует?
Марксизм опираясь на философию христианства, утверждает по труду, и никто с этим не спорит. Единственная проблема как это реализовать на практике?
Так как социализм в свой начальный период представляет, в общем-то, «государственный капитализм» (государственная форма собственности на землю, недра, средства производства), то естественно, что функция распределения находится в руках государства. Установив диктатуру пролетариата, власть Советов, передали эти функцию советским органам, и кажется, вопрос решён. Но как раз здесь он и встаёт в полный рост, т. к. Советы в конечном итоге перепоручают эти функции «профессионалам» – исполнительным органам, тем самым бухгалтерам и надсмотрщикам, без которых на сегодня не обойтись (Ленин п.а.).
Таким образом, рядовой исполнитель (профессионал) наделяется не свойственной ему функцией управления и распределения.
В результате получаем, что в Верховном Совете заседает всенародно избранная знаменитая доярка или швея, а распределяет продукт её труда, никому не известная зам. завотделом материального обеспечения. И даже, если мы заменим доярку на тракториста, это ничего не изменит, так как зам. завотделом материального обеспечения останется на своём месте и будет распределять и награждать от имени тракториста.
Такое положение рядового чиновника (наёмного работника) поднимает его в глазах окружающих и собственных на уровень государственной значимости, он становится «незаменимым» или «непотопляемым». Повседневная действительность превращает его из чиновника в «хозяйчика», двигаясь по служебной лестнице, «хозяйчик» превращается в «хозяина». Естественно появляется желание сохранить своё положение и передать его детям; отсюда семейственность, кумовство, клановость и т. п. Однако, даже всё это не даёт стопроцентных гарантий, а образование кланов и групп вызывает конкуренцию и борьбу за власть внутри номенклатуры и тут уже не до коммунизма.
Чиновник не наделён правом частной собственности и это становится его заветной мечтой, его интересом, его целью. Поставленный в определённые условия бытия, с одной стороны исполнитель, а с другой распорядитель, освобождённый от ответственности, чиновник, становится очень заинтересован в таком положении и незаметно присваивает себе и функцию законотворчества.
Указы, приказы, постановления, нормативные акты инструкции и пр. В результате Советы и парткомы на местах как бы зависают в воздухе, им отводится роль соглашателя и утверждается предложений администрации: ведь там «специалисты», (надсмотрщики и бухгалтера) плохого не посоветуют.
А должно быть всё наоборот.
Но и этим не кончается, и последний удар по власти трудящихся наносится, когда чиновник решается прямиком идти во власть, то есть становится депутатом советов.
Вот здесь уже каждому видимо ясно, что это и есть контрреволюция, это и есть «тихий переворот» по выражению господина Милюкова.
Видимо, когда Сталин отстаивал всеобщее избирательное право, он исходил из того, что:
«В отличие от буржуазных конституций, проект новой конституции СССР исходит из того, что в обществе нет уже антагонистических классов, что общество, состоит из двух дружественных друг другу классов, из рабочих и крестьян, что у власти стоят именно эти трудящиеся классы». И. В. Сталин «О проекте конституции Союза ССР».
С этой точки зрения он был абсолютно прав. Действительно старая буржуазия была полностью подавлена, капитал полностью национализирован, о чиновнике как о классе носителе мелкобуржуазных интересов вопрос в то время не стоял, имеющийся опыт не позволял поставить этот вопрос.
Сейчас, когда все ещё раз убедились «откуда гниёт рыба», может быть, не стоит бросаться в крайности, лишь бы что-то сделать. Может быть, дело не в многоступенчатости выборов, хотя прямые выборы всегда останутся прямыми. Может быть, просто надо поставить такой барьер на пути чиновника-управленца, который он не сможет преодолеть ни через пять, ни через пятьдесят лет.
Такой барьер нужно и можно поставить только в основном законе конституции, введя норму, ограничивающую право чиновника быть избранным в органы власти.
Видимо необходимо пересмотреть функции. Функции распределения передать общественным комитетам, формируемым из числа депутатов, работающих на постоянной основе, на срок полномочий четыре-пять лет, ежегодно проводя ротацию восьмидесяти процентов этих комитетов. Таким образом, вовлекая трудящихся в процесс распределения и управления с одной стороны и изымая не свойственные чиновнику функции с другой.
Видимо тогда отпадёт необходимость квотирования представителей рабочих в советских органах потому, что других представителей там просто быть не может.
Предвижу, какой визг вызовет это безобидное предложение, но иного пути реализации диктатуры рабочих на практике нет. Все не согласные могут предложить иной путь более правильный. Возврат к старой системе – это опять наступить на грабли опыт имеется.
Главный вопрос здесь это участие коммунистов во властных структурах. Есть такие «бессребреники». Они кричат на каждом углу, что борются за власть не для себя, а для каких-то (мифических рабочих, крестьян, народа).
Коммунистическая партия сама является плотью работников промышленного, сельского, и культурно просветительского труда, наиболее политически и экономически грамотной передовой его части, и всякая двусмысленность здесь не допустима.
Коммунисты борются за власть не для дяди, а для себя, так как сами и есть трудящиеся рабочие.
Если же партия, называющая себя коммунистической, борется за власть для какого-то мифического рабочего, который в этой партии не состоит и состоять не желает, то такая партия, явно скрывает свои истинные цели под левыми фразами и лозунгами (та же самая КПРФ сегодня п.а.). В таких партиях и рождаются всякие завлекательные «прибамбасы» в виде не менее пятидесяти процентов в избранных органах должно быть рабочих, выборы только на предприятиях и т. п. мишура.
Здесь всё, по-видимому, ясно: победившая партия должна реализовать свою программу, а сделать это можно, только обладая полной властью, не разделяемой ни с кем.
Кадровой основой такой власти могут быть только лучшие представители партии коммунистов. Чиновники партийного аппарата должны выбираться, если же они наёмные, то не могут быть депутатами представительных органов власти.
Такое положение, подкреплённое нормой, уже существующей в уставах некоторых партий «о вознаграждении за труд») охладит пыл любителям пожировать за чужой счёт.
Введя норму, препятствующую многократному выдвижению одного и того же трудящегося в один и тот же выборный орган, ограничив его двумя сроками, запустим механизм вовлечения широких слоёв трудящихся в управление государством, тем самым закладывая фундамент нового коммунистического общества.
Но если остановиться только на выдвижении и избрании в органы власти, то это остановится на полпути.
Важнейшим механизмом, защищающим власть рабочих, является система отзыва депутатов. Этот механизм должен быть прост, быстродейственен и полностью прописан в Конституции.
В общих чертах можно определить так: -«Собрание трудового коллектива, выдвинувшее того или иного кандидата в депутаты, имеет право отозвать данного депутата из любого выборного органа власти, куда его выдвигали, депутатские полномочия прекращаются сразу после принятого решения трудового коллектива простым большинством голосов».
Сама технология, т. е. от какой численности должны выдвигаться и в какие уровни представительной власти, определит практика и опыт бывшего СССР. Такая законченная форма советской власти – диктатуры трудящихся будет действительно соответствовать её названию, а значит целям и задачам на неё возложенным.
Привилегии должны быть запрещены конституцией.
Специальным законом должно быть оговорено, какими техническими средствами, необходимыми для исполнения своих функций, должно быть обеспечено должностное лицо государства.
Во всеобщее среднее образование необходимо ввести программу, обучающую методам управления, планирования и научного прогнозирования, современные компьютерные технологии позволят превратить такое обучение в увлекательную «онлайн» игру.
Предполагаю такие организационные и технические мероприятия позволят диктатуру трудящихся реализовать на практике.
Совокупность этих предложений видимо позволит существенно приблизить мечту всех времён и народов построить общество социальной справедливости канун коммунизма.
Закончить вопрос о власти необходимо словами великого Сталина:
«Нам представителям рабочих нужно, чтобы народ был не только голосующим, но и правящим. Властвуют не те, кто выбирают, а те, кто правят». И. В. Сталин из выступления на третьем Всероссийском Съезде Советов».
С.Евдокимов.1996 г.
ОСНОВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ.
1.Противопоставление Ленина марксизму, а Сталина и марксизму и ленинизму.
Реставрация капитализма в России дала повод международному капиталу вернутся к критике НК. Через противопоставления Ленина Марксу И Энгельсу, а Сталина всем вместе взятым. Это «песенка» не нова, но развал СССР ей придал второе дыхание.
Отправной точкой в этом «крестовом походе» служит высказывание Марксом мысли о том, что Социалистическая революция должна одновременно победить либо во всём мире, либо в подавляющем большинстве наиболее развитых стран.
Опираясь на это, они утверждают, что Ленин нарушил это положение марксизма, тем самым отошёл от Н.К., то есть изначально Октябрьская революция – это авантюра, и итог – развал СССР закономерен.
Ленин – это предположение Маркса не отрицал и не опровергал, он, лишь используя диалектику марксизма доказал, что капитализм, а точнее империализм в силу своей «стихии не обузданной жажды наживы» развивается не равномерно, и потому ещё как-то приемлемый равный уровень развития кап. стран при Марксе совершенно не соответствует положению начала двадцатого века. Когда неравномерность развития была уже очевидна всем.
Эта неравномерность создаёт разные условия и предпосылки революции в разных странах, и по этой причине одновременно произойти в подавляющем числе стран они не могут, изменилась реальность и что было приемлемо вчера сегодня уже невозможно, это и есть диалектика. Поэтому эти «противоречия» марксизма на самом дели тождества, грани единого великого учения, которое и существует только в непрерывном движении и совершенствовании. «Марксизм не догма, а руководство к действию».
Далее Ленин доказал, что именно страны где антагонизм между трудом и капиталом достигает наивысшей точки, являются наиболее слабыми странами в капиталистическом мире.
Именно там капитализм зарождается с опозданием, имеет стремительный рост и как следствие к не устранённым старым классовым антагонизмам добавляются новые. Российский капитал не мог возникнуть на «пустом месте» исторически как это было в западной Европе, на протяжении почти 300 лет.
По этой причине он появился изначально уже зависимый, от запада, (Ротшильдов, Ракфеллеров, Морганов, и пр.).
«1 миллиарда долларов, лежащих на имя Романовых в том же Английском банке!» ("Известия", 23-4-1994, с. 5.) Олег Сковородников «Царская Россия мифы и реальность»
И вся шумиха вокруг «кровавого Николашки» с его «канонизацией», становится прозаичной и пошлой одновременно. а все эти ряженые «патриоты монархисты» вместе со «святейшим» патриархом лишь алчные жадные до денег людишки, в которых не осталось даже тени от человека.
Специально для «патриотов монархистов»: «Русским нужен кулак» – пишет Алиса-Беатриса своей Пичужке (письмо Александры к Николаю от 22-2-1917 года) там же.
Российский капитализм изначально нёс колониальный смысл и в этом согласны все здравомыслящие люди не зависимо от политических привязанностей.
А, что такое колониальный капитализм? Колониальный капитализм – это то, что сейчас у нас реставрировали в России спустя почти 100 лет.
Это двойная эксплуатация русского и тройная других народов. Особенно это хорошо видно в Москве.
И ни какие предвыборные сказки о преодолении геноцида Советского народа, как при царизме Русского господам президентам не помогут.
Их судьба уже в руках иных, она объективна и заслужена ими по праву.
«В те же времена царь Александр 2-й перевёл свои личные и семейные деньги в Английский банк, т.е. в банк лондонской ветви семьи Ротшильдов – 200 млн. р. золотом по тому же курсу.
Одна хорошая молочная корова стоила тогда 2 р. По нынешнему курсу такая корова стоит не менее 5-7 тысяч долларов. Значит у царя было более 590 млрд. долл., что-то в 2-3 раза больше, чем все личные богатства у современной пятёрки самых богатых людей мира.
А потому, если в первые годы власти Николая 2-го иностранный капитал имел (или контролировал, что почти одно и то же) богатства Империи в размере 20-30%, то к 1913 году – уже 60-70%, а к сентябрю 1917 года – 90-95%.» Олег Сковородников «Царская Россия мифы и реальность».
Вот такой был капитализм в России, и по этой причине многие русские купцы и заводчики помогали революции, не по меланхолической тупости, и гидроцефалии, а чисто из прагматических соображений, они не хотели львиную долю богатств России отдавать на запад. Они были буржуазными националистами, и в этом смысле боролись по-своему, против колониальной зависимости, проводниками которой были Столыпин Витте и «Николай кровавый».
Судьба последнего должна бы быть предостережением нынешним жуликам из кремля.
«В конце марта приехал генерал Корнилов и по приказу Министра юстиции А.Керенского официально арестовал царя и его семью. И оставил его жить в том же дворце…
В апреле 17 года английские власти (читай Ротшильды п.а.) официально отказали царю во въезде в Англию (зачем нужен владелец несчётных богатств России, хранящихся в английских банках. Как похоже на современную историю с Каддафи п.а..), и Керенский своим личным приказом отправил царя в г. Тобольск.
В октябре 17 года к власти пришли большевики. 7 месяцев большевики не трогали царя – был не нужен. В мае 18 года чехи, словаки и другие подняли мятеж, началась интервенция англо-американских войск в Россию, интервенты захватили часть Волги и Урала в свои руки, тогда большевики решили вывезти царя в Москву» (Роберт Мэсси, с. 420-422).
Но вывезти не успели или не дали, как уже известно, троцкисты.
Царская семья официально ими же была расстреляна. Что там произошло на самом деле до сей поры не понятно, ибо тайна велика и мирянам не постижима.
Как видим, Ленин не противоречит марксизму он подходит к этому учению творчески, как сам Маркс подходил к учениям, Гегеля, Оуэна, Смита, и пр. учёных и просветителей, развивая и перерабатывая их на основе новых знаний и новых объективных тенденций.
Троцкий один из наиболее известных критиков Ленина, по данному вопросу. Именно своей «марксисткой догматикой» он провоцировал коммунистов слабо разбирающихся в Н.К. становиться в оппозицию к Ленину и и партии в целом. За этот сознательный формализм, механистичность, в Н.К., за неуёмную провокацию Ленин называл его «иудушкой» т.е. предателем ренегатом.
Перманентная революция по Троцкому должна была венчать социалистическую революцию в России. Если же этого не произошло, то значит необходимо отказаться от социализма, вернуться к капитализму и сначала развить его, а уж потом всё остальное.
Эта идея троцкизма (читай Ротшильдов и Саксов) в наше время получила второе дыхание, исполнителями её выступают как силы и находящиеся у власти, так и оппозиционные силы, начиная от ренегата Зюганова, и кончая «патриотом» Рагозиным.
Сталин в отличие от Троцкого смог понять, в чём заключается идея ленинизма. Он приложил все свои силы ум и волю на их воплощение. Уже в процессе воплощения стратегической цели построение социализма в отдельно взятой стране, он вынужден был поменять некоторые тактические моменты, в вопросах кооперации и коллективизации.
Но главной проблемой Сталина оставалась государственная собственность на землю, недра и средства производства, он не смог реформировать её в общественную, не смог найти решения этого противоречия, потому как при социализме это противоречие в полном объёме разрешить невозможно, в этом и есть диалектика марксизма.
Троцкий понимал эту проблему механически, и пытался постоянно вокруг неё создать оппозицию ликвидаторов, которые опираясь на неразрешимость данного противоречия в социалистической стране, находящейся в капиталистическом окружении предлагали постепенный переход к капитализму под разными вывесками.
2. Основное движущее противоречие Социализма.
Как ни странно, но теоретически оно не было обозначено ни Лениным, ни его последователем Сталиным.
Таким образом, этот основной вопрос внутреннего противоречия социализма, который оставался в каком-то смысле «государственным капитализмом» не смогли решить и все последующие поколения в СССР. Это двойственное положение стало, проявляться во всех сферах общественной жизни, политике, экономике, идеологии и культуре.
Ленин опирался на то, что власть в форме диктатуры пролетариата подавляет буржуазные тенденции госаппарата, но вынужден был прибегнуть, как он сам выражался к временному отступлению – НЭПу.
Сталин вёл смертельную войну с номенклатурой, но в результате сам стал её жертвой.
В конечном итоге противоречие было «разрешено» реставрацией колониального капитализма, т.е. мы вернулись туда, откуда с таким трудом, потом и кровью пытались вырваться наши деды и прадеды.
Чтобы понять, почему это произошло, я опять отошлю вас к марксизму к той его части, где он говорит, что переход к новому обществу к новому способу производства на другой экономической основе на другой традиции, кроме всего прочего должен быть актом сознательным, т.е. осознанным подавляющим большинством.
Мы не смогли это осознать и осмыслить, а потому и не нашли способа разрешения главного противоречия при социализме, потому, что мы его даже не определили, наплевав на марксизм, диалектику, и своё будущее.
Всех ближе к определению главного противоречия социализма подошёл Сталин. Коллективизация – это первый шаг в этом направлении. Ведь коллективизация это, по сути, индустриализация села, перевод сельскохозяйственного производства на промышленную основу. Частнику, ни при каких кредитах эту проблему в короткий срок не решить. Великая Отечественная война, спровоцированная международным капиталом, помешала сделать следующие шаги в этом направлении. Затем Сталин был устранён, а в СССР совершён переворот последователями троцкистов. Которые начали возвращать СССР к её «историческому пути развития». И в 91 вернули окончательно.
Сталин не успел ничего «нарушить» и «изменить» в марксизме-ленинизме. Наоборот он был самым последовательным и волевым исполнителем на практике идей научного коммунизма. А его работа «Экономические проблемы в СССР» говорит о том, что он творчески, как и его учителя подошёл к проблеме и начал теоретическую разработку решения возникшего нового противоречия социализма, которого вроде как бы быть и не должно, а оно есть.
Для того чтобы устранить противоречие разрешить его необходимо сначала правильно его определить и обозначить.
Если К.Маркс выявил противоречие между трудом и капиталом и проанализировал его через товарное производство доказав его непримиримость и не возможность разрешения в данной системе общественных отношений, то и мы можем воспользоваться уже имеющейся практикой, и результатом.
Если абстрагироваться от частностей, и субъективных моментов то классовый состав вопреки конституции 1936 г. был более сложным.
Кроме рабочих крестьян и прослойки (или как сейчас говорят элиты) в советской системе формировался новый класс, который потом получил название «номенклатура».
Классики не могли предвидеть его так как, я уже говорил они не рассматривали вопроса построения коммунизма в отдельно взятой стране, у них была другая ситуация.
Ленин в виду болезни и загруженности практической работой так же не смог детально исследовать этот вопрос. Хотя в одном из своих выступлений, где он говорил о победе социализма, он высказался в том смысле, что если социализм и потерпит временное поражение, то только от бюрократии. Ленин уже тогда в первые годы советской власти понял суть государственного аппарата. Она заключается в «законе перерождения» чиновника в буржуа в хозяйчика. По-видимому, поняв проблему, он не видел особых трудностей в её решении, считал более важными другие вопросы и эту проблему, которая только зарождалось, решил отложить на потом.
Сталин также столкнулся с данной проблемой, но идеологическое прикрытие её троцкистами, заставило его взглянуть на неё как на чисто идеологическую, политическую проблему, которую он и пытался решить политическими методами. Я не считаю это его ошибкой или заблуждением. В той серьёзной ситуации, в которой находилась страна, и партия видимо принятие политических решений казалось более целесообразным и действенным.
Наверное, специалисты рано или поздно исследуют этот вопрос и сделают правильные выводы.
Я лишь ограничусь тем, что напомню тезис Сталина об усилении классовой борьбы в переходный период.
Как видим и Ленин, и Сталин видели и проблему и пытались её обозначить, и решить.
Но как основное противоречие, как движущее противоречие переходного периода от капитализма к коммунизму его никто не рассматривал и не анализировал.
Мы, отдавая должное классикам и авторитетам, обозначим его.
Если при капитализме противоречие между трудом и капиталом двигает исторический процесс, то при социализме, основным становится противоречие не между городом и деревней не между рабочими и крестьянами как это пытались представить «красные академики», а между трудом и государством или между трудящимися и номенклатурой (государственным аппаратом, включающим в себя всю бюрократию партийных, советских, и общественных организаций, союзов и профсоюзов п.а.).
Это противоречие возникает сразу при взятии власти и развивается до антагонистического, если никаких мер к его преодолению не принимать.
Троцкизм по этой причине и возрождался под всякими уклонами, потому что возрождалась сама экономическая база, сама система Советского государства, возрождала эту базу непрерывно.
Непосредственное уничтожение перерожденцев, изъятие их из системы государственной власти давали лишь небольшую отсрочку, пока вновь пришедшие в неё не подвергались этому объективному процессу, и не превращались во врагов народа и пособников империализма.
По этой причине «мы» удивляемся, как это вчера был соратник, большевик, прошедший горнила революции и гражданской войны, а сегодня троцкист враг народа, предатель и ренегат.
Конечно, основой всего этого процесса выступает государственная собственность. И не случайно существует понятие «государственного капитализма», которое неоднократно употреблял и сам Ленин.
Экспроприация частного капитала и частного собственника не привела к коммунизму. Она лишь обозначила начало переходного периода от капитализма к коммунизму, который мы называем социализм.
Чиновничество в последствии «номенклатура» автоматически получили «чудесным образом» огромную собственность. Вчерашние революционеры и пламенные бойцы с «гидрой», получили саму «гидру» в своё личное управление.
Как происходит сам процесс перерождения можно рассмотреть на любом архивном деле того периода где обвиняемый сам рассказывает о тех моментах и фактах своего падения и перерождения.
Главное понять и зафиксировать сам факт, как процесс объективный, не зависящий от нашего желания и, если его предоставить самому себе результат будет известный.
Это противоречие двигало социалистическое общество вперёд, и постепенно развиваясь, оно преобразовывалось. Шёл поступательный процесс, изгонялись двурушники, совершенствовалось законодательство, но главное появились сначала зачатки, а затем и целые сегменты общественной собственности. Т.е. процесс движения в первые годы советской власти с ошибками перегибами, но был поступательным.