Монолит: идущие

Но тут я должен уточнить (диалектика требует) человек поменявший смыслы (классовые интересы) объективно придёт к смене формы, классовой принадлежности. В случае интеллигенции, он должен, определится с кем он, определиться, в первую очередь для себя самого.

Таким образом, мы подошли к классам и пониманию их исторической роли.

Для начала снимем ложное обвинение НК или марксизма в том, что он устарел, и не предвидел развития производительных сил и связанного с этим классового изменения в обществе.

Такое под силу только тем, кто классиков изучал по «Московскому комсомольцу».

Марксизм тем и отличается от современных суррогатов, что на основе его анализа можно прогнозировать достаточно детально перспективы общественного исторического развития. Все прочие оракулы пока отдыхают.

НК никогда не подходил к труду примитивно как это ему навязывают всякие неудачники, и начётники вот что писал Ф. Энгельс, по данному вопросу явно заглядывая в наше будущее:

– «В основе деления на классы лежит закон разделения труда…, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг»

Рекомендую эту работу всем, кто хочет понять, как марксизм отделил зёрна от плевел.

А вот что сказал по этому поводу К. Маркс:

– «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, т.е. в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во всё время труда, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.» К. Маркс, «Капитал», том 1, глава 5.

Как видим более точно и более обстоятельно никто труд не представлял и не понимал. Более того он показывает, что в процессе труда не зависимо это чисто «физический» труд или «интеллектуальный» человек подчиняет себя этому процессу, своё внимание, свою рассудочную деятельность. Нельзя работать, не напрягая рассудок. Попробуйте забить гвоздь, сосредоточив себя, на чём ни будь другом: чтении книги, просмотра телевизора, прослушивании лекции по «теории когнитариата».

Если посмотреть на процесс развития производительных сил и самого труда диалектически, то мы придём к выводу, что как в конкретном, так и в совокупном (абстрактном) труде вообще с его развитием доля интеллектуального труда растёт, а физического снижается.

А что это значит, неужели у нас народился новый класс «когнитариат»?

Слава богу, нет, просто класс также развивается и изменяется как составная часть производительных сил.

Он естественно другой, соответствует современным требованиям, предъявляемым процессу труда. Но это не значит, что он перестал быть пролетариатом и чудесным образом превратился в когнитариат.

Кто такие пролетарии по Марксу – это люди, лишённые средств производства и других источников существования. Что изменилось в этой характеристике?

Ничего.

Маркс просто вдалбливает, что чем меньше труд будет увлекать (т.е., например, слесарь изготавливает гайку вручную в восемнадцатом веке и оператор контролирующий конвейер изготовления гаек в современном производстве) тем более он подчиняет процессу внимание работника тем более работник (оператор) напрягает свою волю. Проще говоря, интенсивность рассудочной деятельности многократно возрастает.

По этой причине многие современные профессии рабочих требуют не только специальных знаний, но и специфических физиологических данных, таких как внимание (способность концентрироваться) реакция, (быстрый анализ способность быстро принять решение, выполнить действие), выносливость (работать в сменном круглосуточном режиме), многофункциональность (профессионально знать и уметь выполнять различные виды конкретного труда) и т.д.

Назовите, для себя, с каким видом научной деятельности по нервно психологической интенсивности можно сравнить работу машиниста энергоблока атомной станции, оператора прокатного стана, машиниста скоростного поезда, капитана подводной лодки или воздушного лайнера.

Из личного опыта знаю, многие интеллигенты даже не представляют, что сегодня являет собой высококвалифицированный рабочий, и в чём заключается его труд.

Но они с лёгкостью вам расскажут, где Маркс не додумал, а где ошибался, и почему рабочий класс больше не революционный и вся надежда – это наша интеллигенция за эксплуатируемая до «бес образия», которое мы ежедневно наблюдаем по телевизору.

Для капиталиста (модернизатора) понимающего смысл закона «неравного обмена» важны две вещи – это «стоимость» и «потребительная стоимость-цена» по Марксу или издержки и цена (распространённое).

Обе эти категории есть свойства превращённой формы труда – «товара».

НК рассматривая превращённую форму труда «товар-рабочую силу» в развитии и взаимосвязи (диалектически) делает вывод, что в структуре труда (нервноинтелектуальномышечной деятельности) с развитием производительных сил доля нервноинтелектуальной составляющей возрастает, а мышечной сокращается. Этот процесс закономерен, и он ведёт к пониманию закона стирания граней между умственным и физическим трудом, а значит и классами.

Но если вопрос количественной оценки мышечной деятельности как бы решён, то вопрос количественной оценки нервноинтелектуальной деятельности остаётся открытым.

Более того капиталисту вообще не выгодно рассматривать труд как совокупность, потому, что – во-первых за это надо платить, – и во-вторых он ведь главный «мозгодел» (потому и богат) а все остальное это «бдло» тягловая сила «мужики да бабы».

Но если на заре капитализма, когда он был «хороший», функциями управления занимался непосредственно хозяин, и всё держал под контролем, то в настоящий момент хозяин стал таким же ассоциированным, как и общественный труд, а для того чтобы соблюсти интересы членов – капиталистов, использует институт управленцев (менеджеров).

Таким образом, если в начале становления капитализма – это управленческая прослойка (приказчики) была не значительна, а главное не управляла, не распоряжалась собственностью, то сегодня всё изменилось, именно они как бы арендуя капитал (по контракту) практически становятся его хозяевами на обговорённый срок на обговорённых условиях.

Их именуют сейчас не приказчики, а «топ менеджеры» но суть от этого не меняется.

О них захлёбываясь от сплетен, нам загаживают мозг СМИ. Именно их культура и мировоззрение навязывается нам официальной пропагандой как идеал.

Однако в капиталистической системе разделения труда они всё равно выступают как превращённая форма труда – рабочая сила, как наёмные работники.

Именно это самое мы видим и во всех иных, не промышленных ассоциациях будь то наука, культура или религия.

Это большой отдельный теоретический вопрос, современности требующий отдельного времени и внимания, я лишь ограничусь тем, что данный вопрос созвучен с советской «номенклатурой» и её ролью в уничтожении СССР.

Как видим вопрос «когнитариата» не случаен, он обусловлен тенденциями стагнации и деградации империализма.

Этот слой нанятых управленцев, с которым сотрудничает интеллигенция, и хочет объявить себя «новым классом – когнитариатом» и подтвердить свою гегемонию теоретически.

Есть ли для этого основания, есть.

Есть ли основания называть его новым классом, нет.

Почему не могут появиться новые классы?

Потому, что нет новых общественных отношений.

Нет движения, нет развития общественных отношений, есть распад и деградация, но распад – это не движение, точнее это движение в обратную сторону.

Может быть, есть зарождение нового класса, который пока находится «в себе». Покажите его.

Показать нечего.

А что есть?

Есть простое и всем понятное желание приказчиков – «топ менеджеров» и прислуживающей им интеллигенции: «если мы всем управляем и руководим, почему мы не хозяева, почему мы не буржуи, не капиталисты, почему мы не главные потребители на празднике жизни».

НАМАКОН «первая декада сентября»: «Дело в том, что менеджмент «Норникеля» сейчас готовит сделку по выкупу ценных бумаг у миноритарных акционеров. Если она состоится, то менеджмент сам станет крупным акционером «Норникеля»».

Что и требовалось доказать.

(Из личного опыта. В результате приватизации я как работник энергетики получил акции более 30 энергокомпаний в том числе и той в которой работал. Разбогател! Меня завалили письмами с приглашением на собрании акционеров, и в конце концов я стал просто выбрасывать их в мусор не читая. При этом за всё время 25 лет я со своего богатства не получил ни копейки. Затем мне стали приходить «заветные» письма смысл их прост. Согласно законам РФ, мои акции без моего согласия выкупали по цене, которая не выражается ни в целых ни в дробных числах т.е. меньше чем за копейку! А затем мне предлагалось приехать, например, на Дальний восток или Чукотку и получить причитающиеся мне деньги, например, рублей 120! При этом если вы лететь не хотите, (билет стоит десятки тысяч) то можете выслать, заверенную нотариусом доверенность и ещё кучу всяких справок, и тогда вам эти 120 рублей может быть переведут на указанный вами счёт. А сколько стоит генеральная доверенность, заверенная нотариусом? В моём городке была 2000 рублей. Вот и всё свалившееся на меня богатство. На сегодня в моём владении из акций 30 компаний осталось порядка 10 остальные все прислали заветные письма.)

Вот и вся сверх креативность этого «класса-когнитариата», вся их революционность и пассионарность.

По этой причине "их" сверх потребления (яхты дворцы самолёты это ещё и психологическая легитимация себя, как хозяина. По-русски – самодурство.

Что же касается классов и их современного развития после трансформации и деградации, то на мой взгляд сверх нового, чего-то не понятого не осмысленного не произошло, если рассматривать весь процесс реставрации и контрреволюции во взаимодействии и взаимосвязи.

Поэтому, видимо, к пролетариям – рабочим – трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда – всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.

Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих – трудящихся. Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда. Все же заумные идеи вроде «среднего класса», когнитариата или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.

Естественно в обществе есть и прослойка – это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, недееспособные и пенсионеры их интересы и привилегии должны быть гарантированы конституцией и обеспечены государством.

В современных сложившихся общественных отношениях: – «Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушёвывается сглаживается.

Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу».

В этой связи попытка вычленить «когнитариат» ни есть новая забава для «буржуазии» и обслуживающих их интеллигентов-идеологов.

Чтобы не быть голословным:

«Катакомбная культура и власть» Э. Неизвестный

«И потому весьма ангажированные советские интеллигенты, сидя за чёрной икрой и настоящей русской водкой (доступной только иностранцам, правительству и им) в прекрасных квартирах и дачах, плачут крокодиловыми слезами – так, как будто именно они и есть оскорблённые, и угнетённые, а не оскорбители и угнетатели. Они хотят быть страдальцами, не будучи таковыми. Они хотят славы повешенных декабристов и одновременно – комфортабельно и вкусно прожить свою жизнь».

Скульптор Э. Неизвестный не коммунист и даже не сочувствующий по этой причине рекомендую данную статью тем, кто пытается разобраться, почему «Советская интеллигенция» так активно учувствовала в разрушении СССР.

Яковенко, доктор философских наук, профессор РГГУ отвечает на вопрос корреспондента:

– «Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете её с экономикой. О какой же вы свободе говорите?

– Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные – мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу странную вещь. Человеческая свобода – неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, ещё более резкую. Я вот твёрдо убеждён, что человек и собственность – неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность – партии, народа, церкви, государства, либо ты – собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника – он перестаёт быть собственностью других социальных инстанций».

Либо покупаешь ты, либо покупают тебя, вот и вся романтика агрессивного либерализма в сухом остатке.

Надежда Кеворкова «ОККУПАЦИЯ».

«Совесть нации, лауреат Нобелевской премии, не бедный по всем меркам академик Сахаров брал с иностранных журналистов за интервью 800 долларов – гигантские деньги для конца 80-х годов. Об этом лично мне рассказал многолетний сиделец, православный христианин, духовное чадо покойного отца Дмитрия Дудко Александр Огородников, потрясённый тем, что иностранцы начинали интервью с разговора о гонораре. И когда Александр отказался от денег, ему привели в пример академика Сахарова – вот, мол, как человек себя оценивает, а вы что же тушуетесь…»

С. Кургинян «Суть времени»:

«В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная – ковбоечки, очки на верёвочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору»

«При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (в развал СССР п. а.)(и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу 1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж 2, согласно которому идеалы – это вообще фуфло».

Можно до бесконечности приводить примеры от михалковых, познеров, пивоваровых и сванидз, но сутью их было и остаётся ёмкое и хлёсткое выражение гениального Ленина которое знает весь мир – говно.

Но вопрос о современном революционном классе в России действительно существует, и действительно как никогда актуален.

А значит и поставлен этот вопрос в повестку дня абсолютно верно и точно.

Почему рабочий класс и сегодня является революционным классом могильщиком капитализма.

Для наглядности рассматриваемого вопроса представим его схематически в упрощённой форме. Ведь для нас главное понять суть процесса выявить точки приложения сил.

Капитал (Буржуазия)

Противоречие непримиримое

Антагонизм.

государство

Производственные отношения

Культура традиции ИИ

теодицеи – объяснение зла

ТРУД

(рабочая сила)

Движение исторический процесс

Н.К. (Социальная идея новая культура, новая традиция) ИИ

Стремление жить.

Чувство справедливости

РИС 1.

Опишем данную схему более подробно.

Основным мотивом основной движущей силой капитализма и его стадией разложения и стагнации империализма, глобализации является непримиримое противоречие между трудом и капиталом все остальные противоречия лишь следствия первого.

Именно оно заставляет двигаться общество, в целом обеспечивая исторический процесс.

Есть и другие противоречия, но они не главные не движущие.

1. Капитал – превращённая форма деньги и их имитаторы (деривативы) – особый род товара.

Можем ли мы сказать, что капитал Маркса (капитализм), капитал Ленина (империализм) и капитал настоящего времени (глобализм) абсолютно идентичны. Понятно, что нет.

Какие основные отличия можно выделить.

Первое, это его интернациональное правильнее, наверное, наднациональное корпоративное интегрирование во всемирном глобальном масштабе. То есть капитал из национальных империй (империализма) вырос до транснациональных корпораций.

Второе это закон его существования – обращение. По принципу функционирования капитал из сферы обращения реального производства всё более перемещается в сферу обращения виртуального производства, производства виртуальных товаров и услуг. (Сфера производства, не производящая реальных потребительных стоимостей).

Третье это изменение политического идеологического смысла от т.н. демократии и национальной идеи к транснациональной идее агрессивного либерализма по сути – фашизма, только в информационно цифровой упаковке (искусственный интеллект).

Четвёртое это использование новых информационных и телекоммутационных технологий социальных сетей и платформ для управления поведением бесконечно больших масс индивидов (потребителей).

Все остальные отличия вытекают из указанных выше.

Что осталось неизменным, это основной закон капитализма – получение максимально возможной прибыли любым способом.

2. Труд (превращённая форма «рабочая сила» – товар особого рода).

Можем ли мы сказать, что труд не претерпел изменений.

Не можем.

Как изменился труд (нервноинтеллектуальная мышечная деятельность).

Во – первых изменился характер труда его нервноинтеллектуальная часть многократно возросла относительно мышечного труда. Что привело к увеличению интенсивности труда.

Во – вторых изменилась сфера применения труда из заводских цехов он перемещается в научные лаборатории и центры, сферу услуг и развлечений. В современных развитых странах рабочие промышленных предприятий составляют 7-8% от всех трудящихся.

В – третьих изменились и условия труда, они становится менее ущербными для здоровья в плане физического воздействия на источник труда рабочего. Появились системы безопасной организации труда, социальные гарантии, пенсии пособия и пр.

Что осталось неизменным. Это основной мотив т.н. экономическое принуждение к труду. Капитал с помощью производственных отношений или общественных отношений, государства и корпораций (ТНК) экономически принуждает неимущих к труду.

Другими словами, «труд из-под палки» и сегодня выступает как форма насилия и принуждения.

По этой причине поиск морального удовлетворения и стремление к справедливости является главным мотивом агента труда – трудящегося-рабочего или работника.

Антагонизм капиталистических отношений, раскрытый Марксом, сохранился и в наше время.

Мы всё это наблюдаем революции и перевороты, войны и террористические акты, демонстрации и марши протеста, перерастающие в силовое противостояние и кровопролитие.

О чём это говорит, – это говорит о том, что общество ищет выхода в разрешение конфликта.

Фукуяма лукавит, говоря:

«принципы Французской революции были претворены в действительность. И хотя после 1806 г. предстояло ещё много работы – впереди была отмена рабства и работорговли, надо было предоставить избирательные права рабочим, женщинам, неграм и другим расовым меньшинствам и т. д.,– но сами принципы либерально-демократического государства с тех пор уже не могли быть улучшены».

Главный вопрос, который дискутируется в рабочем движении это сохранил ли рабочий класс свою революционность или он сошёл со сцены политической борьбы смирившись со своей рабской участью и как говорил Ленин превратился в хама, перестал быть классом в политическом смысле.

Вернёмся к нашей схеме. Чтобы рассмотреть сам процесс общественного исторического движения, представим его как чисто механический (подчинённый механике Ньютона).

Что мы видим, мы видим, что капитал воздействует на труд через систему, которая включает производственные отношения – система разделения труда, государство – система насилия и принуждения, культурная традиция – либеральная философия (свобода агентов капитала высшая ценность человечества), (религия) объяснение несправедливости как единственного способа существования на грешной земле.

Все эти силы действуют в одном направлении обусловленном стремлении к «наживе» являющейся по выражению буржуазных учёных типа Вебера «двигателем истории».

Ф. Фукуяма Конец истории.

«Центральная тема работы Вебера – доказать вопреки Марксу, что материальный способ производства – не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. И если мы хотим понять, что такое современный капитализм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся в сфере сознания предпосылки того и другого." (Желание обладать п.а.).

Эти идеалистические вывихи, попытка свести нашу человеческую историю только к животному, только к скотскому смыслу, стары как стара профессия ростовщичества, и тати.

Ф. Достоевский пытался доказать обратное, исходя опять-таки из идеализма и проиграл. (никому не жалко процентщицу т.е. банкиров п.а.)

К. Маркс перевернул конструкцию, и всё встало на свои места.

С другой стороны, в этом процессе (схеме) участвуют две силы:

1- это чувство справедливости (смыслы), которая выражается в различных формах экономической и политической борьбы;

2 – стремление жить, чисто природный (материальный) фактор инстинкт сохранения вида, который также выражается в различных формах борьбы за существование вообще.

В зависимости от равнодействующей этих сил мы и имеем движение истории, которое имеет и взлёты, и падения.

Если мы попробуем более детально посмотреть на силы, действующие на труд, то заметим, разделение труда, государство, желание жить, и чувство справедливости – по своей сути не изменились или изменились не коренным образом, с незапамятных времён.

А что же изменилось?

Появилась новая сила:

– это социальная идея «Научный коммунизм»,

– новая культура «соцреализм» – каждому по труду,

– всеобщее образование, новая традиция атеизм, освобождение от рабства, холопства НК.

– (ИИ) искусственный интеллект.

ИИ – это инструмент, прежде всего вычислительная техника (процессоры) и программное обеспечение (ПО). Важно отметить, что этим инструментом можно пользоваться как во благо, так и во зло.

Эта новая сила (новое знание) в отличии от христианства «наоборот» объясняла и вскрывала несправедливость установившегося порядка, когда плодами труда пользуются те, кто к труду не имеет никакого отношения.

Действие этой силы проявилось уже в историческом масштабе, дав миру опыт СССР и стран социалистического содружества.

Однако капитал формально смог вернуть систему к её изначальному существованию к тому от чего общество ушло 100 лет назад в системный кризис. (Прервал завершение цикла см. выше).

Для того чтобы объяснить причины или хотя бы одну причину, пассивности рабочего класса как агента труда, в противостоянии с агентами капитала в данный исторический момент, необходимо опять обратится к марксизму, к той его части, которую он упомянул, не акцентируя на ней, как бы вскользь.

Смысл её прост и в то же время проблематичен.

Исследуя исторический процесс как смену различных формаций организации производительных сил и производственных отношений в результате непрерывного роста и развития первых, закон соответствия производительным силам производственных отношений, НК делает вывод о том, что смена производственных отношений на социалистические, есть акт сознательный, и одних объективных предпосылок (рост производительных сил, НТП и прочие достижения) для изменения отношений недостаточно.

Это важно! Это настолько важно, насколько вообще могут быть важны выводы «главной» науки.

Другими словами, все революционные изменения в общественном историческом процессе происходят под давлением объективных обстоятельств, общинный строй уступил рабовладельческому, тот уступил феодализму, феодализм капитализму. Под давлением развивающихся производительных сил меняется общественные отношения и формация – политическая надстройка. Всё это закономерно до социализма (до момента изменения формы собственности). А вот социализм и коммунизм акт сознательный, он требует сознательного участия народных масс.

Другой гений В.Ленин разобрался в марксизме в его движущей силе и использовал её.

Мы пойдём не таким путём, говорил великий гений. «Топор» Раскольникова не снимает противоречия между трудом и капиталом. Это лишь частный случай и к НК он отношения не имеет

Он смог создать материальную базу, организовать трудящихся, и реализовать агитацию и просвещение трудящихся масс. Что позволило сознательно большинству народа всем сословиям Российской Монархии, принять и поддержать Октябрьскую Социалистическую Революцию!

Чтобы появилось желание изменить жизнь у подавляющего большинства трудящихся они должны обладать передовым знанием, быть организованы, и обладать материальной базой.

Эти задачи можно решить двумя последовательными шагами:

1. создание партии нового типа, т.е. убрать негативные тенденции присущие КПСС они все известны, но все присутствуют в современных левых партиях, результат очевиден.

2. эту новую партию вооружить «Новыми Знаниями». Это прежде всего знания о функционировании головного мозга, и использовании информационного кодирования, бесконечно больших масс с помощью ИИ.

Это важно!

Это важно понять и осмыслить.

Тем более, что по моим убеждениям капитал это понял и главное грамотно использует.

Головной мозг различных людей отличается в 40 раз. Только 2-5% головного мозга могут на100% самостоятельно анализировать окружающий мир и принимать решения! Все остальные зависимы! (подвержены внушению в той или иной степени п.а.).

Мы рассмотрели труд в его превращённой форме «рабочая сила» и его агента пролетария. Мы констатировали, что он изменился как по форме, так и по содержанию.

Но эти изменения не привели к изменению сущности. Пролетариат – трудящиеся и сегодня лишены собственности на средства производства недра и землю. Они и сегодня находятся под прессом экономического принуждения к труду более изощрённого и более унизительного, чем физическое (рабство). А желание справедливости научно обосновано и все его сознают.

Возникает вопрос, что было революционного у трудящихся периода Маркса – Ленина, и чего нет у современного пролетария.

Мне виден пока только один момент – это отсутствие партии нового типа, не в смысле ленинского, а в диалектическом смысле.

Почему 100 лет спустя рабочий класс не смог создать такой партии, хотя попытки периодически возникают, но результат отсутствует.

Почему политическая активность трудящихся не выходит за рамки курилок и кухонь.

А если и выходит, то только в экономической форме?

Для более полного представления классовой сути вначале попытаться рассмотреть класс в целом, на примере отдельного индивида, абстрагируясь от частностей.

В этом случае главным становится необходимость рассмотрения вопроса психологии и наследственной психологии.

Есть, и много других граней, которые можно рассмотреть, но я считаю эту необходимой.

Речь идёт о внушаемости, или программируемости или гипнозе. Мне как не специалисту в этой области трудно судить о биохимических процессах, проходящих в головном мозге и их влияние на подсознание и на поведение человека с точки зрения физики процесса.

Но то, что этими процессами с той или иной степенью вероятности, возможно, управлять примерно у 65% этот факт для меня является бесспорным, вытекающим из практического опыта.

Однако наука нам сообщает (в отношении рекламы п.а.), что количество людей подверженных внушению или программируемости из общего числа составляет порядка 80%(плюс минус), остальные 20% практически не поддаются программированию. (Точнее их можно программировать, но использовать специальные технологии п.а.). При этом 20% из этих 80% программируются легко, а с остальными надо работать.

Чтобы было понятнее, о чём я говорю, как пример программирования выступают в большинстве случаев т.н. традиции культуры. Которые закладываются в семье, детском саду, школе и улице, институте, месте работы и обществе.

Я не буду здесь разбирать, что и как программируется, что хорошо и что плохо моя задача не в этом. Моя задача рассказать, разъяснить, создать площадку для познания анализа и синтеза.

Предлагаю рассмотреть политическую категорию «холопство».

Я не случайно выбрал именно её, я считаю это нашей рабочей негативной ущербной традицией, от которой мы не смогли избавиться полностью до переворота на двадцатом съезде КПСС в советский период, и которую "Хрущёв и К" стали возрождать и насаждать с конца пятидесятых годов в СССР.

БЭС – «Кабальные холопы – в Русском государстве 15 – нач. 18 вв. бывшие свободные люди, ставшие временными холопами до отработки предоставленного им феодалом в долг денежного займа.

обельные холопы- полные холопы в Др. Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина.

Холопы – в России в 10 – нач. 18 вв. категория населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопом или холопкой. С 17 век холопы получали в пользование землю и облагались повинностями. С введением в 1722 подушной подати холопы превратились в крепостных крестьян. Словарь русского языка С. И. Ожегова