Czytaj książkę: «Negociación y cooperación»

INTRODUCCIÓN. CONFLICTO, NEGOCIACIÓN Y DEMOCRACIA
POR: JULIÁN ARÉVALO^*

El término “negociación” evoca la imagen de un comprador y un vendedor que regatean el precio de una mercancía buscando acordar el mejor precio posible para cada cual. Si bien esta imagen no es incorrecta, no deja de ser una gran simplificación del enorme potencial del estudio y la práctica de la negociación. Como se argumenta en las próximas páginas, los conflictos son omnipresentes en sociedades pluralistas, por lo cual es necesaria la negociación, entendida como la interacción de las partes, con el objetivo de abordarlos de manera adecuada.

Esto resulta especialmente importante en el contexto actual de deterioro de la democracia en el mundo; y, en el caso de Colombia, en el proceso de transición luego de la firma del acuerdo de paz en 2016.

El argumento central de este libro es que una sociedad con individuos que tienen mejores capacidades de tratar sus conflictos es un activo importante para la defensa de la democracia, al menos por dos razones. Primera, porque evita el escalamiento de tales conflictos y con ello posibles brotes de violencia que amenacen con desestabilizar la sociedad y, segunda, porque se hace menos vulnerable a la llegada de líderes populistas que ofrezcan apagar la fuente de conflictos.

A partir de la discusión sobre desarrollos teóricos y el estudio de casos prácticos de negociación, este libro, resultado del trabajo del Centro de Análisis y Diseño Estratégico de la Facultad de Economía de la Universidad Externado de Colombia, busca ofrecer herramientas a la ciudadanía que contribuyan a mejorar sus capacidades para el tratamiento de conflictos.

Este capítulo introductorio contiene la argumentación acerca de porqué la capacidad ciudadana en materia de diálogo y negociación de conflictos es un elemento esencial para fortalecer la democracia; allí se discute la importancia de ciudadanos con capacidad para tratar sus diferencias de manera pacífica, así como de la relación entre democracia y conflicto armado. Posteriormente, se presenta la apuesta del libro en relación con las experiencias de negociaciones pasadas sobre la manera en que se abordan nuevas negociaciones. En la última sección se presentan los capítulos que componen el resto del libro.

NEGOCIACIÓN Y DEMOCRACIA

Una razón fundamental por la que resulta importante poner temas de negociación en la agenda investigativa y académica del país, es la crisis actual de la democracia en el mundo actual, incluidos el país y la región. En los últimos años, se ha visto un ascenso de gobiernos populistas de derecha e izquierda, y a diferencia de lo que hace tres décadas pensaban los estudiosos de la democracia, hoy esta forma de Gobierno está lejos de ser “el único juego de la ciudad”.¹

Las alarmas se empezaron a encender desde 2006, en vista de la “recesión de la democracia”, el ascenso progresivo del autoritarismo en Botsuana, Hungría, Nicaragua, Rusia, Tailandia, Turquía y Venezuela, y se extendieron con los fallidos intentos de democratización durante la Primavera Árabe, salvo quizá en Túnez.² Esta situación se ha agravado por la inclinación hacia modelos iliberales en Hungría y Polonia y el ascenso de partidos de extrema derecha en algunos países de Europa occidental, como Alternative für Deutschland en Alemania, Rassemblement National en Francia, o Freiheitliche Partei Österreichs en Austria. A esto se suma la elección a la presidencia de Jair Bolsonaro en Brasil y de Rodrigo Duterte en Filipinas y, más recientemente, varias señales de deterioro de la democracia en Benín, Bolivia, Guatemala, India y Senegal.

Según se ha visto en los últimos años, con la llegada de Donald Trump al poder en Estados Unidos, y el impulso a su agenda racista, xenofóbica y autoritaria, el país que hasta hace poco pregonaba los valores de la democracia liberal se aleja cada vez más de ellos. Por ello, aunque hace algunos años se consideraba que la principal amenaza al modelo de democracia liberal provenía de China, siendo el principal referente el Singapur de Lee Kuan Yew, hoy muchos consideran que la principal amenaza a dicho modelo proviene de Estados Unidos.

A esto se suma el espacio cada vez más estrecho que enfrenta la democracia en muchos países del mundo –seguramente Estados Unidos es el mejor ejemplo– como resultado del amalgamiento entre el aparato estatal y el poder corporativo. Esto se ha traducido en que incluso propuestas audaces de cambio, como las de Barack Obama, hayan sucumbido a otras prioridades y tuvieran que limitarse en su alcance (Wolin, 2017).³

Por otra parte, hasta hace poco se pensaba que las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones impulsarían la democracia porque empoderaban ciudadanos que de otro modo debían recurrir a los medios de comunicación tradicionales para establecer conexiones. Un ejemplo son los mecanismos digitales de participación, un medio ideal para escuchar a la ciudadanía y mostrar avances en la implementación de políticas públicas. Además, esas nuevas tecnologías fueron esenciales para la coordinación de los manifestantes en la Revolución Verde en Irán, en 2009, y en la Plaza de Tahrir en El Cairo, en 2011.

La otra cara de la moneda es que estas tecnologías están ligadas estrechamente al fenómeno de la posverdad. En redes sociales como Twitter, Facebook e Instagram, y en plataformas de mensajería como WhatsApp, Telegram y Signal se difunde en forma inmediata todo tipo de informaciones –muchas de ellas falsas– que, bajo la cobertura supuestamente democrática del fácil acceso a la tecnología, ha provocado resultados indeseables en varios países. Por ejemplo, el bloqueo del acercamiento de Ucrania a la Unión Europea, el Brexit, la elección de Donald Trump y el triunfo del No en el plebiscito por la paz en Colombia, que han puesto la democracia liberal en tela de juicio (Snyder, 2018).

Aunque Facebook reconoció su papel en la divulgación de fake news y en la elección de Trump, a comienzos de 2020 la compañía anunció que no adoptaría ninguna medida para evitar que eso siguiera ocurriendo. Como era de esperar, tal decisión generó gran controversia en sectores preocupados por la divulgación de información fraudulenta, sobre todo en un año electoral en Estados Unidos, en el que se preveía que las noticias falsas incidirían en la campaña por la presidencia.

La situación se vuelve más dramática porque hoy las principales inversiones en inteligencia artificial, computación cuántica y robótica provienen de China, que cada vez usa estas tecnologías de manera más intensiva para conocer gustos y preferencias de la gente, predecir su comportamiento, y controlarlo. Por ejemplo, el Gobierno de Beijing ha usado la inteligencia artificial para identificar y seguir disidentes de la minoría Uigur. Por muchos años fue Estados Unidos quien hizo un mayor uso de la tecnología con fines como estos.

Lo anterior ha llevado a una especie de autocensura en diversos países. Mucha gente ni siquiera mira ciertos contenidos digitales porque teme ser observada por el aparato estatal; y ese temor es cada vez mayor. Así, en contra de lo que se pensaba hasta poco, las nuevas tecnologías no ofrecen una salida a la crisis de la democracia liberal.

Cabe preguntar, entonces, quién o cómo se defenderán los valores democráticos liberales tan valorados por millones de personas en todo el mundo. Los hechos más recientes indican que en vez de los gobiernos o de tecnologías con un discutible potencial democratizador, esa responsabilidad será en buena medida de los mismos ciudadanos, que con un comportamiento democrático impulsen –de abajo hacia arriba– la recuperación y la profundización de la democracia. Con esto, estarán en capacidad de complementar las siempre necesarias instituciones estatales sin las cuales sería también inviable el sostenimiento de un Estado democrático liberal (Fukuyama, 2012, 2014).

DEMOCRACIA Y CIUDADANOS DEMÓCRATAS

Aunque se ha convertido en una frase de cajón, no sobra repetir que la democracia requiere ciudadanos demócratas. Además, la supervivencia de la democracia hoy requiere mejores prácticas en la forma en que los ciudadanos se relacionan entre sí, así como lo hacen con las autoridades. Y ahí, justamente, radica la importancia de poder contar con ciudadanos con la capacidad de abordar sus diferencias, negociar de manera adecuada y tramitar de manera pacífica sus conflictos, como se explica a continuación.

El tratamiento pacífico de los conflictos es una tarea aún pendiente. A manera de ejemplo, es usual en Colombia asistir a mesas de diálogo social a lo largo del territorio donde convergen representantes de la ciudadanía, autoridades locales, fuerza pública y Gobierno Nacional, y encontrar simultáneamente múltiples querellas legales de los unos contra los otros, en muchos casos, por temas que en principio serían de fácil manejo. Esto, más que una prueba de la importancia de la rama judicial como responsable de dirimir pacíficamente los conflictos, es prueba de la forma como las diferencias escalan rápidamente a conflictos mayores, en muchos casos sin que las partes hayan hecho un esfuerzo metódico por alcanzar previamente una solución.

De igual manera, en escenarios cotidianos para muchas personas, el conflicto lo resuelve la autoridad: el jefe de la empresa, el cura del pueblo, el agente de policía o el profesor, evidenciando la incapacidad de las partes de llegar a un acuerdo por ellas mismas. Sin perjuicio del papel de la autoridad, necesario para el funcionamiento de cualquier institución, esto sugiere que la falta de habilidad en el manejo de los conflictos, en muchos casos, irremediablemente está ligada a un paternalismo con el que se producen soluciones que se imponen sobre los actores involucrados. Los sentimientos de vulnerabilidad ante posibles pérdidas, y el miedo asociado con ellos, generan de forma prácticamente instintiva una propensión hacia relaciones verticales –incluso monárquicas– mientras que las relaciones democráticas recíprocas requieren un trabajo dedicado de las partes (Nussbaum, 2018).

Así, individuos incapaces de coexistir en la diferencia y de abordar sus conflictos de manera pacífica y autónoma serán más propensos a buscar una autoridad que lo haga por ellos o, en muchos casos, alguien que permita negar la posibilidad de las visiones contrarias. Los líderes autoritarios que ofrecen tales utopías, y que son una amenaza a la supervivencia de la democracia liberal, encuentran un terreno fértil en esos escenarios, como se ha visto recientemente a lo largo del planeta.

Más preocupante aún es que en el extremo opuesto a la búsqueda de una autoridad que dirima conflictos que en principio parecen fácilmente tratables, el fracaso del diálogo escala rápidamente a las vías de hecho, no en pocas ocasiones dejando saldos que incluyen lesiones personales e, incluso, la pérdida de vidas humanas.

Por el contrario, ciudadanos que encuentran maneras de abordar sus conflictos de manera pacífica, y que con ello comprenden las dificultades inherentes a embarcarse en este tipo de prácticas, seguramente serán más reacios a aceptar visiones maniqueas del mundo; serán más escépticos frente a promesas absolutistas antidemocráticas; se aferrarán de manera más fuerte a los valores de la democracia liberal y rechazarán posturas que nieguen la naturaleza del otro.

De esta manera, en el contexto global actual, las soluciones violentas no son solo una prueba de la incapacidad de las partes de alcanzar un acuerdo negociado, sino que, de manera acumulativa, también amenazan la legitimidad de la democracia. En algunos casos, sin embargo, violencia política y prácticas de democracia electoral coexisten y se retroalimentan mutuamente para el mantenimiento del orden y garantizar la continuidad del sistema político; Colombia es un buen ejemplo de esto (Gutiérrez, 2014).

En cualquier caso, el desbordamiento de los conflictos y su desenlace violento muestran las graves consecuencias que puede llegar a tener la imposibilidad de encontrar un modelo adecuado de agregación de preferencias e intereses plurales y la identificación de soluciones que aborden los intereses de las partes bajo ciertos principios razonables. Como bien reconocen los científicos sociales, tales escenarios son propensos a la emergencia de alternativas antidemocráticas (Arrow, 1950, 1963).

Así, prácticas recomendables en negociación, como identificar puntos de encuentro, crear soluciones que generen valor para las partes, desarrollar mecanismos de cooperación que logren sobreponerse a dinámicas que podrían conducir al conflicto y construir agendas que permitan un relacionamiento positivo en el largo plazo, entre otras, se vuelven esenciales en contextos democráticos.

Esto es particularmente cierto porque, a diferencia de los regímenes autoritarios, que buscan imponer una única forma de comprender el mundo y, en general, adoptan políticas públicas de manera unilateral –negando la diferencia– las democracias liberales se caracterizan por la multiplicidad de voces, el pluralismo y la diversidad.

Así lo señala Larry Diamond (2020): “Una cultura de democracia es también una cultura de flexibilidad intelectual y política. Los políticos y defensores civiles pueden tener ideologías fuertes y agendas enfrentadas, pero la mayoría de ellos deben estar abiertos a la evidencia y la razón, así como a estar dispuestos a negociar y llegar a acuerdos” (traducción propia).

En las democracias es normal la existencia de miradas diferentes sobre el mismo fenómeno; es usual que muchos, al mismo tiempo, y cada uno desde su propio punto de vista, consideren que tienen la razón. Y, de hecho, es muy probable que, en cierta manera, efectivamente la tengan. Es natural, además, que cada uno aspire a que esa visión particular del mundo se tome en cuenta en las decisiones públicas.

Precisamente en ese punto aparece una diferencia esencial entre regímenes autoritarios y democráticos. Un régimen autoritario se ve fortalecido por la obediencia de sus súbditos; en tanto menos disenso exista, menores serán los obstáculos para la consolidación del poder autocrático. La democracia, por el contrario, con su multiplicidad de voces y opiniones, se ve fortalecida por la presencia de ciudadanos que muestran que es posible vivir en la diferencia; por probar que, a pesar de la diversidad de opiniones, hay creatividad, empeño y habilidad para resolver de manera satisfactoria los conflictos inherentes a la vida en sociedad. Esto es, la democracia se fortalece en tanto sus ciudadanos son mejores en lograr acuerdos; es decir, cuando desarrollan su capacidad de negociar.

La democracia se sustenta, por tanto, en ciudadanos que entienden que en escenarios plurales no es posible materializar, en su totalidad, agendas que chocan con las de otros. Al mismo tiempo, la democracia se sustenta en ciudadanos que, a través del ejercicio democrático, se sienten capaces de promover sus intereses sin recurrir a la eliminación del otro. Es decir, no se trata de ciudadanos sumisos que abandonan sus intereses para evitar conflictos; esos serían ciudadanos ideales para sostener regímenes autoritarios; se trata de individuos que siguen insistiendo en sus intereses, en el entendido de que a través de mecanismos democráticos podrán avanzar hacia el logro de ellos.

Adicionalmente, la dinámica de diálogo y construcción de acuerdos permite no solo abordar los conflictos existentes, sino también abrir posibilidades de desarrollo en las agendas de la sociedad. Un régimen autoritario alcanza su clímax cuando materializa los ideales que lo definen, bien sean el exterminio de un grupo étnico o religioso, la implantación de un modelo económico, o la universalización de un modelo de sociedad. En caso de lograr su objetivo, el régimen entra en deterioro, se corrompe y tiende a colapsar.

Una sociedad democrática, por el contrario, puede encontrar dinamismo en las nuevas alternativas provenientes del diálogo. Es usual recomendar a dos partes enfrentadas en un conflicto que busquen soluciones creativas que les permitan a ambas alcanzar sus intereses. Esa creatividad permite identificar posibilidades de beneficio para las partes, a la vez que podría contribuir a generar círculos virtuosos de conflicto y emergencia de soluciones creativas. El régimen no se deteriora, sino que podría salir fortalecido por el disenso, el diálogo, la búsqueda de soluciones de beneficio común y la construcción de acuerdos.

Ahora, no solo se trata de que la democracia liberal tome distancia frente a visiones autoritarias en cuanto a su concepción de la diferencia y del conflicto. También lo hace respecto a aquellas del conservatismo y el socialismo. En la primera, se asume que el origen del conflicto está en la incapacidad de algunos de comprender la visión de los otros, estos últimos con una supuesta forma superior de entender el mundo. Así, mejores explicaciones, mayor educación, o simplemente la disponibilidad de tiempo para entender de manera correcta, se convierten en la forma principal de tratar los conflictos. En la visión socialista más radical, por su parte, el origen del conflicto es la desigualdad asociada a la existencia de clases sociales; así, desde esa visión, el logro de la igualdad eliminará los conflictos (Fawcett, 2018).

Todos estos modelos, llámense fascismo, conservatismo o socialismo, se caracterizan por la existencia de un telos hacia el cual apunta la sociedad –un mundo sin conflictos– gracias a la habilidad de eliminar las causas que los generan, ya sean estas aquel que piensa diferente, su supuesta ignorancia, o las diferencias en las condiciones materiales entre unos y otros.

La visión liberal de la vida en sociedad, por el contrario, parte de que el conflicto es natural a la organización social, involucra a múltiples actores y no hay un estado de cosas que lo pueda suprimir. Por lo tanto, las democracias liberales serán propensas al disenso, a visiones contrarias y, por consiguiente, a la presencia permanente de conflictos. El reto que enfrentan los ciudadanos en las democracias liberales es el de saber tramitar esos conflictos, encausarlos en la civilidad y evitar su escalamiento.