Полисистемное исследование индивидуальности человека

Заключение

Полисистемный и метапсихологический подходы к рассмотрению структуры и развития СД позволяют выйти за пределы узкого понимания стиля, характеризующего его структуру как определенную систему приемов деятельности и выводящего за ее пределы не только внешние условия и требования деятельности, но и внутренние условия (разноуровневые свойства ИИ), проявляющиеся в нем. Обе эти группы условий в течение длительного времени рассматривались как факторы, обуславливающие СД, но вопрос об их представленности в его структуре не решался. Полисистемный подход, а именно рассмотрение полисистем ИИ – СД и ВУТ – СД, обосновывает выделение в структуре СД сторон, характеризующих, во-первых, представленность разноуровневых свойств ИИ или их аспектов в СД, а, во-вторых, отражение субъектом ВУТ. В связи с тем, что в СД взаимосвязано представлены обе эти системы, то целостная характеристика структуры СД и его развития предполагает рассмотрение трех полисистем: 1) СД – ИИ, 2) СД – ВУТ и 3) ИИ – ВУТ.

Такой подход, который мы обозначаем как метапсихологический, позволяет характеризовать СД как целостное образование, включающее в себя индивидуальные особенности в следующих сторонах деятельности: 1) системе внутренних условий, 2) отражении субъектом ВУТ деятельности, 3) процессуальной и 4) результативной сторонах деятельности. При этом определяющей стороной стиля является взаимодействие внутренних условий, характеризующее саморегуляцию деятельности и обеспечивающее, с одной стороны, особенности в процессуальной и результативной сторонах деятельности, а, с другой, в отражении субъектом ВУТ деятельности. Такая характеристика СД соответствует общей характеристике деятельности и предполагает рассмотрение в его структуре задействованных свойств ИИ как психологической, так и психофизиологической его составляющих. Вместе с тем, в данной характеристике СД находят синтезированную реализацию системы принципов его исследования.

В соответствии со сказанным и рассмотрение развития СД не может ограничиваться констатацией изменений только в системе приемов деятельности и ее результатах. Эти изменения, как показывают исследования по данной проблеме, касаются и системы внутренних условий СД, и отражения субъектом ВУТ деятельности, и взаимодействия этих двух групп факторов. Именно изменения в выделенных полисистемах позволяют характеризовать развитие СД как динамику целостного образования, проявляющуюся во всех отмеченных выше его четырех сторонах.

Литература

1. Абульханова-Славская К. А. Категория деятельности в советской психологии // Психол. журн. 1980. Т. 1. № 4. С. 11–12.

2. Азаров В. Н. Структура импульсивного и рефлексивно-волевого стилей действования // Вопр. психол.1988. № 3. С. 132–138.

3. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

4. Андрос О. Я. Самостоятельный выбор стиля как фактор развития интегральной индивидуальности (на материале лонгитюдного исследования студентов). Автореферат дис. канд. психол. наук. Пермь, 1994.

5. Асфандиярова С. И., Субханкулов М. Г., Щукин М. Р. Некоторые типологически обусловленные особенности учебно-производственной деятельности учащихся-токарей // Типологические исследования по психологии личности и психологии труда. Пермь. 1994. С. 67–79.

6. Базылевич Т. Ф. Системные исследования антиципации в структуре индивидуальности // Вопр. психол. 1988. № 4. С. 46–55.

7. Байметов А. К. Некоторые обусловленные силой возбуждения факторы индивидуального стиля в учебной деятельности старшеклассников // Типологические исследования по психологии личности. Пермь, 1967. С. 104–135.

8. Борисова Е. М. Индивидуальное своеобразие становления профессионала // Психофизиологические вопросы становления профессионала. Вып. 2. М., 1976. С. 6–17.

9. Брусенцова Т. Н. Исследование когнитивных стилей учащихся в автоматизированной системе обучения // Вопр. психол. 1984. № 4. С. 70–76.

10. Брушлинский А. В. Проблемы психологии субъекта. М., 1994.

11. Вяткин Б. А. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие в специфических условиях спортивной деятельности // Психол. журн. 1993. Т. 14. № 2. С. 73–83.

12. Вяткин Б. А., Щукин М. Р. Развитие учения об интегральной индивидуальности: проблемы, итоги, перспективы // Психол. журн. 1997.Т. 18. № 3. С. 126–141.

13. Гальперин П. Я. Основные результаты исследований по проблеме «формирование умственных действий и понятий». М., 1965.

14. Горяева Н. А. Изучение разных уровней развития индивидуального стиля деятельности учащихся младшего школьного возраста: Дипломная работа. Пермь, 1995.

15. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., 1970.

16. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы М., 1993.

17. Ерастов Н. П. Структурно-психологический анализ деятельности и проблема рациональной организации труда // Психологические проблемы рационализации деятельности. Ярославль, 1976. С. 3—11.

18. Ерошенко А. А. Изменение взаимосвязи индивидуальных свойств мастеров ПТУ в зависимости от владения мастерством // Вопр. психол. 1981. № 3. С. 49–57.

19. Жданова С. Ю. Стиль учебной деятельности и его развитие (на материале исследования студентов-филологов и математиков): Автореферат дис. канд. психол. наук. Пермь, 1997.

20. Заклюковская Т. С. Соотношение уровня развития индивидуального стиля учебной деятельности учащихся начальных и средних классов и их успеваемости: Дипломная работа. Пермь, 1995.

21. Зеер Э. Ф. Психология профессий. Екатеринбург, 1997.

22. Зобков В. А. Психология отношений и личности учащегося. Казань, 1992.

23. Ильин Е. П. Стиль деятельности: новые подходы и аспекты // Вопр. психол. 1988. № 6. С. 85–93.

24. Иоголевич Н. И. Особенности интегральной индивидуальности студентов в связи с профессиональным становлением и успешностью обучения (на материале исследования студентов технического вуза): Автореферат дис. канд. психол. наук. Пермь, 1998.

25. Исмагилова А. Г. Характеристика индивидуальных стилей общения воспитателей детских садов // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992. С. 68–78.

26. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

27. Климов Е. А. Введение в психологию труда. М., 1988.

28. Конопкин О. А. Психологические механизмы саморегуляции деятельности. М., 1980.

29. Копеина Н. С., Васильева С. А. Взаимосвязи психофизиологических и личностных факторов со стилем учебной деятельности студентов // Индивидуальные особенности психического и соматического развития и их роль в управлении деятельностью человека. Пермь, 1982. C. 68–69.

30. Коротаев А. А., Тамбовцева Т. С. Исследование индивидуального стиля педагогического общения // Вопр. психол. 1990 № 2. С. 62–69.

31. Котик М. А. Психология и безопасность. Таллин, 1987.

32. Кочетков В. В., Скотникова И. Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М., 1993.

33. Краткий психологический словарь / Ред. – сост. Л. А. Карпенко; Под общей ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2 изд. Ростов-на-Дону, 1998.

34. Кузнецова Е. Г. Стиль деятельности и его динамика в связи с профессиональным развитием (на материале исследования инспекторов подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних): Автореферат дис. … канд. психол. наук. Пермь, 2000.

35. Кулюткин Ю. Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1970.

36. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

37. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

38. Маркова А. К.,Никонова А. Я. Психологические особенности индивидуального стиля деятельности учителя // Вопр. психол. 1987. № 5. С. 40–48.

39. Мерлин В. С. Проблемы экспериментальной психологии личности (главы из монографии) // Проблемы экспериментальной психологии личности. Пермь, 1968. С. 3–160.

40. Мерлин В. С. и др. Очерк теории темперамента. Пермь, 1973.

41. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.

42. Орлов А. Б. Склонность и профессия. M., 1981.

43. Платонов К. К. О системе психологии. M.. 1972.

44. Приставкина М. В. Об исполнительском стиле как разновидности индивидуального стиля деятельности (на материале художественной гимнастики) // Психол. журн. 1988. Т. 9. № 4. С. 105–115.

45. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.

46. Русалов В. М. О взаимоотношении свойств темперамента и эффективности индивидуальной и совместной деятельности // Психол. журн. 1982. Т. 3. № 6. С. 50–59.

47. Самбикина О. С. Индивидуальный стиль учебной деятельности (на материале лонгитюдного исследования школьников разного пола): Автореферат дис. канд. психол. наук. Пермь, 1998.

48. Сибирякова Е. И. Индивидуальный стиль усвоения математических знаний. Автореферат дис. канд. психол. наук. Пермь, 1996.

49. Сизов В. К. Зависимость индивидуального стиля учебной деятельности от особенностей мотивации учащихся // Мотивационная регуляция деятельности и поведения личности. М., 1988. С. 156–160.

50. Сухарева А. И. Об использовании индивидуальных особенностей в процессе формирования индивидуального стиля работы учащихся токарей // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. Т. 5. М., 1967. С. 197–213.

51. Сухарева А. И. О проявлении индивидуально-психологических особенностей в трудовой деятельности ткачих-ковровщиц в зависимости от мастерства и стажа работы //Психофизиологические вопросы становления профессионала. М., 1976. С. 34–56.

52. Толочек В. А. Стили деятельности: Модель стилей с изменчивыми условиями деятельности. М.,1992.

53. Трошихин В. А., Молдавская С. И., Кольченко Н. В. Функциональная подвижность нервных процессов и профессиональный отбор. Киев, 1978.

54. Чудновский В. Э. Проблема субъективности в свете современных задач психологии воспитания // Вопр. психол. 1988. № 4. С. 15–25.

55. Чудновский В. Э. К проблеме соотношения «внешнего» и «внутреннего» в психологии // Психол. журн., 1993.Т. 14. № 5. С. 3–12.

56. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М., 1982.

57. Щукин М. Р. Некоторые типологически обусловленные различия в протекании ориентировочной и исполнительной деятельности при усвоении начальных трудовых умений//Вопр. психол.1963. № 6. С. 35–51.

58. Щукин М. Р. Преодоление негативных проявлений свойств нервной системы при формировании индивидуального стиля деятельности // Теоретические основы, прикладное применение и методики дифференциальной психофизиологии. Пермь, 1977. С. 19–36.

59. Щукин М. Р. Учет особенностей самооценок при формировании индивидуального стиля трудовой деятельности // Проблемы интегрального исследования индивидуальности. Пермь, 1981. С. 97–109.

60. Щукин М. Р. О структуре индивидуального стиля трудовой деятельности// Вопр. психол. 1984. № 6. С. 26–32.

61. Щукин М. Р. Саморегуляция в формировании и структуре индивидуального стиля трудовой деятельности // Проблемы интегрального исследования индивидуальности и ее педагогические аспекты. Пермь, 1985. С. 13–14.

62. Щукин М. Р. Роль интеллектуального фактора в индивидуальном стиле трудовой деятельности и его формировании // Интегральное исследование индивидуальности: теоретические и педагогические аспекты. Пермь, 1988. С. 11–12.

63. Щукин М. Р. Психологические основы индивидуального подхода к учащимся в процессе производственного обучения. М., 1990.

64. Щукин М. Р. Результаты деятельности в характеристике индивидуального стиля трудовой деятельности и уровни его развития // Системное исследование индивидуальности. Пермь, 1991. С. 125–126.

65. Щукин М. Р. Структура индивидуального стиля деятельности и условия его формирования. Автореферат дис. докт. психол. наук. Новосибирск, 1994.

66. Щукин М. Р. Индивидуальный стиль и интегральная индивидуальность: проблемы и подходы //Психологический журнал, 1995. Т.16. № 2. С.103–113.

67. Щукин М. Р. О проблеме развития индивидуального стиля деятельности // Ежегодник Российск. психол. об-ва. 1995. Т. 1. Вып. 2. С. 158–160.

68. Щукин М. Р. Опыт в структурах стиля деятельности и интегральной индивидуальности // Ежегодник Российск. психол. общ-ва: Психология и практика. Т.4. Вып.1. Ярославль, 1998. С. 202–203.

69. Щукин М. Р. Проблема развития стиля деятельности в свете новых фактов // Вестник Пермского гос. педагог. ун-та. Серия «Психология». 2000. № 1–2. С. 21–34.

70. Юдина Р. Н. Стиль общения тренера и эффективность деятельности спортсменок в художественной гимнастике // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992. С. 88–93.

71. Якубчик Б. И. Некоторые индивидуальные различия в деятельности спортсменов-акробатов и учет их в процессе учебно-тренировочных занятий // Вопр. психол. 1964. № 5. С. 20–30.

72. Kagan J. Reflection-impulsivity: The generality and dynamics of conceptual tempo // J. Abn. Psychol. 1966. V. 71. P. 17–24.

73. Messer S. B. Reflection-impulsivity: A review // Psychol. Bull. 1976. V. 86. N 6. P. 1036–1053.

Теоретико-методологические основания и эмпирические исследования этнической индивидуальности человека

В. Ю. Хотинец

Удмуртский государственный университет

В отечественной психологии в русле системного подхода выделяются три генеральных направления, послужившие катализатором развития целостной индивидуальности: комплексный (Б. Г. Ананьев), системный (Б. Ф. Ломов) и интегральный (В. С. Мерлин). В настоящее время целостное познание человека [1], выражающее наиболее характерную прогрессивную тенденцию всей современной науки, стало главной темой психологических исследований. Человек находится на пересечении многих разнопорядковых систем, таких как природа, общество, культура, трансцендентная божественная реальность и др. По утверждению Б. Ф. Ломова, «… в этом плане о существовании (человека) можно говорить как о полисистемном процессе» [22, с.39]. Принадлежность человека ко многим системам, так или иначе, проявляется в его психологических качествах. Множественность оснований этих качеств порождает их многообразие, многоуровневость, полидетерминированность. Вместе с тем психика представляет собой нечто целое, интегральное. И эта целостность психических явлений, их неразложимость на «кусочки» отмечается обычно и как одна их фундаментальных характеристик психики человека [21].

1. Методологические и теоретические предпосылки исследования

Метатеоретические предпосылки теории интегральной индивидуальности (ИИ) В. С. Мерлина [24] исходят из общей теории саморегулируемых и самоактуализирующихся систем в соотнесении с общей теорией систем Л. Берталанфи [6], положениями кибернетического понимания большой системы У. Эшби [36], теорией функциональных систем П. К. Анохина [4], структурными концепциями психики Ж. Пиаже [26], системной концепции Б. Г. Ананьева [2] и методологических подходов к изучению типов детерминации (Б. С. Украинцев [32]) и исследованию много-многозначных связей систем (В. С. Тюхтин [31]).

С позиций системного подхода [24] ИИ есть саморегулируемая и самоактуализирующаяся большая система, рассматривающаяся как целостная характеристика индивидуальных свойств человека, представляющих собой иерархическую совокупность не входящих друг в друга, отдельно существующих на разных уровнях подсистем, подчиняющихся разным закономерностям и специфически связанных между собой.

Иерархические уровни ИИ подразделяются на системы:

1) индивидуальных свойств организма, включающие в себя подсистемы свойств: биохимических, общесоматических, нейродинамических;

2) индивидуальных психических свойств, включающие в себя подсистемы свойств: психодинамических (темперамента) и личности;

3) социально-психологических индивидуальных свойств, включающие в себя подсистемы: социальные роли в социальных группах и в социально-исторических общностях.

Закономерности, присущие свойствам различных уровней, не выводимы и не сводимы друг к другу по той лишь причине, что они воплощены в разных структурах и сферах человеческой организации.

Как саморегулируемая и самоактуализирующаяся большая система ИИ имеет отличный от общего и типичного характер детерминации. Каузальная детерминация характеризуется наличием однозначных связей между одноуровневыми индивидуальными свойствами. Рассматриваются несколько разновидностей связей свойств одного уровня: взаимно-однозначные, одно-многозначные, много-однозначные. Своеобразие этих связей заключается в том, что в каком-либо из сопоставляемых множеств имеется один элемент, с которым связаны элементы другого множества. Этот тип детерминации обеспечивает каждой подсистеме индивидуальных свойств относительную замкнутость и автономность от других подсистем и тем самым достаточное количество степеней свободы в реакциях на многообразные внешние воздействия.

Телеологическая детерминация определяется установлением много-многозначных (полиморфных) связей между разноуровневыми индивидуальными свойствами. Они определяют связь совокупности индивидуальных свойств одного уровня с совокупностью свойств другого уровня. Присущая ИИ телеологическая детерминация за счет много-многозначных связей между разноуровневыми индивидуальными свойствами обеспечивает ей особого рода целостность, благодаря которой создается построенная на вероятностной основе интеграция подсистем, принадлежащих разным уровням. Много-многозначность исключает возможность редуцирования закономерностей одного уровня к закономерностям других уровней. Тип много-многозначных связей является общим для всех разноуровневых индивидуальных свойств, при этом имеет специфические формы связей, например, гомоморфности и координированности. Вместе с тем много-многозначность может быть критерием выделения новых иерархических уровней индивидуальных свойств, подчиняющихся специфическим, но пока еще неизвестным закономерностям.

Характер взаимосвязей между разноуровневыми свойствами ИИ может изменяться под влиянием основных и первичных опосредующих звеньев, например, индивидуального стиля активности, деятельности, общения и др., при котором равновероятные связи превращаются в разновероятные, а значит вероятность возникновения связей между некоторыми свойствами каких-либо уровней увеличивается по сравнению с другими, что придает всей конструкции ИИ гибкость и подвижность, тем самым обеспечивая ИИ способностью к развитию.

Взаимоотношение ИИ с окружающим миром в теории интегральной индивидуальности [24] рассматривается по крайне мере в трех аспектах:

1) через проблему становления и развития индивидуальных стилей деятельности и общения, посредством которых человек приспосабливается к внешним условиям и требованиям деятельности, тем самым становится способным к оптимальному функционированию в социуме; 2) через проблему соотношения социально-типичного и индивидуально-своеобразного: а) во взаимосвязи интегральной характеристики индивидуальности с социальными типами личности и типами социальных групп, б) в зависимости всех иерархических уровней от социально-типичных условий, в) в соотношении внутренней (имманентной) и внешней (социальной) детерминаций ИИ. Взаимоотношение внутренне и внешне обусловленных индивидуальных свойств много-многозначно. Как и во всякой много-многозначной связи, в связях внутренне и социально обусловленных свойств ИИ имеются свои опосредующие звенья; 3) через понятие метаиндивидуальности, которая детерминируется не только внутренними факторами: интраиндивидуальными свойствами, но и внешними условиями: особенностями социальной группы, с которой взаимодействует индивидуальность, а также конкретной социальной ситуацией. Помимо того, метаиндивидуальность актуализируется через вклады, которые совершает индивидуальность в окружающих ее людей, преобразуя их и изменяя.

Фундаментальные идеи теории интегрального исследования индивидуальности человека В. С. Мерлина дают основания для принципиально новых теоретических положений о структуре ИИ, ее развитии, методологических подходов к проблеме исследования взаимоотношений и взаимодействий ИИ с окружающим миром.

Так, по мнению Мерлина высшие уровни структуры ИИ не ограничены социальными ролями человека в группах, они могут быть обусловлены приобщением человека к той или иной социальной общности, культуре, тем самым принадлежностью к этнокультурному миру. «На более высоких иерархических уровнях – отношениях личности и межличностных отношениях – роль социально-типичных условий настолько очевидна, что не нуждается в фактических иллюстрациях» [24, с.33].

Если социально-психологические индивидуальные свойства характеризуют индивида в межличностных отношениях в аспекте социального взаимодействия, то правомерно ставится вопрос о тех свойствах, которые раскрывают индивида в плане взаимоотношений с этническим миром. Очевидно, что социум и этнический мир не являются тождественными реальностями, обладающими одинаковыми закономерностями своего существования и функционирования. Если социум предъявляется индивиду через реальную социальную структуру общественных отношений, то этнический мир имеет культурный облик, обнаруживает в себе культурную ценностность этнической группы. Особенности взаимоотношений и взаимодействий индивида в этническом мире детерминированы сложными этнокультурными функциональными процессами, не позволяющими сводить этнопсихологические индивидуальные свойства к свойствам других иерархических уровней. В силу сказанного допускаем, что в структуре ИИ на высших уровнях ее устройства можно выделить подсистему индивидуальных этнопсихологических свойств, характеризующих индивида в аспекте его этнических взаимоотношений и взаимодействий.

Предложенный Б. А. Вяткиным [9, 15] и Л. Я. Дорфманом [12, 13] в русле развития теории ИИ полисистемный подход к изучению интегральной индивидуальности человека позволяет рассматривать ИИ и социальную действительность как различные по своему строению системы, неконгруэнтные друг другу, подчиняющиеся специфическим закономерностям, отличным друг от друга. Эти системы – одновременно независимые и зависимые, взаимопроникающие и взаимообособливающиеся, изменяющие другие системы и изменяемые под их влиянием. Значит, ИИ, с одной стороны, является автономной системой, обладающей имманентным набором свойств и качеств, с другой – зависимой от социальной действительности, запечатлевающей в себе и активно воспроизводящей ее особенности. Положение о том, что ИИ и социальная действительность одновременно выступают как самостоятельные системы и зависимые друг от друга подсистемы определило двойственность качественной определенности ИИ и социальной действительности, а также двойственный характер их взаимодействия (Л. Я. Дорфман [12]).