Czytaj książkę: «Судебная экспертиза: типичные ошибки», strona 5

1.4. Обнаружение и предупреждение экспертных ошибок

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

1. При проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода.

2. При анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы.

3. При анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз.

4. При контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения.

5. Следователем, присутствующим при производстве экспертизы.

6. При оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной; надзорной инстанций).

7. В процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу. Если эксперт (эксперты) обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами. Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация практически не встречается.

Значительно чаще экспертные ошибки обнаруживаются при оценке экспертных заключений судом (следователем). Если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначения дополнительной экспертизы. В противном случае может быть назначена повторная экспертиза.

Следует подчеркнуть, что наиболее сложно для правоприменителя, не обладающего соответствующими специальными знаниями, выявить гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Поэтому в соответствии с ст. 58 УПК РФ для постановки вопросов эксперту может быть привлечен специалист. Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51³⁶ стороне защиты и стороне обвинения не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для его отвода. В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23³⁷ также отмечается, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения, где рассматривает:

– пригодность и достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;

– методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка);

– научная обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае;

– обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения;

– выявление случаев, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений и голословных умозаключений эксперта.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствуют полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

То же самое относится и к неверному истолкованию заключения эксперта. Поскольку суд, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ст. 17 ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление – это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме.

Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку согласно процессуальному законодательству он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может.

Таким образом, имеет место явная нестыковка законодательных актов. Нормы процессуальных кодексов и КоАП РФ косвенно отменяют норму ФЗ ГСЭД. Как нам представляется, следует дополнить перечень прав эксперта, изложенных в процессуальных кодексах и КоАП РФ, нормой, предусматривающей право эксперта делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

– полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

– совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

– профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

– контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

Одним из важнейших направлений минимизации экспертных ошибок является каталогизация, унификация, паспортизация и стандартизация экспертных методик.

Хотя в ст. 11 ФЗ ГСЭД указывается, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов», судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз, выполненных на основании этих методик в судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, могут быть противоречивы. Выпускаемые разными ведомствами методические указания по производству экспертиз нередко плохо согласуются. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, производящих оценку заключений экспертов. Для других же участников судопроизводства эти методики практически недоступны, а их апробация и внедрение пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне.

Что касается многочисленных негосударственных судебно-экспертных организаций, то они, во-первых, не имеют достаточного доступа к экспертным методикам, разработанным в государственных СЭУ, а во-вторых, зачастую сами разрабатывают методики экспертного исследования, легитимность которых зачастую ничем не подтверждается³⁸.

С целью стандартизации судебно-экспертной деятельности приказом Росстандарта от 13.05.2015 № 561 создан Технический комитет по стандартизации ТК 134 «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности³⁹.

Стандартизации методического обеспечения судебной экспертизы предшествует алгоритмизация и унификация экспертных методик. Одной из составляющих этого процесса является цифровизация судебно-экспертной деятельности, поскольку разнообразная по формам и содержанию судебно-экспертная деятельность невозможна без привлечения информационных ресурсов – документов и массивов документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах). Цифровизация судебно-экспертной деятельности включает разнообразные информационные технологии, которые законодатель определяет как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов, необходимых в данном случае для решения судебно-экспертных задач (ст. 39 ФЗ ГСЭД)⁴⁰.

Вызванный цифровизацией процесс замены традиционных аналоговых способов отображения объектов судебных экспертиз (следов, фотоснимков, звукозаписей и пр.), представленными в цифровом виде – цифровыми следами, привел к тому, что цифровые следы стали в последние годы объектами исследования во многих родах (видах) судебных экспертиз, например: в фоноскопической, автороведческой, лингвистической, почерковедческой, фототехнической, видео-технической, портретной, судебно-бухгалтерской, финансово-экономической, судебно-технической экспертизе документов и других, что не могло не породить целый ряд теоретических, правовых и организационных проблем, не оказать существенного влияния на методологию и методики экспертного исследования, компетенцию судебных экспертов.

Эти процессы привели к возникновению новых экспертных ошибок. Например, при почерковедческом исследовании образов цифровых следов почерка на экранах мониторов, смартфонах и пр. необходимо учитывать целый набор новых признаков в отличии от рукописных текстов⁴¹. Гносеологические экспертные ошибки могут порождаться при исследованиях текстов, видео- и фотоизображений, создаваемых искусственным интеллектом, а также быть связаны с некорректностью или неточностью моделей, предвзятостью данных неправильными алгоритмами нейронных сетей контролируемого обучения, которые начинают применяться в судебной экспертизе.

Другое направление повышения качества экспертных заключений – это совершенствование подготовки судебных экспертов, профессиональные и квалификационные требования к которым сформулированы в ст. 13 ФЗ ГСЭД. Судебный эксперт является специалистом двойной компетенции, поскольку кроме знаний в сфере базовой материнской науки в соответствии с экспертной специализацией (экономики, химии, языкознании и литературоведении, экологии и др.), а также судебной экспертологии и других дисциплин экспертной специальности судебный эксперт должен обладать и глубокими юридическими знаниями, владеть современными экспертными технологиями, утвержденными методиками экспертного исследования.

Компетенция судебного эксперта – это, во-первых, круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе и, во-вторых, комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. В теории судебной экспертологии выделяют: объективную компетенцию – объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию (компетентность), которая определяется образовательным уровнем, экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении экспертных задач, индивидуальными способностями.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти⁴².

В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественно-научное, так и юридическое образование. В результате этой переподготовки они получали так называемый допуск – квалификационное свидетельство на право производства экспертиз данного рода (вида). Такая подготовка практикуется и сейчас и имеет право на существование.

Физики, химики, биологи, инженеры, филологи, экономисты и другие специалисты с естественно-научным, техническим, гуманитарным базовым образованием, которые привлекаются на работу в СЭУ, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и судебной экспертологии. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, и полученные в вузах знания используются ими только на 20–30 %. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучают основам процессуального права и криминалистики, не дают необходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения.

Но главное, они не видят различий между научной и судебно-экспертной деятельностью, не всегда отдают себе отчет, как могут повлиять их выводы на судьбы людей. Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, экспертное изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по гражданскому, административному или уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Поэтому с 1996 г. начата подготовка судебных экспертов в рамках высшего образования сначала по специальности криминалистические экспертизы (стандарт 1-го поколения), с 2004 г. по специальности судебная экспертиза, с 2011 г. действует Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования (ФГОС ВО) 3-го поколения, где четко обозначены 5 специализаций по тем классам судебных экспертиз, которые наиболее востребованы следственной и судебной практикой:

– традиционные криминалистические экспертизы;

– инженерно-технические экспертизы;

– экспертизы веществ, материалов, изделий;

– экономические экспертизы;

– речеведческие экспертизы.

Современные пути подготовки судебных экспертов показаны на рис. 1. Следует подчеркнуть, что в рамках специальности «судебная экспертиза» специализации выбраны не наугад, а после проведения серьезных научных изысканий, поскольку далеко не по всем классам и родам судебных экспертиз возможна такая комплексная подготовка. Выбраны и объединены в классы роды судебных экспертиз, для которых разработаны частные экспертные теории, включающие предмет, объекты, перечни задач, необходимые методики экспертного исследования и экспертные технологии, определяющие общую и специальную компетенцию эксперта. В соответствии с этими требованиями сформулирован перечень изучаемых дисциплин, необходимых для формирования этих компетенций.

В соответствии с ним судебный эксперт является специалистом с широкопрофильной системой подготовки и двойной компетенцией. В XXI в. в эпоху интеграции научного знания, когда во главу угла ставится компетентностный подход к высшему образованию, это особенно актуально. Интегративное образование обеспечивается широким комплексом юридических знаний по программам подготовки юристов, общеэкспертных знаний, специальных знаний по экспертной специализации, а также приобретение студентами профессиональных экспертных навыков и умений.

Рис. 1. Два пути подготовки судебных экспертов

Экспертное образование включает:

– большой комплекс юридических знаний по программам подготовки юристов;

– знаний из материнских наук в зависимости от экспертной специализации;

– общеэкспертных знаний;

– специальных знаний по родам и видам экспертиз;

– овладение профессиональными навыками и умениями при выполнении лабораторных работ, серий контрольных экспертиз и при прохождении учебных, производственных и преддипломных практик;

– выпускную квалификационную работу по определенному виду или роду экспертиз.

Вместе с тем многие классы и роды экспертиз оказались за пределами комплексного профессионального высшего судебно-экспертного образования, что объясняется рядом причин. Классы и роды судебных экспертиз находятся на разных стадиях формирования. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования и как результат частная экспертная теория или учение.

Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы), крайне востребованные судебной и следственной практикой, часто еще не имеют собственных разработанных экспертных методик. При их производстве, например в экологической, генетической или психологической экспертизе, применяются методические подходы из «базовых, материнских» наук. В других случаях область специальных знаний слишком широка, объекты и задачи весьма разнородны и их перечень огромен. Например, судебная строительно-техническая экспертиза решает вопросы, связанные с проектированием зданий и сооружений, строительством, восстановительным ремонтом, землепользованием (для нужд строительства), водоснабжением, строительными материалами и многие другие. Перечень подобных судебных экспертиз можно продолжать.

Для этих экспертиз в ряде российских университетов и институтов ведется подготовка в рамках магистратуры, например в Московском государственном строительном университете (МГСУ), Финансовом университете при Правительстве и др.

Выпускники вузов, получившие образование по специальности «судебная экспертиза», с успехом работают в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Ясно, что никакие курсы и стажировки не могут заменить систематического вузовского образования. Однако пока выпускников вузов еще явно недостаточно, чтобы удовлетворить все нужды практической судебно-экспертной деятельности. Поэтому подготовка и переподготовка экспертных кадров путем курсов и стажировок продолжается. Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем СЭУ, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером, не имеющим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста.

Высшее судебно-экспертное образование или прохождение курсов и стажировок – условия необходимые, но недостаточные для подтверждения экспертной квалификации. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Министерства юстиции утверждено специальное Положение об аттестации работников судебно-экспертных учреждений Минюста России на право самостоятельного производства судебной экспертизы⁴³. Положение устанавливает порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России в целях определения их уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз. Аналогичные приказы по аттестации экспертных кадров действуют в МВД⁴⁴, Следственном комитете⁴⁵, ФСБ⁴⁶, ФТС⁴⁷, МЧС⁴⁸ России и других ведомствах, где имеются государственные экспертные учреждения. Для аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы и его продления образуются экспертно-квалификационные комиссии, которые проводят аттестацию и переаттестацию экспертов. Утверждены также ведомственные перечни экспертных специальностей, по которым проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Определение уровня подготовки негосударственных экспертов ничем не регламентируется. Однако объективизация процесса доказывания диктует обеспечение единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам.

На базе РФЦСЭ при Минюсте России функционирует Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, в рамках которой осуществляется оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным экспертным специальностям. Существует также вневедомственная система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, проводимая Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, – «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» (СУДЭКС)⁴⁹.

Добровольная сертификация важна для практикующих негосударственных экспертов, которые тем самым могут легитимизировать свой статус как судебных экспертов. Еще большее значение она имеет при первоначальной экспертной подготовке. С лицами, претендующими на прохождение добровольной сертификации по конкретному виду судебной экспертизы, проводятся лекционные и семинарские занятия, они выполняют контрольные работы и представляют сертификационной комиссии пять экспертных заключений с приложениями, иллюстрациями и другими материалами, подтверждающими качество выполненной работы и профессионализм исполнителя. Заключения заранее рецензируются опытными судебными экспертами. Далее претенденты сдают экзамен, и по результатам сертификационная комиссия принимает решение о выдаче сертификата сроком на три года и включении прошедших сертификацию в соответствующий реестр.

Нам представляется, что необходимо законодательное закрепление единого подхода к определению профессиональных и квалификационных требований к государственным и негосударственным судебным экспертам. В противном случае правоприменитель будет неизбежно сталкиваться с трудностями выбора кандидатуры эксперта и оценки его компетентности.