Прошлое и будущее российской интеллигенции. Сборник научных трудов

После публикации в 1861 году статьи «Схоластика XIX века» Писарев вошел в круг самых известных публицистов, близких к лагерю Н. Г. Чернышевского. Однако сделанное последним после смерти Н. А. Добролюбова предложение перейти в «Современник» Писарев не принял. Он стремился найти собственное место в пестрой панораме тогдашней журналистики, соответствующее его способностям.

По отзывам современников, Писарев был необычайно одаренным человеком, восхищавшим своим талантом даже своих литературных противников. Как писал Н. А. Бердяев, «этот нигилист, разрушитель эстетики, стал очень благовоспитанным молодым человеком, хорошо говорившим по-французски, безукоризненно элегантным, эстетом по своим вкусам. В нем было что-то мягкое, не было моральной суровости Добролюбова»^[34].

Место Писарева в истории общественной мысли определяется тем, что он был одним из родоначальников «русского нигилизма». По пути отрицания условностей старой культуры Писарев пошел дальше многих из именитых современников, а потому исследователи русской мысли видели в нем то «русского Ницше» (В. В. Зеньковский), то enfant terrible (ужасный ребенок) русского радикализма (Т. Масарик).

Знаменитым Писарева сделала статья «Схоластика XIX века», опубликованная в 1861 году. Непримиримый противник идеализма в философии и жизни выступал против всякой «умозрительной философии» и настаивал на том, что именно материализм есть основание новой антиметафизической, не умозрительной философии, достигающей познания мира и человека на пути анализа очевидностей, открываемых чувственным опытом. В этой статье впервые была выражена нигилистическая позиция Писарева по отношению к философии. По его мнению, философия уже давно потеряла кредит в глазах здравомыслящих людей, ее выводы – шарлатанские, серьезно заниматься философией могут только невежественные и полупомешанные люди. Писарев отрицал необходимость каких бы то ни было авторитетов и полагал, что мировоззрение должно вырабатываться каждым человеком самостоятельно. Самостоятельность мышления в понимании Писарева означала стремление перейти от «умозрительной философии» и всех ее исторических форм к «мировоззрению», выработанному собственным умом, опереться в познании природы и общества на личный опыт, здравый смысл и данные точных наук. Писарев в духе позитивизма предлагал заменить отжившую метафизику опытным естествознанием. Свои идеи он подкреплял ссылками на труды естествоиспытателей, мировоззренческая ориентация которых носила вульгарно-материалистический характер – К. Фохта, Л. Бюхнера, Я. Молешотта, на позитивизм Конта и эволюционную гипотезу Дарвина, которая была для него последним словом в науке.

«Есть в человечестве только одно зло – невежество; против этого зла есть только одно лекарство – наука; но это лекарство надо принимать не гомеопатическими дозами, а ведрами и сороковыми бочками^[35]. Такая любовь к естественным наукам не означала, что Писарев и его единомышленники были на уровне идей современного им естествознания. Для них характерен утилитарный подход к естественным наукам, главную задачу которых они видели в поиске новых средств, удовлетворяющих первичные потребности человека и, кроме того, – воспитании в нем привычки к «реалистическому» взгляду на жизнь, необходимому для развития свободной от предрассудков личности. И как Л. Толстой, так и Д. Писарев восстает против «духовного аристократизма». Он вопрошает: что за наука, которая по самой сущности своей недоступна массе? Что за искусство, которого произведениями могут наслаждаться только немногие специалисты?

Начав свою литературную деятельность как сторонник «чистого искусства», Писарев в конце концов дошел до отрицания искусства как эстетической деятельности, как художественного творчества, утверждая, что искусство вредит общественному прогрессу, поскольку отвлекает молодежь от занятий естествознанием и от борьбы за более справедливое устройство общественной жизни. Как «разрушитель эстетики» прекрасного и изящного Писарев дошел до отвержения поэзии Пушкина и драматургии Шекспира, третируя их творчество как плод праздной жизни, востребованный праздными же людьми. Пушкина он сравнивал с чирикающим воробьем, а с именем Шекспира связан скандально известный писаревский афоризм «Сапоги выше Шекспира», предвосхитивший революционные лозунги футуристов и пролеткультовцев 10–20-х годов ХХ столетия.

Наиболее полно нигилистическое миросозерцание Писарева выражено в его статье «Реалисты», где он полностью отождествляет «нового человека» с героем произведения И. С. Тургенева «Отцы и дети» Базаровым, который для него выступает как новый человек, «реалист», противопоставленный «идеалистам» и «эстетикам». Писарев полагал, что высшее назначение мыслящих людей – не поэзия, не художественное творчество, а популяризация естественных наук. В статье «Мотивы русской драмы» Писарев в своей манере настаивал на том, что молодежь должна проникнуться глубочайшим уважением и пламенной любовью к распластанной лягушке, в которой и заключается спасение и обновление русского народа. Как известно, препарирование лягушек стало символом занятия естественными науками.

Сущность своего реализма он определял следующим образом: «Первая сторона состоит из наших взглядов на природу: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие реальные, видимые и осязаемые явления или свойства предметов. Вторая сторона состоит из наших взглядов на общественную жизнь: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реальные, видимые и осязаемые потребности человеческого организма»^[36].

Писарев не разработал позитивную социально-экономическую программу в сколько-нибудь определенной форме. Свои усилия он сосредоточил на критике «старого мира» и воспитании «нового человека», которого он представлял себе в образе «мыслящего реалиста». Считая неизбежным в обществе вопрос «о голодных и раздетых людях», он выступал за развитие промышленности, за техническое переустройство экономической сферы, за формирование среднего сословия, которое стало бы питательной средой для воспитания «мыслящих реалистов». К социалистическим идеям он относился доброжелательно, но социалистом никогда не был, считая, что не может быть общего идеала общественной жизни: «общий идеал так же мало может предъявить прав на существование, как общие очки или общие сапоги, сшитые на одну колодку»^[37].

Для Писарева характерен просветительский демократизм. Несмотря на все свои претензии быть реалистом, в строгом смысле слова для мировоззрения Писарева характерен идеализм, поскольку он сводил всечеловеческое зло к невежеству, а лекарство от него к такой идеальной силе, как наука.

Подведем итоги. В 60-х годах ХIХ века произошло становление такого самобытного социального слоя, как русская интеллигенция. С самого начала своего возникновения интеллигенция была оппозиционна по отношению к государственной власти. Если Гегель считал, что все действительное разумно, то для интеллигенции все действительное было неразумным, требующим разрушения во имя светлых идеалов, трактуемых в зависимости от политической ориентации тех или иных группировок. Эта черта интеллигенции сохраняется на протяжении всей последующей истории.

Ф.М. Достоевский об интеллигенции, идеале народа и человека

Иванов М. А.

кандидат философских наук,

доцент кафедры «Философия»

Московского авиационного института

(Национального исследовательского университета)

О, какая бы… зиждительная и благословенная сила

явилась… на Руси, если бы произошло у нас

единение сословий интеллигентных с народом!

Ф. М. Достоевский

Проблема интеллигенции в современном контексте ее рассмотрения значима прежде всего в связи с вопросом о субъекте исторических преобразований – научно-технических, социальных, нравственно-духовных и др. Мы живем в «обществе знаний», в «обществе, основанном на знании». Интеллигенцию ассоциируют с мыслительной деятельностью, с производством знаний. Увеличение знаний увеличивает значение интеллигенции в мире. Вместе с тем возрастает моральная и социальная ответственность интеллигенции как общественной группы. Новые задачи, возникающие перед интеллигенцией, ставят вопрос о новой интеллигенции, интеллигенции, которая соответствовала бы вызовам современной техногенной цивилизации.

Для России проблема интеллигенции важна в аспекте реформирования (или модернизации) российского общества, включенности России в мировое сообщество.

Следует отметить, что понятие «интеллигенция» в России имеет особое значение. Традиционно оно характеризовало не только работников умственного труда, но имело и ценностно-нравственный смысл. Интеллигенция трактовалась как совесть и честь народа, критически мыслящая часть образованного сословия, призванная преобразовывать общество в направлении прогресса.

В этой связи для концептуализации понятия «интеллигенция» имеют значение как дискриптивные его составляющие, так и прескриптивные. Важно не только описать свойства современной интеллигенции, но и создать такой ее образ, который был бы принят обществом и выступал поведенческим образцом для многих людей. Актуальна также задача определения основных регулятивных принципов – правил этноса интеллигенции, которыми она должна руководствоваться в современной мире.

Одной из составляющих понимания и формирования образа интеллигенции является исторический аспект. В настоящей статье мы рассмотрим представления Ф. М. Достоевского об интеллигенции. Обращение к наследию и жизни Достоевского не случайно. Тема интеллигенции и народа является одной из центральных в его творчестве. Достоевский обладал глубокой художественной интуицией и оригинальным мышлением. Это позволило ему открыть новые горизонты в понимании человеческой природы, увидеть возможности будущего социального и общечеловеческого развития.

Взгляды Достоевского на интеллигенцию невозможно адекватно понять без его представлений о русском народе. Социально-философские воззрения Достоевского характеризуют как почвеннические. Основу российского общества Достоевский видел в русском народе. Народ он называл «корнем», «море-океаном», относил к нему простолюдина, мужика, крестьянина, людей физического труда^[38]. Считая народ «началом всему», Достоевский ратовал за его развитие, духовное выздоровление и связывал с ним будущее России.

Воззрения Достоевского на интеллигенцию не были неизменными, иногда они менялись весьма радикально. Наряду с этим, интеллигенцию Достоевский рассматривал не как нечто однородное. Она включает различные слои и идейные направления, для обозначения которых он использует понятия: интеллигентное сословие, «верхний слой», народная интеллигенция, дворянская интеллигенция, прогрессивная и либеральная, западники, славянофилы, нигилисты и другие. Естественно, что понимание роли того или иного слоя интеллигенции и отношение к нему было у Достоевского различным. Иногда под интеллигенцией он имеет в виду все образованное общество, «интеллигентных русских», которые «…служили и служат мирно в чиновниках, в казне или на железных дорогах и в банках, или просто наживают разными средствами деньги, или даже и науками занимаются, читают лекции…»^[39].

Достоевский считает, что интеллигентное образованное сословие не может быть поставлено выше народа и стать для него идеалом. «Вряд ли мы столь хороши и прекрасны, чтоб могли поставить самих себя в идеал народу и потребовать от него, чтоб он стал непременно таким же, как мы»^[40]. Отношение Достоевского к человеку из простонародья не односложно: оно и позитивно, и негативно^[41], выражает его реальные и потенциальные черты, оно эмпирично и характеризует человека с позиции идеала^[42]. Этот ракурс наиболее интересен. «В русском человеке из простонародья, – писал Достоевский, – нужно уметь отвлекать красоту его от наносного варварства». Необходимо судить о нашем народе «не по тому, чем он есть, а по тому, чем желал бы стать»^[43]. К чертам идеала русского человека Достоевский относил: простодушие, честность, искренность, «широкий всеоткрытый ум», «смиренность», «незлобие», братское стремление к воссоединению людей, «всемирность», свободолюбие, милосердие, готовность к служению людям и обществу, жажду правды. Достоевский подчеркивал религиозные и монархические компоненты в народном сознании^[44]. По-настоящему понять народ, проникнуться народной правдой не так-то просто, для этого недостаточно чисто интеллектуальных усилий. Необходимо определенное переживание, испытание, своего рода экзистенциальное потрясение. В рассказе «Мужик Марей» из Дневника писателя Достоевский вспоминает, как во время своего пребывания на каторге он был свидетелем безудержного разгула, пьянства, драк до смертоубийства заключенных. Эти сцены невыносимо угнетали его: «Никогда не мог я вынести без отвращения пьяного народного разгула».

Примириться с этими необразованными людьми, избавиться от ненависти к ним Достоевскому помогло воспоминание детства. Будучи девятилетним мальчиком, испугавшись волков, он подбежал, ища помощи, к крепостному мужику Марею, пашущему на лошади поле. Участие, «нежная, материнская улыбка бедного крепостного мужика, его кресты, его покачиванье головой» запомнилось Достоевскому на всю жизнь. Он вспоминает: «Каким глубоким и просвещенным человеческим чувством и какою тонкою, почти женственною нежностью может быть наполнено сердце иного грубого, зверски невежественного крепостного русского мужика, еще и не ждавшего, не гадавшего тогда о своей свободе… И вот, когда я сошел с нар и огляделся кругом, помню, я вдруг почувствовал, что могу смотреть на этих несчастных совсем другим взглядом и что вдруг, каким-то чудом, исчезла совсем всякая ненависть и злоба в сердце моем. Я пошел, вглядываясь в встречавшиеся лица. Этот обритый и шельмованный мужик, с клеймами на лице и хмельной, орущий свою пьяную сиплую песню, ведь это тоже, может быть, тот же самый Марей: ведь я же не могу заглянуть в его сердце»^[45].

Возврат «к народному корню, к знанию русской души…», отмечает Достоевский, зависит от воспитания на народных традициях, постижения истории России, религиозных представлений.

Достоевский призывает интеллигенцию поучиться у народа, преклониться перед народом, перед правдой народной и признать ее за правду^[46]. Вместе с тем он ратует и за то, «чтоб народ и от нас принял многое из того, что мы принесли с собой»^[47]. Достоевский констатирует разрыв, разобщение между народом и образованным обществом, отрыв интеллигентного сословия от почвы, народных корней. Он пишет, что интеллигенция не опирается на народ, чужда ему духовно, презрительно относится к народу, ставит себя над народом, не знает народ, создает выдуманный ложный образ народа. «Вся прогрессивная интеллигенция, например, сплошь проходит мимо народа, ибо хотя и много в интеллигенции нашей толковых людей, но зато о народе русском мало кто имеет понятия»^[48]. Это разъединение негативно как для интеллигенции, так и для русского народа. Оно отрицательно сказывается и на России в целом. «Вся беда, – пишет Достоевский, – от давнего разъединения высшего интеллигентного сословия с низшим, с народом нашим»^[49].

Разрыв с народом приводит интеллигенцию к «сбивчивой и нелепой жизни», к «скитальчеству», замеченному А. С. Пушкиным и выраженному в образах Алеко и Онегина; к потере сознания национальной самобытности, увлечению теориями, чуждыми России (социализм, нигилизм, анархизм и др.), попыткам распространить их в России (что угрожает ее существованию), к возникновению «нечаевщины» и революционных «бесов» и т. п. И, наоборот, связь с народом, со своими национальными корнями выступает средством избавления от ложных представлений, предотвращает от ошибочного пути развития, становится противоядием негативному и лекарством от него. На примере собственного опыта Достоевский приходит к выводу о том, что духовное перерождение, отказ от идей теоретического социализма произошли в нем не вследствие тюремного приговора и ссылки: «не приговор, не годы ссылки, не страдания сломили нас». «…Нечто другое изменило взгляд, наши убеждения и сердца наши… Это нечто другое было непосредственное соприкосновение с народом, братское соединение с ним в общем несчастии, понятие, что сам стал таким же, как он, с ним сравнен и даже приравнен…»^[50].

Соединение с народом не означает уничтожения интеллигенции, растворения ее в народе. Ее самостоятельная роль – помочь народу найти себя, облечь его (народа. – М. И.) истину в научное слово и развить его «во всю ширину своего образования, ибо все же ведь у ней наука или начала ее, а наука народу страшно нужна»^[51].

Соединение интеллигенции с народом не выступало формой изоляционизма и национальной ограниченности. Достоевский говорит о всемирной отзывчивости русского народа, о значении европейской культуры для России, называет Европу нашей второй родиной^[52].

«Единение сословий интеллигентных с народом» позволило бы, по мнению Достоевского, многократно усилить Россию и решить многие ее проблемы, провозгласить появление новой «зиждительной и благословенной силы»^[53]. Идея единства интеллигенции и народа, развиваемая Достоевским, имела и имеет огромное значение для развития России… Следует отметить, что в ходе трех основных российских модернизаций (петровской, советской, перестроечной) интересы народа, широких слоев населения не были в должной степени учтены и реализованы. И это порождало новые проблемы, приводило к социальной напряженности, несправедливости, затрудняло устойчивое развитие России. Определенную ответственность за это несет интеллигенция^[54]. Так, например, в ходе перестройки представители либеральной интеллигенции, получившие власть в тот период, «отделили себя от народа пропастью», «думали об условиях жизни и труда для 10 % россиян… а забыли – про 90 %. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом». «Они всегда говорили, не слушая возражений, что с российским народом можно поступать как угодно. Что «в этой стране» все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную»^[55]. Несправедливая приватизация, обесценение сбербанковских вкладов, лживые манипулятивные политтехнологии привели к краху либеральных идей в России, чувству социальной несправедливости, к потенциальным очагам напряжения по отношению к частной собственности (при нелегитимной приватизации «всегда будут силы – политические и бюрократические, а то и террористические, – которые будут посягать на частную собственность»^[56].

Поэтому тривиальная на первый взгляд идея единства интеллигенции и народа, высвеченная и подчеркнутая Достоевским, должна быть по-новому осмыслена и стать регулятивным фактором любых преобразований в России. Достоевский ставит вопрос не только о единении интеллигенции с русским народом, но и определенном согласии различных направлений (в том числе разнонаправленных политически) российской интеллигенции в контексте общенациональных интересов России. Это утверждение не является очевидным. Достоевского нередко характеризуют как врага либералов-западников. Действительно, в определенные периоды своей жизни (например, в период написания романа «Бесы» – конец 60-х – начало 70-х годов) Достоевский весьма резко высказывался в отношении русского либерализма. Фактически он провозглашает западников врагами России. Эта позиция Достоевского по отношению к либералам-западникам нередко абсолютизируется и представляется как его взгляд на русскую интеллигенцию вообще. Так, в одной из работ утверждается, что, согласно Достоевскому: «Интеллигенция имманентно антинациональна и антигосударственна». Ей вменяется заговор против русского народа^[57]. Относительно российской интеллигенции в целом такой взгляд является неверным. Но и по отношению к либералам-западникам приведенное утверждение сомнительно или небезусловно. Достоевский сам был западником в период увлечения теоретическим социализмом и участия в кружке Петрашевского. После каторги и ссылки его взгляды кардинально изменились. В романе «Бесы» он резко негативно высказывается по поводу либералов-западников, считает их ответственными за Нечаева и «нечаевцев». В 70-е годы его позиция по отношению к западникам смягчается. Он склоняется к мысли, что западники так же, как и славянофилы, стремятся выражать интересы России и русского народа. Герцена он называет «славянофильствующим западником». Он всерьез обсуждает вопрос о возможности превращения Белинского в славянофила (проживи он еще несколько лет). В увлечении идеями социализма и участии некоторых русских западников в европейском революционном движении, Достоевский видит чисто русское недовольство последствиями буржуазного развития, с его стяжательством и бездуховностью^[58]. В Пушкинской речи Достоевский говорит о противостоянии славянофилов и западников как о недоразумении.

Фактически Достоевский нащупывает общность в противоположных направлениях русской общественной мысли и выступает за единство различных течений русской интеллигенции в рамках общих задач развития России. Конечно, эта позиция неоднозначна, она полифонирует с другими, в том числе и противоположными идеями автора. Но в этом и проявляется антиномичность взглядов Достоевского, в которой объемно и адекватнее всякого одностороннего взгляда отражается реальная жизнь и жизнь желаемая.

Идеи Достоевского об интеллигенции и русском народе не являются лишь исторической данностью. Его подходы к осмыслению общественной жизни и пониманию народа, его любовь к России, его принципы единства интеллигентных сословий с народом и общности задач различных направлений интеллигенции в рамках ответственности перед Россией актуальны и таковым и останутся.