8. Решающие вопросы
ВСЕПРАВОСЛАВНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО. Почему Вселенский Патриархат уклоняется от межправославного сотрудничества, чего требуют все Предстоятели автокефальных Церквей для разрешения украинского вопроса? Откуда такое неуважение к Предстоятелям Православных Церквей? Почему [Вселенский Патриархат] не вынес вопрос об украинском расколе на «Всеправославный» Собор на Крите, для того чтобы совместными усилиями разрешить проблему? Почему не созвал Собрание Предстоятелей? Патриарха Варфоломея называли «Патриархом диалога», так почему же по украинскому вопросу он отказывается от этого самого диалога?
САМОРУКОПОЛОЖЕННЫЕ. Каким образом с канонической точки зрения было объяснено отсутствие апостольского преемства у группы саморукоположенных Макария (приблизительно 30 процентов от общего количества епископов новой «автокефальной» Церкви)? В похожем случае (старостильники в США) Вселенский Патриархат их (пере)рукоположил. А почему он не стал прибегать к той же самой указанной канонами практике на Украине? Разве те из Поместных Церквей, которые согласятся со свершившимся, не приходят в ужас от того, что однажды они будут сослужить с нерукоположенными «епископами»[130]? Разве совесть их не трепещет? Особо отметим тот факт, что «саморукоположенными» их именуют и некоторые из ведущих иерархов Вселенского Престола приснопамятные митрополит Сардский Максим и бывший Архиепископ Фиатирский Мефодий (Фуйас). Все Православные Церкви, даже Вселенский Патриархат в его официальных документах, а также его сотрудники в своих исследованиях, признают, что, согласно канонической традиции, для предоставления автокефалии необходимо согласие Поместных Церквей. В данном случае было всеправославное несогласие с выбором Вселенского Патриархата. Так почему же к противоположному мнению всех Православных Церквей в [вопросе] предоставления автокефалии было проявлено абсолютное пренебрежение? Разве законно, чтобы Вселенский Патриарх действовал наперекор всеправославному сознанию?
Неужели чин «интронизации» Епифания (03.02.2019), на котором отсутствовали все Православные Церкви, был приятным и лестным для имиджа Православной Церкви и почетным для авторитета Первопрестольной Константинопольской Церкви? А кто виноват в том, что докатились до этого?
Имеется ли исторический и канонический прецедент, когда бы все Православные Церкви настаивали на непредоставлении автокефалии, а Вселенский Патриархат все равно бы ее предоставил?
Имеется ли исторический и канонический прецедент предоставления «автокефалии», когда признанная всеми Поместными Православными Церквами в качестве единственной канонической местная Церковь не только не желает этого, но и категорически отказывается принимать [в этом] участие? Разве можно полностью игнорировать триста тысяч подписей[131] украинских православных верующих, переданных во Вселенский Патриархат с просьбой не предоставлять автокефалию?
Имеется ли исторический и канонический прецедент создания в качестве «автокефальной» иной «церкви», параллельно той Церкви, которая признана всеми Поместными Православными Церквами в качестве канонической?
Имеется ли исторический и канонический прецедент, когда сборище изверженных из сана и саморукоположенных раскольников одним деянием восстанавливается [в сане], участвует в «объединительном соборе» и одновременно получает «автокефалию» – завидная fast track (ускоренная) процедура! В то время, как канонические епископы, составляющие канонический Собор, являющийся выражением канонической Церкви, полностью игнорируются?
Какие гарантии надежности, серьезности и церковности предоставляют раскольники и самосвяты, если сразу после «восстановления» в церковном общении их возвысили и почтили предоставлением автокефалии? К чему такая спешка в предоставлении высочайшей церковной степени? Ведь согласно церковному порядку, установленному еще с апостольских времен, епископ «не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1 Тим. 3:6–7). И тем более опасность от «гордости», «нарекания…и сети диавольской» грозит всем, кто в церковном и духовном плане был воспитан и возмужал в расколе (продолжительностью в двадцать пять лет!) и в расколе же был «рукоположен». Они даже формального прощения не попросили! Разве мы не уверены в том, что возникнут опасности, которые хотят предотвратить каноны (80-й Апостольский канон: «Обратившегося от языческой жизни и крестившегося или оставившего порочный образ жизни не подобает тотчас поставлять епископом. Ибо нет справедливости в том, чтобы еще не испытанный был учителем других», см. и 2-й канон I Вселенского, 3-й Лаодикийского Поместного Соборов, 4-й святого Кирилла)? Почему Вселенский Патриархат поспешил тотчас же предоставить высшую церковную степень автокефалии, не дал им немного побыть в подчинении под своим омофором, чтобы, упражняясь в послушании и смирении, они бы духовно выздоравливали от раскола, совершенствовались бы в церковности, отбросив эгоизм – первопричину раскола? А может быть заинтересованная сторона – бывшие раскольники – с этим не согласились? Но тогда они не достойны чести автокефалии.
Разве могут Константинопольские инициаторы «автокефалии» радоваться и хвалиться о Господе степенью церковности и экклесиологичности человека, которого они возвели во «предстоятеля»? Для примера: десять дней спустя после получения «Томоса» вместе с президентом Порошенко новый «предстоятель» Епифаний принял участие в «открытии памятника изверженному из сана священнику, саморукоположенному «архиепископу» и самопровозглашенному «Митрополиту Киевскому» Василию Липковскому. Вот такая церковность! (Подробнее см. Приложение II).
Поскольку признаваемый всеми Православными Церквами канонический Митрополит Киевский Онуфрий не преставился, не вышел в отставку, не отсутствовал без уважительной причины в течение шести месяцев в своей епархии, не был осужден за каноническое правонарушение, тогда как «Митрополитом Киевским» можно избирать какого-то иного епископа? Разве это не есть игнорирование 8-го правила I Вселенского Собора, повелевающего, «чтобы не было в городе двух епископов»? Разве не это запрещает 16-е правило Двукратного Собора? В нем сказано: «Из-за случающихся в Церкви распрей и смятений необходимо определить и следующее: отнюдь не поставлять епископа для той Церкви, предстоятель которой жив и остается в своем сане, если только он добровольно не отречется от епископства. И в самом деле, прежде следует довести до конца каноническое исследование вины того, кого предполагают лишить епископства, и уже после его низложения вместо него возводить на епископство другого».
То же самое действует и в отношении других епископов канонической и признанной всем православным миром Церкви: поскольку они не вышли в отставку, не скончались, не были осуждены, то как Вселенский Патриархат признал вместо них других епископов, к тому же бывших раскольников?
На основании каких канонических положений Вселенский Патриарх[132] требует от признаваемого всем православным миром канонического «Митрополита Киевского» прекратить именовать себя своим каноническим титулом, который признают все православные Церкви?
Если предположить, что с помощью предусматриваемой канонической процедуры раскольники Филарета[133], среди которых и новый «предстоятель» Епифаний, были восстановлены в сане, то как он сразу же был возведен в достоинство Митрополита Киевского при игнорировании канонического кириарха Митрополита Онуфрия? Разве это не ясное игнорирование 8-го правила Первого Вселенского Собора, которое запрещает ставить бывших раскольнических епископов на места, где имеются канонические епископы?
«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СОБОР. Насколько «объединительным» был собор 15 декабря 2018 года в Киеве, когда в нем не принял участия ни один из епископов всеправославно признанной в качестве единственно канонической Украинской Православной Церкви, в которой девяносто епископов, двенадцать с половиной тысяч священников, пять тысяч монашествующих и миллионы верующих? Два епископа канонической Церкви (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) накануне «собора» «переметнулись» в юрисдикцию Вселенского Патриархата[134].
Насколько согласуется со священными канонами решение Вселенского Патриархата принять архиереев иной Церкви без отпускной грамоты и разрешения их кириарха – канонического Патриарха? Это категорически запрещено 14-м и 15-м Апостольскими правилами, 16-м I Вселенского, 15-м Сардикийского, 63(54) – м Карфагенского Поместных Соборов.
На основании какого правила автономная Церковь с активной церковной жизнью (тысячи приходов, тысячи монахов и миллионы верующих), за которой все Православные Церкви до сего дня признавали, что она и только она выражает [чаяния] всех православных Украины, «исчезает» с церковной карты для того, чтобы уступить место «новой» Церкви?
На основании какого правила каноническая Церковь понуждается участвовать в создании «иной» Церкви? На основании какого правила каноническая Церковь понуждается просить автокефалию вопреки собственной воле? А если она не согласится с вышеуказанными повелениями, то утрачивает свой статус и понижается до уровня «национальной» Церкви, обслуживающей духовные потребности только «русскоязычных», прорусских, а не всех верующих? Разве не с этой извращенной «экклесиологией» десятилетиями сражался в диаспоре Вселенский Престол? Разве это не вопиющая непоследовательность поступить так на Украине: поддержать то, что до вчерашнего дня сам же и осуждал?
Насколько законно с канонической точки зрения, чтобы Вселенский Патриарх совершал церковные действия за пределами своей юрисдикции (на канонической территории другой церковной юрисдикции[135])? Если это не вторжение, то что же это тогда?
АВТОКЕФАЛИЯ ГОСУДАРСТВУ или ЦЕРКВИ? В своем письме от 12 октября 2018 года на имя Митрополита Киевского Онуфрия Вселенский Патриарх пишет, что Патриархат «единогласно решил предоставить статус независимого внутреннего устройства, то есть «автокефалии», государству Украина»[136]. С каких это пор «автокефалия» предоставляется государству, а не Церкви? Несомненно, что это не было ошибкой, которую не заметили, это было выбором, который указывает на тот церковный тупик, куда завел своими действиями Фанар? Особо отметим как само собой разумеющееся: автокефалия предоставляется Поместной Церкви, а не независимому государству. Но, что это за Церковь была на Украине? Сборище изверженных из сана, саморукоположенных раскольников или каноническая Церковь под руководством Митрополита Онуфрия? Эта, последняя, не только не просила, но и всеми способами отказывалась от автокефалии и заявляла о своем неучастии [в этом проекте]!
Разве при предоставлении автокефалии государственной власти позволено играть главную роль и выступать с инициативой, а тем более договариваться с соответствующей церковной властью в отсутствие и вопреки воле канонической Церкви? Особенно, когда президент страны – униат, и, как показали мартовские выборы, он не имел поддержки у большинства народа. Может быть, «автокефалия» была задействована в качестве инструмента и использована как бонус прозападным (и, естественно, антироссийским) тогдашним президентом для выборов, как заявила бывшая премьер-министр Юлия Тимошенко[137]?
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ или ОППОРТУНИЗМ. Церковная последовательность, как представляется, требует от Патриарха Варфоломея, чтобы везде применялись одни и те же нормы. Итак, не намеревается ли Патриарх предоставить автокефалию Церкви в Америке, где с канонической и экклесиологической точки зрения сложилась неприемлемая ситуация, когда в одном и том же городе десять юрисдикций и десять епископов или, правильнее сказать, племенных вождей, когда каждый отвечает за свое племя. Разве с предоставлением автокефалии Американской Церкви этот позор не прекратится? Почему Вселенский Патриархат не предоставляет ее?
Если Украина, насчитывающая тридцать лет независимости, имеет право на автокефальную Церковь, то почему наша Греция с двухсотлетней историей независимости не имеет права на автокефалию на всей своей территории? Почему здесь должно быть 4–5 церковных статусов? А может быть, «ставшие аксиомой слова святителя Фотия о том, что по обычаю права, относящиеся к церковным делам, а в особенности к делам епархий, должны сообразоваться с политическими и административными изменениями»[138] и 17-е правило IV-ro и 38-е VI-го Вселенских Соборов относятся только к Украине, а не к нашей Греции?
А может, стоит подождать, учитывая заявленный Патриархией интерес к врачеванию расколов, и Фанар вмешается, чтобы прекратить старостильный раскол, терзающий совесть многих людей не только в Греции, но и в диаспоре и даже в миссионерских митрополиях Африки?
МЕСТЬ МОСКВЕ. Желая реабилитировать выбор Фанара и не имея убедительных аргументов, чтобы оправдать то, что оправдать нельзя, некоторые в качестве причин ссылаются на «высокомерие», «антицерковные действия», «бесчиние» Московского Патриархата, говоря, что таким образом он смирится и поймет, кто «первый» в православии. А я задаюсь вопросом: разве возможно добиться исправления «бесчинствующих», когда в данном важнейшем вопросе, игнорируя межправославное общение, Константинополь сам действует столь неканонично и антицерковно? Да и разве возможно, чтобы пренебрежение и нарушение священных канонов в действительности приводило к прочным решениям церковных проблем? И в итоге: какие бы у тебя ни были проблемы с Москвой, по какому праву ты объявляешь недействительным, как неканоничный, целый Собор из девяноста епископов? Разве такое поведение можно назвать церковным?
ГРЕЧЕСКИЙ ЭТНОФИЛЕТИЗМ. Пытаясь оправдать или, скорее, приуменьшить ответственность Фанара, один уважаемый во всем мире епископ в экспрессивной манере описывал недостойные действия Москвы в рамках межправославного сотрудничества (к примеру, просьба о подворье в Афинах), завершив словами: «Я, как греческий иерарх, не могу согласиться с тем, чтобы русские отобрали первенство у [Вселенского] Патриархата». Я мог бы согласиться с этим, хотя внутри меня громко звучал голос апостола: «Нет ни еллина, ни иудея… но все и во всем Христос») (Кол. 3:11). Но разве с церковной точки зрения позволительно нарушать основополагающие канонические принципы православного строя, а мы должны с этим смириться, чтобы предотвратить приход русских? Или разве можно, пренебрегая церковной традицией и всеправославным сознанием, получить благословение и благодать Божию и при этом не потерять Патриархат? Неужели мы забыли о том, что «каноны мстят»? А в итоге: может быть этнофилетизмом страдают не только русские, но и мы сами?
АВТОРИТЕТ ВСЕЛЕНСКОГО ПРЕСТОЛА. Какой благоразумный человек искренне поверит, что то, как повел себя в украинском вопросе Вселенский Патриархат, способствует росту почтения и уважения к себе со стороны Церквей и верующих на всеправославном уровне? Очевидно, что мы не говорим о политиках и крупных интересах Запада: там точно его «акции» выросли в цене. Но разве церковное сознание может быть спокойным от такого поведения, когда пренебрегают единогласием всех Поместных Церквей и порождают трудноразрешимые для Церкви проблемы? Разве подобное антисоборное поведение не угрожает самим «преимуществам чести» Вселенского Патриархата, каковые существуют и функционируют только в соборной среде? Разве в случае с Украиной Вселенский Престол выступил в качестве координатора и выразителя всеправославного единства? Что он смог скоординировать? Что выразил?
РЕШЕНИЕ УКРАИНСКОГО ВОПРОСА? И правда, какой серьезный человек поверит в то, что манипуляциями Фанара и предоставлением «автокефалии» удалось решить проблему, и православие на Украине стало единым? Разве без искреннего покаяния возможно решение таких вопросов?
Первые данные совсем не воодушевляют.
I. ВСЕЛЕНСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ ОТСУТСТВУЕТ. Автокефалия, которая стала причиной раскола единства Вселенской Православной Церкви, является злокефалией! Таким образом, естественно, что интронизация нового «предстоятеля» Епифания (3.02.2019) была достойной сожаления. На ней не было ни одного Патриарха, Архиепископа, представителя другой Православной Церкви! Ни одного представителя Святой Горы Афон! Присутствие одного игумена не в качестве представителя Священного Кинота делает еще более явным пренебрежение святогорцев к этой автокефалии. А как на самом деле, объяснить неожиданную болезнь другого игумена и в итоге его неучастие в интронизации? Что же такое стало причиной сердечного приступа отца Ефрема?..
II. КАНОНИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ ОТСУТСТВУЕТ. Автокефалия, которая не касается самой Церкви, является злокефалией! Каноническая Украинская Церковь с девяноста епископами, двенадцатью тысячами священников, двумястами пятьюдесятью монастырями, пятью тысячами монашествующих и миллионами верующих воздержалась от участия в «объединительном» соборе 15 декабря 2018 года и «интронизации». Ущербность «объединительного» собора и самой «автокефалии» очевидны.
III. HE ОБЪЕДИНИЛИСЬ ДАЖЕ ЕГО УЧАСТНИКИ. Самое трагичное то, что не «объединились» по сути даже сами участники «объединительного» собора. Особенно показателен тот факт, что Макарий Малетич (глава одной из раскольнических группировок, давшей новой церкви примерно пятнадцать «епископов»), всего неделю спустя после предоставления «Томоса об Автокефалии» отказался принять от мэра города Львова почетную награду в знак протеста против того, что такая же награда доставалась бы Филарету Денисенко (главе другой раскольнической группировки с тридцатью пятью епископами), который, по словам Макария, «не слушает Патриарха Варфоломея»[139]. Задумайтесь, какая любовь у этих двух лидеров автокефалии…А в остальном предполагается, что оба они, Макарий и Филарет, объединились в рамках «объединительного» собора и создали «новую» церковь, которая якобы должна уврачевать раскол.
IV. Более того, в своем заявлении на официальном сайте Львовской митрополии Макарий оправдывал отсутствие лидеров группировок (себя и Филарета) в Константинополе 6 января 2019 года на вручении «Томоса» тем, что «почетный Патриарх» Филарет никоим образом не хотел снимать патриарший куколь (символ того, что он и сегодня все еще остается «Патриархом Киевским»). Так, Вселенский Патриархат не позволил обоим руководителям присутствовать в Константинополе[140].
V. Очевидно, что по той же самой причине Филарет не принял участие и в интронизации Епифания (03.02.2019), потому что все еще претендует на титул «Патриарха Киевского» и, естественно, хочет носить и патриарший куколь. Но на это, разумеется, не могли согласиться остальные и представитель Патриарха – митрополит Галльский Эммануил. Так Филарет заработал «дипломатическую» болезнь и не был на интронизации.
VI. Показателем церковности Филарета, кроме того, служит требование, чтобы его поминали прежде нового «предстоятеля» как «Патриарха Украины»[141]. Да и чего можно было бы ожидать от нераскаянного раскольника? Может быть, того, что он выкажет дух смирения и послушания?
VII. На «объединительном» соборе 15 декабря 2018 года Филарет согласился распустить свою раскольническую группировку и войти в новую церковь. Однако у него нет не только намерения распустить ее, но есть желание возродить «Киевский Патриархат». По этой причине он разослал соответствующее письмо епископам «автокефальной» церкви, вызвав резкий протест «предстоятеля» Епифания[142]. Кроме того, храмы некоторых приходов, в основном на Западной Украине, которые покинули каноническую Церковь, были зарегистрированы в качестве собственности группировки Филарета, а не новой церкви[143].
VIII. Уже в первых своих выступлениях, еще не успев как следует взойти на престол, новый «Митрополит Киевский» Епифаний заявил, что вскоре после признания его другими Православными Церквами он получит и патриаршее достоинство[144]. И это нисколько не удивительно, – он духовный сын и последователь Филарета! Ведь раскол означает эгоизм, надменность и помрачение ума, когда человек не может понять, в каком духовном состоянии он находится. А сейчас, когда его группировка «реабилитирована» Фанаром путем провозглашения его «предстоятелем», то почему бы не захотеть стать и Патриархом? Наверняка, очень скоро они создадут проблемы и для самого Фанара.
IX. Во всяком случае показателем того, в какие «заложники» попал Константинополь из-за характера Филарета, служат заявления бывшего экзарха Вселенского Патриархата в Киеве епископа Памфильского Даниила[145]: «Константинополь знает, что Филарет называет себя Патриархом, но его это не беспокоит, потому что тот использует этот титул только в пределах Украины». А вот еще: «Вселенский Патриархат не беспокоят заявления почетного «Патриарха» Филарета, который говорит о том, что продолжит руководить новой Церковью вместе с Митрополитом Епифанием… Мы называем его бывшим Митрополитом Киевским. Из уважения к его преклонному возрасту, из уважения к его служению Церкви (разве это возможно? – прим. автора) внутри Украины он может сохранять за собой свой титул и носить патриарший куколь, но для мира он бывший Митрополит Киевский». Считаем, комментарии здесь излишни.
X. ГОНЕНИЯ НА КАНОНИЧЕСКУЮ ЦЕРКОВЬ. На полный провал проекта под названием «Украинская автокефалия» самым бесспорным образом указывают ухищрения и гонения на Украинскую Православную Церковь со стороны государственных и окологосударственных структур[146]!
Страна, в которой руководство утверждает, что берет за ориентир и хочет применить на практике западные политические практики, такие, как свобода совести и совершения богослужений, свобода религиозной самоидентификации или даже отделение Церкви от государства, законом, предложенным тогдашним президентом Порошенко[147], обязывает каноническую Православную Церковь менять свое название и называться в дальнейшем так, как этого желает государственная власть. К тому же Правительство Украины опубликовало список на восемьсот девятнадцать страниц[148], который включает в себя поименно примерно двенадцать тысяч юридических лиц (приходов и монастырей), отказавшихся войти в новую «автокефальную» церковь и продолжающих оставаться в канонической Церкви. Как торжественно заявил Филарет[149], этот закон предусматривает, что в случае их неподчинения они утратят свой юридический статус и для украинского государства перестанут существовать. Немедленное следствие: утрата собственности (храмы и монастыри) и юридический запрет их представителям (клирикам, монахам и мирянам) легально распоряжаться пожертвованиями верующих. По сути, на Украине в ΧΧΙ-м веке повторятся гонения коммунистического времени.
XI. Очевидно, что все это преследование происходит по благословению и с поощрения церковных руководителей на Украине и в иных местах. Только силой они могут навязать «автокефалию»! К сожалению, хотя это законодательство непосредственным образом связано с предоставленной Константинополем «автокефалией», со стороны «Матери-Церкви» не было никакой конкретной реакции на юридическое преследование.
Провал новой «автокефальной» церкви становится очевидным, судя по принимаемым против канонической Церкви государственным мерам. Но разве можно навязать «автокефалию» подобными мерами? [Этот проект] подавали так, что новую «автокефальную церковь» будто бы примут с ветвями ваий, что ее якобы страстно чает весь украинский народ. К тому же, «по достоверной информации журналистов», которая оказалась совершенно забавной[150], на «объединительном» соборе [к новой церкви] вместе со своей паствой примкнут восемнадцать епископов, которые покинут каноническую Церковь.
XII. Трагедия для поборников «автокефалии» заключается в том, что только два епископа (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) откололись от канонической Церкви и примкнули к новой. Но еще более трагично то, что сорок два клирика Винницкого митрополита 15 декабря 2018 года письменно отреклись от него и прекратили поминать как своего епископа[151]. Было бы по меньшей мере смешно утверждать, что эти клирики убоялись угроз со стороны России, ведь они проживают на Украине и являются ее гражданами.
XIII. Государственные власти принимают законодательные акты против канонической Церкви, а окологосударственные структуры захватывают храмы[152], конфисковывают их[153] или нападают на них, угрожают и обливают грязью верующих[154] или бросают бомбы[155] в храмы, принадлежащие канонической Церкви даже накануне праздника Богоявления. Кто возьмет на себя ответственность перед Богом и людьми, когда прольется кровь? Может быть тогда (да не будет этого!) вместо «зеленого» у нас будет и… «красный» Патриарх?
XIV. И наконец, «Официальное обращение к органам местного самоуправления»[156]отдела полиции Винницы только от 28 января 2019 года указывает на серьезность проблемы правопорядка, возникшей в результате предоставления «автокефалии». Ее вдохновители и исполнители обещали, что после «объединительного» собора и предоставления «автокефалии» все проблемы разрешатся. Митрополит Винницкий Симеон был единственным из епархиальных архиереев канонической Церкви, кто перешел в новую церковь.
XV. В силу этого, как можно согласиться с такой позицией, что, даже когда соответствующие синодальные органы автокефальной Церкви констатируют массу канонических нарушений, на которых было основано Патриаршее решение, вполне конкретная Поместная Церковь «не может не согласиться с решением Вселенского Патриархата издать Патриарший акт предоставления автокефалии Церкви Украины и не признать в настоящее время это решение»[157], но в то же время ожидает созыва Вселенского Собора, когда бы он ни состоялся?
XVI. Когда мы задумаемся над тем, что созыв Вселенского может состояться спустя века, разве утверждение о том, что Церкви «не должны входить…в рассмотрение решений Первопрестольной Церкви, Вселенского Патриархата, который обладает расширенными полномочиями в отношении председательства и правильного функционирования Православных Церквей, ни даже обсуждать их до созыва Вселенского Собора, куда они передаются, чтобы принять окончательный вид»[158], не напоминает лже-Симмахово изречение о папском престоле «Prima sedes a nemine judicatur» (Первая кафедра никому не подсудна)?