Но как же делать карьеру с таким «багажом»? Очень просто: за спиной. Подсиживать, плести интриги, при встрече же улыбаться и крепко пожимать руку. А если жертва интриг и увидит… Что он сделает? Ведь он такой же слабенький и добренький. Иначе говоря, здесь произойдут большие количественные изменения (в поведении), но по сути всё остается на своих местах. Только, если где-то в раннем средневековье, желая занять чужое место, и морды били друг другу (я говорю о низах) и убить могли; в общем, действовали открыто и смело, то в будущем будет «по-доброму»: скрытно и за спиной. Но какая, в сущности, разница?

Кстати, войн не будет, в нынешнем понимании войны. Экономические, политические, компьютерные – это завсегда, а вот массовые убийства – вряд ли. Слишком слабы, слишком трусливы, слишком добры и слишком привязаны к своей замечательной жизни, чтобы всё бросить и пойти убивать. Ещё могут быть локальные войны с отсталыми обществами; с людьми, ещё не ставшими людьми будущего, но это до тех пор, пока глобализация не сравняет всех. Дальше – никаких смертоносных войн; мир, спокойствие и доброта.

И вся надежда на спасение в государстве. Здесь тот случай, когда что не могут все, то может один человек; надо только дождаться этого тирана. Впрочем, надо бы по порядку. В ближайшее время демократия будет процветать. Но не к тому стремится человек. Человек не хочет думать, а потому он хочет тоталитаризм, но «хороший». Ведь он хочет, чтобы ему всё преподносили на блюдечке. Так что «хороший» тоталитаризм, в конечном итоге, и настанет. Как? Очень просто. Когда отпадёт необходимость в оппозиции. Необходимость же отпадёт, когда все основные вопросы в организации жизни общества разрешатся, а этого ждать не так уж и долго. И уже не будет споров, непреклонных мнений. Можно спорить, когда один говорит (в голодном обществе) «кормить из бюджета», а второй говорит «не кормить». Тогда нужна и оппозиция, и демократия. Но когда все сыты и будут сыты, то о чём ещё может быть спор? И один говорит «пусть», и второй поддакивает. Расхождения минимальны, а по минимуму можно договориться. Когда всё идет хорошо, прения утихают. Да, демократия останется, но только на бумаге. Наверху, у власти, всё равно борьбы уже не будет; будет единство. Иначе говоря: будет одна (т.е. тотальная) власть. А мнения людей… Люди, разумеется, будут видеть это «безобразие», но зачем возмущаться? Что не устраивает? Все возмущения и будут ограничиваться одними словами, до дела уже вряд ли дойдёт. Люди вообще перестанут интересоваться политикой. Уже перестают. Сравните заинтересованность политикой молодёжи XIX и молодёжи XX вв. Уже сейчас никому ничего не интересно. Или ещё показательный пример: митинги против войны во Вьетнаме и митинги против войны в Ираке. Масштаб войн один и тот же (приблизительно), а вот протесты ни в какое сравнение. Дальше этот «пофигизм» будет только усиливаться.

В итоги из-за хорошей жизни отпадёт необходимость в оппозиции, демократия станет чисто номинальной, на деле же будет абсолютная власть некой группы, т.е. воцарится так желаемый нами тоталитаризм. Народу же всё это будет совершенно безразлично (то самое обесценивание государственной власти). И вообще, демократия – это переходная стадия между плохим и хорошим тоталитаризмом. Это вынужденная мера, но никак не идеал. Идеал же… С тоталитаризмом государство началось, им же и закончится. Тоталитаризм, но хороший – это и есть идеальный строй государства.

Но тоталитаризм легко обращается своей второй стороной. Придёт к власти человек не очень хороший или попросту глуповатый, и конец идеальному обществу. Такое может быть, тем более на фоне всеобщего «пофигизма». Однако я бы на это не рассчитывал. В конце концов, захват власти – это не под силу одному человеку. А где взять среди людей будущего целую кучу людей настоящего? Вряд ли так рухнет наше будущее общество. Оно и само себя замечательно истребит; поголовная слабость и отупение ещё никогда не способствовали жизни.

Впрочем, последнее – это уже совсем далёкое будущее. Это то время, когда и ВКС отомрёт (отсюда – слабость, безволие, трусость; из-за отсутствия желания к новому не будет и движения вперёд, т.е. развития и преобразования опыта, а итог этому один – отупение), ведь хорошая жизнь – друг ВКП, но заклятый враг ВКС. Ибо к чему стремиться, если всё есть? И в то же время, как от всего этого отказаться? Так будет, но ещё позже. Это уже апогей в развитии человека; даже не человека будущего, а пост-человека.

Кстати, о человеке будущего. Хорошо, общество такое, но какие мы? Мы же добрые, слабые, глупые, больные и похотливые. С первыми тремя характеристиками уже должно быть понятно. Больные, потому что медицина высокоразвита. Даже сейчас в Европе такой процент диабетиков, что только диву даёшься. Но все живут и плодят новых диабетиков. Диабет очень скоро станет обычной болезнью всех и каждого. Так же с кучей других заболеваний. В будущем без медицины человек и недели не проживёт; мы все будем больны с ног до головы. Хотя это будущее ещё не столь отдалённое. Позже человечество научится лечить болезни на генном уровне, и тогда человек станет здоровым как никогда. Так же и с похотью. Если нет никаких целей, то уж эта (секс) завсегда займёт пустое место. Но тоже ненадолго; со временем и от этого истока нервозности и беспокойства человек избавится. В итоге, опять повторюсь, человек станет беспомощным, безвольным и тупым. Почему? Об этом я уже говорил. Но могу и напомнить: от хорошей жизни ВКС отомрёт, а одно ВКП – это именно беспомощность и тупость.

Такое нас ожидает будущее. И его истоки замечательно прослеживаются уже сейчас. Но ведь этого мы и хотим: спокойствия, стабильности, достатка и кучи удовольствий. Более того, с этим ничего не поделаешь. Как с теми же болезнями: скоро действительно мы все станем диабетиками. Плохо? Конечно! А что поделать? Запретить диабетикам иметь детей? Ведь только так (генная инженерия не в счёт, не о том речь). Но сами понимаете, это невозможно, такое всерьёз даже никто и не предложит. А значит, так оно и станет. Правда будет со множеством «если». К примеру, если мы вдруг будем осваивать другие планеты, если человечество выйдет за пределы Земли, то 1) это борьба со стихией, это новые возможности, т.е. стимул для ВКС; 2) глобализм спадёт на нет, а без него такое общество не построить. Как следствие, ничего этого уже не будет, а если и будет, то не в таком масштабе и через гораздо больший промежуток времени. Или если на планете останутся общества, не поддающиеся глобализации; если их упустить, не истребить вовремя, то снова такого будущего не будет. И т.д. Короче говоря, вышесказанное необязательно. Кто знает, какие завтра будут условия? Но если человечество поборет (что скорее всего, ибо до того всегда бороло) все факторы, сбивающие наше последовательное развитие, то в конце концов общество обязательно станет таким. Исчезнут ли когда-либо препятствия – не знаю, зато я прекрасно знаю, что будет, если они всё-таки исчезнут. И будет так.

Идеал

Но каков же общественный идеал? А вот он и был! Отбросьте свою нынешнюю оценку и посмотрите правде в глаза. Мы хотим этот мир. Ведь кто не хочет много и вкусно есть? Кто не хочет, чтобы было хорошее отношение между людьми? А кто хочет думать за власть? Кто хочет лишние проблемы и лишнюю суету? Вот вам и итог: достаток, тоталитарная власть и не к чему стремиться.

Идеал был придуман человечеством задолго до философов-гуманистов. Рай – это идеал. Когда всё есть, нечего делать, а организует всё это один бог, не вмешивая тебя. Видите характерное? О том и речь. И этот рай, в таком виде – это придумка не одних христиан и не одних европейцев. Этот идеал, с несущественными изменениями, встречается во всех религиях и всех учениях, если в них вообще допускается нечто «раеподобное». Или, если хотите, можно сравнить этот идеал и коммунизм. В идеале, вся власть партии (народу – это загнули; народу власть не нужна), любовь, равенство, братство и общественная собственность. Всё есть. Думаете, нет равенства? У всех всё есть, и всё может быть. Неравенство в постах, в доходах, конечно, остаётся, но кого оно волнует? Это отходит на второй план. На бумаге неравенство, а жизни у всех одинаковые. Разница минимальна и непринципиальна. И общественная собственность… Нет, собственность останется частной, ибо того желает и ВКП тоже; от частной собственности человек никогда не откажется. Но что на деле? В условиях обесценивания этой самой частной собственности отношение к ней можно приравнять как к общественной. Вот у вас на работе есть своя ручка, у каждого есть своя ручка. Но если её у вас кто-нибудь позаимствует и забудет вернуть, вы сильно расстроитесь? Вы и внимания на это не обратите; купите новую (ей рубль цена) или так же займёте у соседа. Иначе говоря, отношение к ручкам на этой работе как к общественной собственности. Они чьи-то, но отношение к ним как к ничьим; они как общественные. И всё потому, что они не ценятся. Вот если ручка, да в сталинском лагере, тогда она моя; об общественном и речи быть не может, ибо она ценится. Думаете, дело не в ценности, а в стоимости? Это вопрос уровня и не более того. Если у всех ручки по 1000 р. за штуку, то опять же, какая разница, у кого какая (чья) ручка? В общем, в условиях обесценивания отношение к частной собственности становится как к общественной. Или: на бумаге – частная, а на деле – самая настоящая общественная. Коммунизм, да и только. Хотя, попрошу заметить, если рассматривать идеал коммунизма не по проявлениям, а в своей основе, то коммунизм, конечно, это бред; такое общество даром никому не нужно. Но по проявлениям, по внешнему виду, коммунизм – это тот же рай, тот же идеал демократии и та же сокровенная цель любого человека.

Таков наш с вами идеал. Мерзость? Согласен. Но ведь хотим? Хотим. И как же тогда к нему, к этому идеалу, относиться: хороший он или плохой? Нужен нам такой идеал или не нужен? Вопросы, с одной стороны, сложные, но если определиться с точками отсчёта, то ничего сложного здесь нет.

Представим себе каких-нибудь тигров. Что для этих тигров лучше: содержать их в просторнейших вольерах (площадь такая же, как и их территория в естественной среде обитания), кормить их вдоволь, где у них не будет ни проблем с естественными врагами, ни проблем с добычей пищи, или выпустить их в естественную среду обитания? С одной стороны гуманнее содержать их в идеальных условиях; лучшего для них и быть не может. Но это чревато и обязательно приведёт к превращению тигров в котят; к тому, что они станут беспомощными и, в общем, выродятся. Выходит, это не гуманно, это плохо. Но в естественных условиях тоже плохо: постоянные угрозы и постоянная борьба за выживание. И тут выходит, плохо и негуманно. Но, опять же, с другой стороны, только здесь тигры могут развиваться и вообще останутся тиграми, а значит это хорошо и гуманно. Вот и вопрос: что лучше? И даже не пытайтесь на этот вопрос ответить в масштабах истины и общего; уж кому как кажется.

Но с тиграми проще: их можно выпустить в естественные условия, а в случае чего лечить и подкармливать. Для этого нужен всего лишь присмотр. Но кто присмотрит за человеком? Сам человек? Во-первых, как создать (и кто позволит создать?) такую организацию, а во-вторых, кто будет определять необходимую величину «прикорма»? Общественное мнение? Чтобы я сказал: «Не надо мне масла, отныне буду питаться одним хлебом»?! Да никто этого не скажет! И в итоге всё равно скатимся к идеалу.

Впрочем, вернёмся к нашей дилемме: что лучше? Я не отвечу. Идеал и плох, и хорош. И то, что есть, что было – и плохо, и хорошо. Я, например, в таком идеальном обществе с ума сошёл бы; мне б вообще жить в XIX веке (хотя и раньше не хочу). Но как кажется вам? Что для вас важнее? Что нравится больше? Доказывать же объективно – глупо и бесполезно. Что за идеал и почему он такой – я сказал, а дальше решайте сами.

И пара слов по поводу достижения этого самого идеала. Как я и говорил уже неоднократно, революционными методами достичь идеала нельзя. Общество, конечно, формирует человека, но ещё больше человек общество. Менять надо основу (психологию), а не внешнее нагромождение. Но как ни крути, а дело движется к апогею. Это движение прослеживается через всю историю человечества. И если ничто не будет мешаться под ногами, идеал будет достигнут. Хотим ли мы его, не хотим (как антиглобалисты, анархисты и проч. замечательные люди), но он будет достигнут. Ведь не мыслями мы его желаем, а подсознанием, а что ни говори, подсознание в любом случае своего добьется. Всё станет банальным, всё обесценится, всё погибнет, но не того ли мы и жаждем? Такой уж у нас идеал. Сопротивляться же бесполезно. Бытие идёт и есть такое, каким оно и должно быть; ни прибавить, ни убавить. И идеальное общество всё ближе и ближе…

Дополнения

Глобализация

Что сие есть такое объяснять излишне. Да и неинтересно. Интересно же другое: глобализация – это хорошо или плохо? Многие скажут: «плохо» и, в общем-то, будут правы. Действительно, глобализация несёт в себе много чего не очень приятного. И среди прочих минусов, пожалуй, главный (или один из главных) – это потеря суверенности (само собой) и, как следствие, собственной культуры. Это есть и с этим не поспоришь. Минус, и ещё какой. Но в то же время у глобализации есть и множество плюсов. Даже здесь, при определённом желании, можно разглядеть вполне хорошие вещи. О них-то я прежде всего и буду говорить. Однако давайте по порядку.

Так уж и плоха (во всех отношениях) та самая утеря собственной культуры? А сколько войн, не говоря уже о неприязни, из-за этих культур? Не было бы сейчас мусульманской культуры, докатился бы туда глобализм пораньше, и не знали бы мы никакого терроризма. Вернее, знали бы, конечно, но явно не в таких масштабах. И сколько бы тогда этот пресловутый глобализм спас жизней? Или вот экономическая зависимость. Зависимость – нехорошо. Но не будь глобализма – и цены бы сейчас были куда выше. Ведь без глобализма не было бы и транснациональных, мировых корпораций. А, надо понимать, чем больше компания, тем более низкие цены на свою продукцию она может себе позволить, если, конечно, эта компания не станет монополистом. Но ведь на то и конкуренты, на то и антимонопольные комитеты. С другой стороны, опять же, крупные корпорации, порождая низкие цены, губят на корню мелкие компании и частных предпринимателей. Однако, так ли уж и сильно? Какая мелкая компания может позволить себе разработку и выпуск компьютеров, дешёвых автомобилей, заниматься трансконтинентальными авиаперевозками и т.д.? Для дел наукоёмких и высокотехнологичных, да и просто требующих больших вложений, и средний, и малый бизнес совершенно непригодны. Тут нельзя говорить о том, что корпорации давят всякую «мелочь». Здесь вообще «мелочи» нет и быть не может. Кого давить? А если и есть, так те благодаря корпорациям и возникли: выпуск устаревших изделий (дабы на разработку не тратиться), использование различных «отбросов» корпораций и т.п. В такого рода бизнесе крупные компании – это только благо. А значит и глобализация – благо. Хотите навороченный компьютер за 1000 у.е.? Значит хотите и глобализацию. Одно другое предполагает.

В производстве же (а равно и услугах) попроще дела обстоят немного по-другому. Но и здесь крупные мировые корпорации на сегодняшний день не очень мешают. Просто акценты в производстве другие. Сколько в мире мелких производителей продуктов питания, одежды (и «от кутюр», и попроще), автомобилей и т.д., и т.п.? Немереное количество! И ничего, неплохо уживаются. Почему так, я надеюсь, понятно.

Есть, конечно, мировые «раскрученные» бренды, которые завсегда выигрывают у мелких производителей. Но ведь и эти мелкие производители ещё как на тех брендах наживаются; сколько в одной России напитков, косящих под колу? Ведь только тем и живут. Так что не так уж всё и плохо; местами же и вовсе замечательно.

К слову сказать (не могу не отвлечься) это представление об отношениях корпораций и небольших компаний весьма устарело. Такое понимание данной проблемы было ещё хоть как-то актуально где-то до середины XX в., т.е. пока в мире не укрепилась полноценная рыночная экономика, но сейчас… Это в XIX в. крупные производители ткани (например) в огромном количестве банкротили мелких производителей той же самой ткани, но сегодня эти компании (уровни) нацелены на совершенно разные товары. Раньше да, выпускали одно и то же, потому и конкурировали, потому «мелочь» и банкротилась, но сегодня мануфактур (по представлению их в XIX в.) нет. Корпорации малый бизнес уже не давят. Нет, конечно, конкуренция идёт, но не до такой степени, как полагают многие, т.е. чтобы частному предпринимателю и шевельнуться нельзя было. А порою и вовсе, корпорации частным предпринимателям только помогают. К примеру, благодаря компьютерам, сколько магазинов и сервисных служб нынче существует? Или благодаря дешёвым автомобилям (из-за чего их и так много) сколько автосервисов процветает? В общем, экономики сегодня совсем разные, и это допотопное «нет корпорациям!» (а следовательно и «нет глобализации!») уже устарело. Более того, последствия таких лозунгов сегодня просто губительны, как для самого мелкого бизнеса, так и для экономики в целом.

Что ещё? Глобализм делает экономику страны более устойчивой. Мировая экономика сглаживает многие углы и сводит на нет целую кучу потенциальных опасностей. Ведь и ежу понятно, что надёжнее плыть по океану всем на одном большом корабле, чем каждому отдельно на своей лодочке. Другое дело, если и этот корабль потонет… Но не «веселее» ли тонуть всем вместе, а не одному? Ведь так относительно всех прочих (т.е. относительно мировой экономики) оказываешься в гораздо меньшей яме, нежели если бы «тонул» один. Да и если тонешь (в конце концов), какая разница что там и с кем ещё делается? Зато в целом шансов потонуть всё-таки меньше.

Языковые барьеры. Ведь помимо самой культуры, глобализация стирает и пропасть непонимания; закапывает огромную канаву, разделяющую страны и народы. Ну и разве ж плохо? Как ни крути, а плюс.

Открытый мир. Какие безграничные возможности для путешествий! Хоть даже и в командировке. Мыслимо ли такое без глобализации? Все границы на замок и дальше родных городов – никуда. Плюс? Конечно!

Но основной (на мой взгляд) плюс глобализации, великий и неоспоримый, – это снижение тоталитарных наклонностей правительств отдельных стран. Никогда бы в СССР не было лагерей (тем более в таком масштабе) и всех прочих «радостей социализма», если бы наши границы были открыты. Да и, впрочем, для того эти границы и закрывались. А объясняется всё просто: всему миру рот не заткнёшь, глаза не завяжешь и не купишь. Зато у прочего мира, в условиях глобализации, есть все рычаги давления (а вот и их плюс). Конечно, можно отгородиться, можно и обмануть (правда несильно; чтобы можно было смотреть сквозь пальцы), но это становится гораздо сложнее именно в условиях глобализации. Нет, я понимаю, что в остальном мире властьпредержащие прекрасно знали, что в СССР делается (ну или догадывались), но народы-то не знали. Знали бы мы, что на западе такая (а не официально преподносимая) жизнь, и долго бы этот «социализм» простоял? Ведь как занавес приоткрыли, ослабили хватку, так СССР и рухнул. Так что, любишь свободно говорить, люби и глобализацию. А то те же антиглобалисты орут на каждом углу, доносят свои идеи людям, ездят по всему миру и не понимают, что они могут делать всё это исключительно благодаря так ненавистному им глобализму. Как пользоваться благами, так никто не замечает, а как минусик (ну хоть крошечный), так сразу хай на весь мир и пена у рта. Глупо, да и некрасиво.

Я не спорю, в глобализме есть и свои минусы. Более того, минусы существенные; куда же без них? Но хочешь быть здоровее, изволь подсадить печень. Ведь какая таблетка не вредит печени? И здесь как раз таки плюсов куда больше, чем минусов, а уж тем более плюсы весомее будут. Это, конечно, во многом вопрос мнений, но лично мне кажется именно так. А не нравится глобализм, не хочешь… Покупай одежду и продукты по двойной цене, выкинь свой компьютер и не смей даже думать плохого о власти, вот тогда ты окажешься в мире без глобализации. Счастье, да и только. Для кого культура и независимость и вправду перевесит сии благости (для тех единиц), тому я только пожал бы руку. Остальным же пустозвонам, не понимающим, как они живут, чего хотят, и что из чего следует, я бы посоветовал задуматься. Впрочем, что думать? Думай – не думай, а глобализацию всё равно остановить нельзя, как нельзя остановить или уничтожить всё естественное.

Социальные проблемы

В этой главе я не буду затрагивать такие мировые проблемы, как глобальное потепление, перенаселение, истощение природных ресурсов и т.п. Всё это важно, но непосредственно к теме данной работы не относится. Конечно, вышеперечисленное так или иначе на общество влияет, но влияет внешне; это изменения под воздействием внешних факторов. Я же рассматривал (и рассматриваю) общество как таковое. Иначе говоря, речь пойдёт о внутриобщественных проблемах; о проблемах типа «человек-человек», а не «человек – природа – человек» и т.п. Потому сужаюсь. Потому и проблемы «помельче» (с одной стороны). Потому их, по крайней мере, вопиющих, не так уж и много.

К примеру, есть такая проблема, как бескультурье. Это, начиная от «матерятся и бросают мусор в неположенном месте» и до «не читают книг, не ходят в театр». Первый «уровень» бескультурья – это, в общем-то, проблема культуры поведения. А это, в свою очередь, относится, соответственно, к области поведения, а не к области духовного. Области, разумеется, трудноразделимые; ценности человека и его поведение – вещи очень даже связанные, но, тем не менее, основное в данной проблеме, волнующее в наибольшей степени – это бескультурье духовное. Проще говоря, проблема в том, что человек не приобщается и не желает приобщаться к культуре и культурным ценностям как данного общества, так и человечества в целом.

Что ж, с этим не поспорить: умных книжек не читают, в театры очереди нет, перед выставками толпы не стоят. Это, разумеется, есть. Но всё познается в сравнении. И чтобы сравнить, необходимо прежде всего ответить на вопросы вроде «А когда читали?», «Когда ходили?» и т.п. Если брать всё то время, когда культура стала проникать хоть в какие-то массы (а это, грубо говоря, начиная с эпохи возрождения), то что мы увидим? «Низшее» общество – бескультурье полнейшее. Ладно, читать не умеют, выставок нет, но театр? Многие могли себе позволить ходить в театр, но ходили? Вовсе нет; хорошего отношения к театру и то особо не встретишь. Вплоть до ХIХ в. актёров не хоронили на общем кладбище, т.е. даже за людей нормальных не считали. Так что тогда бескультурья было куда больше, чем в тех же «низших» слоях сейчас. «Высшие» же слои общества – да, ходили, читали. Но любили? Я полагаю, далеко не все. Ходили в театры по двум причинам: от нечего делать и потому что так принято (так модно, так надо). Вроде того, как сегодня молодёжь (особенно в деревне) ходит по клубам. Большая же часть этот клуб терпеть не может; всю эту музыку и танцы, но зато там друзья, зато «все ходят, а я что?», да и что делать вечерами? В результате – ходят, но любят? Вовсе нет. Причины этого «хождения» совсем в другом. Так же и с тем высшим обществом, причём это, надо понимать, относится не к одному театру.

Ладно, что нам это невежественное прошлое? Давайте обратимся к прогрессивному XX веку. Мыслимо ли представить себе рабочего в начале прошлого века, который в свободное от работы время читал бы книги? Читать умели многие (тем более на западе), да и книги были совсем не дорогие, но кто читал? Даже с хорошей зарплатой, кто ходил в театры, на выставки? Не было такого. Такие культурные явления – едва ли ни нонсенс для того времени.

А сейчас? Даже в нашем совсем небольшом городе залы на спектаклях никогда не бывают даже полупустыми, по крайней мере, я не видел (справедливости ради – я сам в театры хожу редко). Что народ читает книжки, когда делать нечего – совершенно нормально. Другое дело, что читают всякое… но это вопрос вкуса, а не вопрос культуры. О различного рода концертах я и не говорю. Более того, какая в наше время кучища поэтов, писателей, фотографов, художников, а тем более музыкантов! Хоть пруд пруди! Не каждый, но уж каждый десятый точно хоть раз в своей жизни чем-нибудь из вышеперечисленного да увлекался. И много ли было таких, даже среди людей небедных, где-нибудь в конце XIX – начале XX века? Да, не спорю, возможностей стало больше. Но дело не в возможностях как таковых, а в том, что ими пользуются! А вы говорите – бескультурье. Вы просто с людьми не общались, видите же только «отмороженную» и «полуотмороженную» молодёжь и по ним делаете свои выводы. Конечно, сей контингент бросается в глаза, остальные же процентов семьдесят незаметны, но они-то и есть культурные люди (если сравнивать с прошлым). А вы говорите, былое…

Да, относительно какого-нибудь интеллигента-интеллектуала народ пошел бескультурный. Но не от того вы меряете. Речь о народе? О тенденциях? Вот и сравниваете нынешних людей определённого «класса» с тогдашними людьми того же «класса», а не свет интеллигенции тогда и быдло из деревни сейчас. Тогда-то всё и станет на свои места. Тогда-то вы и поймёте, что культура повышается, а вовсе не наоборот.

Другая проблема – жестокость. Я о ней, в общем-то, говорил, причём совсем недавно, но тут не грех и повториться. Хотелось бы отметить сами истоки жестокости – ВКС, либо отсутствие соответствующих целей у ВКП. Первое – ясно (не ясно, см. «Человек как он есть»), второе тоже ничего сложного из себя не являет. Если в данном обществе не считается жестокостью ударить подчинённого, то и безо всякого ВКС начальник будет бить этого подчинённого. Как сейчас мы просто так, совершенно не касаясь ВКС, бьём мух, так же человек может бить и равных себе. Просто-напросто общество такое. И так (таковы причины жестокости) было в средневековье, хотя в то время такое поведение и жестокостью-то не считалось; это сейчас «фу».

Сейчас жестокость тоже имеет место быть, но корень её уже непосредственно в ВКС. Это легко проверить. В молодости ВКС выше (в среднем), потому мы и стремимся в те годы чего-то достичь, но со временем верх берёт ВКП; мы успокаиваемся. И если корень в ВКС, то молодёжь должна быть жестокой, а не зрелые люди. И ведь так оно и есть. Все эти анархисты, неофашисты, болельщики, просто хулиганы или та же пальба и поножовщина в школах и университетах, всё это творится в молодёжной среде. Но часто ли встречается, чтобы взрослый человек издевался над подчинённым, чтобы дома творился патриархат (в лучших традициях домостроя)? Не так уж и часто. Каждый такой случай – уникальность (тем более в Европе), это далеко не норма. Мы добрые и с каждым днём становимся всё добрее и добрее. А вы говорите – жестокость.

А что молодость жестока… На то есть свои причины, и о них я уже говорил. Да и это всего лишь молодёжь. Общество же, в среднем, – это люди взрослые. По ним надо судить. Вот и посудите тогда, так ли уж общество ожесточается. Для какого-нибудь гуманиста, конечно, мы очень злые и плохие, но, опять же, не с тем сравниваете. С таких позиций само собой, жестокости хоть отбавляй, но с позиций истории, развития общества, мы добреем. А хорошо это или плохо – думайте сами.

Интеллектуальная проблема. Мы глупеем? Пока нет. Глупеть мы начнём, когда наступит тот самый рай на земле (или близко к тому), т.е. когда просто думать будет незачем. На настоящий же момент мы живём далеко не в раю. Просто опять же вопрос в мерах. С чем сравнивать? Интеллектуалы мерят по себе и видят, что люди глупы. Оно верно, люди глупы, и подтверждений тому несметное количество. Но глупеют ли? Вопрос не в статике, а в динамике. И если снова сравнивать с прошлым, то человечество как раз таки умнеет. Не будем брать молодёжь; молодёжь – это вообще не показатель, ибо не она делает погоду. Вот взрослый человек… И что же, разве рабочий конца XIX века был умнее сегодняшнего? Нет. И это, по-моему, даже доказывать не надо. Мы ведь даже не замечаем, сколько знаем: компьютеры, автомобили (как вождение, так и устройство), куча ремонтно-строительных знаний, да и если взять повыше: политика, литература, история… Не спорю, знаем обычно плохо, судим отвратительно, но хотя бы в курсе основного (и опять: в среднем). Знал это рабочий хоть и середины XX века? Наши знания увеличиваются в геометрической прогрессии! Не замечаем же мы этого потому, что не на те знания равняемся. Философия, политика, история… Всё это замечательно, но кто сказал, что человек умён, если знает это, а не то, как работает двигатель (во всех тонкостях) или как класть кирпич? И если не различать на «высокое» и «приземленное» (что, вообще-то, есть либо глупость, либо метафизика), то и выходит, что не такие уж мы и безнадежные тупицы; мало-помалу, но человек всё-таки умнеет.

Вообще, эта проблема довольно скользкая. Тут ещё многое зависит от воспитания, от образования, от общественных ценностей… Общество без особого труда может необратимо испортить человека, и в ряде стран недостатки образования или ущербные ценности очень даже понижают средний интеллектуальный уровень. Но тем не менее, человечество во всей своей массе потихоньку умнеет. Где-то меньше, где-то больше, но тенденция прослеживается достаточно отчётливо. И тенденция совсем неплохая.

И ещё проблемка – падение нравов. «Проблемка» – потому что по силе влияния на общество падение нравов и рядом не стоит с вышеперечисленным. Подумаешь, секс до свадьбы, что в этом такого смертельного для общества? Если прочее гипертрофировать – обществу конец, а это… Ну будем ходить голыми, будет «свободная любовь», будем с дедушками огрызаться, и что? Не смертельно. Тем не менее, и такая проблема существует. И раз уж «проблемка», то и скажу я о ней совсем малость.

Вот здесь действительно – тренд отрицательный. Народ распускается. И это видно невооружённым взглядом. Но что поделать? Наше общество – общество «борьбы с ВКП» (на словах). Только «это круто», «так надо», «это хорошо», в общем, делай, стремись, добивайся… На то нацелена вся идеология, на это работает всё СМИ. Отсюда избыток ВКС (в молодости), как следствие завышенная самооценка (не путать с ситуацией, когда ВКС слишком много, тогда человек «перегорает» и самооценка, естественно, снижается), и отсюда уже неуважение, наглость; от ВКС же и вся эта увлечённость интимом или тем же творчеством (да и, по сути, это одно и то же). Желание же самоутвердиться через секс – это вообще «хит» нашего времени. И это тоже естественно: если изо всех щелей кричат о данной цели, и это при том, что секс – одно из простейших средств самоутверждения, то к чему человек будет стремиться? Всё нормально. И дальше будет только больше (по мне, так хуже). Но, повторюсь, что из этого следует такого уж страшного? Ничего.