Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса (сборник)

Изобличенный показаниями Гоголидзе на очной ставке, Томас Васадзе сознался, что он и его отец дали взятку доценту медицинского института Лаврову. После очной ставки Гоголидзе, оставшись наедине со следователем, сказал, что он не знает, как вести себя при встрече со Степаном Васадзе, который ввиду ареста сыта, конечно, немедленно приедет в Калинин и прежде всего придет к нему, Гоголидзе. Следователь разрешил Гоголидзе при встрече с Васадзе рассказать ему, что Томас сознался, но запретил говорить, кто на очной ставке первым дал показания о взятке. Гоголидзе, который хотел избежать упреков со стороны Степама Васадзе, это вполне устраивало. Следователь же исходил, указывает А. М. Ларин, из учета ряда обстоятельств. Он знал, что Степан Васадзе – старый юрист, недавно отбывший наказание за взятничество. Ожидать от него в этом деле искренности и откровенности было бы по меньшей мере наивно. В данный момент единственным доказательством, непосредственно уличающим его в передаче взятки Лаврову, были показания Томаса. Если Степан Васадзе об этом узнает, то, по всей вероятности, будет отрицать данный эпизод, рассчитывая на очной ставке с Томасом склонить его к изменению показаний. Но если Гоголидзе расскажет о том, что сознался Томас, не сообщив, однако, о своей в этом деле роли, у Степана Васадзе может сложиться представление, что Томаса побудили сознаться какие-то другие веские доказательства, возможно, показания Лаврова, а потому надо искать иные пути защиты, исходя из того, что этот эпизод дачи взятки доказан неопровержимо. Этот расчет следователя подтвердился. Буквально через два дня после ареста Томаса Степан Васадзе, успев уже повидаться с Гоголидзе. явился к следователю и с порога стал говорить о взятках, которые он дал Лаврову якобы в результате вымогательства [76, 53–54].

Нет сомнений, что этот прием является не чем иным, как одним из методов психического воздействия на личность. Более того, он был реализован с использованием другого участника процесса для передачи информационного сигнала рассогласования, вносимого в модель контрагента о знании следователя с целью ее перестройки в желаемом следователю направлении. Здесь уместно напомнить слова В. И. Ленина о том, что отказываться «от лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь?» [14, 57]^[32]. И совершенно прав Ю. В. Корневский, полагая, что подобные приемы, основанные на маневрировании информацией, «вовсе не «следственная хитрость» (понятие неопределенное и многозначное), а не что иное, как умелое, процессуально и тактически правильное ведение следствия [122, 169].

Изложенное с очевидностью показывает, что природа и механизм формирования рассмотренных тактических приемов ничем в сущности не отличаются от природы и механизма формирования любого другого тактического элемента. В этой связи представляются необоснованными попытки определения каких-либо особых критериев допустимости применения методов психического воздействия на личность. Это не только не вызывается необходимостью и не вытекает из задач совершенствования советского уголовного судопроизводства, но, главное, вступает в существенное противоречие с содержанием и структурой системы «криминалистическая тактика – уголовно-процессуальный закон». Вопрос о допустимости конкретных тактических элементов, разрабатываемых на основе теории психического воздействия, следует решать, исходя из общих критериев допустимости тактических элементов (существующих в формах приемов и рекомендаций по их применению) в советском уголовном процессе.

Литература

1. Маркс К Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1.

2. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К и Энгельс Ф. Соц., т. 3.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3.

5. Энгельс Ф. Анти-Дюрин Г. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20.

6. Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К. и Энгельс Ф. соч., т. 20.

7. Ленин В. И. Что делать? – Полн. собр. соч., т. 6

8. Ленин В. И. Уроки московского восстания. – Поли. собр. соч., т. 13.

9. Ленин В. II. Отношение к буржуазным партиям. – Полн. собр. соч., т. 15.

10. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18

11. Ленин В. И. Карл Маркс. – Полн. собр. соч., т. 26.

12. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». – Полн. собр. соч., т. 29.

13. Ленин В. И. Набросок плана научно-технических работ. – Полн. собр. соч., т. 36.

14. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч… т. 41.

15. Ленин В. И. Московская губернская конференция РКП (б) 20–22 ноября 1920 года. – Полн. собр. соч., т. 42.

16. Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше… – Полн. собр. соч. т. 45.

17. Аванесов Г. А Теория и методология криминалистического прогнозирования. М., 1972.

18. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

19. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

20. Баев О. Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.

21. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

22. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств Сущность и методы. М., 1966.

23. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

24. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

25. Белкин Р. С. Криминалистика и новые области научного знания. – В кн.: Проблемы криминалистической тактики. (Труды Омской высшей школы милиции, 1973, вып. 16.)

26. Бердичевский Ф. Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24., М., 1976.

27. Бодалев А. А. Восприятие человека человеком. Л., 1965.

28. Бунге М. Причинность. М., 1962.

29. Быховский И. Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений. – «Вопросы криминалистики», 1963, № 8–9.

30. Быховский И. Е„Лузгин И. М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие. – «Правоведение», 1971, № 3.

31. Быховский И. Е. О содержании понятия «следственная тактика». – В кн.: Проблемы криминалистической тактики. (Труды Омской зысшей школы милиции, 1973, вып. 16.)

32. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. И., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

33. Васильев А. Н. Основы следственной тактики. Автореф. докт. дис. М., 1960.

34. Васильев А. Н. и др. Осмотр места происшествия. М., 1960.

35. Васильев А. Н. Следственные версии. – «Советское государство и право», 1960, № 8.

36. Васильев А. Н. Проблемы следственной тактики. – В кн.: Проблемы мри мина листики. Тезисы докладов научной конференции. Харьков, май, 1969.

37. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

38. Васильев А. Н. Тактический прием – основа следственной тактики. – «Социалистическая законность», 1974, № 4.

39. Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976.

40. Вапник В. Н., Червоненкис А. Я. Теория распознания образов. М., 1974.

41. Винберг А. И., Миньковский Г. М., Толмачев Е. Ф., Трусов А. И. Следственный осмотр. М., 1957.

42. Винберг А. И. О научных основах криминалистической тактики. – «Правоведение», 1965, № 3.

43. Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.

44. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, т. I. М., 1974,

45. Гордеев В. Е. Некоторые процессуальные и тактические особенности производства опознания преступника в процессе его розыска с участием потерпевшего или свидетеля. – «Учен. зап. Пермского ун-та», 1966, вып. 150.

46. Гинзбург А. Я. Тактика предъявления на опознание. М., 1971.

47. Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве, Минск, 1975.

48. Голунский С. А. Планирование расследования. – «Советская криминалистика на службе следствия», 1958, № 10.

49. Горский Д. П. О видах определений и их значении в науке. – В кн.: Проблемы логики научного познания. М., 1964.

50. Горский Г. ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. IX Судебная этика. Воронеж, 1973.

51. Горшеней В. М. Процессуальная форма и ее значение в советском праве. – «Советское государство и право», 1973, № 12.

52. Гребельский Д. В. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности советской милиции. – «Социалистическая законность» 1974 № 3.

53. Гродзинский М. М. Советский уголовный процесс и криминалистика. – «Вопросы криминалистики», 1961, 1—12.

54. Дмитриев Е. В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973.

55. Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1970.

56. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1970.

57. Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

58. 3елькина О. С. Системно-структурный анализ основных категорий диалектики. Саратов, 1970.

59. Зицер Е. У. Предмет, метод и система криминалистики. – В кн.: Криминалистика. М., 1938.

60. Зуйков гг. Понятие и сущность криминалистической тактики. – В кн.: Криминалистика. М., 1970, т. 2.

61. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории-права. М., 1961.

62. Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблат С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1959.

63. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.

64. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

65. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

66. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., 1969.

67. Коновалова В. Е. Теоретические основы следственной тактики. Автореф. докт. дис. Харьков, 1966.

68. Константинов Ф. В. и др. Основы марксистской философии, М., 1962.

69. Котарбинский Тадеуш. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

70. Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955.

71. Куванов В. В. Реконструкция при расследовании преступлений. Автореф. канд. дис. М., 1972.

72. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

73. Кудрявцев В. Н. Уголовная юстиция как система. – В кн: Правовая кибернетика. 1973.

74. Ланда Л. Н. Предмет, метод, алгоритм (анализ понятий). – «Вопросы психологии», 1973, № 4.

75. Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. докт. дис. М., 1970.

76. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу Планирование и организация. М., 1970.

77. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976.

78. Леонтьев А. Н., Кринчик Е. П. Некоторые особенности переработки информации человеком, – В кн.: Кибернетика. Мышление. Жизнь. М., 1964.

79. Леонтьев А. Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. – «Вопросы психологии», 1970, № 2.

80. Ломов Б. Ф. О роли практики в развитии теории общей психологии. – «Вопросы психологии», 1971, № 1.

81. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М. 1973.

82. Лузгин И. М. Информационная природа доказывания в расследовании преступлений. – В кн.: Правовая кибернетика. М., 1973.

83. Лузгин И. М. Организация и планирование следствия. Следственные версии, – В кн.: Криминалистика. М., 1976.

84. Любович Ю. О. Административные и организационные методы управления. М., 1966.

85. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

86. Маршак Дж. Жизнеспособные и эффективные организационные формы. – В кн.: Математические методы в социальных науках. М., 1973.

87. Минасян А. М. Категории содержания и формы. Ростов-на-Дону, 1962.

88. Миньковский Г. М, Ратинов А. Р. Следственные действия. – В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

89. Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1065.

90. Митричев С. П. Предмет, задачи, система и метод советской криминалистики. – В кн.: Криминалистика. М., 1973.

91. Михайлов П. И., Юрия Г. С. Обыск. М., 1971.

92. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. М., 1971.

93. Нащиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974

94. Николайчик В. М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1963.

95. Новик И. Б. Философские вопросы моделирования психики. М., 1969.

96. Общая психология. М., 1973

97. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1970.

98. Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. Полн. соб. трудов, т. 2, М.,1946.

99. Пантелеев И. ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. – Труды ВЮЗИ, 1973, вып. 29.

100. Пантелеев И. Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного, процесса и криминалистики. – «Социалистическая законность», 1974, № 7.

101. Панферов В. Н. Восприятие и интерпретация внешности людей. – «Вопросы психологии», 1974, № 2.

102. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

103. Петрухин И. Л. Понятие и содержание оценки доказательств. – В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М-, 1973.

104. Пещак Я. Следственные версии. М., 1976.

105. Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965.

106. Порубов Н И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве, Минск, 1973.

107. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1961.

108. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

109. Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. – В сб.: Правовая кибернетика. М., 1970.

110. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

111. Садовский В. Н. Основания общей теории систем (логико-методологический анализ), М., 1974.

112. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М., 1965.

113. Сессия АН СССР по научным проблемам автоматизации производства. М., 1957.

114. Селиванов Н. А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974.

115. Словарь русского языка. М., т. 3, 1959; т. IV, 1961.

116. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

117. Старченко А. А. Гипотеза. Судебная версия. М., 1962.

118. Соколов Е. Н. О моделирующих свойствах нервной системы. – В кн.: Кибернетика. Мышление. Жизнь. М., 1964.

119. Соловьев А. Е. Очная ставка при предварительном следствии. М., 1970.

120. Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М… 1966.

121. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., т. 1, 1968, т. 2, 1970.

122. Строгович М. С., Кореневский Ю. В., Зайцев Е. А., Киселев Я. С. Проблемы судебной этики. М., 1974.

123. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. – «Социалистическая законность». 1974, № 9.

124. Сыров А. И. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Автореф. канд. дис. М., 1969.

125. Тактика. Под. общ. ред. В. Г. Резниченко. М., 1966.

126. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

127. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

128. Филонов Л. Б., Давыдов В. И. Психологические приемы допроса обвиняемого. – «Вопросы психологии», 1966, № 6.

129. Фридман Л. М. О некоторых методологических вопросах моделирования и математизации в психологии. – «Вопросы психологии», 1971, № 5.

130. Хауштейн Г. Д. Методы прогнозирования в социалистической экономике. М., 1971.

131. Хилобок М. П. К вопросу о следственной реконструкции при осмотре места происшествия. – В кн.: Проблемы криминалистической тактики. (Труды Омской Высшей школы милиции. 1973, вып. 16.)

132. Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. Саратов. 1971.

133. Цветков П. П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962.

134. Чечина Н. А. Нормы права и судебное решение. Л., 19611.

135. Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.

136. Шаламов М. П. Следственная тактика (общие положения). – В кн.: Криминалистика. М., 1973.

137. Шаламов М. П. Следственные версии и планирование расследования. – В кн.: Криминалистика. М., 1973.

138. Шалютин С. М. О принципиальных возможностях кибернетического моделирования. – В кн.: Кибернетика. Мышление. Жизнь. М., 1964.

139. Шаргородский М. Д. Прогноз и правовая наука. – «Правоведение», 1971, № 1.

140. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

141. Элькинд П. С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1962.

142. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном законе. Л., 1976.

143. Эшби Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

144. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (понятие и свойства). – В кн.: Сибирские юридические записки. Иркутск – Омск, 1973, № 3.

145. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

146. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974.

147. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1971.

148. Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР (1924–1973 гг.). М., 1974.

149. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938—.1969). М., 1971.

150. Сборник постановлений пленума и определений Коллегией Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса (1946–1962 гг.). М., 1964.

151. Сборник постановлений пленума и определений Коллегией Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959–1971 гг.). М., 1973.

152. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970.

^{Коллектив кафедры уголовного процесса и криминалистики ВГУ 1977 г.}

^{(слева направо) сидят: И. Ф. Кириллов, С. А. Никулина, Л. Д. Кокорев, З. Ф. Коврига, Р. В. Литвинов, В. М. Самороковский; стоят: О. Я. Баев, Д. П. Котов, Т. М. Сыщикова, В. А. Панюшкин, В. Я. Понарин, А. С. Одиноких, Н. П. Кузнецов.}

1977

2
Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения)

Предисловие

Расследование преступлений – один из наиболее сложных видов социальной деятельности. Специфика его во многом определяется тем, что в орбиту предварительного следствия вовлекаются лица, имеющие различные интересы, в том числе и не совпадающие с интересами следователя по установлению истины, по всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела. Такое несовпадение, а порою и прямое противоречие интересов следователя и лиц, в том или ином качестве вовлекаемых в процесс расследования преступлений (подозреваемых и обвиняемых, свидетелей, потерпевших и т. д.), нередко, обусловливают конфликтную следственную ситуацию, в условиях которой происходит эта деятельность.

«Для того чтобы обеспечить достижение истины по каждому делу, – отмечает В. Н. Кудрявцев, – необходимо учитывать гносеологические особенности ее познания в конфликтной ситуации, какой обычно является расследование правонарушения, выявление и наказание виновных. Эта конфликтная ситуация ведет к затруднению процесса расследования, к попыткам лиц и организаций, не заинтересованных в установлении правонарушения, воспрепятствовать этому. С другой стороны, возникает опасность необъективных суждений и действий лиц, убежденных в виновности подозреваемого»^[33].

В последние годы проблемы конфликтных ситуаций в социалистическом обществе, их предупреждения и разрешения изучаются весьма активно. Им посвящены монографические исследования и многочисленные публикации в периодической печати, охватывающие конфликты в различных областях и сферах жизни нашего общества – от конфликтов в группах и коллективах^[34] и конфликтов между руководителем и подчиненным^[35] до конфликтов в системах типа «человек – машина»^[36].

Однако этого, к сожалению, нельзя сказать относительно уголовного судопроизводства – именно той области общественных отношений, в которой предупреждение и разрешение конфликтов и конфликтных ситуаций составляют преимущественно ее суть. Лишь отдельные аспекты этой проблемы освещены в статьях и фрагментах монографий Р. С. Белкина, И. Е. Быховского, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, Л. М. Карнеевой, В. Е. Коноваловой, А. М. Ларина, И. Ф. Пантелеева, Н. И. Порубова, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича и других ученых. В комплексном монографическом плане конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии, их предупреждение и разрешение не изучались, хотя в связи с отмеченными особенностями следственной деятельности эти проблемы представляются ключевыми для разработки конкретных средств, методов и приемов оптимизации расследования преступлений.

Данная монография представляет собой попытку в определенной мере восполнить этот пробел. В книге (и это вполне правомерно для исследования остродискуссионных проблем, в качестве одной из которых выступает и проблема конфликтных ситуаций на предварительном следствии) отдельные положения даются в постановочном плане и, не претендуя на абсолютную завершенность, требуют своего дальнейшего исследования и обсуждения.

Надо иметь также в виду, что многие теоретические вопросы конфликтов в деятельности следователя рассмотрены нами ранее в специальной монографии^[37], и потому здесь опускаются. В этой связи основное внимание уделено несколько иным аспектам конфликтов в деятельности следователя – методологическим, социальным, процессуальным и криминалистическим основам предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций при расследовании преступлений.