Программно-целевое управление развитием муниципального образования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Основополагающее значение приобретает Федеральный закон № 119-ФЗ от 24 июня 1999 года "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Этот закон регламентирует процесс разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, обеспечивает конкретизацию предметов совместного ведения "с учетом политических, экономических, социальных, географических, этнических и иных особенностей субъектов Российской Федерации" (п. 14.2), что позволяет более правильно определить статус программы, ее соответствие тому или иному уровню государственного управления.

В состав законодательно-правовой базы разработки и реализации региональных программ следует отнести также федеральные законы об особых экономических зонах в Калининградской и Мурманской областях, основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера, охране озера Байкал, о гарантиях прав коренных малочисленных народов и др.

Заслуживает быть отмеченной и динамика показателя объема финансирования, приходящегося в среднем на одну ФЦП. Так, в 2003 г. его значение составляло 2,95 млрд. руб., в 2005 г. – 5,58 млрд. руб., по плану 2006 г. – 6,72 млрд. руб. Таким образом, рост названного показателя за 2003–2005 гг. составил 227,8 %.^[127]

Другая позитивная тенденция связана с передачей части полномочий федеральных органов региону. В ее основе – перемещение центра тяжести в решении социальных проблем на уровень субъекта РФ. Ограниченность бюджетных ресурсов, как в государстве в целом, так и на уровне субъектов Федерации требует максимального повышения эффективности использования государственных средств в социальных целях. Так, например, в соответствии с соглашением между Минэкономразвития и администрацией Брянской области о передаче части функции государственного заказчика ФЦП социально-экономического развития Брянской области на 1998–2001 гг., Минэкономразвития как государственный заказчик Программы передавал администрации Брянской области ряд дополнительных функций.

Соглашение между Минэкономразвития и администрацией Тверской области о передаче части функций государственного заказчика федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Тверской области на 1998–2005 гг.», наряду с аналогичными, передает из ведения Минэкономразвития в ведение администрации Тверской области функции создания дирекции программы и назначения генерального директора программы в ранге вице-губернатора, а также создание необходимых условий для деятельности дирекции программы. С другой стороны, в отличие от соглашения с администрацией Брянской области Министерство принимает на себя ряд существенных обязательств^[128].

Важно также обратить внимание на то, что в программах нашли отражение как опробованные ранее, так и новые механизмы реализации программных мероприятий.

В качестве примера рассмотрим федеральную целевую программу по Дальнему Востоку и Забайкалью. В ней предусматриваются такие перспективные инструменты управления, как: государственный контракт, договор о совместной деятельности, выделение федеральных инвестиций на конкурсной основе, предполагающее вложение в проекты до 80 % собственных средств предприятий и объединений, льготное кредитование, проведение тендеров, конкурсный отбор проектов, их экспертиза, контроль за исполнением контрактов и расходованием средств и др.^[129].

Наряду с ФЦП регионы разрабатывают собственные программы развития. Как известно, Правительство Российской Федерации своим распоряжением от 14 июня 2001 года рекомендовало субъектам РФ разрабатывать региональные программы социально-экономического развития на среднесрочный период, которые бы явились продолжением реформ, проводимых федеральным правительством. Через эти программы предполагается осуществлять учет предложений регионов по софинансированию части мероприятий региональных программ из средств федерального бюджета.

В настоящее время регионами разработано около 30 таких программ в соответствии с Типовым макетом, утвержденным Минэкономразвития РФ.

Нормативной правовой базой для разработки региональных программ является федеральное законодательство, а также принятые рядом субъектов РФ нормативные правовые акты, регламентирующие порядок их разработки и реализации.

Анализ программ субъектов РФ показывает, что практически во всех программах приводится обширный перечень целей и задач регионального развития, охватывающих собой весь спектр вопросов социально-экономического развития – от вопросов преодоления кризисного состояния отдельных отраслей экономики, развития социальной сферы и ЖКХ, вплоть до вопросов возрождения национальных языков и культуры в регионе^[130].

Очевидно, что при таком подходе отбор приоритетных проектов для первоочередного финансирования становится трудноразрешимой проблемой.

По нашему мнению, при разработке региональных программ необходимо обособить предмет программного управления таким образом, чтобы он «не растворялся» в общем перечне вопросов, обычно решаемых субъектом РФ. Целью региональных программ, в первую очередь, должна быть реализация ключевых вопросов, отнесенных к компетенции субъекта РФ.

Региональные программы должны разрабатываться на основе стратегического плана развития. Стратегический план учитывает специфику конкретного региона и основывается на выявлении потенциальных возможностей и анализе ограничений и препятствий (SWOT-анализ), которые индивидуальны для каждого субъекта РФ. Он позволяет определить цели развития, необходимые и доступные средства и инструменты, т. е. сформулировать региональную стратегию.

Одна из главных целей региональных программ развития территорий, к которой должны стремится в своем социально-экономическом развитии регионы, – достижение положительного финансового сальдо с внешней средой.

Другими словами, регион тогда развивается успешно, когда денежных средств на его территорию приходит больше, чем уходит с нее. В свою очередь, финансовое, следовательно, экономическое и социальное «благополучие» территории связаны с конкурентоспособностью региона. Поэтому к числу ключевых задач регионального развития следует отнести выявление и усиление существующих, а также создание новых конкурентных преимуществ региона.

Между тем, такой аспект в региональных программах пока оказывается слабо позиционированным.

Выявление иных недостатков, присущим современной практике разработки и реализации региональных программ, предполагает ее более детальный анализ. Проведем его применительно к конкретному субъекту РФ – Воронежской области.

По данным администрации Воронежской области на финансирование областных целевых программ (далее ОЦП) за 2002–2004 гг. из всех источников было направлено 14,269 млрд. руб., из них: федеральный бюджет – 1,837 млрд. руб., областной – 5,038 млрд. руб., местные бюджеты – 0,49 млрд. руб., внебюджетные средства (кредиты коммерческих банков, средства населения, благотворительные фонды и др.) – 6,9 млрд. руб.

По предварительной оценке финансирование ОЦП в 2005 г. составит 3,796 млрд. руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 1,762 млрд. руб.^[131]

Сравнение данных о финансировании областных целевых программ за 2002–2004 гг. и 2005 г. позволяет сделать следующие выводы.

1. Заметно падает общий объем финансирования ОЦП. Так, в среднем за год в 2002–2004 гг. он составлял 4,756 млрд. руб., в 2005 г. – составит только 3796 млрд. руб. (79,2 %). Реальное уменьшение объема финансирования оказывается намного большим, если учесть падение покупательной способности денег вследствие инфляции.

2. Существенно снижается и мультипликационный эффект привлечения бюджетных средств. Так, если в период 2002–2004 гг. на 1 рубль средств областного бюджета на реализацию ОЦП дополнительно было привлечено из всех источников 1,84 руб., то в 2005 г. – только 1,15 руб., т. е. в 1,6 раза меньше. По прогнозу на 2006 г. ожидается незначительное увеличение этого показателя до 1,29 руб., тем не менее, он запланирован ниже уровня 2002–2004 гг. в 1,42 раза.

Анализ ОЦП в разрезе государственных заказчиков позволяет сложить представление о масштабности и сложности программ, величине бюджетного эффекта, проявляющегося в мобилизации финансовых ресурсов из внебюджетных источников.

Анализ данных, приведенных в табл. 9 и Приложении 1, позволяет сделать ряд выводов.

1. Достигнутые в 2005 г. значения показателя «привлечение дополнительных средств на 1 рубль бюджетных средств» у ряда государственных заказчиков имеют (по прогнозу) тенденцию к снижению в 2006 г.

Таблица 9

Сравнительные характеристики областных целевых программ^[132]

Причем в некоторых случаях такая динамика оказывается достаточно заметной. Так, по управлению промышленности, транспорта, связи и инновациям с 3,4 до 1,25 (2,72 раза), управлению труда и социального развития – с 3,9 до 2,6 (1,5 раза). Иными словами, в обосновании объемов софинансирования ОЦП из других источников требование неухудшения достигнутого уровня не является актуализированным.

2. Заметна различная напряженность действий государственных органов по обеспечению финансирования программ. Так, если управление по физической культуре и спорту «удовольствуется» финансированием только из областного бюджета, то для главного управления аграрной политики в 2006 г. основной источник финансирования – внебюджетные средства, объем которых должен быть в четыре раза большим, чем величина ресурсов из областного бюджета.

Близкие к этому значения показателя «привлечение дополнительных средств…» будут у управления жилищно-коммунальной политики (3,2 раза), образования (2,7 раза).

Напротив, минимальный мультипликационный эффект, связанный с привлечением дополнительных средств, характерен для управления здравоохранения (1,69), управления по экологии (1,4).

Еще более значителен разброс значений этого показателя по отдельным областным программам. Так, например, по ОЦП «Улучшение условий и охраны труда» в 2002–2004 гг. было привлечено на 1 рубль средств областного бюджета 28,9 руб. из других источников финансирования, по ОЦП «Развитие инновационной деятельности в промышленности Воронежской области» планируется в 2006 г. на 1 рубль средств областного бюджета привлечь 15,2 руб. из других источников, в то время как по ОЦП «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Воронежской области» в 2002–2004 гг. получено 0,25 руб., по ОЦП «Социальное развитие села» в 2005 г. ожидается не более 2,9 руб. привлеченных источников на 1 руб. средств областного бюджета.

По ОЦП «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Воронежской области» на 2006 г. вообще не предусматривается использование внебюджетных источников.

Аналогичная картина и по ряду других программ, которые финансируются только за счет областного бюджета (например, «Малая энергетика в здравоохранении», «Повышение безопасности дорожного движения в Воронежской области на 2005–2006 годы», «Комплексная программа по усилению борьбы с преступностью на 2005–2006 годы». Это противоречит идеологии ОЦП, предусматривающей реализацию принципы многоканальности их финансирования.

3. Областные целевые программы значительно различаются по масштабам, сложности и, как следствие, капиталоемкости. Так, в 2005 г. диапазон объема финансирования (в среднем на одну программу) составил 3,8-351,7 млн. руб. (92,6 раза), в 2006 г. – 24,1-627,7 млн. руб. (26 раз). Более того, в перечень ОЦП нередко попадают программы с малозаметным объемом финансирования. Так, в 2005 г. средний объем финансирования ОЦП по главному управлению аграрной политики составил всего 3,8 млн. руб.

4. Ряд областных целевых программ носят декларативный характер. Они разработаны, утверждены областной Думой, но фактически не финансируются (например, «Формирование здорового образа жизни населения Воронежской области на 2002–2006 гг.», «Развитие рынка ценных бумаг».

5. В обосновании состава участников отдельных программ и сфер их реализации недостает системного взгляда на возможности развития социально-экономической системы региона.

Так, например, ОЦП «Развитие и поддержка малого предпринимательства в Воронежской области на 2004 г.» не учитывает потребности в поддержке процессов интеграции малого и крупного бизнеса. Инновационный компонент экономического развития региона оказывается позиционированным только в ОЦП «Развитие инновационной деятельности в промышленности Воронежской области на 2005–2008 годы».

Между тем, инновационное наполнение должно стать «сквозным» для всех процессов жизнедеятельности, как в реальном секторе, так и в сфере услуг.

Рассмотрим теперь практику разработки целевых программ развития муниципальных образований. Ее анализ свидетельствует, что такого рода программы адресованы городам, существенная часть которых обращается к программно-целевому управлению для реализации стратегий социально-экономического развития.

Для выявления наиболее существенных моментов такой практики обратимся к опыту ряда российских городов.

Предварительно акцентируем внимание на оценку роли целевых программ в управлении развитием города, которую дают представители органов местного самоуправления.

Так, анализ результатов опросов работников городских администраций, проведенных в 1998–2000 гг. экономическим институтом муниципальных исследований Евроград, показал, что к наиболее активно применяемым формам плановых документов участники опроса отнесли: целевые комплексные программы (77 % опрошенных), градостроительный план (62 %), концепцию городского развития (42 %), стратегический план развития города на 10–15 лет (35 %), долгосрочный план развития на 5 лет (35 %), программу маркетинга и привлечения инвестиций (35 %), антикризисную городскую программу (23 %)^[133].

Среди важнейших проблем, которые города нацелены решить на основе реализации стратегии развития, участниками опросов названы^[134]:

– острая нехватка бюджетных средств для исполнения функций городского управления и развития;

– отсутствие инвестиций, большое число нуждающихся в социальной поддержке и помощи;

– жилищная проблема;

– экономический спад на большинстве крупных предприятий города;

– изношенность инженерной инфраструктуры города;

– отсутствие внутренних инвесторов.

Результаты опроса позволили проранжировать наиболее сложные проблемы, стоящие перед российскими городами.

Ранги проблем, оказывающих наиболее сильное влияние на разработку экономической стратегии приведены в таблице 10. Наиболее высокий ранг (55,5 %) получил фактор неэффективного распределения налоговых поступлений между местным и вышестоящим бюджетами, близкие к нему значения у факторов «падение производства на большинстве крупных предприятий города», «изношенность инженерной инфраструктуры города» (51,8 %).

Институтом Евроград был также проведен анализ главных целей и стратегических направлений развития ряда городов России (см. табл. 11), позволивший определить проблемное поле развития названных муниципальных образований.

Представляет интерес и оценка уровня обоснования и реализации программ, проведенная названным институтом по системе разработанных им критериев (см. табл. 12)^[135].

Таблица 10

Ранги проблем, оказывающих наиболее сильное влияние на разработку экономической стратегии развития российских городов^[136]

Таблица 11

Наиболее часто встречающиеся цели городских стратегических планов^[137]

Таблица 12

Критерии эффективности программ

Как видно, первый блок критериев используется для оценки полноты проведенного анализа сильных и слабых сторон города, возможностей и угроз в его внешней среде. Второй – призван выявить уровень обоснованности целей (реальность, напряженность, количественная измеримость и др.). Третий – определить достаточность состава участников процесса генерирования идей, использованных при формировании целевой функции программ. Четвертый – оценить продуктивность отбора идей и мероприятий. Пятый -установить обоснованность ресурсного обеспечения реализации программ. Шестой и седьмой – дать интегральную оценку потенциальной эффективности программы и механизма ее реализации.

Анализ предложенной критериальной базы позволяет сделать ряд уточнений. По нашему мнению, в критериях первого блока явно недостает оценки возможностей и угроз, создаваемых внешней средой муниципального образования. Во втором – «пропущено» необходимое основание для выработки целей, каковым является миссия конкретного местного сообщества. В пятом – отсутствует акцент на различении традиционных и новых ресурсов, которые местная администрация собирается мобилизовать для достижения поставленных целей.

Анализ содержания программ, призванных обеспечить реализацию стратегий социально-экономического развития городов (в их перечне: Ижевск, Киров, Нижний Новгород, Новосибирск, Рязань, Санкт-Петербург, Сургут, Ярославль и др.) позволил нам провести селекцию наиболее продуктивных моментов в практике их разработки^[138].

К ним следует отнести:

– ориентацию целевых программ на среднесрочные и долгосрочные качественные преобразования в правовой, социальной и экономической среде муниципального образования;

– разработка программ на основе комплексной оценки положения и социально-экономической динамики развития города, повсеместное использование SWOT- анализа, комплексного стартового анализа (КСА);

– позиционирование в качестве основного условия успешной реализации программ объединения усилий представителей всего городского сообщества – органов власти, общественности, бизнеса, научных и образовательных организаций на основе обеспечения баланса интересов и формирования механизма обратной связи;

– определение имеющихся и обоснование потенциально возможных конкурентных преимуществ муниципального образования в качестве наиболее значимых факторов расширения ресурсной базы развития города;

– широкое применение как активных (публичные слушания, форумы, общественные советы), так и пассивных форм (встречи с избирателями, организация прямых телефонных линий с руководителями администрации, широкое освещение жизни города в Интернете) участия граждан в процессах формирования программ и осуществления контроля за их реализацией. Иными словами, речь идет о создании механизма общественного партнерства, используемого в разработке и реализации программ.

Глава 3. Совершенствование методических основ и организации программно-целевого управления развитием муниципальных образований Воронежской области

3.1 Разработка типового макета программы экономического и социального развития муниципальных образований воронежской области

Воронежская область относится к числу регионов – пионеров в апробации инструментария программно-целевого управления развитием муниципальных образований. Необходимость в таком управлении четко определена Федеральным законом № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором установлено, что каждое муниципальное образование (муниципальный район, городской округ, городское и сельское поселение) должны иметь собственные программы экономического и социального развития на долгосрочный период^[139].

Важным этапом в организации такого процесса явилась разработка типового макета (далее – Типового макета) программы экономического и социального развития муниципального образования (городского округа, муниципального района).

Необходимость решения такой задачи продиктована потребностями в определении структуры программы, регламентации и унификации процесса ее формирования, обеспечении методологического единства при разработке муниципальных программ.

Нами была использована итерационная технология создания Типового макета. Его базовый вариант, разработанный при нашем участии и научно-методическом руководстве, был утвержден в качестве основы для формирования программ экономического и социального развития муниципальных образований Воронежской области^[140]. Затем на основе анализа опыта формирования таких программ^[141] были внесены определенные коррективы в содержание Типового макета.

Обратим внимание на основные характеристики предложенного базового варианта Типового макета.

Программа развития муниципального образования определена нами как:

– базовый документ, в котором должны быть сформулированы стратегические направления развития муниципального образования. Поэтому она рассматривается в качестве инструмента формирования модели экономики, обладающей долгосрочным потенциалом динамичного роста;

– директивный документ, представляющий собой увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам комплекс мероприятий, направленных на решение приоритетных для муниципального образования задач;

– основа текущего и перспективного планирования развития муниципального образования, принятия управленческих решений, выбора конкретных механизмов реализации проектов развития реального сектора экономики, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, повышения качества жизни местного сообщества;

– база для консолидации средств при решении вопросов местного значения, привлечения инвестиций, формирования и расширения налоговой базы. При этом в основу стратегического развития закладывается ориентация на собственные ресурсы, непрерывное повышение качества жизни населения, выявление и формирование конкурентных преимуществ территории, рост инвестиционной привлекательности, повышение качества и эффективности управления муниципальным образованием.

Определено, что программа должна разрабатываться с учетом социально-экономического положения городских округов, муниципальных районов и городских и сельских поселений, расположенных на территории муниципальных районов, осуществляется в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является директивным документом, представляющим собой увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам комплекс мероприятий, направленных на решение приоритетных для муниципального образования задач.

Обоснованная нами структура программы включает следующие разделы:

1. Социально-экономическое положение и основные направления развития муниципального образования Воронежской области.

1.1. Анализ социально-экономического положения муниципального образования.

1.1.1. Общая характеристика муниципального образования^[142].

1.1.2. Комплексная оценка социально-экономического состоянии муниципального образования за предшествующий трех- пятилетний период^[143].

1.1.3. Оценка социально-экономического состояния административных районов городского округа, городских и сельских поселений, расположенных на территории муниципального района.

1.2. Анализ сильных и слабых сторон муниципального образования, возможностей и угроз в его внешней среде.

1.3. Потенциал и направления социально-экономического развития муниципального образования.

2. Цели, задачи, сроки и этапы реализации программы.

3. Система программных мероприятий.

4. Механизм реализации программы.

5. Ресурсное обеспечение программы.

6. Оценка эффективности социально-экономических и экономических последствий от реализации программы.

7. Организация управления программой и контроль за ходом ее реализации^[144].

Главная цель программы определена нами как создание условий для формирования эффективной экономики, способной обеспечить последовательное повышение уровня и качества жизни населения на основе воспроизводства и модернизации промышленного и аграрного потенциалов, развития социальной сферы и инфраструктуры муниципального образования и его поселений. Ее достижение связывается с решением следующих основных задач:

– преобразования в сфере местного самоуправления;

– создание благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, формирование инфраструктуры поддержки предпринимательства;

– повышение эффективности государственной (областной) и муниципальной поддержки инвестиционной деятельности на территории муниципального образования;

– повышение эффективности управления муниципальной собственностью;

– развитие отраслей, ориентированных на обеспечение эффективного функционирования промышленного и агропромышленного комплексов, внедрение инноваций, выпуск конкурентоспособной продукции, развитие кооперации и агропромышленной интеграции, формирование современной инфраструктуры продовольственного и аграрного рынков;

– развитие товарного приусадебного, фермерского хозяйства, возрождение народных промыслов;

– формирование благоприятного социального климата для деятельности и здорового образа жизни населения;

– развитие кадрового потенциала и создание условий для закрепления специалистов на селе;

– проведение мероприятий по охране окружающей среды и предупреждению чрезвычайных ситуаций;

– реформирование жилищно-коммунального комплекса;

– развитие транспортной, инженерной и телекоммуникационной инфраструктуры;

– создание условий для развития сферы услуг: транспортных, связи, строительства, торговли, здравоохранения, образования, физической культуры, спорта и туризма^[145].

Базовый перечень подпрограмм и основных мероприятий включает:

1. В экономической сфере:

– повышение эффективности использования муниципальной собственности (продажа и аренда помещений, земель);

– повышение эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий;

– реализация высокоэффективных инвестиционных проектов в реальном секторе экономики;

– содействие развитию малого бизнеса, формированию инфраструктуры поддержки предпринимательства.

2. В социальной сфере:

– формирование и развитие социальной инфраструктуры: реконструкция и строительство учреждений социальной защиты, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, укрепление и модернизация их материально-технической базы.

3. В сфере инженерной и транспортной инфраструктуры:

– развитие инженерной инфраструктуры – строительство и реконструкция систем водоснабжения, водоочистки, газораспределительных сетей, перевод котельных на газ;

– реформирование жилищно-коммунального хозяйства – изменение системы отношений в сфере управления жилищным фондом и потребления коммунальных услуг, реформирование производственных отраслей коммунального комплекса, переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, строительство жилья для молодых семей, формирование и развитие ипотечного жилищного кредитования;

– развитие транспортной инфраструктуры – строительство и реконструкция областных, городских, межселенных и внутрипоселковых дорог^[146].

Исходными информационными материалами для разработки программы, по нашему мнению, должны служить:

– отраслевые и региональные прогнозы развития, разрабатываемые на федеральном, областном и муниципальном уровнях;

– статистическая отчетность;

– данные социологических и иных обследований;

– предложения и рекомендации работников муниципальных служб, руководителей и специалистов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, иных хозяйствующих субъектов.

Обратим внимание на существенные элементы организации разработки и реализации программы:

1. Инициаторами разработки программы могут выступать представительные и исполнительные органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

2. Основными критериями отбора задач для их программной разработки являются: соответствие приоритетам и целям социально-экономического развития Российской Федерации, Воронежской области, муниципального образования; бюджетная эффективность (отражает последствия реализации отдельных мероприятий и программы в целом для бюджетов всех уровней); экономическая обоснованность (повышение прибыльности предприятий, организация выпуска конкурентоспособной продукции и пр.); социальная эффективность (создание новых рабочих мест, рост среднемесячной заработной платы, единого социального налога, повышение уровня и качества жизни населения, улучшение жилищных условий и пр.).

3. Разработка программы осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с рекомендациями Типового макета, положениями Федерального закона от 6.10.200-3 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о реформировании территориальных, организационных и финансово-экономических основ местного самоуправления.

4. Утверждение программы производится представительными органами местного самоуправления.

5. Программы, утвержденные органами местного самоуправления проходят согласование в администрации области и включаются в Реестр муниципальных программ Воронежской области, что дает право на предоставление государственной поддержки на реализацию проектов и мероприятий за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках федеральных и областных целевых программ, федеральной адресной инвестиционной программы, Программы экономического и социального развития Воронежской области на среднесрочный период, государственных капвложений Воронежской области, других форм государственной поддержки^[147].

6. Решение о включении программ в Реестр муниципальных программ Воронежской области принимает Экспертный совет по вопросам реализации стратегии социально-экономического развития области.

7. Софинансирование некоммерческих мероприятий и субсидирование на реализацию инвестиционных проектов муниципальных программ осуществляется по статье «Фонд муниципального развития» Закона Воронежской области «Об областном бюджете» на очередной финансовый год.

8. В качестве финансовых источников могут быть: средства федерального, областного, муниципального бюджета; собственные источники финансирования заявителя инвестиционного проекта и некоммерческого мероприятия; кредиты коммерческих банков; другие внебюджетные источники финансирования. Обязательными источниками финансирования определены средства муниципального бюджета, а также внебюджетные источники.

9. В качестве основных индикаторов оценки изменения социально-экономического положения муниципального образования в результате реализации программных мероприятий определены следующие показатели:

– увеличение числа созданных и количества сохраненных рабочих мест;

– улучшение жилищных и бытовых условий населения;

– улучшение медицинского обслуживания населения; улучшение надежности и качества снабжения населения и предприятий водой, теплом, энергией, коммунальными услугами; улучшение экологической обстановки и окружающей среды;

– улучшение транспортной инфраструктуры;

– повышение инвестиционной привлекательности муниципального образования;