Наконец, есть еще один фактор, который не учитывают инженеры «интеллектуальных машин»: разницу между интеллектом человека и интеллектом искусственным, техническим. Человек трудится или работает? И есть ли отличие между этими… не понятиями, а явлениями? А искусственный интеллект просто работает или тоже трудится, творит новое, оригинальное? Что же общего, и в чем несхожесть труда и работы?
Работа. Слово образовано «от той же основы, что и рабы» [21. С. 377]; «Работа первоначально – «тяжелая, подневольная работа, рабство» [22. С. 264]. Раб – говорящее орудие. В итоге в работе он, человек, является орудием тяжелого подневольного физического труда. Работая физически, человек невольно превращается в придаток, в продолжение орудия, механизма, созданного творчеством (мышлением) новаторов, изобретателей и т. д.
А вот искать теоретическое объяснение такому социальному явлению, как «работа», в энциклопедических и философских словарях не приходится. Нет в них этого объяснения как социального явления. Зато физики так объясняют: «Работа… Количественная характеристика преобразования энергии в физических процессах… Работа системы положительная, если она отдает энергию, и отрицательная, если получает» [6. С. 1100]; [7. С. 1280]. В физике ученые измеряют количество работы в джоулях. А в человеческой жизни чем ее измерять? Сколько потрачено человеком энергии? Или сколько продукции произведено за единицу времени? Вероятно, последнее. Но какой продукции? Научной (открытий, изобретений, рацпредложений), произведений искусства? Или все то, что произведено непосредственно физическим трудом, «руками»?
Вопросы, проблемы, научные загадки! Чтобы выяснить сходство и различие между естественным интеллектом человека и интеллектом искусственного устройства, давайте, любознательный читатель, еще раз проанализируем сущность МЫШЛЕНИЯ и ИНТЕЛЛЕКТА. И первое, и второе имеет отношение к умственной деятельности человека с помощью мозга, связано с мозгом, не может осуществляться человеком помимо мозга.
Сущность человеческого мышления (а другого мышления на планете Земля не наблюдается!) заключается в его – мышлении – оригинальной, никем неповторимой и – ничем незаменимой функции – выдавать продукты умственного ТРУДА. Мышление – это умственный труд человека; никто, кроме человека – человечества, не способен умственно трудиться. Разве только инопланетяне, когда они прилетят к землянам в гости. К тому же, умственный труд – это высшая форма труда, сыгравшего решающую роль в появлении, становлении и развитии человеческой мыслящей цивилизации. Пока люди трудятся и головой, и работают руками – социальный прогресс земной культуры (цивилизации) будет продолжаться.
А что же ИНТЕЛЛЕКТ? Помните, дорогой читатель, определение интеллекта, данное нашими учеными еще в 1953 году. Интеллект есть показатель способности человека к умственному труду; это индикатор уровня мышления, уровня развитости мыслительных способностей человека разумного. Как спидометр показывает скорость автомобиля, как термометр сигнализирует о повышении температуры больного, но ни на скорость, ни на температуру они не влияют. Наконец, на что особенно обращаю внимание диалектически мыслящего читателя, что интеллект – это алгоритмическое, механическое, запрограммированное научно-творческим трудом «счетное» мышление. Думать и считать (перебирать варианты) – не одно и то же. Именно способность человека к исчислению, к математическому цифровому мышлению и подтолкнула ученых к идее создать себе не социально-живого, а неестественного, искусственного помощника к увлекательной, завораживающей работе с цифрами, счетами, исчислениями. Это сподвигло математиков заключить союз через кибернетику с нейробиологами, чтобы они раскрыли, подсказали механизм работы клеток (нейронов) головного мозга по решению информационных логико-математических задач. Убежденность в том, что мозг[64]– это своеобразный центральный вычислитель («процессор») нервной системы человека заставляет изобретателей интеллектуальных машин пытаться копировать «творчество» миллиардов нервных клеток мозга человека, постигать тайны механизма этого творчества. Именно алгоритмическая, вычислительная (= математическая) способность человека с помощью своего мозга работать сподвигла еще в XIII веке задуматься о возможности создания логических работающих машин.
Таким образом, интеллект человека – это начальная ступень, начальный уровень умственной деятельности. Это мышление по «проложенным» заранее тропинкам – принципам математического неконфликтного, непротиворечивого процесса формального мышления человека с помощью своего «центрального процессора». Именно способ умственных действий человека для решения математических и логических задач лег в основу функционирования искусственного интеллекта. Не было бы человеческого интеллекта, т. е. мышления по законам формальной логики, не было бы и выдающегося открытия Науки человечества – Искусственного Интеллекта. Конструируя технологию искусственного интеллекта, ученые (многие из них) пошли по пути моделирования, копирования механизма функционирования мозга. И хотя скопировать работу мозга на техническом устройстве – утопия, тем не менее искусственный интеллект добился ошеломляющих успехов. Парадокс: не благодаря копированию, а вопреки ему! Другими словами, научная мысль, проникая в тайны теории искусственного интеллекта, будет двигаться, по нашему мнению, от абстрактно-всеобщего (по правилам формальной логики) к конкретно-всеобщему (по принципам диалектической логики).
Итак, уважаемый читатель, мышление – это умственный труд (творение, созидание) человека с помощью удивительного органа – мозга, а интеллект – это умственная работа (рутинная, механическая) человека опять же с помощью своего мозга. Мышление соотносится с интеллектом так же, как труд с работой. Если тест на IQ интеллекта человека применим, то для определения уровня «умственных» способностей искусственного интеллекта подобный тест, наверное, не годится.
Но не только «механизм» естественного интеллекта подсказал, как может и должен функционировать механизм искусственного интеллекта. Заслуга искусственного интеллекта перед человеком вообще и перед интеллектом общества в особенности состоит в том, что он освобождает людей Земли от утомительных сложных исчислений; от рутинных усилий по собиранию гигантских массивов информации и закладывания ее в «бездонную» электронную память. Помогает человеку анализировать огромное количество сведений. Делает свободным, мягко говоря, от бюрократов в повседневной жизни. Избавляет нас, землян, от механического, алгоритмического управления все усложняющимися машинами, механизмами, процессами. Как промышленная технология помогла человечеству перейти к более прогрессивному, по сравнению с феодализмом, буржуазному этапу, так и технология искусственного интеллекта объективно будет способствовать переходу Социума на новый виток исторической эволюции.
Искусственный интеллект дает homo sapiens, человечеству в целом простор для творческого умственного научного труда, для действительно всестороннего развития личности.
Главное, чтобы он был в добрых трудовых руках!
Литература
1. Кожемякин Владимир. Цивилизация призраков. Интервью у профессора Черниговской Т.В//Аргументы и факты. –2019. – № 25. – С.9.
2. Гегель. Философия истории. – Л. 1933–373 с.
3. Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации.
URL: http: publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201910110003 (дата обращения: 28.04.2021).
4. Энциклопедический словарь в 3-х тт. – М., Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия». Т. 1, – 1953. – 720 с.; Т.2, – 1954. – 720 с; Т.3, – 1955. – 744 с.
5. Энциклопедический словарь в 2-х тт. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия». – М., Т. 1, – 1963. – 656 с.; Т.2, 1964. – 736 с.
6. Советский энциклопедический словарь./Научно-ред. совет.: А. М. Прохоров (председатель). – М.: Советская энциклопедия, 1981. – 1600 с.
7. Большой Российский Энциклопедический Словарь. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. – 1888 с.: ил.
8. Большой словарь иностранных слов. М.: – «Ладком». – 2008. – 704 с.
9. Философский энциклопедический словарь /М.: ИНФРА – М., 2006.–576 с.
10. Философский энциклопедический словарь // Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Арат-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – 815 с.
11. Современный философский словарь/Под общей редакцией В. Е. Кемерова и Т. Х. Керимова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2015. – 823 с.
12. Тьюринг, Алан. Игра в имитацию: о шифрах, кодах и искусственном интеллекте/Алан Тьюринг; [пер. с англ. Ю. Данилова]. – Москва: Родина, 2019. – 192 с.
13. Пиковер К. Искусственный интеллект/Клиффорд Пиковер; [пер. с англ. А. Ефимовой]. – М.: Синдбад, 2021. – 224 с.
14. Ильенков Эвальд Васильевич. Об идолах и идеалах. М., Политиздат, 1968. – 319 с.
15. Ильенков Э. В. Философия и культура. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
16. Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века/ Александр Соколов. – 2-е изд. – М.: Альпина нон-фикшн, 2018. – 370 с.
17. Прингл Хизер. Как появилось творческое мышление//В мире науки. – 2013. – № 5. – С.52–56.
18. Паламарчук О. Т. Тайны сознания и мозга: кто кем командует?: монография /О. Т. Паламарчук.3-е изд., перераб., испр., доп. – Краснодар: Кубанский социально-экономический институт, 2019. – 211 с.
19. Возможное и невозможное в кибернетике/Сб. научных статей под ред. академиков А. Берга и Э. Кольмана. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. – 222 с.
20. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50-ти томах. 2-е изд. – М.: Госполитиздат – Политиздат, 1955. – 1981.
21. Шанский Н. М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. Пособие для учителей. Изд. 2-е, испр. и доп. Под ред. чл. кор. АН СССР С. Г. Бархударова. – М, «Просвещение», 1971. – 252 с.
22. Шанский Н. М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. – 8-е изд, Стереотип. – М.: Дрофа, 2005. – 398 [2] с.
23. Трентер, Майк. Мозг. Советы ученого, как по максимуму использовать самый совершенный в мире орган./Майк Трентер; [пер. с франц. О. А. Лященко]. – М.: Эксмо, 2023. – 224 с.
Очерк VIII. СОЗНАНИЕ! Сможет ли им обладать интеллект…искусственный?
Сознание – как факт – величайшее из чудес мироздания.
Э. В. Ильенков
«Ух ты! – воскликнет читатель-оптимист. – Неужели ученые, занимающиеся вопросами и загадками искусственного интеллекта, смогут решить проблему проблем: наделить его… сознанием?» Но все ли подвластно Науке землян с ее претензией «объять необъятное». Как бы то ни было, наука порождается реальными потребностями общества, обслуживает все возрастающие требования людей. Развиваясь сама, она вызывает к жизни новые, порой непредвиденные запросы человека. А какие мотивы двигают учеными в их попытках наделить искусственный интеллект сознанием? Только ли простое любопытство: «Что же там, что же там – снаружи?». И чем шире технологии искусственного интеллекта вторгаются во все сферы жизни социума, тем жарче становятся дискуссии о его плюсах и минусах, достижениях и опасностях. Естественно, и по таким животрепещущим вопросам, как: «Является ли интеллект искусственный действительно интеллектом как у живого человека, или это только имитация интеллектуальной деятельности?»; «Интеллект человека выступает составной частью сознания homo sapiens или он сосуществует рядом и независимо от реального сознания?» Наконец, фундаментальная проблема: «А что такое сознание? Это свойство только человека, или?..»
В ноябре 2021 года (Москва) состоялась Конференция по теме «Технологии искусственного интеллекта для решения социальных задач». Открывая конференцию, талантливый почитатель искусственного интеллекта Г. О. Греф обратил внимание аудитории на то, что в последнее время происходит «проникновение экспертов мирового уровня в панельные дискуссии, в обсуждение самых злободневных и научных тем в области искусственного интеллекта, его философии, его этики (курс. наш – О. П.), его регулирования» [1]. Так и хочется продолжить мысль Германа Оскаровича: «Его сознания». Однако, чтобы человек мог наделить свое очередное фундаментальное изобретение – искусственный интеллект – оригинальной функцией, он должен подумать и решить: «А в чем оригинальная функция (= сущность) сознания?» Ведь сущность потому и является сущностью, что она выражает неповторимость той роли, которая выполняется только данным предметом, явлением, процессом!
В чем же сущность СОЗНАНИЯ, его оригинальность, а значит сложность в воспроизведении этого социального явления на искусственном носителе? Человечество живет, действует со-знание-м развивающегося, постоянно меняющегося окружающего его мира. Накоплением все нового и нового опыта, осмыслением его, применением его на практике со-знание-м дела. Для конструкторов искусственного интеллекта сознание есть сугубо индивидуальное явление. Оно присуще, дескать, человеческой особи и задача ученых – открыть тайну сознания конкретного homo sapiens. Как только эта загадка будет решена, можно приступать к решению проблемы – вооружить сознанием (человеческим?) робота, киборга или чего-то еще. То есть «существо», вооруженное интеллектом, пусть искусственным, тоже, по-видимому, задумается над осо-знание-м собственного Я, смысла своего существования (вспомни, читатель, предостережение Т. В. Черниговской!).
А все ли мы, живые люди, знаем свое Я? Все ли мы над этим задумывались?
Поиски собственного Я…
«Удивительно и непонятно: тело – мое, мозг – мой, а где же я сама?» – мучительно размышляла слепоглухая студентка психологического факультета МГУ Наташа Корнеева [2. С. 392].
Сергей Евтушенко, ученый и журналист, в статье «Тайны серого вещества» тоже задает науке и себе вопрос, что же есть сознание человека. «Размышления о сущности внутреннего «Я» обычно оставляют философам, да и те без толку (?! – О. П.) ломают головы на протяжении тысячелетий, так и не дав вразумительного ответа» [3. С. 9]. Но могут ли физики, химики, биологи, тем более технари, в силу своих конкретных предметов научного интереса дать вразумительный ответ, что такое сознание человека, осознание его личности, его собственного «Я». Не помогут инженерам «мыслящих машин» и материалисты-диалектики, ибо их аргументация конструкторами суррогатного интеллекта просто не воспринимается. Ждать подсказки, как это не печально, не приходится и от мыслителей идеалистического толка.
– «Никто не знает, какие факторы и каким путем формируют сознание человека», – утверждали в 2000 году авторы замечательной по форме книги «Мысль. Разум. Интеллект» [4. С. 81].
– Профессор Джейн Гудолл, зоопсихолог, работая с обезьянами, сетует: «Наука не может четко определить, что такое сознание» [Цит. По 5. С. 97]. Ей вторит российский зоопсихолог Алексей Аникаев: «Вопрос сознания – есть ли оно у животных… мы никак не можем прийти к единому пониманию, что такое сознание в принципе» [Там же. С. 97].
Марк О’Коннел, рассказывая о своем участии в работе конференции «The Brain Forum», особенно отмечает слова нейроинженера (!) Эдварда Бойдена, крупного специалиста по синтетической нейробиологии, который признается, что «не понимает значения термина «сознание», и свою позицию объясняет следующим образом: «Проблема слова «сознание»… в том, что мы не можем судить, есть оно или нет» [6. С. 71].
Философский энциклопедический словарь, подготовленный для России в основном западными авторами и печально-знаменитый своим абсолютным неприятием философии марксизма, утверждает, что сознание – это явление психики человека, с чем трудно не согласиться. Но разве сознание, спросим мы, как явление и способность социума, замыкается только на индивиде? И далее авторы Словаря утверждают: «Содержание сознания = переживания»[65][7. С. 423]. Показательно, что на этой странице словаря, в этой же статье авторы уже соглашаются с Ж. П. Сартром (1905–1980), что сознание «не имеет содержания» (! – О. П.). Думается, что философски подкованный читатель охарактеризует такую логику познания не диалектикой, а эклектикой.
Однако послушаем мнения мэтров российской науки: «Никто до сих пор не знает, что такое сознание и что оно делает», – утверждал доктор психологических наук В. М. Аллахвердов. «Думаю, – продолжает Виктор Михайлович, – воплотить сознание в технике нереально». И тут же сам себя «диалектически» опровергает: «Но, если мы поймем, что такое сознание, то сможем создать систему, которая будет им обладать» [8. С. 3]. Надо полагать, систему – параллельную человеческой?.. И еще вопрос: живую или неживую?
А вот доктор физико-математических наук Юрий Валентинович Визильтер не так оптимистичен: «Что такое сознание, никто толком не знает… Ведь даже специалисты когнитивных наук, которые изучают вопросы сознания и подсознания, рисуют такую картину, что основная деятельность в мозге происходит бессознательно» [9. С. 3]. Ученый – физик, в отличие от лириков – психологов, прямо отсылает исследователей, ищущих сознание, к мозгу… человека.
Чтобы открыть загадочную сущность сознания, считает нейробиолог К. Кох, ученым «нужна такая теория сознания, которая сможет предсказать, при каких условиях данная физическая (!) система, неважно, сеть ли это нейронов или кремниевых транзисторов, будет иметь сознательные ощущения» [10. С. 88]. Ясно, что ощущать собственное тело или окружающий мир могут только живые существа. Но ощущение ощущению рознь. Животный мир живет в царстве физиологических ощущений и чувств: холодно, голодно, больно, опасность, начался гон, уход за потомством. Но вряд ли бегемот или собака замрет от восхищения перед красотой заката или с благоговейным трепетом будет смотреть и слушать «Лебединое озеро». А ведь сподвижник биологической нейронауки К. Кох говорит даже не о живой природе, а о физической системе (!), которой сознание даже в теоретическом смысле абсолютно не нужно. И у нас по наивности возникает детский вопрос: «Зачем создавать еще одну систему? Она уже есть на планете Земля в лице сознания человечества!». Получается, что фанаты искусственного интеллекта вынуждены будут творить искусственную общепланетарную «цивилизацию» с искусственным (!) сознанием не зная, что такое сознание. «Пойди туда, не знаю куда! Принеси то, не знаю что!».
Профессор Константин Владимирович Анохин, размышляя о путях научных исследований проблем сознания, пришел (2013 год) к выводу, что научному сообществу нужна «фундаментальная, желательно математическая (!? – О. П.) теория сознания для разных материальных носителей, вплоть до искусственных». Ученый уверен, что к 2030 году «наука откроет биологические основы сознания» [11. С. 83]. Интересно, сможет ли айтишник, рожденный родной мамой, то бишь социальным существом, создать математическую теорию высоконравственных душевных переживаний Ромео и Джульетты, а также и миллионов мальчиков и девочек, юношей и девушек, мужчин и женщин, мамы и сына?..
«Углубляя» дальше тему «Сознание», талантливый популяризатор науки Антон Первушин полагал, что «физики с помощью квантовых эффектов объяснят биологические эффекты и откроют… квантовые основы сознания» [12. С. 5]. Не напоминает ли Вам, дорогой читатель, утверждение, что физики с помощью только оптического излучения, игнорируя химию и ботанику, раскроют электромагнитные (!) основы фотосинтеза[66].
Когда ученые утверждают, что «никто не знает, что такое сознание», они либо лукавят, либо не понимают, а порой специально игнорируют его социальную природу. Та же картина о соотношении сознания и искусственного интеллекта. Чем глубже ученые мирового уровня вникают в проблемы «машинного» интеллекта, тем выпуклее перед ними и перед всей Наукой землян встает дилемма: сознание – это реальное или виртуальное явление. Виртуальный (ср. лат. virtualis) – возможный, т. е. такой, который может или должен проявиться при определенных условиях. В информатике – «виртуальный, создаваемый средствами компьютерной графики и реализованный только в компьютере» [13. С. 124]; не имеющий физического (?) воплощения, или отличающийся от реального, существующего [14. С. 88]. Думается, виртуальный – это дубликат, копия реально-существующего, живого. Как картина, скульптура, кинокадр. А в технологии искусственного интеллекта отображаются техническими средствами копии (аватары) реальной жизни.
Если смотреть на сознание с научно-теоретических позиций, то исследователям надо четко определиться: сознание – это реально-материальное явление или только идея, не имеющая материальных корней. Тогда перед учеными, игнорирующими диалектический материализм (= марксизм), появляется неразрешимая в русле их методологии мышления проблема: «Как наделить сознанием виртуальных копий «детей» технологии искусственного интеллекта: роботов, киборгов, аватаров и пр.?». То сеть наделить тем, что нам неведомо.
В 1974 году Э. В. Ильенков получил письмо-вопросы Саши Суворова, слепоглухого студента МГУ. В письме юноша мучительно размышлял: «Зачем Я – это Я? Что есть мое сознание?» Эвальд Васильевич, который принимал живейшее участие в судьбе выпускников Детского дома для слепоглухих детей (Сергиев Посад), ответил студенту теплым и вместе с тем глубоко научно-обоснованным посланием[67]. Философ обратил внимание юноши, что на вопросы «Зачем?» многие маститые ученые мужи не смогут ответить. «Зачем человечество вообще вышло из животного состояния и обрело себе такую хлопотную способность, как сознание? Зачем? Я искренне думаю, – пишет Эвальд Васильевич, – что на этот вопрос («зачем?») ответа нет» [2. С. 446]. А вот отвечать на вопрос «Почему?» – наука может и должна искать ответы.
Много научных копий (и судеб) было сломано в поисках ответа на вопрос «Что есть сознание?» На философском ристалище уже не одно столетие, дополняя друг друга, опровергая друг друга, бьются над загадочной сущностью сознания мудрецы материалистического и идеалистического толка. По этому поводу Э. В. Ильенков писал: «Единственное, на чем может тут сойтись материалист с идеалистом, или фантазером, так это то, что сознание – как факт – величайшее из чудес мироздания (только, пожалуй, кибернетики считают, что им раз плюнуть, чтобы его объяснить)» [Там же. С. 446]. А объяснять приходится все снова и снова, в том числе и по проблемам связи сознания с искусственным интеллектом.
Глупо отрицать тот факт, что сознание связано с мозгом, как и то, что человек видит глазами, слышит ушами. Каждый нормальный человек знает, что ему осознавать, мыслить помогает его голова. Но вот как осознать сознание, как его потрогать, пощупать, как оно проявляется, оформляется, овеществляется, в конечном счете – материализуется? Именно это обязан объяснить ученый, стоящий на диалектико-материалистических позициях. В 2019 году вышло третье издание книги «Тайны сознания и мозга: кто кем командует?», в которой утверждалось: «Давно прошли те времена, когда сознание и его ядро – мышление в конкретном воплощении, – в трудовой психике личности, трактовалось в духе вульгарного (биологического) материализма»[68] [5. С. 11]. Его сторонники (К. Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт), выступая против философского «шарлатанства», против ухода от материализма в объяснении тайн сознания, мышления, фактически попали в болото «вульгарного материализма». Для них «мозг выделяет мысль подобно тому, как печень секретирует желчь» [17. С. 127].
К сожалению, большинство ученых, особенно Запада, и в первую очередь нейробиологи, нейрофизиологи, специалисты в области искусственного интеллекта абсолютно убеждены, что секреты сознания надо искать в голове человека и нигде иначе. Действительно, где же сознанию находиться, как не в мозге homo sapiens, в мозге конкретного человеческого индивида. Ведь именно мозг, то есть «полуторакилограммовый орган… порождает ощущение жизни», убежден К. Кох [10. С. 89]. Но вновь и вновь возникает диалектическое противоречие: «Замыкается ли сознание только мозгом homo sapiensa, мозгом конкретной личности на его «физиологическом субстрате», или сознание «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» – К. Маркс [18. Т.3. С. 29]. На наш взгляд, сознание – явление социальной формы жизни, оно масштабов общепланетарного, общечеловеческого. В этой связи ученым-естественникам в их попытках-поисках раскрыть тайны сознания без выхода на философский уровень – не обойтись. Здесь нужна фундаментально-методологическая база.
Читатель, вероятно, помнит, что еще в 2012 году дважды доктор наук Т. В. Черниговская говорила, что «задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы ищем. Надо ставить крупные задачи, особенно, если речь идет о таких вещах, как проблемы сознания и мозга!». И далее Татьяна Владимировна продолжает: «В естественно-научной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлеченно» [19. С. 26].
Вот именно, нужна научно-философская мысль, способная вывести специалистов искусственного интеллекта из «плена» информатики, нейрофизиологии, нейробиологии и поднять их на уровень СОЦИАЛЬНОЙ НЕЙРОНАУКИ. На уровень диалектико-материалистического подхода к выяснению и объяснению сущности, содержания и форм сознания, этого общепланетарного явления – процесса социальной цивилизации землян.
Философия! Давайте еще раз, дорогой любознательный читатель, попросим западных «кураторов» объяснить нам, россиянам, что такое философия? «Вопрос о том, что такое философия и в чем заключается ее ценность, – вещают они, – является спорным» [7. С. 481]. К сожалению, приходится констатировать, что не все философы с философскими дипломами и степенями являются подлинными вершителями философской мысли[69]. Однако продолжим цитирование «панихиды у гроба» философии: «В то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего (?! – О. П.), несмотря на тысячелетние усилия» [Там же. С. 481].
Есть философия и… есть философствование!
Снова и снова пытаюсь понять логику высказывания Г. О. Грефа о том, что в наши дни ученые все глубже вникают в научные темы искусственного интеллекта, «его философии, его этики» [1]. Без расшифровки получается двусмысленность: то ли эксперты вникают в философские подходы специалистов при исследовании проблем технологии искусственного интеллекта, то ли он, искусственный интеллект, самостоятельно занят «философскими размышлениями» о собственном бытие, своими «нравственными переживаниями»? Но в таком случае это прямой отказ от материалистической диалектики; прямой практический уход от научной философии в сторону постпозитивизма, вплоть до откровенного сциентизма. Естественно, глупо предъявлять «философские» претензии к талантливому крупному специалисту в области финансов, почитателю-практику цифровой экономики. Тем не менее из выступления Германа Оскаровича получается, что искусственный интеллект (раз он интеллект) обладает по определению сознанием.
Небольшое отступление
Во второй половине шестидесятых годов прошедшего ХХ века Э. В. Ильенков буквально кричал, что нельзя любую теоретическую проблему той или иной науки объявлять … философской. Философской она (проблема) становится тогда, когда выходит на уровень мышления социума, на уровень бытия философии: мышления человечества, истории и теории мысли ученого, научного сообщества землян.
Философия – наука о мышлении, как о социальном явлении, и ее конкретно-всеобщим предметом исследования является научно-критический подход философа о мыслительном процессе всех homo sapiens в целом. Разумеется, речь идет о всеобщем научно-мыслительном процессе, который существует и развивается через и в единстве с созидающим мышлением выдающихся представителей умственного труда. Заниматься философским трудом – это значит уметь с научных, критических позиций оценивать, насколько познающая, развивающая науку мысль ученого тождественна бытию. Насколько эта мысль приближается в каждом конкретном случае к реальной объективной истине, а не выступает фантомом истины, не является субъективным «изобретением». Философия – не просто мудрствование человека «о том, о сем», не игра в эрудицию, в многознание…
По этому поводу наш замечательный писатель Василий Макарович Шукшин (1929–1974) написал рассказ «Срезал»…
В сибирскую глубинку к родителям приезжают дети, оба кандидаты филологических(!) наук. Вечером собираются гости, и все мужики с нетерпением ждут Глеба Капустина, доморощенного философа.
И вот Глеб обращается к филологам:
– «Как насчет первичности, – уточняет, – первичности духа и материи?» Не дав опомниться, обрушивает следующий вопрос: «Как сейчас философы определяют понятие невесомости?» Кандидаты наук растерялись, а Глеб, под восхищенными взглядами мужиков, продолжает пытку: «Как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?»
– ?..
А Глеб усиливает «теоретический» нахрап: «Как вы относитесь к тому, что Луна – тоже дело разума?». И в завершении победоносно-язвительно бросает: «Позвольте вам заметить, что кандидатство – это ведь не костюм, который купил раз и навсегда».
Мужики, расходясь: «Дошлый, собака. Срезал». И все же, подчеркивает Шукшин, восхищаясь Глебом, не любили его [20. С. 66–71].
По поводу таких «философов» Ленин заметил: «Один дурак может больше спрашивать, чем десять умных ответить» [21. С. Т.36. С. 116]. А Карел Чапек (1890–1938) с грустью обронил: «Одно из величайших бедствий цивилизации – ученый дурак» [22. С. 257]. Вот почему философия – философия марксизма – это диалектико-материалистический навигатор в бушующем океане человеческой мысли. Мысли не вообще, а претендующей на научность, мысли, объясняющей и развивающей науку, познающей и созидающей науку, в том числе и философию, как науку. Заметим, той мысли, выводы которой подтверждаются ПРАКТИКОЙ.
В мире сейчас уже, вероятно, не менее 16 тысяч наук со своими актуальными и конкретными предметами исследования. Они объединены, сгруппированы в более чем тысячу научных направлений. И закономерно возникает вопрос: «А философия – это одна из шестнадцати тысяч наук или она – целое научное направление?» Сравним: математика, механика, физика, химия, биология, история, социология и пр. – все они родились как конкретные науки, но со временем разрослись в целые и цельные научные направления. А философия – это что, просто любовь к мудрости, к учености, к всепониманию? Величие и трагизм ее в том, что, зародившись в глубокой древности, она тысячелетиями искала свой конкретный предмет исследования, свой реальный круг проблем, свое место в ансамбле человеческой мысли, свое объективное, материалистическое, т. е. объективное бытие. Почему в точных науках, в естествознании нет «раскола» на материалистические и идеалистические «математики», «физики», «географии», «астрономии»? А как только ученый вступает на широкое поле обществознания, гуманитарных наук («история», «социология», «политология», тем более «философия»), он сразу попадает или в стан друзей, или в стан врагов, в лагерь философов или философствующих.