У истоков международного права

Выход за пределы собственного социума требовал урегулирования статуса иностранцев как первичного элемента международных отношений: «Развитие торговых сношений с другими народами сделало невозможным сохранение взглядов на иностранца как на врага, который стоит вне закона и лишен какой-либо гражданской правоспособности»^[401].

Напротив, на примере Древнего Египта видно, как экономический обмен вместе с политическими отношениями стали причиной частых путешествий иностранцев в Египет и египтян в другие страны. Это породило очень либеральную политику относительно иностранцев^[402]. Решить проблему негативного отношения к иностранцам могло только право, поскольку другие системы управления и регулирования в первобытном обществе (например, религия) часто сами вызывали в его членах недоверие к представителям другого племени или верования. Даже у греков, которые придавали большое значение факту принадлежности человека к своей цивилизации, человек, исповедовавший другую религию, по своему правовому статусу приравнивался к варвару, но каждый считался греком, «кто верил в общие греческие божества – Олимпийских богов»^[403]. Подобной была ситуация и в государствах Древнего Китая, где варваром считался не тот, кто принадлежит к другому государству, народу или этносу, а тот, «кто не способен понять смысл и придерживаться ритуалов, обычаев»^[404]. В правовых произведениях китайских мудрецов нередко отмечалось, что варвары занимают относительно более низкое положение потому, что они не «придерживаются предписаний китайского императора», то есть не подлежат правовому регулированию, признанному в других государствах Древнего Китая^[405].

На становление правового статуса иностранцев в Древнем мире оказали влияние региональные особенности: первыми отношениями, возникающими между суверенными образованиями, были отношения внутри определенного региона (Месопотамия, Греция, Индия), и только впоследствии они выходили за его границы (отношения между разными государствами большого многоэтнического региона, например, Ближнего Востока, межрегиональные отношения). Представителей разных государственных образований внутри одного географического, геополитического, государственно-этнического региона часто объединяла принадлежность к общему этносу, подобие верований или общая религия. Это породило сочетание в международном праве двух разновидностей статуса иностранцев: иностранцы внутри определенного государственного региона (представители разных номов Месопотамии или городов античной Греции) и иностранцы из государств других регионов. По понятным причинам первым предоставлялся более благоприятный режим. С развитием межрегиональных отношений концепция более благоприятного статуса представителей государств своего региона была перенесена на всех иностранцев. Наконец, режим наибольшего благоприятствования иностранцам стал почти во всех регионах древнего мира общепризнанным. Исторически это случилось достаточно рано, поскольку первые межрегиональные контакты датируются еще 4-м тысячелетием до н. э.

В то же время отношения между народами – представителями разных этносов и верований требовали именно благоприятного взаимного урегулирования статуса иностранцев. Установление такого статуса высоко ценилось еще греческими философами и историками: «После того, как Крез покорил все эти народности и присоединил их к лидийскому царству, в богатые и могущественные Сарды стали стекаться все жившие тогда в Элладе мудрецы (каждый из них – по самым различным побуждениям)» (Геродот. История. I. 29). Таким же священным почиталось греками право убежища. Даже своим потенциальным врагам царь Крез вынужден был предоставить это право: «Царь сначала дружественно принял этих скифов, так как они пришли просить убежища» (Геродот. История. I. 73).

Предпосылки вступления древних народов в отношения между собой требовали и соответствующего обеспечения этих отношений; отправка своих людей за границу и прием иностранцев был объективным продолжением данного двумя народами согласия на взаимные отношения. Если еще учесть, что необходимым условием вступления в такие отношения была взаимная заинтересованность государств (которая иногда была вызвана жизненной необходимостью), то становится понятно, что в интересах этих государств было и надлежащее отношение к иностранцам, которое устанавливалось в порядке взаимности.

Постепенно начали складываться правила наибольшего благоприятствования торговцам из-за рубежа. Так, месопотамский правитель Илушума «хотел привлечь торговцев с юга на рынок Ашшура путем предоставления им определенных привилегий. Означало ли это отмену старых налогов или установления государственной монополии – остается неизвестным, и здесь возможны разные объяснения. Действия Илушумы… привели к становлению в Ашшуре как торгового центра»^[406]. В Месопотамии того времени торговля вообще находилась под суровым контролем правителя, который предусматривал в частности и установление системы привилегий для иностранных торговцев, и ведение торговли по дипломатическим каналам. Потому здесь процветали межрегиональная торговля и международное взаимодействие во всей совокупности своих элементов.

Более того, по утверждению некоторых исследователей, в аккадском языке существовал термин, обозначавший свободу передвижения. Это понятие присутствовало в кодексе законов Липит-Иштара и применялось в частности относительно граждан городов Шумера и Аккада. Его значение заключалось в освобождении реформой Липит-Иштара граждан этих городов и предоставлении им определенной совокупности прав, которые в будущем, в частности в современном международном праве, составят основу понятия «гражданские права и свободы». Среди прочего предусматривались освобождение их от рабства и зависимого состояния и предоставление им свободы передвижения по Месопотамии и за ее границами. Впоследствии это понятие распространилось и на иностранцев, в том числе на путешествующих торговцев и официальных (дипломатических) представителей других стран ^[407].

Таким образом, тезис о полной бесправности иностранцев в Древнем мире, о недоверии, ненависти к ним со стороны титульных народов древних государств не отвечает имеющимся фактам. Говоря о таком отношении, следует отметить, что оно было направлено на иностранцев не столько как на представителей других государств (социальных групп, государствоподобных образований), сколько как на представителей других, чаще всего менее развитых, цивилизаций или культур, обладающих низким уровнем правосознания и поэтому не способных подчиниться более совершенным образцам социального регулирования, в том числе и правового. С целью определения их статуса возникает институт иностранцев и его составляющая – гостеприимство. Данному институту посвящено сравнительно много исследований, ему всегда уделялось определенное внимание, однако сам он является лишь составляющей общего правового статуса иностранцев в древний период.

Установление правового статуса иностранцев было одним из первых шагов на пути к становлению международного права. Необходимость урегулирования статуса отдельной личности как первичного элемента и начального звена международных отношений стала в конце концов катализатором возникновения международного права. Как справедливо отмечают исследователи, этот же процесс оказал влияние и на историческое развитие цивилизаций вообще. «Предположение о том, что контакты с иностранцами были главным двигателем исторических изменений, – писал В. Мак-Нил, – и сейчас кажется мне справедливым, а акценты, сделанные на базе этого предположения, – правильными…Чтобы удерживать цивилизацию от распада, в ней должна происходить постоянная циркуляция новостей и их толкований между отдельными городами, регионами, социальными и этническими группами, составляющими социум»^[408].

С развитием международных отношений и усилением миграции возникает необходимость урегулирования не только личного статуса иностранцев но и статуса их имущества. Это происходит на этапе полного признания за иностранцами определенного (обычно довольно благоприятного) статуса и влечет за собой становление ряда институтов международного частного права. Потребность в урегулировании международных имущественных отношений происходит из тех же экономических факторов, которые повлияли и на формирование статуса иностранцев вообще. По мнению некоторых исследователей, даже институт гостеприимства имеет частноправовое происхождение: «Формой обмена дарами и услугами было гостеприимство… оно формально сходно с престижным обменом» ^[409]. В силу своей экономической ориентированности данный институт предусматривал взаимное предоставление сторонами – участницами торговых отношений благоприятного режима для своих официальных представителей и максимальное удовлетворение их имущественных интересов. Урегулирование имущественного статуса иностранцев повлияло и на становление института международной ответственности (в частности за повреждение или уничтожение иностранного имущества), которая, как правило, носила коллективный характер. Начиная с частных случаев регулирования имущественного статуса иностранцев, соответствующие нормы развились до уровня регулирования широкого круга международных имущественных отношений.

В то же время подобные указания на экономические, торговые и даже частноправовые отношения сторон не являются свидетельством цивилистического характера их контактов. Ситуация заключается в том, что, зародившись в большей степени для удовлетворения экономических потребностей и в результате имея как форму, так и содержание экономического, торгового характера, первые контакты между первобытными образованиями, развившись в постоянную систему международных отношений, сохранили свою форму и характерные черты.

Так экономические потребности повлияли в древний период в том числе и на заимствование международно-правовыми институтами при своем формировании сугубо торговых процедур. Процедуры, характерные для торгового оборота, стали применяться и в рамках других институтов международных отношений. Причиной здесь может быть то, что в основе как первого, так и вторых лежит принцип обмена.

Данный принцип, в свою очередь базирующийся на принципе эквивалентности, или соответствия, стал ключевым процессуальным принципом международно-правового регулирования.

Международно-правовой принцип эквивалентности еще с догосударственного периода проявлялся в разнообразных формах не только в торговых сношениях, но также и в отношениях международного авторитета и престижа стран и их лидеров. Не случайно его называют «генеральным принципом взаимоотношений» первобытных (догосударственных) образований^[410].

Этот принцип был особенно свойственен древним государствам Ближнего Востока и являлся для их взаимоотношений основополагающим, если судить по дипломатической переписке правителей региона. Для нее характерны просьбы (требования) подарков не как удовлетворения экономической необходимости (прислать просили преимущественно предметы роскоши), а как материального проявления международно-правового равноправия сторон. Особенно, если эти просьбы были обращены к более сильной в политическом, экономическом и военном отношении стороне, например к Египту ^[411].

Вопросу соблюдения принципа эквивалентности в международных взаимоотношениях посвящена большая часть дипломатической переписки Телль-Амарнского архива и многие другие документы правителей древних государств Ближнего Востока. Например, международные «отношения взаимности» Египет разделял на несколько подвидов: 1) специфическую взаимность; 2) общепринятую взаимность; 3) обмен равным статусом; 4) отношения типа «сделай мне, как я сделал тебе»; 5) отношения взаимной, неразрывной любви и радости; 6) «две страны счастливее, чем все другие» (нечто наподобие современного режима наибольшего благоприятствования); 7) «международные отношения, которым нет равных в каких-либо других международных взаимоотношениях» (приблизительно современный национальный режим). В Египте существовал четко разработанный и апробированный веками свой «дипломатический сигнальный язык», согласно которому каждому виду международных отношений отвечал свой набор правил сотрудничества. По определенным международным действиям фараона можно было судить о том, изменяется ли политика Египта относительно какой-то страны и если изменяется, то в сторону какого именно подвида отношений и символизирует ли она их улучшение или наоборот.

Отношения взаимности предусматривали широкий спектр показателей сотрудничества. На любом уровне можно было найти отношения взаимности. Вместе с тем в некоторых случаях они могли быть военными отношениями, равноправными, мирными или братскими. Но это состояние не было для них постоянным, и достаточно быстро отношения могли перейти на другой уровень.

Иногда отношения взаимности находились на таких разных уровнях, что их было сложно даже соединять в одну группу: например, отношения, аналога которым нет в других международных взаимоотношениях, и специфические взаимные отношения, среди которых можно было встретить и взаимное проявление иронии, сарказма, раздражения или даже откровенной враждебности. Вместе с тем такие специфические отношения могли иметь временный характер и связывать вассально зависимых от разных сюзеренов царей (как правило эти вассалы не имели между собой стабильных постоянных контактов) или быть простым проявлением внешней политики. Чаще всего такая «взаимность» проявлялась опосредствованно, через сюзерена, когда один царь наговаривал на другого своему патрону, а другой таким же образом ему и отвечал. Но здесь следует иметь в виду особенности вассальной корреспонденции.

Что касается подарков, то они являются обязательным институтом как для зависимого правителя относительно его хозяина, так и наоборот. Например: «Царю Угарита, моему повелителю, Тагухли говорит следующее: Я прихожу к ногам моего повелителя издалека дважды по семь раз. В благословенное время для Царя и для меня пусть дойдет до меня весть о том, что все в порядке у царя, моего повелителя. Что это за дело, о котором ты многократно писал Царю: “Сейчас я только что велел отнести тебе лазурит”? Сердце Царя сильно раздражено, и он разгневался на меня: “Не насмехается ли надо мной этот человек? Этот камень, он его подобрал с земли и велел принести мне, говоря при этом: “Сейчас я посылаю тебе лазурит!” Разве то, что ты прислал, лазурит? Было бы лучше ничего не посылать и не вызывать в сердце Царя раздражения против тебя, чем подбирать и посылать мне такой камень. Найди теперь где-то в другом месте лазурит и прикажи отнести Царю, пусть сердце Царя (больше) не переполняется раздражением против моего повелителя!»

Взаимные отношения базировались на определенных правилах: а) на взаимном доверии; б) на договоренности о взаимном доверии или недоверии другим царям; в) на разрешении взаимосогласованного контроля и др. Каждый из видов взаимных отношений имел свои, особенные правила. Например, на общепринятую взаимность могли претендовать другие цари, поскольку непременным ее условием был групповой характер. Взаимность на условиях равного статуса должна была распространяться на все виды сотрудничества – от обмена принцессами до компенсаций в форме подарков.

При специфической взаимности действовало правило: «Поступай со мной так, как я поступаю с тобой».

Для всех видов взаимности было характерно правило – не требовать безусловных гарантий избранного вида взаимности. Это способствовало гибкому реагированию на изменение в международной ситуации в любую, не обязательно в худшую сторону, поскольку требование таких гарантий сдерживало бы улучшение условий (вида) взаимности.

Этот принцип (эквивалентности, правового соответствия, необходимости оплатить принесенные дары) проявился и в международных отношениях региона античной Греции^[412]. В частности Аристотель писал о необходимости «политической дружбы», которая бы базировалась на принципе взаимной выгоды и правового соответствия. Именно этот принцип, по мнению Аристотеля, не только способствует установлению равноправия между субъектами международных отношений, но и образует, в свою очередь, состояние «взаимного равенства», которое и сохраняют города.

По свидетельству Геродота, когда эллины украли дочь царя колхов Медею, последний «отправил тогда в Элладу посланца с требованием пени за похищенную и возвращения дочери. Эллины, однако, дали такой ответ: так как они сами не получили пени за похищение аргивянки Ио, то и царю ничего не дадут» (Геродот. I. 2). В Древней Греции вообще была развита идея правового соответствия в международных отношениях, справедливости, которая стала для греков основой их правосознания. По свидетельству Фукидида, они считали справедливым, «чтобы тот, кто просит помощи у другого… (если он не вправе рассчитывать на вознаграждение за прошлые великие благодеяния или на союзные взаимоотношения), доказал, что удовлетворение его просьбы соответствует интересам тех, к кому он обращается, или, по крайней мере, не противоречит им и что эта помощь будет встречена с неизменной благодарностью» (Фукидид. История. I. 32).

Также у этого автора встречаются упоминания об обычае, согласно которому взаимность и эквивалентность в международных отношениях должны были базироваться на добросовестности, доброй воле и справедливости. Так, лакедемоняне говорили афинянам после нарушения последними договоренностей: «Как могли мы довериться такой дружбе и свободе, как эта? Ведь услуги, которые мы оказывали друг другу, не соответствовали нашим истинным чувствам. Афиняне из страха угождали нам во время войны, а мы в мирное время оказывали им такое же внимание. И доверие, которое обычно обеспечивается преимущественно обоюдным расположением, у нас было основано только на взаимном страхе: только из страха, а не из любви мы сохраняли наш союз. И кто из нас первым смог бы, не опасаясь, пойти на риск, тот, конечно, первым бы и решился разорвать союз» (Фукидид. История. III. 12).

Наконец, следует отметить, что основополагающий принцип взаимности, или эквивалентности, в международном праве стал причиной того, что именно эту правовую систему исследователи считали первичной по отношению к национальным, внутренним правовым системам. Так, выводя из обменных отношений между племенами принцип правового соответствия, или эквивалентности, иногда утверждали, что «при мене обе стороны чувствуют себя обязанными уважать известный устойчивый порядок, регулирующий обмен товарами и редкими продуктами. Ориу совершенно основательно считает, что обязательственные правоотношения, по-видимому, раньше сложились в междуплеменных отношениях, чем внутри племен в отношениях междуиндивидуальных. Первоначальной формой мены является немая, или молчаливая торговля»^[413].

Государства и государствоподобные образования на территориях с разной экономической ценностью в условиях, при которых главенствующую роль в становлении древних государств играли экономические интересы, также требовали правового урегулирования статуса территории. При вступлении первобытных образований во взаимоотношения возникла необходимость установления рамок допустимого вторжения на территорию друг друга. Из-за этого уже на ранних этапах международного взаимодействия возникают международно-правовые институты установления, признания, изменения и режима границ и статуса территории. Именно поэтому в древнем международном праве статус территории и установление границ стали одними из наиболее развитых институтов. Возникает целый ряд способов приобретения территории и их правового закрепления, а также определения разного правового статуса территорий.

Правовое урегулирование статуса территории было тесно связано и с вопросом установления международной правосубъектности. Следовательно, вопрос международно-правового статуса территории и ее правителя, народа, который ее населяет, его территориально-властной организации является катализатором возникновения права в международной среде.

С последующим развитием международных отношений возникла необходимость в урегулировании средств их осуществления: в установлении статуса официальных дипломатических представителей, в разграничении их функций и предоставлении им соответствующей защиты. Первыми институтами, существовавшими, как известно, еще на ранних этапах международных отношений, были гостеприимство, гарантии безопасности дипломатов, правила покровительства, а первым необходимым элементом международных отношений, который делал их функционирование возможным, было признание статуса личной неприкосновенности официальных представителей иностранной стороны. Все они генетически связаны с институтом статуса иностранцев вообще, однако возникли самостоятельно еще на этапе так называемой «первобытной дипломатии».

Развитие отношений между государствами и государствоподобными образованиями не только требовало для них правового урегулирования, но и закрепления последнего в соответствующих международно-правовых актах. Уже на раннем этапе международных отношений стали возникать правила и процедуры создания международных обычаев, договоров, устных договоренностей. В одном из самых первых международных договоров древности (договор царя страны хеттов Цидантаса I (или II) с правителем Киццуватны Пилиясом – начало XV в. до н. э.) значилось: «Солнце, великий царь, царь Цидантас, царь страны хеттов, и Пилияс, царь Киццуватны, связали себя договором».

Представляя разные социальные образования, часто разные религии, которые запрещали вступать в отношения, а тем более заключать договоренности с иностранцами, субъекты таких актов прибегали к чрезвычайно детализированной процедуре с целью закрепления за ними юридической силы. Таким образом возникают достаточно сложные правила заключения международных договоров и порядок установления средств их обеспечения (например, определения статуса заложников, размера и условий уплаты дани, признания богов другой стороны и др.), а также устанавливается принцип соблюдения международных обязательств. Подобным правилам заключения международно-правового акта, тесно связанным с ритуалами и обрядами, больше всего отвечал обычай. Поэтому достаточно длительное время именно он был основным источником древнего международного права.

Однако, с развитием древних международных отношений стала очевидной недостаточность обычая для их регулирования. В результате, начали прибегать к возможностям других источников, что, в свою очередь, порождало соответствующие нормотворческие процедуры. Необходимость признания сделок с другими общественными образованиями или их представителями вызвала к жизни целый ряд сопутствующих международно-правовых институтов: договорную инициативу (которая должна была отвечать установленной процедуре), форму договора, статус и положение свидетелей заключения договора, подписание и ратификацию, депозитарий, гарант договора, основания, условия и размеры ответственности за их нарушение и др. Этой же цели служило и указание в текстах договоров на существующие и давно признанные всеми сторонами обычаи, способствовавшее не только подтверждению юридической силы упомянутых обычаев, но и повышению авторитета самого договора, особенно на тех этапах, когда он еще не получил достаточного признания в древнем правосознании^[414].

Едва ли не главным аргументом против существования международного права в древний период было утверждение о преобладании в то время отношений враждебности между народами, преобладания военных отношений по сравнению с мирными. Взаимные недоверие и враждебность между различными народами и государствами следует связать скорее с религиозными, этическими, идеологическими и другими социальными убеждениями древних народов. Исходя из причин появления и функций международного права, логичнее было бы говорить не о невозможности его существования в результате распространения идеологии враждебного отношения к чуждым общественным группам, а о его возникновении именно как средства предотвращения конфликтов, преодоления первобытной враждебности и обеспечения международного взаимодействия. Из-за исконно негативного отношения к иностранцам и в условиях крайней необходимости экономических контактов с ними международное право возникает с целью осуществления таких контактов и предотвращения крупномасштабных конфликтов.

Оно возникло в том числе для преодоления ряда негативных факторов, оказывавших свое влияние на отношения между первобытными общественными группами. «Уже в глубокой древности люди стали понимать, что борьба, доведенная до непримиримости, до такого озлобления, при котором стороны уничтожают друг друга или настолько теряют уважение друг к другу, что не способны вести переговоры и устанавливать примирение, крайне вредит обеим сторонам…Целью архаичного права было примирение сторон»^[415]. История межплеменного общения содержит много примеров того, как право, требовало отдать предпочтение мирному, а не военному разрешению конфликта.

Это же является и функцией права вообще, которое возникает для смягчения агрессивного поведения как отдельных членов общины, кланов, так этих коллективных образований в целом, для установления необходимого сотрудничества и взаимопомощи между ними^[416].

Здесь важной предпосылкой утверждения правовых средств предотвращения войн и конфликтов в международных отношениях было заимствование принципа предотвращения преступлений или их наказания, который воплощался в первобытном принципе талиона. Говоря о принципе талиона, следует помнить, что именно он ограничивал наказание компенсацией за то преступление, которое было совершено (если кто-то украл вещь, он должен был отдать ее владельцу такую же вещь и т. п.), и этим ограничивал возможность наложения санкций на преступника. В основе принципа талиона лежит опять же принцип эквивалентности, или соответствия масштабов наказания масштабам преступления. Вообще данный принцип является одной из основ древнего общения между народами, которая проявлялась почти во всех видах международных отношений и составляла их содержание. Принцип талиона не только отвечал идее правовой эквивалентности – соответствия наказания преступлению, но и способствовал установлению более гуманной системы наказаний в древнем обществе. Со временем институт ответственности в древнем праве, и в частности в международном праве, перешел от принципа четкого соответствия размеров наказания размерам преступления к принципу более гуманного наказания.

Несостоятельность тезиса о преобладании насилия в международном праве на этапе его формирования можно объяснить и с философской точки зрения. Право как система, призванная регулировать отношения в обществе, не может служить их прекращению или ухудшению путем конфликтов. «В принципе всякая, даже самая элементарная форма социальной регуляции (упорядочивания) абсолютно противоположна началу социальной деструкции (разрушению). Это важно для понимания того, почему нельзя выводить исторический генезис социальных нормативно-регулятивных систем, будь то мораль, право или даже религия, из человеческой склонности к насилию, агрессии, стремления одерживать верх над врагами»^[417]. Особенно это характерно для международного права, которое по своей сущности призвано регулировать существующие конфликты. Следовательно, сама сущность права – регулирование, упорядочение общественных отношений, противоречит идее о преобладании насилия или анархии в международных отношениях древности.

Об экономической обусловленности установления мирных сношений между народами достаточно ясно свидетельствует письмо наместника царя страны Митанни в подвластной ей провинции (начало III тысячелетия до н. э.): «Моему Господину: Ибал-Эл, твой слуга, говорит следующее: Я получил табличку от Ибал-Адду еще в Ашлацци. Я установил состояние мира между бедуинами и Ида-Марашем. Во всем Ида-Мараше, вплоть до Гурри, бедуины будут иметь пастбища и воду, а тот, кто имеет пастбища и воду, не враждует! Пусть эта весть принесет моему Господину радость».

Установление мирных отношений и предотвращение возникновения конфликтов достигаются путем внедрения правовых институтов неприкосновенности иностранных официальных представителей, гостеприимства, переговоров, посредничества, арбитража, установления правового статуса территорий, разграничения границ, предоставления убежища, правового решения проблем иностранных беженцев и мигрантов, обеспечения международной религиозной терпимости. Возникновение подобных международно-правовых институтов обеспечивало ненасильственное разрешение наиболее противоречивых вопросов международных отношений. С развитием древнего международного права процедура предотвращения межгосударственных конфликтов усложняется, появляются новые эффективные институты международного примирения, большинство из которых известно современному международному праву. Вообще по мнению некоторых исследователей, «война является тем же обменом, в котором только принцип соответствия имеет негативную природу»^[418].

В связи с этим важно и сегодня учитывать международно-правовые достижения древности, к которым может быть применима характеристика, данная международному праву древнего индийского региона. Таким образом, первой сущностной характеристикой концепции права народов в Древней Индии была универсальность его применения безотносительно к ограничениям, религиозным или цивилизационным. Государства в Древней Индии – либо мусульманское, либо христианское, либо греческое, либо ассирийское не различались, когда речь шла о межгосударственных отношениях, что вызывает беспокойство, когда мы говорим о существенных характерных особенностях концепции права народов сегодня, вчера или завтра^[419]. В античной Греции мудрецы говорили о желательном предотвращении войн как об основном принципе жизни народов: «Ведь нет [на свете] столь неразумного человека, который предпочитает войну миру» (Геродот. История. I. 87).

Еще одним катализатором появления и условием функционирования международного права была необходимость урегулирования уже существующих международных конфликтов. Именно с этой целью уже в начале истории международных контактов возникают институты ведения войны, происходит правовое урегулирование статуса представителей враждебной стороны, обращения с воинами и гражданским населением, возможного договорного разрешения военного конфликта. Подобная функция международного права повлияла обусловила возникновение теории примирительного происхождения международного права. Эта функция, заключавшаяся в урегулировании международных конфликтов для многих авторов является настолько очевидной, что они (например, Г. Дж. Берман, Э. Аннерс) начали подходить с позиции примирительной теории к появлению права вообще, рассматривая возникновение внутреннего права как следствие функционирования межродового примирительного права. С точки зрения многих исследователей, именно правовое урегулирование межгрупповых отношений в первобытный период должно служить доказательством зарождения международных отношений и возникновения правосознания у народов^[420]. Появление права, следовательно, считалось «ответом дикому первобытному варварскому миру»^[421]. Для международного права со времени его возникновения примирение субъектов международных отношений является одной из важнейших задач, хотя и возникло оно параллельно с другими его функциями: регулирования и стабилизации международных отношений, предотвращения международных конфликтов, установления международного баланса сил.